Decizia penală nr. 43/2013. Omor deosebit de grav
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.43/R/2013
Ședința publică din 11 martie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTOR: L. M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror V. TRĂISTARU
S-a luat spre examinare apelul declarat de revizuientul N. P. L. împotriva sentinței penale nr.5/CC din 16 ianuarie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul N. P. L., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Chilea M. Irina, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul N. P. L., arată că își menține apelul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul N. P. L. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, iar în măsura în care se constată incidența vreunuia din cazurile prev.la art.394 C.pr.pen., a se dispune în consecință admiterea apelului.
În susținerea apelului arată că motivele invocate de către petentul N. P.
L. se referă la invocarea unei mărturii mincinoase a unui martor și că în repetate rânduri inculpatul a invocat faptul că atunci când s-a judecat pe fond cauza, instanța nu a făcut expertiză în legătură cu timpul parcurs de inculpat de
la fosta concubină până la locul faptei.
In măsura în care se va aprecia că aceste motive sunt fapte și împrejurări noi de natură a nu fi fost cunoscute în momentul soluționării cauzei, solicită admiterea apelului.
Reprezentanta M. ui P. solicită respingerea apelului ca nefondat pentru considerentele arătate de prima instanță în motivarea hotărârii atacate, apreciind că în mod corect în urma analizei motivelor de revizuire a rezultat că acesta se referă în fapt la susținerea unor apărări pe care instanțele ce s-au pronunțat în cauză le-au avut în vedere cu ocazia judecății, nefiind elemente cu caracter de noutate iar din perspectiva potențialelor infracțiuni ce ar fi putut fi comise în legătură cu această cauză, nu sunt întrunite condițiile verificărilor prealabile cerute în cauză de constatarea inexistenței sau existenței infracțiunii prev.de art.260 C.penal.
Prin urmare, sub aspect formal legat de dispozițiile privind revizuirea sub aspectul admiterii în principiu, apreciază că aceste condiții nu sunt îndeplinite, astfel încât soluția este legală și temeinică.
Revizuientul N. P. L., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 5/CC din_ pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr._ s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul N. P. L., fiul lui A. și L., născut la data de_ în Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în loc. Pinticu nr. 222, com. Teaca, jud. Bistrița-Năsăud, deținut în Penitenciarul Gherla, cu privire la Sentința penală nr. 139/F/_ 1 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar penal nr._ .
A fost obligat revizuientul condamnat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 30 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus condamnatul petent N.
P. L. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 139/F/_ a Tribunalului Bistrița Năsăud pronunțată în dosar penal nr._, prin care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 20 de ani de închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, pentru comiterea infracțiunilor de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, art. 176 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a și lit. b Cod penal, tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 indice 1 lit. b și c Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal și violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod penal.
Prin cererea formulată la data de_ (f.10), revizuientul condamnat a solicitat reexaminarea hotărârii prin care s-a dispus condamnarea sa, susținându-se în motivare că martorul Lăcătuș Sorin a făcut declarații mincinoase în cauză; că nu s-au audiat martorii Konerth Ecaterina, Ciurar D. și Toma V. ; că martorii Sucilă Florin, Jelnean Florin, Toma I., Tocaciu C. și Balasz Susana au fost instigați să declare în modalitatea în care au făcut-o (mincinos); și că în cauză nu a fost efectuată o expertiză judiciară în legătură cu timpul parcurs de la fosta sa concubină, Balasz Susana, până la locul faptei.
Prin concluziile depuse la dosar conform art. 399 alin. 11 și urm. Cod procedură (f.1 și urm.), Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a solicitat respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire formulată de condamnatul N. P. L., întrucât nu este incident niciunul din cazurile de revizuire prevăzute expres și limitativ de lege(art. 394 lit. a-e Cod procedură penală). De asemenea, s-a invocat faptul că potrivit Deciziei nr. 60/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție - Secțiile Unite, s-a statuat că este inadmisibilă cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cele prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
S-a susținut, referitor la relatările revizuientului în sensul nevinovăției sale că probele administrate în cauză au fost analizate de către instanța ce a pronunțat sentința de condamnare și de către instanțele de control judiciar, apreciindu-se că, din coroborarea tuturor probelor ce s-au administrat rezultă, fără putință de tăgadă, vinovăția condamnatului cu privire la faptele deduse judecății.
S-a subliniat că în cauză nu s-a pronunțat vreo hotărâre definitivă de condamnare cu privire la declarația mincinoasă a vreunuia dintre martorii audiați de către organele de urmărire penală sau de către instanță, totodată, că nu există vreo ordonanță a procurorului prin care să se fi reținut săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către martorii cauzei.
Referitor la solicitarea de audiere a unor noi martori în cauză, s-a menționat că în procedura revizuirii nu poate avea loc o prelungire a probațiunii
testimoniale pentru fapte și împrejurări deja verificate de către instanța care a dispus condamnarea. Totodată, în ciuda susținerilor petentului condamnat, în speță s-a făcut o verificare a traseului parcurs de inculpat de la locuința concubinei sale la locuința victimei, apreciindu-se că inculpatul putea parcurge distanța de circa 900 de metri în aproximativ 7 minute, având timpul fizic necesar pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea sa.
Examinând cererea de revizuire formulată de condamnatul N. P. L. în raport de motivele invocate, instanța a constatat că aceasta este inadmisibilă, pentru motivele ce se vor arăta în continuare :
Prin sentința penală nr. 139/F/_ pronunțată de Tribunalul Bistrița- Năsăud în dosar penal nr._ s-a dispus condamnarea inculpatului N. P.
L., fiul lui A. și L., născut la data de_ în municipiul Bistrița, cu domiciliul în comuna Teaca, sat Pintic, nr. 222, jud. Bistrița Năsăud, CNP: 1.
, 8 clase, necăsătorit, fără copii, recidivist, la: 20 de ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal, pentru săvârșirea
infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174, 176 lit. d) Cod penal, art.
37 lit. a) și b) Cod penal; 12 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (21) lit. b) și c) Cod penal, art. 37 lit. a) și
b) Cod penal; 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. (2) Cod penal, art. 37 lit. a) și b) Cod penal;
S-a constatat că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. a) Cod penal, între ele, precum și cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 1025/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 72/A/_ a Tribunalului Bistrița-Năsăud, la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1025/2009 a Judecătoriei Bistrița,
definitivă prin Decizia penală nr. 72/A/2009 a Tribunalului Bistrița-Năsăud în elementele ei componente, astfel: 3 ani și 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. e), g), i) Cod penal, art. 41 alin. (2) Cod penal, art. 37 lit. a) Cod penal ( săvârșită în intervalul_ - 10/_ ); restul de 545 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 171/F/2005 a Tribunalului Bistrița-Năsăud ( pedeapsă din executarea căreia inculpatul s-a liberat condiționat la 25 ianuarie 2008 ).
S-a menținut revocarea liberării condiționate ( dispusă conform art. 61 Cod penal, prin Sentința penală nr. 1025/2009 a Judecătoriei Bistrița ) privind restul de 545 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 171/2005 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, definitivă prin neexercitarea căii de atac ( sentință prin care au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin Sentința penală nr. 15/F/2005 a Tribunalului Bistrița-Năsăud și Sentința penală nr. 1888/2004 pronunțată în dosarul nr. 6899/2004 al Judecătoriei Bistrița ).
S-au contopit fiecare din cele patru pedepse aplicate inculpatului pentru infracțiunile concurente menționate, cu restul de 545 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 171/2005 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, rezultând astfel pedepsele de 20 de ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal, 12 ani închisoare, 5 ani închisoare și 3 ani și 8 luni închisoare, care au fost contopite conform art. 34 lit. b), 36 alin. (1), 35 alin. (1) Cod penal, în pedeapsa cea mai
grea de 20 de ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64
lit. a), b) Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a), b) Cod penal.
Conform art. 36 alin. (3) Cod penal și art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului ( 20 de ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) Cod penal ) fracțiunea executată, începând cu 15 octombrie 2008 la zi.
Conform art. 350 alin. (1) Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.
Hotărârea sus-menționată a rămas definitivă ca urmare a respingerii ca nefondat a apelului declarat în cauză, de către inculpat, prin decizia penală nr. 47/A/_ a Curții de Apel C., precum și a recursului declarat în cauză, de același inculpat, prin decizia penală nr. 1527/R/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție.
Instanța care a pronunțat hotărârea de condamnare a reținut că, în seara zilei de 14 mai 2008, revizuientul s-a deplasat pe jos din localitatea Pintic în comuna Teaca, cu intenția de a face o vizită concubinei sale. În jurul orelor 21,00, pe drum, între localitățile Pintic și Teaca, inculpatul revizuient s-a întâlnit în locul numit " Strâmta"; cu martorul Horga Ionel și cu cumnata acestuia Cotoi
E., martori care au sesizat că inculpatul avea asupra sa o bâtă care îi ieșea de sub haine. În jurul orelor 22,00 inculpatul a ajuns la locuința concubinei sale, având asupra sa o sticlă de bere și un pachet de țigări, cumpărate de la magazinul aparținând S.C. Hobby Star S.R.L. Teaca. Inculpatul a intrat pe furiș în locuința concubinei, spre a nu fi văzut de bunicii concubinei, proprietarii locuinței, care i-au interzis să aibă legături cu inculpatul și să-l primească în casă.
Între orele 22,00-24,00, inculpatul s-a aflat la locuința concubinei sale, Balasz Susana I. E., întreținând relații intime cu aceasta, aspect care rezultă atât din declarația concubinei cât și a inculpatului.
După ce a părăsit locuința concubinei, înainte de a pleca la Pintic, inculpatul a pătruns fără drept în curtea locuinței victimei Borșoș M., din Teaca nr. 433, a demontat sticla de la ușa de acces în locuință și a reușit să pătrundă în casă. După dislocarea geamului de la ușa de acces în locuința victimei, inculpatul a introdus mâna prin spațiul creat și a deschis ușa cu cheile care se aflau în butucul yalei pe interior. Inculpatul a început să caute bunuri în locuința victimei, în special bani, știind că victima era înstărită și că ar poseda
sume de bani, deoarece fiul acesteia, Borșoș Arpad Johann lucra în Germania. Inculpatul a fost surprins de către victimă, situație care l-a determinat pe acesta să-i aplice lovituri cu o bâtă de basseball, obiect pe care îl avea asupra sa când a intrat în locuința victimei.
Potrivit concluziilor raportului de constatare medico-legală nr. 1496/III/206 din_ întocmit de Serviciul de Medicină Legală Bistrița, precum și a suplimentului la acest raport de constatare medico-legală, din _
, victimei Borșoș M. i-au fost aplicate multiple lovituri în diverse zone ale corpului pe durata a 10.20 de minute, leziuni care au determinat pierderea unei cantități însemnate de sânge, decesul victimei survenind atât loviturilor aplicate de către inculpat, cât și a împrejurării că, în final, inculpatul a sugrumat-o pe victimă, comprimându-i căile respiratorii superioare cu mâna. Decesul a survenit în urma insuficienței respiratorii acute, asociată cu aspirat sanguin traheo- bronșic.
În ce privește leziunile evidențiate pe corpul victimei, s-a reținut că acestea au fost cauzate prin lovire activă repetată, cu mare intensitate, cu un corp dur de formă alungită, dar și cu pumnii, iar în ce privește echimozele de la nivelul
mâinilor și al palmelor, s-a concluzionat că se datorează acțiunii de imobilizare, prealabile acțiunii de sugrumare.
Înainte de a părăsi locuința victimei, inculpatul a sustras telefonul mobil marca Nokia 1100 aparținând victimei, precum și o sumă de bani.
Inculpatul s-a deplasat spre localitatea Pintic, de domiciliu, la ieșirea din comuna Teaca fiind ajuns din urmă de autobuzul condus de martorul R. I., autobuzul fiind închiriat de firma S.C. L. i S.R.L. Bistrița pentru a transporta muncitorii la și de la locul de muncă.
La cererea martorului Sucilă Florin R., care se afla în autobuz, șoferul R.
I. a oprit pentru a urca inculpatul revizuient, inculpatul deplasându-se cu autobuzul până în localitatea Pintic. Mai multe persoane aflate în autobuz au văzut asupra inculpatului bâta de baseball.
La coborâre din autobuz inculpatul și martora P. D., vecină cu inculpatul, s-au deplasat spre casă împreună, fiind urmați îndeaproape de martorul Sucilă Florin, aflat în stare de ebrietate. Când a ajuns în dreptul locuinței vecinului său, numitul Toma I. Costin(zis Ionuț), inculpatul s-a îndreptat spre locuința acestuia, dând impresia că vrea să intre la vecinul său, în realitate s-a deplasat la casa mamei sale, din imediata vecinătate.
Susținerea revizuientului în sensul că pe durata nopții de 14/_ s-ar fi aflat la locuința martorului Toma I. Costin, a fost înlăturată, ca nefondată, deoarece din probele administrate în cauză nu a rezultat această împrejurare. Relevante sunt din acest punct de vedere declarațiile martorilor Toma I. Costin, Konerth Ecaterina și Tocaciu C. .
S-a reținut și că inculpatul nu a putut justifica ce a făcut în intervalul cuprins între orele 24,00 și orele 0,45-1,00 în noaptea de 14/_, de când a plecat de la locuința concubinei sale Balasz Susana I. E., potrivit declarațiilor concubinei și inculpatului, și până a urcat în autobuzul condus de martorul R. I. . Orele menționate anterior sunt cele care rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză și ale inculpatului.
În urma verificării traseului parcurs de inculpat în noaptea în care s-a săvârșit fapta de omor dedusă judecății, s-a constatat că pentru a parcurge distanța dintre casa concubinei și a victimei inculpatului îi era necesar un interval de timp de 7 minute, iar pentru a parcurge distanța până la locul de unde a urcat în autobuzul care l-a transportat în Pintic îi mai erau necesare încă 5 minute cu aproximație, în concluzie inculpatului îi erau necesare aproximativ 12,06 minute pentru a parcurge traseul de la casa concubinei sale la casa victimei și la punctul de unde a urcat în autobuzul condus de martorul R. I. .
Relevantă s-a apreciat a fi în cauză și declarația martorului Lăcătuș Sorin, prietenul din copilărie al inculpatului revizuient, căruia acesta i s-a confesat că el este autorul omorului, dar că nu va recunoaște fapta pentru că îi este "frică de detenția pe viață";.
O altă probă în susținerea vinovăției inculpatului în săvârșirea faptelor pentru care s-a dispus condamnarea sa o constituie și împrejurarea că inculpatul a luat telefonul victimei marca Nokia 1100 după comiterea faptei și l-a vândut martorului Jelnean Florin I. .
Probele testimoniale administrate au condus la concluzia că inculpatul revizuient a avut asupra sa, în noaptea de 14/_ bâta de baseball cu care a comis omorul asupra victimei, că acesta i-a cerut ulterior concubinei sale să ia legătura cu mama lui și să distrugă proba materială corp delict (s-o ardă). De altfel, din declarațiile martorilor Sucilă Florin R., Jelnean V., Toma I. Costin, Konerth Ecaterina rezultă că N. P. L. nu a ezitat în a folosi acea bâtă de baseball pentru agresarea și a altor persoane, atât anterior incidentului dedus judecății, cât și ulterior acestei date.
Toate probele administrate în cauză au fost coroborate și cu rezultatele testelor poligraf efectuate (în număr de trei), potrivit cărora inculpatul a avut un comportament simulat, cu precizarea că psihologul care a întocmit raportul de constatare tehnico-științifică nr. 745.551 din_ a arătat prin nota înaintată instanței că"; pe parcursul testului subiectul a avut un comportament menit să denatureze traseele diafragmei poligraf(respirație controlată, încercări de relaxare prin închiderea ochilor, mișcări fine din degetele pe care erau atașați senzorii utilizați pentru efectuarea testului, etc.), manifestări caracteristice doar persoanelor care sunt implicate în faptele investigate și care doresc să ascundă aspect";.
Raportat la motivele invocate, instanța a constatat că cererea de revizuire este inadmisibilă, având în vedere că nu este incident niciunul din motivele de revizuire prevăzute expres și limitativ de art. 394 lit. a-e Cod procedură penală. În acest sens s-a pronunțat prin decizia LX(60)/2007 Î. Curte de Curte de C. și Justiție - Secțiile Unite, care a admis recursul în interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a statuat că . " Cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul de procedură penală este inadmisibilă";.
În ce privește martorii audiați în cauză, cu privire la nici unul dintre aceștia nu s-a pronunțat vreo hotărâre judecătorească definitivă sau o ordonanță a procurorului, prin care să se fi reținut săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, astfel încât să fie incidente disp. art. 395 Cod procedură penală, rap. la art. 394 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, simpla afirmație a inculpatului nefiind suficientă din acest punct de vedere.
În ce privește solicitarea revizuientului de a se proceda la audierea unor martori cu privire la faptele deduse judecății, această posibilitate nu este prevăzută de normele procesual penale, în calea de atac a revizuirii nefiind posibilă prelungirea probațiunii pentru fapte și împrejurări analizate și verificate de către instanțele de judecată care s-au pronunțat în cauză (instanța de fond și
instanțele din căile ordinare de atac).
Din actele dosarului rezultă că nu este întemeiată nici susținerea petentului în sensul că nu s-ar fi făcut o verificare a traseului parcurs de inculpat în noaptea de 14/15 mai 2008 de la casa concubinei sale la locuința victimei și apoi până la locul în care inculpatul s-a urcat în autobuz, respectiv cu privire la durata necesară parcurgerii traseului respectiv.
Nu în ultimul rând, s-a reținut că revizuientul, prin cererea sa, nu a invocat fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanțele care au soluționat cauza.
Reținându-se că, potrivit motivelor cererii de revizuire, nu este incident nici unul din cazurile prevăzute expres de lege în procedura revizuirii sentințelor penale, instanța a respins, ca inadmisibilă, cererea dedusă judecății și în conformitate cu disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, l-a obligat pe revizuient la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 30 de lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal revizuientul N. P.
L., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 11 martie 2013, prin apărător din oficiu, revizuientul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, iar în măsura în care se constată incidența vreunuia din cazurile prev.la art.394 Cod procedură penală, a se dispune în consecință admiterea cererii de revizuire.
S-a arătat că un martor a comis infracțiunea de mărturie mincinoasă și că atunci când s-a judecat pe fond cauza instanța nu a făcut expertiză în legătură cu timpul parcurs de inculpat de la fosta concubină până la locul faptei.
In măsura în care se va aprecia că aceste motive sunt fapte și împrejurări noi de natură a nu fi fost cunoscute în momentul soluționării cauzei, s-a solicitat admiterea apelului.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.378 Cod procedură penală, curtea constată că apelul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut în mod corect că motivele invocate de către revizuientul N. P. L. nu se încadrează între cele enumerate în mod expres și limitativ la art.394 Cod procedură penală.
Potrivit art.394 Cod procedură penală revizuirea poate fi cerută când: a. s- au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b. un martor, un expert sau un interpret a săvârșit
infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c. un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d. un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e. când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Revizientul N. P. L. a arătat în cererea de revizuire că aduce noi dovezi în apărarea sa (f.10 dosar fond), susținând că martorul Lăcătuș Sorin a depus mărturie mincinoasă, că s-a renunțat la audierea a trei martori principali, respectiv Konerth Ecaterina, Ciurar D. și Toma V., că martorii Sucilă Florin, Jelnean Florin I., Toma I. Costin, Tocaciu C. M., Balasz Susana I. E. și Lăcătuș Sorin au fost instigați de procuror și că nu s-a efectuat o expertiză judiciară în legătură cu timpul parcurs de la fosta sa concubină Balasz E. până la locul faptei.
Examinând solicitările formulate de condamnat, dar și dispozițiile legale invocate, curtea constată că apelul nu este fondat, pentru că motivele invocate nu se regăsesc în dispozițiile legale care reglementează revizuirea.
Susținerea revizuientului în sensul că martorul Lăcătuș Sorin a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă nu a fost dovedită prin hotărâre judecătorească sau ordonanța procurorului prin care să se dispună asupra fondului cauzei, astfel cum prevede art.395 alin.1 Cod procedură penală.
De asemenea nu a fost dovedită pretinsa influențare a martorilor Sucilă Florin, Jelnean Florin I., Toma I. Costin, Tocaciu C. M., Balasz Susana I.
E. și Lăcătuș Sorin, practic comiterea de către aceștia a infracțiunii de mărturie mincinoasă.
În cauză a fost audiată martora Koneth Ecaterina, iar în procedura de revizuire nu se poate obține o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări care au fost avute în vedere de instanțele care au soluționat fondul cauzei.
Traseul parcurs de revizuient de la locuința concubinei sale a fost verificat de procurorul de caz, stabilindu-se că până la locuința victimei distanța era de 900 de metri și putea fi parcursă în 7 minute.
Pronunțându-se in cauza MITREA vs. România, 26105/03, la 29 iulie 2008 Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat referitor la căile extraordinare de atac că, o cale extraordinara de atac, fie ea si introdusa de una din părțile procesului, nu poate fi admisă pentru simplul motiv ca instanța a cărei hotărâre este atacata a apreciat greșit probele sau a aplicat greșit legea, in absenta unui "defect fundamental"; care poate conduce la arbitrariu.
Curtea a reamintit ca principiul securității raporturilor juridice implica respectarea principiului res iudicata, conform căruia nicio parte nu este îndreptățită să solicite o revizuire a unei hotărâri definitive si irevocabile, obligatorii, si, mai ales, nu în scopul de a obține o rejudecare si o noua analiza a
cauzei. Puterea de control a instanțelor ierarhic superioare trebuie exercitata pentru a corecta erorile justiției, iar nu pentru a se efectua o noua analiza a cauzei. Calea de atac extraordinară nu trebuie sa constituie un apel deghizat, iar posibilitatea de a exista doua opinii diferite asupra obiectului cauzei nu constituie un temei pentru reexaminare. O excepție de la aceasta regulă se admite numai atunci când este justificată de circumstanțe riguroase și de substanță (cauza Ryabikh c. R. iei).
Conform jurisprudenței Curții, doar erorile de fapt ce nu au devenit vizibile decât la finalul unei proceduri judiciare, pot justifica o derogare de la principiul securității juridice pe motivul ca ele nu au putut fi îndreptate prin exercitarea cailor ordinare de atac (Pchenitchny contra R. iei, hotărârea nr. 30422/03, paragraf 26, din 14 februarie 2008). Curtea a reiterat in acesta privință ca simplul fapt ca exista doua puncte de vedere asupra acestui subiect, nu constituie un motiv suficient pentru a rejudeca o cauza.
Hotărârea din cauza Mitrea accentuează condiția ca "defectul"; sa fi devenit cunoscut numai după terminarea procesului; in situația in care el este/devine cunoscut in cursul procesului, atunci părțile au la îndemână căile ordinare de atac.
În cauza de față rejudecarea cauzei pentru motivele invocate de revizuient, care au fost cunoscute de instanță, martorii fiind audiați sau propuși spre audiere, nefiind dovedită săvârșirea de către aceștia a infracțiunii de mărturie mincinoasă, iar durata de timp necesară pentru parcurgerea distanței fiind de asemenea verificată, nu se încadrează în cazurile de revizuire permise de lege.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, ca nefondat apelul declarat de revizuientul N. P. L., fiul lui A. si L., născ.la_, aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr.5/CC din 16 ianuarie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud.
În baza art.189 Cod procedură penală, se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției, in favoarea av. Chilea Irina..
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat revizuientul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul N. P. L., fiul lui
A. si L., născ.la_, aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr.5/CC din 16 ianuarie 2013 a Tribunalului Bistrița Năsăud.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției, in favoarea av. Chilea Irina..
Obligă pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, azi, 11 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. Ș. L. M. M. B.
Red.L.M./dact.L.C.C.
3 ex./_
Jud.fond: B. D. la
| ← Sentința penală nr. 5/2013. Omor deosebit de grav | Sentința penală nr. 77/2013. Omor deosebit de grav → |
|---|
