Decizia penală nr. 605/2013. Obligare la tratament medical
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.605/R/2013
Ședința publică din 30 aprilie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : L. | H., judecător |
JUDECĂTORI: I. | M. | |
: V. | V. A. | |
G.: L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul formulat de petenții P. E. și P. C., împotriva sentinței penale nr. 63/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei S. u Marmației, având ca obiect obligarea la tratament medical.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru petentul P. E., av.Paven E., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind petentul P. E. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței Curții de Apel C. de soluționare a recursului și acordă cuvântul pe excepție.
Apărătorul petentului, solicită admiterea excepției invocate cu consecința trimiterii cauzei Tribunalului Maramureș. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea excepției invocate și trimiterea cauzei la Tribunalul Maramureș.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 63 din 30 ianuarie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației, a fost admisă propunerea Parchetului De Pe Lângă Judecătoria Sighetu Marmației.
În temeiul art.113 din c.pen., s-a aplicat măsura de siguranță a obligării la tratament medical față făptuitorul P. E. , fiul lui C. și E., născut la data de_ în Baia Mare, domiciliat în comuna D., nr.177, jud. Maramureș, CNP- 1., până la însănătoșire.
În temeiul art. 189 din c.proc.pen., s-a dispus plata din fondurile M. ui Justiției, a sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu pentru cabinet de avocat Dindiligan Roman R. din cadrul Baroului Maramureș.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin propunerea înregistrată la instanță sub dosarul nr. 1573/307/_ a Parchetului De Pe Lângă Judecătoria Sighetu Marmației, s-a solicitat a se dispune obligarea învinuitului P. E. la tratament medical de specialitate până la însănătoșire.
În conținutul propunerii s-a arătat că prin rezoluția de scoatere de sub urmărire penală din data de 18 mai 2012, din dosarul nr. 552/P/2012, în temeiul art.249, art.11 pct.1, lit.";b"; și art.10, lit.";e"; din c.proc.pen, precum și art.48 din c.pen, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 al.1 din c.pen, reținându-se că la data de_ acesta a spart mai multe geamuri de la ferestrele clădirii în care funcționat Postul de Poliție D. .
Învinuitul a fost stabilit ca având schizofrenie nediferențiată, dipsomanie, prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 87/_ emis de Serviciul de Medicină Legală Maramureș, precum și aspectul că nu are capacitatea psihică de a aprecia conținutul și consecințele faptelor sale, respectiv că la data comiterii faptei nu a avut discernământ și nu îl are nici în prezent.
Prin urmare pentru a se înlătura starea de pericol și a preîntâmpina săvârșirii de fapte prevăzute de legea penală s-a apreciat că se impune luarea măsurii de siguranță față de învinuit.
Învinuitul nu s-a prezentat în instanță decât după emiterea de mandat de aducere. Fiind audiat în instanță a declarat că nu dorește să fie supus unui tratament medical de specialitate considerând că nu suferă de boala pentru care a fost diagnosticat și nu dorește efectuarea unei expertize medico legale. De asemenea a declarat că este de acord cu apărătorul numit din oficiu.
Învinuitul a depus o cerere de amânare pentru angajare de apărător la data de_, pentru termenul de judecată din data de_, care a fost admisă.
După luarea declarației și soluționare propunerii pe fond, învinuitului a solicitat amânarea cauzei pentru angajarea de apărător, astfel că instanța a respins cererea pe motiv că nu este întemeiată fiind un motiv de tergiversare a soluționării cauzei.
Din probele de la dosar a rezultat următoarele:
Prin rezoluția din data de_ a Parchetului De Pe Lângă Judecătoria Sighetu Marmației, dosar nr. 552/P/2012 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului în temeiul art. 11, pct.2, lit.";b"; raportat la art.10, lit.";e"; din c.proc.pen., pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 al.1 din c.pen., reținând că din raportul de expertiză medico legală psihiatrică nr. 87/2012 acesta suferă de schizofrenie nediferențiată și nu are capacitatea psihică de a aprecia conținutul și consecințele faptelor sale.
Din concluziile raportului de expertiză psihiatrică rezultă că învinuitul are o capacitate redusă de integrare fiind incapabil de activități organizate și nu are conștiința bolii psihice cu personalitate inegală cu dificultăți de adaptare la mediu accentuate de consumul de băuturi alcoolice.
Învinuitul fiind sub influența băuturilor alcoolice, în data de_, în jurul orelor 16,30, a lovit cu pumnii în ferestrele clădirii în care a funcționat Postul de Poliție D. spărgând cinci geamuri în valoare de 66,90 lei.
Potrivit art.113 din c.pen., dacă făptuitorul din cauza bolii ori a intoxicării cronice prin alcool, stupefiante sau alte asemenea substanțe, prezintă pericol pentru societate, poate fi obligat a se prezenta regulat la tratament medical până la însănătoșire.
Cauza care determină luarea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical o reprezintă starea anormală a făptuitorului, care din cauza bolii psihice de care suferă
agravată și de consumul de alcool, prezintă pericol pentru societate, adică prezintă pericol de a săvârși din nou fapte prevăzute de legea penală.
Periculozitatea făptuitorului rezultă din starea patologică amplificată de consumul de băuturi alcoolice, aspecte care nu sunt conștientizate de făptuitor și care nu acceptă că este bolnav.
Cu ocazia audierii făptuitorului în instanță, acesta nu a manifestat o conduită responsabilă pentru acțiunile sale, considerându-se urmărit, iar comunitatea în care locuiește ar avea o reacție nepotrivită raportat la manifestările sale.
Față de cele prezentate, instanța a considerat că se impune luarea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical de specialitate pe durată nedeterminată, față de făptuitor până la însănătoșire, astfel că în temeiul art.162 din c.proc.pen., a admis propunerea procurorului.
În temeiul art. 192, al.3 din c.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de către stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentii P. E. și P. C. , criticând sentinta atacată ca fiind nelegală si netemenică solicitând casarea acesteia si respingerea solicitării de obligare a petentului P. E. la tratament medical, motivând, în esentă, că măsura nu este necesară, fiind excesivă în raport de starea de sănătate a petentului.
Anaizând actele si lucrările dosarului Curtea constată că, în spetă, competenta de solutionare a recursurilor apartine Tribunalului Maramures.
Curtea constată că, potrivit dispozițiilor art. 27 pct. 3 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, "tribunalul, ca instanță de recurs, judecă recursurile împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate _.";
Analizând actele aflate la dosar, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că, potrivit dispozițiilor art. 27 pct. 3 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, "tribunalul, ca instanță de recurs, judecă recursurile împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate _.
În spetă, infracțiunea pentru care s-au efectuat cercetări de către organul de urmărire penală, care a dispus o soluție de scoatere de sub urmărire penală, face parte din categoria acelora pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă, respectiv infractiunea de distrugere prev. si ped. de art. 217 al. 1 C.pen.
Asa fiind, și recursul declarat împotriva unei sentinte prin care s-a solutionat o cerere accesorie legată de o astfel de infracțiune urmează să fie judecat tot de către tribunal.
În acest sens s-a pronuntat si instanta supremă prin încheierea penală nr. 1028 din 18 iulie 2012.
Pentru aceste motive în temeiul art. 42 C.proc.pen. se va declina competența de soluționare a recursului declarat de petentii P. E. și P. C. în favoarea Tribunalului Maramureș.
Potrivit art. 189 C.proc.pen. se va stabili suma de 200 lei onorar pentru apărătorul din oficiu ce se avansa din fondul M. ui Justiției in favoarea BCAJ C. .
În temeiul art. 192 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Declină competența de soluționare a recursului declarat de petentii P. E. și P.
C. impotriva sentintei penale nr. 63 din 30 ianuarie 2013 a Judecătoriei S. u Marmației, în favoarea Tribunalului Maramureș.
Stabilește suma de 200 lei onorar pentru apărătorul din oficiu ce se avansa din fondul M. ui Justiției in favoarea BCAJ C. .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
G. ,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./_
J. .fond.N. P. I.
| ← Decizia penală nr. 1/88. Internare medicală |
|---|
