Decizia penală nr. 928/2013. Fals în înscrisuri sub semnătură privată
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.928/R/2013
Ședința publică din 25 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. V. A.
JUDECĂTORI: L. H.
GREFIER: L. C.
: I. M.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N., împotriva sentinței penale nr. 1316/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N., privind pe inculpatul F. M. I., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 920/P/2009 din data de 27 august 2012 pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată in forma continuată prev. si ped. de art. 31 alin.2 Cod penal raportat la art 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 iunie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1.316 pronunțată la data de 15 noiembrie 2012 de Judecătoria Cluj-Napoca, în temeiul art.11 pct.2 lit.a) C.pr.penală, raportat la art.10 lit.d) C.pr.penală, s-a dispus achitarea inculpatului F. M. I., fiul lui I. și Ana, născut la data de_ în mun. C. -N., jud.C., cetățean român, studii superioare, cu stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, administrator al S.C. Bonaccord S.R.L. C. -N., cu domiciliul în comuna C.
, sat C., nr. 617 (fost 153) jud.C., ffl în mun. C. -N., str.F., nr. 28, ap.9, jud.C., CNP 1., fără antecedente penale, de sub acuzația comiterii infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privata în forma continuată prev.și ped.de art. 31 alin.2 Cod penal rap.la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
În temeiul art.192 alin.3 C.pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul F. M. I. a colaborat cu numitul IRIMIES I. la construcția mai multor imobile pe raza municipiului C. -N., unul dintre acestea fiind și cel situat pe str. F., pe terenul proprietatea numitei Irimieș I.
-A., fiica numitului IRIMIES I. . Cu privire la această activitate între
numitul IRIMIES I., în calitate de "reprezentant beneficiari" și inculpatul F., în calitate de "beneficiar" s-a încheiat la data de 04 august 2005 înscrisul sub semnătura privata intitulat "contract de construire" prin care, în schimbul activității de construcție prestate pe terenul pus la dispoziție de numitul IRIMIES, acesta se obliga să-i predea inculpatului la terminarea lucrării, apartamentul situat în scara I, la supramansardă, în partea stângă a casei scărilor (f. 23-25 dosUP).
În baza acestei convenții, în cursul anului 2007, la finalizarea construcției, inculpatul și concubina sa, numita BURUIAN ANITA A. s-au mutat în apartamentul susmenționat care nu era finisat, imobil cu privire la care, ulterior, la data de 15 ianuarie 2009, între numitul IRIMIES, în calitate de promitent-vânzător și inculpat, în calitate de promitent-cumpărător, a fost încheiat și un antecontract de vânzare-cumpărare în cuprinsul căruia imobilul era individualizat ca fiind compus din 1 living, 1 bucătărie, 2 dormitoare, 2 băi,
2 debarale, 1 cămară, 1 sas, 1 balcon, în suprafață utilă de 103,17 mp. construit pe terenul înscris în CF nr. 1. C. -N. A+l, cu nr. topo 13800/8/3/1/ 2/2, cu prețul de 40.000 euro consemnat ca fiind achitat la data semnării antecontractului, imobilul nefiind intabulat in evidentele de carte funciara (f.26 dosUP).
Dincolo de aceste mențiuni cuprinse în contractul inițial de construire și ulterior în antecontractul încheiat, toate părtile contractante au confirmat faptul că, pe de o parte, suprafața predată în fapt inculpatului a fost mult mai mare decât cea consemnată în aceste înscrisuri, dar întrucât la data predării imobilul nu era compartimentat pentru individualizarea acestuia, s-au folosit mențiuni tip din antecontracte similare, iar pe de altă parte, prețul nu a fost achitat niciodată în mod efectiv, imobilul reprezentând o compensare a plății datorate inculpatului în schimbul muncii prestate.
După predarea apartamentului în posesia inculpatului, acesta a fost finalizat și finisat pe toată suprafața primită în fapt și nu doar pe cei 103,17 mp menționați în antecontract, în mare parte prin contribuția numitei BURUIAN în forma finală apartamentul fiind alcătuit din două nivele cu scară interioară, primul nivel compus dintr-un living, bucătărie, o baie și o cămară, iar al doilea nivel situat la mansardă, compus din trei dormitoare, două băi, un dressing și un birou, în suprafață totală de aproximativ 170 mp.
De asemenea, la data de 08 aprilie 2009, între inculpatul F., în calitate de promitent-vânzător și numitul SUCIU M. I., în calitate de promitent-cumpărător, a fost încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul situat in C. -N., str. F. FN situat la scara I, la supramansarda in partea stânga a casei scărilor, compus din 1 living, 1 bucătărie, 2 dormitoare, 2 bai, 2 debarale, 1 cameră, 1 sas, 1 balcon cu suprafața utila de 103,17 mp, imobil construit pe terenul situat in C. -N., str. F. FN, jud.C. înscris in CF nr. 1. C. -N., sub A+1, nr. topo 13800/8/3/1/2/2, prețul stabilit de comun acord de către parti fiind de
100.000 Euro si achitat conform clauzelor contractuale la data semnării antecontractului. Potrivit aceluiași contract (art.VII) predarea imobilului și punerea în posesia a promitenților cumpărători urma a se face la data de_ (f. 27 dosUP).
La data de_, aceleași parti contractante au înțeles sa încheie un act adițional la antecontractul menționat care sa facă parte din acesta potrivit căruia partile au înțeles sa expliciteze obiectul antecontractului ca fiind imobilul apartament situat pe str. F. FN in forma finala (astfel cum a fost extinsa la supramansarda) cuprinzând așadar si cele 4 camere, 1 hol si 1 uscător edificate de către inculpat (f. 28-29 dosUP).
Cu toate acestea, la data de 02 iunie 2009, inculpatul F. împreuna cu numiții IRIMIES si BURUIAN s-au prezentat la Cabinetul de avocatură al numitei Gherman Patricia Rozalinda unde, între numitul IRIMIES, în calitate de promitent-vânzător și numita BURUIAN, în calitate de promitent-cumpărător, a fost încheiat un al treilea antecontract de vânzare-cumpărare cu privire la același imobil, în care, de această dată, a fost menționată suprafața reală de 170 mp deținută de inculpat si numita BURUIAN, înscris redactat în trei exemplare și certificat de avocat sub încheierea nr. 31 din data de 02 iunie 2009 (f. 30- 31,120-122,124,126,128-130 dosUP ).
Întrucât inculpatul a amânat în mod nejustificat predarea posesiei imobilului promis și ulterior a refuzat în mod tacit executarea obligației asumate în baza antecontractului încheiat la data 08 aprilie 2009, la data de 11 iunie 2009, numitul SUCIU a solicitat instanței de judecată obligarea inculpatului la predarea posesiei și folosinței imobilului în litigiu precum și evacuarea acestuia, acțiune admisă prin sentința civilă nr. 7543/A/04 iunie 2010 a Judecătoriei C.
-N. (f. 146-147 dosUP).
Dat fiind faptul că și apelul pe care 1-a declarat împotriva hotărârii judecătorești pronunțata de instanța de fond a fost respins prin decizia civilă nr. 514/A/ 21 octombrie 2010 a T. ului C. -Secția Civilă (f. 153-155 dosUP) pentru a evita pronunțarea unei hotărâri irevocabile defavorabile, la data de 25 ianuarie 2011, inculpatul F. a declarat recurs împotriva acestei decizii în motivarea căruia pentru prima dată este menționată existența antecontractului încheiat Ia data de 02 iunie 2009 între numiții IRIMIES si BURUIAN solicitând casarea hotărârii atacate, cu motivarea că, pe de o parte, antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat cu partea vătămată are ca obiect un alt spațiu în suprafață de 103,17 mp, situat la supramansardă, diferit de cel a cărui posesie este reclamată, și, pe de altă parte, că nu el este cel care deține posesia imobilului în litigiu ci concubina sa, numita BURUIAN, în baza antecontractului încheiat la data de 02 iunie 2009 cu numitul IRIMIES care a fost anexat cererii de recurs (f.156-159 dosUP).
Dat fiind înscrisul nou depus în fața instanței de recurs prin decizia civilă nr. 997/R/2011 din 16 martie 2011 a Curții de Apel C. s-a apreciat că există aspecte noi care nu au fost avute în vedere la pronuntarea soluției de către instanțele de fond și s-a dispus casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Cluj(f. 160-162 dosUP ).
Concomitent cu judecarea recursului inculpatul F. a formulat la data de 17 ianuarie 2011 și o contestație la executare împotriva executării silite începute prin intermediul Biroul Executorului Judecătoresc Stolneanu M. Romeo de către creditorul SUCIU M. I. în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 7543/A/04 iunie 2010 a Judecătoriei C. -N., în cursul soluționării căreia de asemenea este invocat și prezentat în susținerea cererii sale antecontractul încheiat intre numiții IRIMIES si BURUIAN (f.164-167 dosUP). Întrucât între timp prin decizia Curții de Apel C. hotărârea
judecătoreasca ce reprezenta titlul executoriu a fost desființată, contestația la executare formulata a fost admisă prin sentința civilă nr. 7.735 din data de 06 mai 2011 a Judecătoriei C. -N. (f. 181-182 dos UP).
Probele administrate pe parcursul procesului civil constând in proba testimoniala, cercetare la fata locului si expertiza tehnica judiciara au concluzionat că, in realitate, toate cele patru înscrisuri, respectiv contractul de construire încheiat în anul 2005 între numitul IRIMIES și inculpatul F., antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între aceștia la data de 15 ianuarie 2009, antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 08 aprilie 2009 între inculpatul F. si numitul SUCIU, dar și antecontractul de
vânzare-cumpărare încheiat între numiții IRIMIES si BURUIAN la data de 02 iunie 2009 au ca obiect același apartament în suprafață de aproximativ 170 mp, descris și localizat în structura imobilului ca fiind situat la scara I, ultimul nivel, la supramansardă, în partea stângă a casei scării nominalizat cu nr. administrativ 9, așa cum este menționat în antecontractul încheiat între numiții IRIMIES si BURUIAN (f. 195-203 dosUP) considerent de fapt reținut de către
instanța de apel cu prilejul rejudecării cauzei, cu toate că prin decizia civila nr. 227/A/2012 din data de 10 aprilie 2012 Tribunalul Cluj a admis apelul declarat de inculpatul F. constatând că, in realitate, acțiunea civilă a fost formulată de reclamantul Suciu M. I. doar împotriva paratului F. deși în realitate există o coposesie în persoana acestuia și a numitei BURUIAN (f. 184-186 dosUP).
Împotriva aceste hotărâri a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 290 alin. 1, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală întrucât în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii întrucât plăsmuirea unui înscris similar cu privire la o operațiune care nu a existat în realitate, se încadrează în modalitatea contrafacerii scrierii.
Recursul declarat în cauză este fondat.
Analizând probele administrate în cauză, Curtea reține că inculpatul F.
M. I. a determinat cu intenție pe avocata Ghermen Patricia Rozalinda și pe numiții Irimieș I. și Buruian Anita A. la data de 02 iunie 2009, prin ascunderea convenției anterioare cu numitul Suciu M. I., să întocmească în fals un antecontract de vânzare-cumpărare prin contrafacerea scrierii, constând în plăsmuirea unui înscris similar convenției încheiate anterior, cu privire la o operațiune care nu a existat în realitate, în scopul evitării predării imobilului în posesia primului cumpărător, înscris care a fost folosit ulterior în cursul procedurilor judiciare, în scopul producerii de consecințe juridice.
Or, falsul în înscrisuri sub semnătură privata este fapta persoanei care contraface, plăsmuiește în tot sau în parte, ori alterează, modifică un astfel de înscris, pentru a obține, prin aceasta, o probă scrisă, neconformă cu realitatea
Falsificarea unui astfel de înscris înseamnă alterarea adevărului, operată asupra unui lucru, asupra unei chestiuni care are legal însușiri probatorii.
Obiectul material al infracțiunii prevăzute în art. 290 C.pen. îl constituie înscrisul sub semnătură privată, contrafăcut sau alterat, înscrisul falsificat constituie, în același timp, și produsul activității infracționale.
Falsificarea unui înscris sub semnătură privată nu este posibilă fără preexistenta unei stări de fapt sau de drept, stare în detrimentul căreia se creează o probă falsă, prin plăsmuirea sau alterarea unui înscris sub semnătura privată, căci în caz contrar, un înscris fals care nu are nicio întrebuințare, care nu corespunde niciunei cerințe impuse de o stare de fapt, este un fals inutil și
inofensiv, care nu cade sub incidența legii penale.
Totodată, elementul material al infracțiunii prevăzute în art. 290 Cod penal consta în acțiunea de falsificare prin vreunul din modurile arătate în art. 288 C. pen., adică prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea în orice mod a unui înscris.
În cazul alterării prin adăugire, inserare, apare ca necesară o contrafacere a scrierii, fiind vorba despre același scris, de mână sau dactilografiat,
tehnoredactat, existând situații când, pentru a nu deveni suspect, datorită unor ștersături, modificări, adăugiri, falsificatorul preferă să contrafacă înscrisul în întregime.
Totodată, contrafacerea scrierii înseamnă și o imitare prin reproducerea conținutului obișnuit al înscrisului falsificat fără o astfel de reproducere a conținutului, înscrisul fals neputând avea aparența unui înscris adevărat.
Așadar, contrafacerea scrierii înseamnă și plăsmuirea, respectiv confecționarea unui înscris similar cu cel care trebuia să conțină mențiuni adevărate, deoarece o condiție a existenței infracțiunii prevăzute în art. 290 Cod penal este că înscrisul falsificat să fie susceptibil de a produce consecințe juridice în cazul când ar fi folosit, cerință care este îndeplinită, din moment ce înscrisul falsificat are doar aparent însușirile și conținutul unui înscris adevărat, ce ar putea, prin folosire, să producă aceleași efecte ca și acesta din urmă.
Acțiunea de falsificare poate îmbrăca fie forma contrafacerii scrierii ori a subscrierii, fie forma alterării în orice mod. A contraface înseamnă a reproduce ceva în mod fraudulos, a imita, a plăsmui, a ticlui, a alcătui ceva, atribuindu-i caracter de adevăr, de autenticitate. Datorită specificului înscrisurilor oficiale de a fi confecționate prin folosirea unor mijloace de imprimare mecanica (n.n. în prezent acest lucru este valabil și în privința înscrisurilor sub semnătura privata, care pe scară larga și în mod obișnuit sunt tehnoredactate), expresiei
"contrafacerea scrierii" trebuie să i se acorde un sens mai larg și anume acela de alcătuire, de plăsmuire a înscrisului, iar nu numai de imitare a scrierii manuscrise a conținutului său. În ce privește elementul material, contrafacerea poate fi totală, când autorul plăsmuiește înscrisul în întregime sau parțial, acest din urmă mod de falsificare constând de cele mai multe ori în semnarea falsă a pretinsului emitent.
În consecință, fapta inculpatului F. M. I. care la data de 02 iunie 2009, prin ascunderea convenției încheiate cu numitul Suciu M. I., a determinat cu intenție pe avocata Gherman Patricia Rozalinda și pe numiții Irimieș I. și Buruian Anita A. să falsifice un antecontract de vânzare- cumpărare prin contrafacerea scrierii, constând în plăsmuirea unui înscris similar cu privire la o operațiune care nu a existat în realitate, în scopul evitării predării imobilului în posesia primului cumpărător, înscris care a produs consecințe juridice, fiind folosit în mod repetat în cadrul procedurii judiciare, întrunește elementele constitutive al participației improprii la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.penală, Curtea va admite recursul parchetului, va casa hotărârea atacată și rejudecând cauza, va dispune condamnarea inculpatul F. M. I., având în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal la 6 luni închisoare pentru infracțiunea reținută mai sus, va face aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal și art. 71 alin. 5 C.pen.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea acesteia, în temeiul art. 81, 82 Cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, cu atenționarea inculpatul asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.
Curtea va anula înscrisul falsificat, iar în temeiul art. 192 pct. 2 C.pr.penală, va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 750 lei cheltuieli judiciare la instanța de fond, cheltuielile judiciare în recurs rămânând în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M. IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 1.316 din 15 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. -N. pe care o casează în întregime si rejudecând:
Condamnă inculpatul F. M. I., fiul lui I. și Ana, născut la data de_ în mun. C. -N., jud.C., cetățean român, studii superioare, cu stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, administrator al S.C. Bonaccord S.R.L.
C. -N., cu domiciliul în comuna C., sat C. nr. 617 (fost 153) jud.C., ffl în mun. C. -N., str. F., nr. 28, ap.9, jud.C., CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată prev. și ped. de art. 31 alin.2 C.pen. rap. la art. 290 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Aplică art. 71, 64 lit. a teza II C.pen.
În temeiul art. 81 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
Atenționează inculpatul asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 C.pen.
Potrivit art. 71 al. ultim C.pen. dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Dispune anularea înscrisului falsificat, respectiv a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între Irimies I. și Buruian Anita A. la data de 2 iunie 2009 și certificat de avocatul Gherman Patricia prin încheierea nr. 31 din data de 02 iunie 2009.
Obligă inculpatul să plătească suma de 750 lei cheltuieli judiciare către stat de la instanța de fond.
Cheltuielile judiciare în recurs avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./4 ex./_ . Jud.fond: T.L.P. -Pușcaș.
GREFIER,
L. C.
în concediu de odihnă semnează prim grefier
M. T.
| ← Decizia penală nr. 311/2013. Fals în înscrisuri sub... | Decizia penală nr. 726/2013. Fals în înscrisuri sub... → |
|---|
