Decizia penală nr. 1394/2013. Fals intelectual
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1394/R/2013
Ședința publică din data de 25 octombrie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | C. | M. |
JUDECĂTORI | : V. | C. | |
: C. | I. | ||
G.: G. | I. | -B. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin
procuror V. GĂZDAC
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA DRAGOMIREȘTI și inculpatul B. D. senior., împotriva sentinței penale nr.59 din_ a Judecătoriei Dragomirești, inculpații B.
senior și B. D. junior fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. nr.320/P/2011 pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
inculpatul B. D. junior, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 25 rap. la art.289 alin.1 C.pen., art.26 C.pen. rap. la art.291 teza I C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.pen., și
inculpatul B. D. senior, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.291 teza I C.pen..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. D. junior asistat de către apărător ales avocat Ciocoiu Dorel din cadrul Baroului Maramureș cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul B. D. senior.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Apărătorul ales al inculpaților depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri și solicită în probațiune încuviințarea efectuării unor adrese către Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomirești și către Spitalul Municipal Sighetu Marmației - Secția de Psihiatrie.
În susținerea cererilor, arată că, până la acest moment inculpații pe care îi reprezintă cunoșteau faptul că partea vătămată de la care a pornit acest dosar și alte trei dosare penale, are probleme de sănătate mintală. Din informații neoficiale cunosc faptul că partea vătămată a fost internată la Psihiatrie, la cererea organelor de poliție. Pot proba că această parte vătămată suferă de anumite boli mintale, iar acest lucru poate fi avut în vedere de instanța de control judiciar la soluționarea prezentului dosar, deoarece pretinsele infracțiuni săvârșite de cei doi inculpați au fost săvârșite ca urmare a plângerilor formulate de aceasta.
Reprezentantul M. ui P. apreciază cererile neîntemeiate și solicită respingerea acestora, deoarece ceea ce se solicită nu are legătura cu probațiunea administrată în această cauză. Este vorba de o infracțiune din oficiu sesizată de
către procuror ca urmare a constatării unui fals a unui înscris oficial pe baza căruia instanța a pronunțat o soluție de achitare a unuia dintre cei doi inculpați.
Curtea după deliberare față de actele și probele de la dosar, apreciază că cele solicitate de către apărătorul ales al inculpaților nu au un caracter de noutate în prezenta cauză, astfel că va respinge cererea formulată de către acesta cu privire la emiterea celor două adrese către Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomirești și către Spitalul Municipal Sighetu Marmației - Secția de Psihiatrie.
Inculpatul B. D. junior arată că nu dorește să facă nicio declarație în fața instanței de recurs, întrucât se consideră nevinovat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul M. ui P., în temeiul art.38515alin.2 lit.d C.pr.pen. rap. la art.3856alin.3 C.pr.pen. solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomirești și casare sentinței penale recurate pentru modul greșit de soluționare a laturii penale cu privire la greșita achitare a inculpatului B.
D. junior, agent principal de poliție pentru săvârșirea celor două infracțiuni pe temeiul art.10 lit.b1C.pr.pen. respectiv art.181C.pen, precum și pentru greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului B. D. senior pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.291 teza I C.pen..
Solicită în urma rejudecării cauzei condamnarea inculpatului B. D. junior pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței, la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
De asemenea, solicită majorarea pedepsei aplicate inculpatului B. D. senior pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa cu menținerea suspendării condiționate a executării pedepsei conform disp. art.81 C.pen.
Precizează că, în mod indiscutabil inculpații au comis infracțiunile reținute în sarcina lor. Astfel, arată că inculpatul B. D. junior în calitate de agent de poliție la instigat pe un coleg de al său (Ș. Gavrilă), să consemneze în mod necorespunzător adevărului, pe avizul de însoțire a materialului lemnos nr.3612896/_ emis de Ocolul Silvic Romuli, faptul că ar fi controlat în data de_, ora 19:20, la intersecția din satul Săcel, un autocamion care transporta lemne, al cărui beneficiar ar fi fost tatăl inculpatului, numitul B. D. senior. Scopul urmărit de inculpați a fost acela de a folosi înscrisul fals într-un dosar penal în care inculpatul B. D. senior era acuzat de săvârșirea unei infracțiuni de vătămare corporală gravă. Pe baza acestui înscris fals inculpatul B. D. senior a și fost condamnat, înscrisul a fost folosit în dosarul penal având ca obiect infracțiunea de vătămare corporală gravă, inculpatul fiind achitat în baza dispozițiilor art.10 lit.c C.pr.pen.
Raportat la calitatea pe care inculpatul a avut-o la momentul săvârșirii faptei, și anume, aceea de agent de poliție, apreciază că prima instanță nu era îndreptățită să aprecieze că cele două fapte nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și să dispună achitarea acestuia, soluție pe care o apreciază ca fiind nelegală și solicită condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
În privința inculpatul B. D. senior apreciază că o pedeapsă de numai 2 luni închisoare, aplicată acestuia este una modică și în consecință solicită majorarea acesteia cu reținerea dispozițiilor art.81 Cod penal.
Apărătorul ales al inculpaților solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomirești ca nefondat.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul B. D. senior, solicită admiterea acestuia, casarea sentinței penale recurate și rejudecând cauza, să dispună achitarea acestuia în baza art.10 lit.b1C.pr.pen., întrucât fapta comisă de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În decizia penală pronunțată de Curtea de Apel C. se face vorbire de faptul că instanța a cunoscut posibilitatea existenței caracterului fals și nu a avut în vedere acel înscris. Acel înscris preconstituit de inculpatul B. D. junior a fost înlăturat de Curtea de Apel C., iar partea vătămată a fost nemulțumită de soluția pronunțată și a formulat două cereri de revizuire. Rezultă că la acea dată inculpatul
D. senior nu a fost achitat ca urmare a acelui alibi preconstituit.
În opinia sa, trebuie avut în vedere punctul de pornire al acelei infracțiuni, inculpatul B. D. senior nu a făcut altceva decât să se apere de declarațiile părții vătămate prin mijloacele pe care le-a găsit de cuviință, chiar dacă aceste mijloace sunt mai puțin legale sau morale, constituind așa cum reține și Curtea de Apel C. "un gest reflex de autoapărare"; și nu intră în sfera infracționalității.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea recursului formulat de inculpatul B. D. senior ca neîntemeiat, întrucât fapta comisă de acesta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și nu se justifică achitarea acestuia în baza art.10 lit.b1C.pr.pen.
Inculpatul B. D. junior având ultimul cuvânt arată că nu are nimic de spus, susține concluziile apărătorului său ales.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 59 din 20 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Dragomirești, în cauza disjunsă din Dosar nr._, privind pe inculpații:
În temeiul art. 11, punctul 2., litera a), raportat la art. 10, lit. b1) C.proc.pen., a fost achitat inculpatul B. D. jr., fiul lui D. și M., născut la data de_ în Săcel, jud. Maramureș, domiciliat în Săcel, nr. 876 (fost 731), jud. Maramureș, posesor al C.I. seria MM nr. 5., eliberat de SPCLEP Săliștea de Sus, CNP 1., cetățean român, studii medii, stagiu militar satisfăcut, căsătorit, 2 copii minori, agent principal de poliție în cadrul Sectorului Poliției de Frontieră Vișeu de Sus, fără antecedente penale, trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 320/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 25 C.pen. rap. la art.289 alin. 1 C.pen., art 26 C.pen. rap. la art.291 teza I C.pen., cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen. și în temeiul art.
181C.pen., raportat la art.91 C.pen. aplicându-i sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1000 lei.
În temeiul disp. art.345 alin.2 C.pr. penală, a fost condamnat inculpatul B.
D. sen., fiul lui D. și I., născut la data de_ în Săcel, jud. Maramureș, domiciliat în Săcel, nr. 876 (fost 731), jud. Maramureș, posesor al B.I. seria BR nr.
4., eliberat de Pol. Vișeu de Sus, CNP 1., cetățean român, studii 8 clase, stagiu militar nesatisfăcut, căsătorit, pensionar, fără antecedente penale, trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 320/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 291 teza I C.pen., la o pedeapsă de trei luni închisoare.
În temeiul art.81 și 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni.
În temeiul art.359 C.proc.pen s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.
Au fost aplicate dispozițiile art.71 și 64 lit. a), teza a II-a din Codul penal.
Au fost aplicate dispozițiile art.71 al.5 c.p. și art.83 c.p. combinat cu art.359 C.pr.p.
În temeiul art. 192 alin.1, punctul 1., lit. d) C.proc.pen. a fost obligat inculpatul B. D. jr. să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei din faza de urmărire penală.
În temeiul art. 191 alin.1 C.proc.pen.a fost obligat inculpatul B. D. sen. să plătească statului suma totală 150 de lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei în faza de urmărire penală.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul din data de_ din dos. nr. 320/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. s- a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de
libertate a inculpaților Ș. GAVRILĂ pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 289 alin. 1 C.pen., art 26 C.pen. rap. la art.291 teza I C.pen., cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen.; B. D. jr., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 25 C.pen. rap. la art.289 alin. 1 C.pen., art 26 C.pen. rap. la art.291 teza I C.pen., cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen. și B. D. sen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 291 teza I C.pen.
În dos. nr._ al Judecătoriei Dragomirești, raportat la faptul că inculpatul Ș. Gavrilă s-a prevalat de procedura specială prevăzută de art. 3201C.pr. penală, prin Încheierea din data de_ s-a amânat pronunțarea pentru inculpatul Ș. Gavrilă și s-a disjuns cauza pentru inculpații B. D. jr. și B. D. sen.
S-a pronunțat sentința penală nr. 117/13 Decembrie 2012, prin care, în temeiul disp. art.345 alin.2 raportat la art.320 ind.1 alin.7 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul S. Gavrilă pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată la pedeapsa închisorii de două luni, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, la care s-a adăugat pedeapsa amenzii de 500 lei, fiind totodată obligat la plata cheltuielilor judiciare față de stat.
Prin decizia penală nr. 284/R/28 februarie 2013 a Curții de Apel C. s-a admis recursul declarat de inculpatul S. Gavrilă împotriva sentinței penale nr. 117 din data de 13 decembrie 2012 a Judecătoriei Dragomirești, care a fost casată în ceea ce privește greșita reținere a prevederilor art. 3201C.pr.pen. în favoarea inculpatului, condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunilor de fals intelectual, prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. și de complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 C.pen., raportat la art. 291 teza I C.pen, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., precum și cu privire la omisiunea anulării înscrisului falsificat de inculpat.
Rejudecând, s-a respins solicitarea inculpatului recurent de judecare a sa în baza procedurii simplificate, prev. de art. 3201C.pr.pen., iar baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b1C.pr.pen., inculpatul S. Gavrilă a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunilor de fals intelectual, prev. de art. 289 alin. 1 C.pen. și de complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 C.pen., raportat la art. 291 teza I C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
În baza art. 181C.pen., raportat la art.91 C.pen. s-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1000 lei.
În baza art. 348 C.pr.pen. s-a dispus anularea avizului de însoțire a materialului lemnos nr. 3612896/_ emis de Ocolul Silvic Romuli, a cărui copie se află la fila 109 din dosarul de urmărire penală.
S-au menținut dispozițiile din sentința atacată referitoare la obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată în favoarea statului.
În urma disjungerii s-a format dos. nr._ al Judecătoriei Dragomirești, în care inculpații B. D. jr. și B. D. sen. au arătat că nu doresc să se prevaleze de procedura specială prevăzută de art. 3201C.pr. penală și nici să dea vreo declarație, astfel că, în continuare, s-a procedat la cercetarea judecătorească.
A fost audiat în calitate de martor Ș. Gavrilă, care a avut calitatea de inculpat în dos. nr._ al Judecătoriei Dragomirești (f. 25) și au fost audiați martorii propuși prin Rechizitoriu, Ștețco M. Paul (f. 26) și Grad I. (f. 27).
În actul de sesizare al instanței s-a reținut că fapta învinuitului B. D. jr, care în data de_ i-a solicitat colegului său, agent de poliție Ș. Gavrilă să consemneze în mod necorespunzător pe avizul de însoțire a materialului lemnos nr. 3612896/_ emis de O.S. Romuli, mențiunea că ar fi controlat la data de _
, ora 19.20, la intersecția din satul Săcel, un autocamion care transporta lemne, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals intelectual prev. și ped. de art. 25 C.pen. rap. la art.289 alin. 1 C.pen.
Fapta aceluiași învinuit B. D. jr, care a luat avizul de însoțire a materialului lemnos în care erau consemnate date nereale și l-a înmânat tatălui său B. D. sr., care l-a folosit ca alibi într-un proces penal în care avea calitate de inculpat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la uz de fals prev. de art.291 teza I C.pen., raportat la art 26 C.pen.
Fapta învinuitului B. D. sr. care a folosit avizul fals de însoțire a mărfii ca alibi într-un proces penal în care avea calitate de inculpat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 teza I C.pen.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
1) Inculpatul B. D. Jr., agent principal de poliție în cadrul Sectorului Poliției de Frontieră Vișeu de Sus, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 25 C.pen. rap. la art.289 alin. 1 C.pen. și art 26
pen. rap. la art.291 teza I C.pen., cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen. pentru că l-ar fi instigat pe colegul său Ș. Gavrilă să completeze în fals avizul de însoțire a materialului lemnos nr. 3612896/_ emis de O.S. Romuli, pe care l-a înmânat apoi tatălui său B. D. sr., de care acesta din urmă s-a folosit ca alibi într-un dosar în care a avut calitatea de inculpat pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă.
Atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată inculpatul s-a prezentat în fața autorităților de câte ori a fost citat, însă s-a prevalat de
"dreptul la tăcere"; și nu a dat nicio declarație.
Instanța a apreciat că vinovăția acestuia a fost dovedită atât cu probele administrate în faza de urmărire penală, cât și cu cele administrate în faza de judecată, respectiv declarațiile date de colegul acestuia, Ș. Gavrilă care a recunoscut că la solicitarea lui B. D. jr. a consemnat date nereale pe avizul de însoțire a materialului lemnos prin care a menționat că s-a efectuat transportul la data de_, ora 19.20, deși, în realitate, nu s-a verificat mijlocul de transport (f. 123-128 din dos. de u.p. nr. 320/P/2011 și f. 25 din dos. nr._ );
declarațiile martorului Grad I., care a arătat că a fost în data de_ cu B. D. sr. în pădure pentru a transporta lemne, însă în realitate, aceștia au fost de dimineață în pădure, iar lemnele le-au descărcat la domiciliul lui B. D. sr. în jurul orelor 15.30-16, fără să fi fost opriți în acea zi de organele de poliție (f. 119-121 din dos. de u.p. nr. 320/P/2011 și f. 27 din dos. nr._ ). De asemenea, martorul Ștețco M. Paul, coleg cu Ș. Gavrilă și B. D. jr. a arătat în declarațiile sale că în ziua în care a efectuat serviciul la post control împreună cu Ș. Gavrilă nu a controlat niciun camion cu lemne și a aflat de la Ș. Gavrilă că acesta a întocmit avizul de însoțire a materialului lemnos în fals la solicitarea lui B. D. jr.(f. 117-118 din dos. de u.p. nr. 320/P/2011 și f. 26 din dos. nr._ ).
Faptele reținute întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru
care inculpatul a fost trimis în judecată
La individualizarea pedepsei, ținând cont de disp. art. 72 Cod penal, instanța a apreciat că fapta unui fiu de a-și ajuta tatăl într-un dosar penal, în care oricum soluția depinde de ansamblul probator administrat, iar nu de un singur act, fie el real, sau fals, care singur și fără să fie coroborat cu alte probe nu este de natură să producă consecințe juridice, este de o gravitate relativ redusă, iar pericolul social concret este minim. De asemenea, instanța a ținut cont și de persoana infractorului care este agent principal în cadrul Poliției de Frontieră Vișeu de Sus, ceea ce presupune că până la acest moment trebuie să fi avut o conduită ireproșabilă în societate, are vârstă de 46 de ani, doi copii minori în întreținere, nu are antecedente penale, iar o condamnare penală ar însemna pierderea locului de muncă și implicit imposibilitatea asigurării securității financiare lui și familiei sale.
În aprecierea concretă a faptei, a împrejurărilor săvârșirii acesteia, a gradului de pericol social concret redus, a scopului urmărit de inculpat, de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita făptuitorului, instanța a apreciat că ne aflăm în prezența disp art. 181C. penal și că în cauză s-a impus aplicarea amenzii administrative maxime prevăzute de art. 91, lit. c) Cod penal de 1000 lei, astfel că, potrivit disp. art. 11, punctul 2., litera a), raportat la art. 10, lit. b1) C.proc.pen. soluția este una de achitare.
Chiar dacă se pronunță o soluție de achitare, B. D. jr a fost obligat la suportarea cheltuielilor judiciare față de stat în temeiul art. 192 alin.1, punctul 1., lit. d) C.proc.pen., conform dispozitivului.
Inculpatul B. D. sr. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 291 teza I C.pen. pentru că a folosit avizul de însoțire a materialului lemnos nr. 3612896/_ emis de O.S. Romuli, cunoscând
că este fals, în vederea producerii unei consecințe juridice, că ca alibi într-un proces penal în care avea calitatea de inculpate.
Inculpatul s-a prevalat de "dreptul la tăcere"; și nu a dat nicio declarație: nici în faza de urmărire penală, nici în faza de judecată, însă fapta a fost dovedită cu probele administrate, în special cu declarațiile date de Ș. Gavrilă, care, fiind acasă la B. D. jr., a aflat de la acesta că avizul de însoțire a materialului lemnos pe care a consemnat date false îi era necesar
"pentru a-l scăpa pe tatăl său, să aibă acoperire"; într-un dosar penal.
Martorul a arătat că i s-a cerut expres să treacă pe aviz data de_, ora 19.20, Săcel.
Ceilalți martori audiați, Grad I. și Ștețco M. Paul au confirmat că datele înscrise în acel aviz de însoțire a materialului lemnos sunt nereale.
Din probele administrate rezultă că intenția lui B. D. sr. când a depus acel aviz la Parchet într-un alt dosar penal în care a fost acuzat de infracțiunea de vătămare corporală gravă, știind că înscrisul conține date nereale, a fost de producere a unor consecințe juridice, respectiv să scape de răspundere penală în acel dosar.
Din ansamblul probator administrat în cauză rezultă în mod cert că inculpatul a săvârșit infracțiunea de uz de fals prev. de art. art. 291 teza I C.pen., care se pedepsește de lege cu închisoare de la 3 luni la 3 ani deoarece înscrisul folosit este oficial.
La individualizarea pedepsei pentru această infracțiune, instanța a ținut cont dispozițiile art. 72 Cod penal, de faptul că inculpatul este în vârstă de 75 de ani, nu are antecedente penale, conform fișei de cazier judiciar, astfel că instanța stabilește pedeapsa minimă prevăzută de lege de 3 (trei) luni închisoare.
Instanța a dat eficiență lipsei antecedentelor penale ale inculpatului și
celorlalte criterii prevăzute de disp. art. 81 C. penal privind suspendarea condiționată a pedepsei fără executarea acesteia, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni neprivative de libertate.
Instanța a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal: că dacă în cursul termenului de încercare de 2 ani și 3 luni, acesta va săvârși o nouă infracțiune, consecința va fi revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA DRAGOMIREȘTI și inculpatul B. D. sen.
Primul recurent a criticat sentința ca fiind nelegală și netemeinică pentru că s-a făcut o greșită apreciere a gradului de pericol social concret al infracțiunii comise de către inculpatul B. D. senior. și de către fiul acestuia, inculpatul B.
junior.
În acest sens s-a arătat că dacă coinculpatul S. Gavrilă sub aspectul subiectiv nu a cunoscut că prin falsificarea avizului de însoțire a materialului lemnos îi oferă inculpatului B. D. sen. un alibi în dosarul în care era judecat pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă, cei doi inculpați intimați au cunoscut acest aspect astfel încât activitatea lor infracțională are un grad de pericol mult mai ridicat.
S-a mai învederat că inculpatul B. D. jun. a comis două fapte în concurs de unde rezultă un grad mai mare de pericol social cu privire la persoana inculpatului, mai ales că este agent de poliție.
Referitor la inculpatul B. D. sen. s-a precizat că deși acesta are o vârstă înaintată și nu are antecedente penale aplicarea pedepsei minime a închisorii cu suspendarea condiționată a executării nu reflectă în mod corect gradul de pericol concret ce rezidă din scopul ilicit urmărit de către inculpat, respectiv acela de a zădărnici condamnarea pentru săvârșirea unei infracțiuni de vătămare corporală gravă.
Inculpatul recurent B. D. sen. a criticat sentința pe motiv că soluția de achitare pronunțată pentru fiul său trebuie să devină incidente și în privința lui.
Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 3856 alin 3 Cod procedură penală, Curtea de Apel constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt constând în aceea că inculpatul B. D. jun., agent principal de poliție în cadrul Poliției de Frontieră
Vișeu de Sus l-a instigat pe colegul său S. Gavrilă să consemneze în fals pe avizul de însoțire a materialului lemnos nr. 3612896/9 iulie 2008 emis de Ocolul Silvic Romuli, că în data de 9 iulie 2008 la ora 19.20a controlat în satul Săcel un autocamion cu lemne, aviz pe care primul inculpat l-a înmânat tatălui său care s-a folosit de acest act pentru a-și furniza un alibi în dosarul în care avea calitatea de
inculpat, pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă.
Recurenții nu au contestat starea de fapt, ci doar sancțiunile aplicate. Justificat s-a considerat de către prima instanță că inculpatul B. D.
senior a comis astfel infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 291 teza I Cod penal, iar fiul său a săvârșit infracțiunile de instigare la fals intelectual, prev de art 25 Cod penal raportat la art 291 Cod penal și de complicitate la uz de fals, prev de art. 26 raportat la art. 291 teza I Cod penal.
Curtea observă că recursul parchetului în sensul condamnării inculpatului B.
D. jun. și al majorării pedepsei inculpatului B. D. sen. este motivat în principal de împrejurarea că primul a comis două infracțiuni aflate în concurs și a urmărit un scop ilicit, iar, pentru al doilea inculpat, se impune majorarea pedepsei pentru că a folosit actul fals, într-un proces penal.
Motivele invocate nu pot fi acceptate, fiindcă, prin rechizitoriul parchetului s-a dispus neînceperea urmăririi penale a inculpatului B. D. jun. pentru comiterea infracțiunii de favorizare a infractorului deoarece această infracțiune comisă pentru a favoriza o rudă apropiată, în cazul de față pe tatăl, nu se pedepsește, ca atare scopul ilicit al folosirii înscrisului falsificat de către tatăl său într-un proces penal nu poate sta la baza agravării situației inculpatului, fiindcă în mod direct s-ar acorda valențe unei fapte pentru care acesta nu a fost trimis în judecată.
În ceea ce privește celălalt argument legat de comiterea în concurs real al infracțiunilor de instigare la fals intelectual și de complicitate la uz de fals se observă că dacă una dintre acestea lipsea, cealaltă nu exista, astfel încât ar fi contrar realității să se susțină că cele două fapte împreună denotă un pericol social concret mai ridicat decât pericolul social al oricăreia dintre fapte.
Sub un alt aspect, soluția de achitare a acestui inculpat, în temeiul art. 181Cod penal, corespunde gradului de pericol social concret al faptelor comise, scopul urmărit de acesta nefiind acela ca tatăl său să utilizeze înscrisul fals în procesul penal, ci fiind acela de a-și ajuta pur și simplu tatăl.
Recursul declarat de către inculpatul B. D. sen este nefondat pentru că situația acestuia nu poate fi asimilată nici situației inculpatului S. Gavrilă, și nici situației fiului său, inculpatul B. D. jun., deoarece cauza comportamentului infracțional al celor doi inculpați a constituit-o persoana sa; astfel, inculpatul S. Gavrilă a urmărit să-și ajute un coleg, iar inculpatul B. D. jun. a urmărit să-și ajute tatăl, însă inculpatul B. D. sen. a urmărit într-adevăr un scop ilicit prin depunerea înscrisului falsificat în procesul său penal.
În același timp, în ciuda vârstei sale și a lipsei antecedentelor penale, din faptul că a acceptat implicarea fiului său și a colegului acestuia, ambii oameni ai legii, reiese că fapta sa nu este lipsită de pericolul social concret al unei infracțiuni.
În același timp însă, datorită vârstei și lipsei antecedentelor penale până la această vârstă, majorarea pedepsei nu este necesară pentru atingerea scopului legal al de evitare a comiterii faptelor penale pe viitor.
Așa fiind, în baza ar. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul B. D. senior, născ.la_, domiciliat in comuna Săcel, nr. 876 (fost 731), jud. Maramureș si de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomirești, împotriva sentintei penale nr. 59 din 20 iunie 2013 a Judecătoriei Dragomirești.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200
lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 octombrie 2013 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. C. M. V. C., C. I.
G.
G. I. -B.
Red. C.V./M.N.
2 ex./_
J. .fond.- V. Gavriș T.
| ← Decizia penală nr. 482/2013. Fals intelectual | Decizia penală nr. 1/2013. Fals în înscrisuri sub semnătură... → |
|---|
