Decizia penală nr. 1387/2013. Fals în înscrisuri sub semnătură privată

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 1387/R/2013

Ședința publică din 24 octombrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE

: M.

R., judecător

JUDECĂTORI

: M.

B.

: C.

I.

GREFIER

: L.

A. S.

Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. S.

L. împotriva sentinței penale nr. 312 din data de 15 martie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, dat în dosar nr. 8685/P/2009, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 teza I, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, toate în condițiile art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul C.

S. L. asistat de apărător ales, avocat Alb T., din cadrul Baroului B., cu împuternicire avocațială la dosar ( f. 23 ), lipsă fiind apărătorul desemnat din oficiu, avocat Albu Nina M., din cadrul baroului C., cu delegație la dosar ( f. 19 ) și partea vătămată I. B. NV A. B. .

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Apărătorul ales al inculpatului C. S. L. revine asupra cererii de amânare formulate în cauză, pe care nu o mai susține și solicită recalificarea căii de atac intitulate apel. De asemenea, depune la dosar caracterizări, delegații și contractul individual de muncă.

Curtea, arată că este prevăzută de lege calea de atac, iar cauza a fost înregistrată ca recurs și se judecă în complet de recurs și, nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul ales al inculpatului C. S. L., apreciază că se impune reținerea liberării condiționate cu privire la care nu s-a făcut referire la condamnarea inculpatului referitoare la pedeapsa de 7 ani închisoare, cu executare.

Susține că inculpatul a fost liberat condiționat, conform sentinței penale nr. 1919/2010 a Judecătoriei Gherla, fiind pus în libertate la data de 4 septembrie 2012.

În consecință, solicită să se constate fracția executată de către inculpat, menținerea liberării condiționate a inculpatului, precum și admiterea recursului

și modificarea în parte a hotărârii, respectiv să se constate ca fiind executată fracția și să fie menținut beneficiul liberării condiționate, pentru că nu se face referire în hotărâre.

Reprezentanta M. ui P. opinează că hotărârea instanței de judecată este parțial nelegală și solicită a se observa faptul că în această cauză au fost practic conexate trei dosare, inculpatul fiind condamnat pentru înșelăciune, fals și uz de fals, iar cea mai mare pedeapsă în cauză fiind de 1 an și 6 luni de închisoare.

Astfel, instanța a constatat starea de recidivă, prev. de art. 37 lit. a din Codul penal raportat la pedeapsa de 4 ani închisoare, aspect menționat la fila nr. 26 din hotărârea instanței. De asemenea, s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 4 ani închisoare, stabilindu-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare. Ori, susține că restul de pedeapsă era de 540 de zile, care practic semnifică 1 an 5 luni și 25 de zile. Astfel, dacă pedeapsa cea mai mare este de 1 an și 6 luni închisoare, iar restul este de 540 de zile, apreciază că inexplicabil s-a ajuns la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În continuare, susține că instanța a efectuat acele operațiuni de contopire raportat la sentința evocată în apărare, cu nr. 1919/2010, s-au descontopit toate pedepsele și s-a efectuat o nouă operațiune de contopire, ajungându-se la pedeapsa de 7 ani închisoare, care era stabilită conform acelor hotărâri definitive anterioare.

În consecință, consideră că, sub aspectul descontopirii și al contopirii, hotărârea instanței este corectă, pentru că într-adevăr sunt hotărârile menționate în cazier, dar susține că hotărârea instanței este greșită numai cu privire la aspectul menționat și consemnat la fila nr. 26. În acest sens, solicită admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii instanței.

Inculpatul C. S. L., având ultimul cuvânt, susține că aspectele juridice sunt prea complicate pentru sine și solicită a se avea în vedere că a executat fracția aferentă pedepsei de 7 ani aplicată de către judecătorie.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.312 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, în baza art. 11 pct. 2 lit. b C.pr.penală rap. la art. 10 lit. g1C.pr.penală s-a încetat procesul penal față de inculpatul P. I. , cercetat pentru mai multe infracțiuni de înșelăciune, ca urmare a decesului inculpatului.

În baza art. 26 Cpen. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76, art. 37 lit. a C.pen. art. 3201C.pr.penală, a fost condamnat inculpatul C. S. L. la pedeapsa de: 1 an închisoare ( fapta din februarie 2005- dosar_ a Judecătoriei C. -N. ).

A fost condamnat același inculpat pentru infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privata, prevăzută de art. 290 C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, art. 3201C.pr.penală (dosar_ a Judecătoriei C. -N. ), la pedeapsa de: 1 luna închisoare.

A fost condamnat același inculpat C. S. L. pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cpen. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76, art. 37 lit. a C.pen. cu art. 3201C.pr.penală la o pedeapsa de: 1 an închisoare ( fapta din februarie 2005- dosar_ a Judecătoriei C. -N. ).

A fost condamnat același inculpat C. S. L. pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cpen. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76, art. 37 lit. a C.pen. cu art. 3201C.pr.penală la o pedeapsa de: 1 an închisoare ( fapta din februarie 2005- dosar_ a Judecătoriei C. -N. ).

A fost condamnat același inculpat pentru infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privata, prevăzută de art. 290 C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, cu art. 3201C.pr.penală (dosar_ a Judecătoriei C. -N. ), la pedeapsa de: 1 luna închisoare.

A fost condamnat același inculpat pentru infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privata, prevăzută de art. 290 C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, cu art. 3201C.pr.penală (dosar_ a Judecătoriei C. -N. ), la pedeapsa de: 1 luna închisoare.

A fost condamnat același inculpat C. S. L. pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen., cu art. 41 alin. 2 C.penal cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76, art. 37 lit. a C.pen. cu art. 3201C.pr.penală la o pedeapsa de: 1 an si 6 luni închisoare ( fapta din decembrie 2004 - dosar_ a Judecătoriei C. -N. ).

A fost condamnat același inculpat pentru infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privata, prevăzută de art. 290 C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, cu art. 41 alin. 2 C.penal, cu art. 3201C.pr.penală (dosar_ a Judecătoriei C. -N. ), la pedeapsa de: -2 luni închisoare.

A fost condamnat același inculpat pentru infracțiunea de uz de fals in înscrisuri sub semnătură privata, prevăzută de art. 291 C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, cu art. 41 alin. 2 C.penal, cu art. 3201C.pr.penală (dosar_ a Judecătoriei C. -N. ), la pedeapsa de: 2 luni închisoare.

În condițiile art. 37 lit a din C.pen. s-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin s.p. nr. 1442/2002 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

În baza art. 61 din C.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin s.p. nr. 1442/2002 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca si a fost contopită fiecare din pedepsele de mai sus cu restul de pedeapsa de 540 de zile, stabilește pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care o va executa fără spor, conform art. 33 lit. a si art. 34 C.penal.

S-a constatat ca prin sentința penală nr. 1919/_, dosar nr._ a Judecătoriei Gherla, decizia penală nr. 77/R/2011 a T. ului C., definitiva la_ au fost descontopite si înlăturate sporurile aplicate si repuse in individualitatea lor pedepsele din sentințele penale nr._ /_, 192/_, 589/2009 si 377/2010 ale Judecătoriei C. -N. si sentințele penale nr. 224/2003 a Judecătoriei Huedin, 558/2004 a Judecătoriei Gura Humorului, 1618/2009 si 2135/2009 a Judecătoriei Baia Mare si 733/2004 a Judecătoriei Gherla.

S-a constatat ca s-au menținut dispozițiile privind grațierea pedepselor de 2 ani închisoare, 1 an închisoare si 1 an 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1770/1998 a Judecătoriei C. -N. .

Constatând concursul, in baza art. 36 al.2 Cod penal instanța a contopit următoarele pedepse:

-2 ani 4 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 1770/1998 a Judec. C. -N. ;

-2 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 1770/1998 a Judecătoria Cluj-Napoca;

- 3 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 224/2003 a Judecătoriei

Huedin;

- 3 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 24/2003 Judecătoriei Huedin;

-3 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 224/2003 a Judecătoriei Huedin dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, fara aplicarea vreunui spor.

S-a constatat ca a executat in întregime pedeapsa de 2 ani si 4 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 1770/1998 a Judecătoriei C. -N. in perioada_ -_ .

In baza art. 36 al.3 Cod penal din pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare s-a scăzut perioada executata intre_ -_, rămânând de executat pedeapsa de 8 luni închisoare.

In baza art. 39 al.2 Cod penal au fost contopite următoarele pedepse:

-restul neexecutat de 8 luni închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala stabilita anterior cu pedeapsa de 3 ani si 8 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 558/2004 a Judecătoriei Gura Humorului, alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 8 luni închisoare;

  • restul neexecutat de 8 luni închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala stabilita anterior cu pedeapsa de 3 ani si 8 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 558/2004 a Judecătoriei Gura Humorului, alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 8 luni închisoare;

  • restul neexecutat de 8 luni închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala stabilita anterior cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin sentința penală nr. 558/2004 a Judecătoriei Gura Humorului, alegând pedeapsa cea mai grea de 1 an chisoare;

  • restul neexecutat de 8 luni închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala stabilita anterior cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin sentința penală nr. 558/2004 a Judecătoriei Gura Humorului, alegând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare;

-restul neexecutat de 8 luni închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala stabilita anterior cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin sentința penală nr. 267/2004 a Judecătoriei C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare;

-restul neexecutat de 8 luni închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala stabilita anterior cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin sentința penală nr. 267/2004 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare;

-restul neexecutat de 8 luni închisoare din pedeaspa rezultanta parțiala stabilita anterior cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin sentința penală nr. 267/2004 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare;

-restul neexecutat de 8 luni închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala stabilita anterior cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 267/2004 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare;

-restul neexecutat de 8 luni închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala stabilita anterior cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 267/2004 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare;

-restul neexecutat de 8 luni închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala stabilita anterior cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 267/2004 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare;

-restul neexecutat de 8 luni închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala stabilita anterior cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 267/2004 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

In baza art. 36 al.2 Cod penal au fost contopite pedepsele rezultante parțiale de mai sus, alegând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-

a adaugat un spor de 2 ani (aplicat prin sentința penală nr. 558/2004 a Judec. Gura Humorului) si s-a stabilit pedeapsa rezultanta de 6 ani închisoare.

S-a constatat ca inculpatul a executat o parte din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 1442/2002 a Judec. C. -N. in perioada_ -_ . In baza art. 36 al.3 Cod penal din pedeapsa rezultanta de 6 ani închisoare stabilita prin prezenta s-a scăzut perioada executata intre _

  • _ (2 ani 2 luni 7 zile), rămânând sa execute pedeapsa de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare.

    Au fost menținute dispozițiile privind revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 558/2004 a Judec. Gura Humorului si de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 1442/2002 a Judec. C. -N., revocare efectuata prin sentințele penale nr. 930/_ si 377/2010 a Judec. C. -N. .

    In baza art. 39 al.2 Cod penal au fost contopite următoarele pedepse:

    -restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 192/2008 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare:

    -restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 192/2008 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

    -restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 1618/2009 a Judec. Baia Mare. alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

    -restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 930/2008 a Judecătoriei C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare;

    -restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 930/2008 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare;

    -restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 930/2008 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

    -restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 930/2008 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare:

    -restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 930/2008 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare:

    -restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin sentința penală nr. 930/2008 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

    -restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 589/2009 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

    -restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 589/2009 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

    -restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 589/2009 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

    -restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 377/2010 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

    • restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 377/2010 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare.

    • restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 377/2010 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

    • restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 377/2010 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

    • restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 377/2010 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

    • restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de I an 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 377/2010 a Judec. C. -N. alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare:

    • restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 377/2010 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

    -restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 377/2010 a Judec. C. -napoca, alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

    - restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 377/2010 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

    - restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 377/2010 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

    - restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 377/2010 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

    - restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr.

    377/2010 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

    - restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 377/2010 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare.

    In baza art. 36 al.2 Cod penal au fost contopite următoarele pedepse rezultante parțiale de mai sus, alegând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a menținut sporul de 3 ani ( aplicat prin sentința penală nr. 589/2009 a Judec. C. -N. ) si s-a stabilit pedeapsa rezultanta finala de 7 ani închisoare.

    Conform art. 36 C.penal s-a constatat concursul dintre faptele care au făcut obiectul sentințelor penale amintite mai sus si faptele care au făcut obiectul prezentei cauze, unde in baza art. 26 Cpen. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76, art. 37 lit. a C.pen. art. 3201C.pr.penală, inculpatul C. S. L. a fost con damnat la pedeapsa de:

    -1 an închisoare ( fapta din februarie 2005- dosar_ a Judecătoriei C. -N. ).

    -pentru infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privata, prevăzută de art. 290 C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, art. 3201C.pr.penală (dosar_ a Judecătoriei C. -N. ), la pedeapsa de: 1 luna închisoare.

    • pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cpen. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76, art. 37 lit. a C.pen. cu art. 3201C.pr.penală la o pedeapsa de: 1 an închisoare ( fapta din februarie 2005- dosar_ a Judecătoriei C. -N. ).

      -pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cpen. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76, art. 37 lit. a C.pen. cu art. 3201C.pr.penală la o pedeapsa de: 1 an închisoare ( fapta din februarie 2005- dosar_ a Judecătoriei C. -N. ).

    • pentru infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privata, prevăzută de art. 290 C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, cu art. 3201C.pr.penală (dosar_ a Judecătoriei C. -N. ), la pedeapsa de: 1 luna închisoare.

    • pentru infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privata, prevăzută de art. 290 C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, cu art. 3201C.pr.penală (dosar_ a Judecătoriei C. -N. ), la pedeapsa de: 1 luna închisoare.

    • pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 1, 2 și 3 din

    1. pen., cu art. 41 alin. 2 C.penal cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76, art. 37 lit. a C.pen. cu art. 3201C.pr.penală la o pedeapsa de: 1 an si 6 luni închisoare ( fapta din decembrie 2004 - dosar_ a Judecătoriei C. -N. ).

      • pentru infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privata, prevăzută de art. 290 C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, cu art. 41 alin. 2 C.penal, cu art. 3201C.pr.penală (dosar_ a Judecătoriei C. -N. ), la pedeapsa de: 2 luni închisoare.

      • pentru infracțiunea de uz de fals in înscrisuri sub semnătură privata, prevăzută de art. 291 C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, cu art. 41 alin. 2 C.penal, cu art. 3201C.pr.penală (dosar_ a Judecătoriei C. -N. ), la pedeapsa de: 2 luni închisoare, astfel ca potrivit art. 33, art. 34 C.penal s-a procedat la contopirea pedepselor urmând ca inculpatul C. S., L. sa execute pedeapsa de: 7 ani închisoare.

    S-a constatat ca inculpatul a executat o parte din pedeapsa de 2 ani închisoare recunoscuta prin sentința penală nr. 1618/2009 a Judec. Baia Mare in perioada_ -_, iar in perioada_ -_ a executat o parte din pedeapsa de 3 ani 3 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 192/2008 a Judec. C. -N. si a început la data de_ executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 589/2009 a Judec. C. -N. .

    In baza art. 36 al.3 Cod penal din pedeapsa rezultanta finala de 7 ani închisoare s-a scăzut perioadele executate intre_ -_ si intre_ -_ si începând cu_ pana la zi.

    S-a constatat ca prin SP 1919/2010 a Judecătoriei Gherla au fost anulate mandatele de executare a pedepselor emise anterior si ca s-a dispus emiterea unui nou mandat.

    S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal, art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal . constata ca inculpatul a fost arestat la data de_ si eliberat la data de_, condiționat, cu un rest 948 zile închisoare.

    În baza art. 26 Cpen. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. art. 3201C.pr.penală, a fost condamnat inculpatul G. A. la pedeapsa de: 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, raportat la fapta din decembrie 2004, dosar_ a Judecătoriei

    C. -N. .

    A fost condamnat același inculpat pentru infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privata prevăzută de art. 291 alin. 1 C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal si art. 3201C.pr.penală, la pedeapsa de:2 luni închisoare.

    În baza art. 31 alin. 2 C.penal, rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, art. 37 lit. a C.pen. art. 3201C.pr.penală, ( doua acțiuni componente din dosarul nr._ a Judecătoriei C. -N. ), a fost condamnat inculpatul G. A. la pedeapsa de: 2 ani închisoare.

    A fost condamnat același inculpat pentru infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privata prevăzută de art. 290 alin. 1 C.penal, cu art. 41 alin. 2 si art. 37 lit. a C.penal si art. 3201C.pr.penală, ( doua acțiuni componente, din dosarul nr._ a Judecătoriei C. -N. ), la pedeapsa de: 2 luni închisoare.

    A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută si pedepsita de art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. a C.pen. art. 3201C.pr.penală, (din dosarul nr._ a Judecătoriei C. -N. ), la pedeapsa de: 2 ani închisoare.

    Conform art. 33 lit. a si art. 34 C.penal, inculpatul executa pedeapsa cea mai grea de:2 ani închisoare.

    In condițiile art. 37 lit a din C.pen. s-a constata starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin s.p. nr. 240/16 februarie 2004 pronunțată de Judecătoria Gherla.

    In baza art. 61 din C.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin s.p. nr. 240/16 februarie 2004 pronunțată de Judecătoria Gherla si a fost contopită fiecare pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre cu restul de pedeapsa de 535 de zile, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care o va executa fără spor.

    Conform art. 36 C.penal s-a constatat concursul cu faptele care au făcut obiectul SP 992/2011 a Judecătoriei C. -N., pentru care inculpatul a fost condamnat la 2 ani 6 luni închisoare pentru art.20 Cod penal rap. la art. 26 cod penal,art.215 al. 1,2,3 cod penal cu 37 It.a.b cod penal. S-a constatat ca in baza art.61 cod penal a fost revocat restul neexecutat de 535 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin Sentința penală 240/2004 Judecătoria Gherla,care a fost contopit cu pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare aplicata si va executa 2 ani 6 luni închisoare. De asemenea s-a constatat concursul cu condamnarea la 4 luni închisoare pentru art.290 cod penal cu art. 41 al. 2 Cod penal, art. 37/a,b Cod penal. S-a constatat ca in baza art 61Cod penal a fost revocat restul de 535 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin Sentința penală 240/2004 a Judecătoria Gherla care se contopește cu pedeapsa de 4 luni închisoare si va executa pedeapsa cea mai grea de 535 zile închisoare.

    Instanța a descontopit pedeapsa de 4 ani 10 luni închisoare aplicata prin Sentința penală 927/2009 Judecătoria Gherla si a menținut revocarea restului rămas de executat de 535 zile închisoare.

    S-au repus in individualitatea lor pedepsele astfel: 1 an 6 luni închisoare; 4 ani închisoare;535 zile închisoare ;535 zile închisoare ;535 zile închisoare ;2 ani 6 luni închisoare ;535 zile închisoare ;3 ani 7 luni închisoare .Înlătura sporurile aplicate prin Sentințele 1027/2007 si S.P 100/2007si sporul de 10 luni închisoare aplicat prin Sentința penală 927/2009 Judecătoria Gherla.

    S-a descontopit pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata prin Sentința penală 377/2010 Judecătoria Cluj-Napoca si s-au repus in individualitatea lor pedepsele astfel:2 ani închisoare, 1 an 6 luni închisoare ,1 an 6 luni închisoare;2 ani închisoare ,1 an 6 luni închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 1 an 6

    luni închisoare ,1 an 6 luni închisoare ,2 ani închisoare ,1 an 6 luni închisoare ,2

    ani închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 2 ani închisoare ,1 an 6 luni închisoare si s-a înlăturat sporul de 3 ani închisoare.

    In baza art.36 al.l Cod penal rap. la art.34/b cod penal au fost contopite pedepsele aplicate prin SP 922/2011 de 2 ani si 6 luni închisoare cu pedepsele aplicate prin prezenta de: 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, pentru infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privata prevăzută de art. 291 alin. 1 C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal si art. 3201C.pr.penală, 2 luni închisoare, in baza art. 31 alin. 2 C.penal, rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, art. 37 lit. a C.pen. art. 3201C.pr.penală, la pedeapsa de: 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privata prevăzută de art. 290 alin. 1 C.penal, cu art. 41 alin. 2 si art. 37 lit. a C.penal si art. 3201C.pr.penală, la pedeapsa de: 2 luni închisoare, pentru savarsirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută si pedepsita de art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. a C.pen. art. 3201C.pr.penală, la pedeapsa de: 2 ani închisoare, precum si cu pedepsele de 1 an 6 luni închisoare ,4 ani închisoare ;535 zile închisoare, 535 zile închisoare, 535 zile închisoare,2 ani 6 luni închisoare

    ,535 zile închisoare ,3 ani 7 luni închisoare aplicate prin Sentința penală 927/2009 Judecătoria Gherla si cu pedepsele de 2 ani închisoare ,1 an 6 luni închisoare ,1 an 6 luni închisoare ,2 ani închisoare ,1 an 6 luni închisoare ,1 an 6 luni închisoare ,2 ani închisoare, 1 an 6 luni închisoare din Sentința penală 377/2010 Judecătoria C. - N. si va executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare cu un spor de 3 ani închisoare deci in final: 7 ani închisoare.

    In temeiul art.71 alin. 1 Cod penal s-au interzis drepturile prevăzute de art 64 lit. a Cod penal.

    In baza art. 36 al.3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa perioadele executate respectiv_ -_ ,_ -_ .

    S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis in baza sentinței penale nr. 922/_, dosar_ a Judecătoriei C. -N., definitiva prin Decizia penală 1874/_ a Curții de Apel C., MEP nr. 1214/2011 a Judecătoriei C. -N. si eliberarea unuia nou care cuprinde același cuantum al pedepsei.

    A fost condamnat inculpatul C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune fapta prevăzută si pedepsita de art. 215 alin. 1,2,3 C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, (dosar nr._ a Judecătoriei C. -N. ), la o pedeapsa de: 6 luni închisoare.

    A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals fapta prevăzută si pedepsita de art. 291 teza II-a C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de: 1 luna închisoare.

    In baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal inculpatul C. A. va executa pedeapsa cea mai grea de: 6 luni închisoare.

    In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 C.penal.

    In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 6 luni, stabilit in condițiile art.82 Cod penal .

    In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

    In temeiul art.359 Cod proc. penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 si art. 84 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

    A fost condamnat inculpatul S. F. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune fapta prevăzută si pedepsita de art. 215 alin. 1,2,3 C.penal, cu art. 37 lit. b C.penal si art. 74 si art. 76 C.penal, (dosar nr._ a Judecătoriei C. -

    N. ), la o pedeapsa de: 6 luni închisoare.

    A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals fapta prevăzută si pedepsita de art. 291 teza II-a C.penal, cu art. 37 lit. b C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de: 1 luna închisoare.

    In baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal inculpatul S. F. va executa pedeapsa cea mai grea de: - 6 luni închisoare.

    S-a constatat ca inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru art.208, al. 1, art.209, al.l, lit.e, g, i Cod penal, art.37 lit. a Cod penal si s-a menținut revocarea liberării condiționată a restului de 546 zile închisoare rămas neexecutat din sentința penală nr. 1074/1998 a Judecătoriei C., rest contopit astfel ca în final inculpatul execută pedeapsa de 3 ani închisoare, din sentința penală nr. 1386/2006 a Judecătoriei C. -N., definitiva prin DP nr. 385/_ a T. ului C. .

    S-a constatat ca inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare si interdicție conf. art. 64/a,b,c Cod penal pe durata executării pedepsei pentru art. 208 al. 1, 209 al. 1, lit. g,i cu aplicarea art. 37 Cod penal, prin sentința penală nr. 1250/_ a Judec. C. -N., decizia penală nr. 22/_ a T. ului C., definitiva la data de_ .

    S-a cnstatat ca inculpatul a fost condamnat la 3 ani si 6 luni închisoare, pentru art. 208 al. 1, 209 al. 1, lit. e,g,i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2,42, 37 Cod penal. In baza art. 61 Cod penal a fost revocat restul de 546 zile închisoare rămas din sentința penală nr. 664/2002 care a fost contopit urmând sa execute 3 ani si 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 304/_ a Judecătoriei C. -

    N., definitiva prin neapelare la data de_ .

    Conform art. 36 C.penal au fost contopite pedepsele de - 6 luni închisoare si 1 luna închisoare aplicata in cauza dedusa judecății cu pedepsele aplicate prin SP 1386/2006 a Judecătoriei C. -N., SP 1250/2006 a Judecătoriei C. -N. si SP 304/2007 a Judecătoriei C. -N., astfel ca in baza art. 33 si art. 34 C.penal inculpatul urmează sa execute pedeapsa cea mai grea, pedeapsa rezultanta, de: 3 ani si 6 luni închisoare.

    In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmând a fi executata in regim de detenție.

    A fost condamnat inculpatul H. P. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune fapta prevăzută si pedepsita de art. 215 alin. 1,2,3 C.penal, cu art. 37

    lit. b C.penal si art. 74 si art. 76 C.penal, (dosar nr._ a Judecătoriei C. -

    N. ), la o pedeapsa de: 6 luni închisoare.

    A fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals fapta prevăzută si pedepsita de art. 291 teza II-a C.penal, cu art. 37 lit. b C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de: 1 luna închisoare.

    In baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal inculpatul H. P. va executa pedeapsa cea mai grea de: 6 luni închisoare.

    In baza art. 61 C.penal a fost menținută liberarea condiționata a restului de 447 zile închisoare ramase de executat din SP 870/2002 a Judecătoriei C. -N.

    .

    S-a constatat concursul cu condamnarea de 2 luni închisoare conform art. 221 al. 1 Cod penal, art. 37 lit. a, b Cod penal, 11 luni închisoare pentru art. 27 al. 1 Legea nr. 365/2002, art. 37 lit. a Cod penal + 2 ani închisoare conform art. 26 Cod penal raportat la art. 208, al. 1, 209, al.1, lit. a,e Cod penal, art. 37 lit. a si b Cod penal din sentința penală nr. 738/_ a Judec. C. -N., decizia penală nr. 73/_ a Curții de Apel C.

    In baza art. 36, art. 33 lit. a, 34 lit. b C.penal s-a constatat concursul si cu pedepsele de 6 luni închisoare si o luna închisoare aplicata in cauza dedusa judecății astfel ca executa pedeapsa cea mai grea de: 2 ani închisoare.

    In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 C.penal.

    S-a constatat ca inculpatul a fost arestat la data de_ si eliberat la data de_ condiționat rest 200 zile închisoare, pedeapsa fiind executata.

    În temeiul art. 14 și la art. 346 din C.p.p rap. la art. 998-999 C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă I. B. NV A., B., str. S. K., nr. 11-13, sector 1 și obligați inculpatul G. A. să plătească părții civile suma de 360.5 lei si pe inculpatul C. S. L. să plătească părții civile suma de 4844,09 lei, reprezentând despăgubiri civile, cu dobânda legala începând cu luna decembrie a anului 2004 si pana la data plății integrale.

    În temeiul art. 14 și la art. 346 din C.p.p rap. la art. 998-999 C.civ. a fost obligat inculpatul G. A. să plătească părții civile P. C. suma de 2400 lei reprezentând despăgubiri civile, cu dobânda legala începând cu luna iunie 2009 si pana la data plății integrale.

    În temeiul art. 14 și la art. 346 din C.p.p rap. la art. 998-999 C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă I. B. NV A., B., str. S. K., nr. 11-13, sector 1 și obligă in solidar inculpații C. A. si C. S. L. să plătească părții civile suma de 8753,62 lei reprezentând despăgubiri civile, cu dobânda legala începând cu luna februarie a anului 2005 si pana la data plății integrale.

    În temeiul art. 14 și la art. 346 din C.p.p rap. la art. 998-999 C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă I. B. NV A., B., str. S. K., nr. 11-13, sector 1 și obligă in solidar inculpații S. Francusc si C. S. L. să plătească părții civile suma de 4559.04 lei reprezentând despăgubiri civile, cu dobânda legala începând cu luna februarie a anului 2005 si pana la data plății integrale.

    În temeiul art. 348 C.p.p. rap. la art. 14 al. 3 lit. a din C.p.p. s-au desființat adeverințele de salariu falsificate de la filele nr. 39-46 dosarul UP nr. 9085/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, adeverința de salariu falsificată existenta la fila 46 din dosarul nr. 9448/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, copia carnetului de muncă seria MMSS nr. 2146465, falsificat, filele 40-46, 88-95 din dosarul de UP nr. 4478/P/2008 a

    Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, adeverionta de venit falsificată nr. 38/2005 din dosarul de UP nr. 4478/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, adeverința de salariu nr. 37/2005 falsificată, fila 87 din dosarul de UP nr. 4478/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca, adevedrințele de salariu falsificate de la filele 164-165, din dosarul de UP nr. 8685/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, copia carnetului de muncă MMSF nr. 2808538, filele 166-170 din dosarul de UP nr. 8685/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, copia certificata a contractului individual de munca falsificat filele 171-174, din dosarul de UP nr. 8685/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.

    În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat fiecare inculpat in parte, sa plătească fiecare statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată, cheltuieli in care se includ si onorariile de cate 300 lei fiecare, in favoarea apărătorilor din oficiu, av. Kocsis Csila, av. Jucan Codruta Stefania, av. C. A.

    D., av. Flora P. E., av. R. C. G. si av. C. I. .

    Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 17 iunie 2009, la Poliția municipiului C. -N. s-a înregistrat plângerea formulată de partea vătămată P. C. cu privire la comiterea infracțiunii de înșelăciune de către inculpatul G. A. .

    Partea vătămată P. C. a arătat că, prin intermediul socrului său Târziu Augustin, acesta fiind taximetrist în C. -N., l-a cunoscut pe inculpatul

    G. A. . Socrul părții vătămate era interesat de obținerea unei licențe de taximetrie și, în cadrul discuțiilor dintre cei doi, s-a abordat problema dacă este posibilă la acel moment de referință obținerea unor licențe de taximetrie. Târziu Augustin i-a relatat despre un prieten Arpi care îi spusese că îl ajută să facă rost mai repede de licență, sens în care se va ocupa de întocmirea dosarului și depunerea acestuia, mai ales că a lucrat la Primărie și cunoaște multă lume acolo.

    Partea vătămată P. C. s-a arătat interesată de obținerea a 5 astfel de licențe astfel că, s-a întâlnit cu inculpatul și, întrucât acesta i-a spus că este necesară plata a 500 de euro, partea vătămată a spus că vrea să se întocmească un act scris în acest sens, dubiul său fiind determinat de faptul că i s-au cerut din prima atâția bani. Inculpatul i-a spus părții vătămate să stea liniștită că lui nu îi trebuie nimic din acei bani, ci sunt destinați plății taxelor aferente dosarelor și, întrebat fiind în legătură cu motivul implicării sale, a susținut că îi rămâne o sumă de bani dar este nesemnificativă și că îi place să își ajute prietenii.

    Deși discuția inițială privea necesitatea deplasării la un notar, în cele din urmă, la indicațiile inculpatului G. A. care a susținut că știe în zonă un avocat care este ieftin, au ajuns să redacteze la biroul avocatului T. Zoltan înscrisul denumit Contract de prestări servicii. Conform acestui script G. A.

    , în calitate de prestator, se obliga să obțină 5 licențe taxi în favoarea beneficiarei

    P. C. în termen de 21 de zile, termen care curge din 8 mai 2009 și pentru care se plătește prestatorului suma de 500 euro reprezentând contravaloarea serviciilor ce urmează a fi prestate. In intervalul de timp în care se aștepta pentru redactarea contractului de prestări servicii de la avocat, între Târziu Augustin, P.

    C. și inculpat s-au purtat discuții, nesemnificative inițial, până când, între primii doi intervine un dialog ce viza cuantumul taxei de poluare. In concret P.

    1. a susținut că i se pare că taxa de poluare stabilită pentru autoturismul ei marca Dodge Caliber euro 4 este prea mare, fiind și o mașină nouă, motorizare mică 1900 cm, nemulțumirea sa fiind generată și de faptul că a mai auzit povești că se fac greșeli de calcul la taxă dacă nu se ia în considerare existența filtrului de particule.

      In conversație a intervenit inculpatul care a susținut că se interesează el de această problemă, sens în care a și luat legătura cu o anume persoană, iar la finalul conversației a spus că îi lasă acelei persoane timp să se intereseze urmând să-l sune a doua zi. S-a procedat la semnarea actelor în fața avocatului, P. C. i-a dat inculpatului suma de 500 de euro, a plătit onorariul avocațial, iar în zilele următoare socrul ei i-a spus că trebuie să meargă să se întâlnească împreună cu inculpatul, acesta spunându-i că este foarte posibil să fie o greșeală în ceea ce privește cuantumul taxei de înmatriculare și să-i dea lui copii după actele mașinii și circa 1.900-2.000 lei (RON) pentru că va merge să plătească și să înmatriculeze mașina întrucât are un prieten la Finanțe care "o să-i bage dosarul". S-au întâlnit în față la CEC în aceeași formulă, context în care inculpatul avea asupra sa un dosar în care erau 6 copii de licență, spunându-i părții vătămate P. C. că este o dovadă a faptului că rezolvă problema, respectiv că așa vor arăta licențele, iar forma finală va ieși până la termen. Vizualizând acele înscrisuri P. C. a observat că pe unele dintre ele este un scris de mână aplicat peste scrisul original care oricum era foarte puțin lizibil și, întrebându-l despre acest lucru, inculpatul a motivat că, întrucât nu se vedea copia, a scris de mână peste. La câteva zile a conștientizat și faptul că pe acele copii figura semnătura lui E. Boc, persoană care la acel moment nu mai era primar și că cele cinci semnături de pe licență erau identice. Făcând ceva verificări personale partea vătămată a constatat că acele înscrisuri nu corespund adevărului fiind sfătuită să meargă la poliție pentru a denunța fapta.

      Starea de fapt prezentată rezultă din probele și mijloacele de probe administrate in timpul urmăririi penale în dosarul nr.580/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, și anume:

      • plângerea părții vătămate P. C. (fila 3)

      • proces verbal de consemnare a efectuării unor acte premergătoare (fila 5)

      • declarațiile părții vătămate P. C. (filele 6-14, 50-52)

      • declarațiile părții vătămate Târziu Augustin (filele 16-21, 56-57, 85)

      • declarația martorului Lupu Dorin Ligieno (fila 22)

      • declarațiile învinuitului Galovszky A. ( filele 24-25, 77-78)

      • copie a contractului de prestări servicii încheiat între P. C. și Galovszky A. ( fila 26)

      • actele presupus a fi emise de Primăria Cluj-Napoca ( filele 27-32)

      • chitanțele prin care se confirma primirea unor sume de bani de către Galovszky A. de la Târziu Augustin ( filele 33, 58)

      • răspunsul la aceste interogări formulat de Primăria a în referire la autorizațiile ce formează obiectul cauzei ( filele 34-41)

    de cazier judiciar (filele 44-47)

    La începutul lunii iunie 2004, după executarea mai multor pedepse privative de libertate, inculpații P. I. și G. A., împreună cu alte persoane, au convenit asupra unei modalități facile de a obține sume de bani: încheierea unor contracte de împrumut a unor sume mari de bani cu diferite instituții bancare, prin folosirea de înscrisuri falsificate. In acest mod, în perioada iulie-august 2004, aceștia au reușit obținerea de credite de la mai multe bănci din C. -N. .

    Astfel, după ce a dobândit părțile sociale de la FERENT ANA D., devenind unic asociat și administrator al SC "SIDAMA COM" S., inculpatul P. I. a postat mai multe anunțuri la mica publicitate prin care oferea locuri de muncă la societatea amintită persoanelor interesate. În acest context, la începutul lunii ianuarie 2005, inculpatul a fost contactat telefonic de către numita D. JUDIT

    E., dornică să ofere societății serviciile sale. În urma înțelegerii verbale prin care inculpatul P. I. i-a oferit numitei D. JUDIT E. un post de operator

    xerox, aceștia s-au întâlnit pentru a pune la punct detaliile colaborării lor ulterioare, inculpatul P. I. venind însoțit de inculpatul G. A., împreună cu care desfășurase anterior alte activități infracționale, prezentându-l însă ca asociat la SC "SIDAMA COM" S., calitate pe care acesta din urmă nu o avea. După ce i-a fost oferit un salariu de 100 euro/lunar și promisiune că va lucra la societatea amintită cu forme legale, la data de_, numita D. JUDIT E. s-a prezentat la serviciu, la sediul societății, situat pe str. Moților din C. -N. nr. 55-57, ap. 1, nu înainte ca inculpatul P. I. să-i solicite acesteia carnetul său de muncă, sub pretextul întocmirii formalităților necesare angajării începând cu data de_ . La începutul lunii februarie 2009, după ce numita D. JUDIT E. își desfășura deja, de două săptămâni activitatea la societate, inculpatul P. I. i-a înmânat acesteia un formular de contract individual de muncă în alb, cu invitația de a-l completa cu datele personale și semna, ceea ce susnumita a și făcut. Potrivit indicațiilor date de inculpatul P. I., urma ca restul mențiunilor din contractul individual de muncă să fie trecute ulterior de acesta, iar, în final, contractul urma să fie supus înregistrării la Inspectoratul Teritorial de Muncă C. . Fără însă a înregistra contractul individual de muncă

    încheiat cu numita D. JUDIT E. la Inspectoratul Teritorial de Muncă C., inculpatul P. I. a completat personal, în carnetul de muncă seria MMSS nr.

    2146465 aparținând susnumitei, rubricile nr. 19 și 20, în care a făcut mențiuni false cu privire la data angajării susnumitei, trecând data de_ (dată la care cei doi nici nu se cunoșteau), postul ocupat, menționând funcția de "gestionară", calitate pe care D. JUDIT E. nu o avea, nici măcar de facto și veniturile realizate, trecând suma de 12 000 000 lei vechi și, respectiv, 16 000 000 lei. Inculpatul P. I. a determinat-o pe numita D. JUDIT E. să solicite deschiderea unei linii de credit, punându-i la dispoziție o copie a carnetului de muncă alterat și adeverința de salariu nr. 33/_, atribuită SC "SIDAMA COM" S., falsificată, prin contrafacerea subscrierilor de la rubricile "director general" (unde era trecut numele fictiv de "Magyari Atifla") și "director adjunct" (unde era trecut numele inculpatului G. A., persoană ce nu deținea vreo calitate la SC "SIDAMA COM" S. ), pentru a crea aparența, contrară realității, că numita D. JUDIT E. este angajata SC "SIDAMA COM" S. începând cu data_ având funcția de șef OPC.

    Inculpatul P. I., în cursul lunii februarie 2005, fiind în cursul executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare dispuse prin sp 606/_ a T. ului C., în baza aceleiași rezoluții infracționale, urmărind dobândirea unor foloase materiale injuste a falsificat, prin alterarea conținutului, în sensul adăugării unor date necorespunzătoare adevărului, carnetul de muncă seria MMSS nr. 2146465 aparținând numitei D. JUDIT E., încredințându-i apoi, în două rânduri, acesteia din urmă copii certificate pentru conformitate cu originalul a acestui înscris falsificat în vederea contractării, unei linii de credit de la I. B. - Sucursala C., respectiv solicitării și obținerii unui împrumut bancar de la BCR, ceea ce numita D. JUDIT E., a falsificat, prin contrafacerea subscrierilor de la rubricile "director general" unde era trecut numele fictiv de

    "Magyari Atilla" și "director adjunct" unde era trecut numele învinuitului G.

    A., persoană ce nu deținea vreo calitate la SC "SIDAMA COM" S., adeverința de salariu nr. 33/_, atribuită SC "SIDAMA COM" S., pe care a încredințat-o apoi numitei D. JUDIT E., în vederea folosirii la contractarea unei linii de credit de la I. B. - Sucursala C., prin inducerea în eroare a părții vătămate. De asemenea inculpatul P. I. l-a determinat pe coinculpatul G. A. să întocmească în fals adeverința de venit nr. 38/_, atribuită SC "SIDAMA COM" S., prin contrafacerea subscrierii de la rubrica "contabil șef unde era trecut numele fictiv de "P. Vaier", după care a contrafăcut subscrierea de la

    rubrica "director general" unde era trecut numele fictiv de "Magyari Atilla", înscris pe care aceștia l-au încredințat apoi numitei D. JUDIT E., în vederea

    folosirii la achiziționarea mai multor produse de la magazinul "Praktiker" C. -N.

    , în valoare totală de 1844,49 lei, prin intermediul unui împrumut acordat de SC

    "C. I. " S., prin inducerea în eroare a părții vătămate.

    Inculpatul P. I. l-a determinat pe coinculpatul G. A. să întocmească în fals adeverința de venit nr. 37/_, atribuită SC "SIDAMA COM" S., prin contrafacerea subscrierii de la rubrica "director economic" unde era trecut numele învinuitului G. A., persoană ce nu deținea vreo calitate la această societate, după care a semnat la rubrica "director general" în dreptul propriului nume, înscris pe care aceștia l-au încredințat apoi numitei D. JUDIT E., în vederea folosirii la solicitarea și obținerea unui împrumut bancar în cuantum de 13 800 lei de la BCR - Sucursala C., prin inducerea în eroare a părții vătămate.

    Același inculpat P. I. a determinat-o, cu intenție, pe numita D. JUDIT E., să inducă în eroare părțile vătămate I. B. - Sucursala C., SC "C.

    1. " S. și BCR - Sucursala C., prin prezentarea ca adevărate a împrejurărilor mincinoase privind angajarea cu contract individual de muncă la SC "SIDAMA COM" S., vechimea în muncă la această societate, funcția ocupată și venitul realizat, punându-i, totodată, la dispoziție înscrisuri falsificate pentru a-i înlesni acest demers, cu consecința achiziționării mai multor produse de la magazinul "Praktiker" C. -N., în valoare totală de 1844,49 lei prin intermediul unui împrumut acordat de SC "C. I. " S., respectiv, a acordării unui împrumut bancar în cuantum de 13 800 lei de la BCR - Sucursala C. ,

      Starea de fapt prezentată rezultă din următoarele mijloace de probă:

      • denunțul formulat de învinuita D. JUDIT E. (filele 16-19);

      • rechizitoriul din dosarul penal nr. 3234/P/2004, în care este evidențiată o conduită infracțională asemănătoare a învinuiților P. I. și G. A. (filele 20-39);

      • copia carnetului de muncă seria MMSS nr. 2146465, falsificat (filele 40- 46, 88-95);

      • somații și notificări trimise de SC "E. K. R. " S. (cesionarul creanțelor), învinuitei D. JUDIT E. (filele 47-51) și răspunsul acesteia din urmă (fila 52);

      • cererea de contract linie de credit adresată de învinuita D. JUDIT E.

        "I. B. NV" (filele 54-57);

      • copia cărții de identitate a solicitantului liniei de credit (fila 58);

      • adeverința de salariu nr. 33/_, falsificată (fila 59);

      • contractul de garanție reală mobiliară aferent contractului linie de credit (fila 60);

      • factura fiscală sena IF XKA nr. 7676785/_, emisă de SC "Praktiker

    1. " S. (fila 62);

      • contractul de credit de consum

      • copia cărții de identitate a împrumutatului

      • adeverința de venit nr. 38/_ ,

        - contractul de credit bancar

      • copia cărții de identitate a solicitantului

      • adeverința de salariu falsificată

      • adresa Inspectoratul Teritorial de Muncă C. privind pe învinuita D. JUDIT E.

      • raportul de constatare tehnico-științifică din care rezultă că scrisul de completare si semnăturile de pe adeverința de salariu precum și scrisul de completare depus pe copia carnetului de muncă aparțin inculpatului P. I. ,

        iar scrisul de completare depus pe copile adeverințelor nr. 38 și 37/2005 aparțin inculpatului G. A.

      • fisa privind istoricul SC ..SIDAMA COM" S.

      • declarațiile inculpaților

    Prin rechizitoriul din dosarul nr. 4478/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitei

    D. JUDIT E. .

    In anul 2003 inculpatul P. I. s-a inteles cu numiții GASCA VARVARA și GASCA LAZĂR soți, să achiziționeze de la aceștia părțile sociale de la SC GASCOMI COMERT S. C. . Nu s-au încheiat formalitățile de transcriere privind pe noii proprietari ai firmei deoarece vânzătorii nu au fost în măsură să prezinte toate actele originale. Cu toate acestea vânzătorii au predat inculpatului P. I. actele constitutive și ștampila societății.

    Inculpatul P. I. a folosit numele și ștampila societății la întocmirea în fals a mai multor înscrisuri, aparent semnate de reprezentanții legali ai societății, cu ajutorul cărora, a obținut sau ajutat alte persoane să obțină diferite sume de bani de la unitățile bancare.

    În baza aceleiași rezoluții infracționale, în cursul lunii decembrie 2004, inculpatul P. I. i-a cerut coinculpatului G. A. să completeze o adeverință de salariu pe numele său, din care să rezulte că este angajatul societății, cu scopul de a o folosi ulterior la obținerea unui credit bancar. Acceptând propunerea, coinculpatul G. A. a întocmit adeverința de salariu nr. 6228/_, prin care a creat aparența că inculpatul P. I. este angajatul societății amintite, începând cu data de_, în funcția de director comercial, având un salariu de 2 709,5 lei/lunar. Coinculpatul G. A. a semnat în fals adeverința la rubricile "director general" și "contabil șef", în dreptul numelor Gașcă Lazăr, respectiv, Gașcă Varvara. După aceea, inculpatul P. I. s-a prezentat la sediul Agenției C. din P-ța Cipariu a "I. B. NV A. ", unde a solicitat deschiderea unui cont și emiterea unui card bancar pe numele său. Ulterior, la data de_, inculpatul P. I. a solicitat acordarea unui credit pentru nevoi personale, anexând cererii sale adeverința de salariu falsificată în modul arătat. Cererea a fost aprobată, inculpatului fiindu-i acordată suma de 4100 lei conform contractului linie de credit nr. 9. . inculpatul P. I. nu a achitat ratele scadente ale împrumutului, înregistrând un debit de I 364,5 lei. În luna decembrie 2004, inculpatul C. S. -L., prieten cu coinculpatul P.

    I., a hotărât să obțină în mod injust un credit bancar. În acest sens, a completat adeverința de salariu nr. 6911/_ pe numele său, prin care a creat aparența că este angajatul SC "GASCONI COMERȚ" S., începând cu data de _

    , în funcția de director tehnic, având un salariu de 2107,4 lei/lunar. Inculpatul a semnat în fals adeverința la rubricile "administrator" și "directori economic", în dreptul numelor Gașcă Lazăr, respectiv, Gașcă Varvara. Anterior întocmirii acestei adeverințe, inculpatul C. S. -L. completase contractul individual de muncă nr. 7645/_, prin care crease aparența că are aceeași funcție în cadrul societății amintite, pe care, după ce l-a semnat în fals la rubrica

    "reprezentant legal", în dreptul numelui Gașcă Lazăr, l-a înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă C. . Deși nu a prestat vreo activitate în folosul acestei societăți, inculpatul a fotocopiat contractul purtând viza de înregistrate la Inspectoratul Teritorial de Muncă, pe fiecare pagină a copiei obținute trecând mențiunea "conform cu originalul certificată de semnătură și ștampila purtând

    însemnele SC "GASCONI COMERȚ" S. . Cum, la unitatea bancară, i-a fost solicitată și o copie a carnetului de muncă, inculpatul C. S. -L. a completat carnetul de muncă seria MMSSF nr. 2808538, obținut "în alb" de la Inspectoratul Teritorial de Muncă C. prin care a creat aparența angajării sale la

    aceeași societate și a sporirii, în timp, a veniturilor realizate. După completare, învinuitul a fotocopiat carnetul de muncă, pe copie imprimând, prittk scanare de pe un alt carnet de muncă, ștampilele și semnăturile Inspectoratului Teritorial de Muncă C. . Pe fiecare pagină a copiei obținute, inculpatul a trecut mențiunea

    "conform cu originalul", certificată de semnătură și ștampila purtând însemnele SC "GASCONI COMERȚ" S. .

    Cu aceste înscrisuri falsificate, la data de_, inculpatul C. S. -L. s-a prezentat la sediul Agenției C. din P-ța Cipariu a "I. B. NV A. ", unde, prin inducerea în eroare a angajaților băncii, a semnat contractul - linie de credit pentru persoane fizice nr. 999900054553/_, contract în urma căruia a obținut suma de 3 200 lei. învinuitul a achitat doar o parte din ratele scadente ale împrumutului, înregistrând un debit în valoare de 4 844,09 lei.

    Starea de fapt prezentată rezultă din următoarele mijloace de probă administrate în timpul urmăririi penale respectiv în dosarul nr. 8685/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. .

    • plângerea persoanei vătămate "I. B. NV A. " (filele 14-16);

    • situația juridică a SC "GASCONI COMERȚ" S. (filele 22-24);

    • adresa Inspectoratul Teritorial de Muncă C. din care rezultă că învinuiții

    1. I. și C. S. -L. figurează înregistrați un singur contract de muncă la SC "GASCONI COMERȚ" S. (fila 26);

      • extrase de cont C. S. -L. (filele 50-52, 101-132);

      • extras de cont P. I. (filele 55-60);

      • înscrisuri întocmite cu ocazia contractării împrumutului de către învinuitul C. S. -L. (filele 61-63, 65-78);

      • somații trimise de I. B. NV A. învinuiților P. I. și C. S. - L. (filele 89-94, 154-157);

      • înscrisuri întocmite cu ocazia contractării împrumutului de către învinuitul P. I. (filele 133-150);

      • adeverințele de salariu, falsificate (filele 164, 165);

      • copia certificată a carnetului de muncă seria MMSSF nr. 2808538, falsificat (filele 166-170);

      • copia certificată a contractului individual de muncă falsificat (filele 171-

    174);

  • raportul de constatare tehnico-științifică de natură grafică cu nr.

    379063/_ (filele 176-183);

    • declarația martorului GAȘCA LAZĂR (filele 184-186);

    • declarațiile învinuiților C. S. -L. (filele 198-202) și G. A. (filele 212-214).

În cursul lunii februarie 2005, inculpatul H. P., care nu avea un loc le muncă, a hotărât să dobândească foloase materiale injuste prin obținerea unui credit bancar în mod fraudulos. Pentru aceasta inculpatul a luat legătura cu numitul VARGA I. N (în prezent decedat), despre care știa că se ocupă cu falsificarea de înscrisuri, prin care să creeze aparența realizării unor venituri nereale de persoanele interesate în acest sens. La rândul său. Numitul VARGA I. N, i-a solicitat inculpatului C. S. -L. să întocmească în fals înscrisurile necesare obținerii creditului bancar. Pe baza actului de identitate primit, inculpatul C. S. -L. a întocmit în fals, prin contrafacerea subscrierilor de la rubricile "administrator" și "contabil șef, unde erau trecute numele fictive de

"Gașcă Lazăr" și "Gașcă V. ", adeverința de salariu nr. 1711 din data de_, atribuită SC "GASCONI COMERȚ" S., societate care aparținea inculpatului P. CRISTIAN-I., prin care a crea aparența, contrară realității, că inculpatul H. P. este angajatul societății din data de_, având funcția de "șef punct de lucru" al departamentului "construcții", cu un salariu net lunar de 3 625,44 lei vechi, pe

care, prin intermediul numitului VARGA I. N, a înmânat-o inculpatului H. P.

. Cu acest înscris falsificat, la data de_, inculpatul H. P. s-a prezentat la sediul Agenției C. a I. B. NV A., unde, prin inducerea în eroare a angajaților băncii, a încheiat contractul - linie de credit nr. 7901/_, în baza căruia i-a fost acordată suma de 5 400 lei.

Starea de fapt prezentată rezultă din mijloacele de probă administrate în dosarul nr.9448/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, respectiv:

  • acorduri de consultare a bazei de date a centralei riscurilor bancare și prelucrare a datelor cu caracter personal, semnate de învinuitul H. P. cu ocazia solicitării creditului (filele 38, 39);

  • copia actului de identitate a solicitantului creditului (fila 40);

  • contract - linie de credit și contract de garanție reală mobiliară încheiate între I. B. NV A. și învinuitul H. P. (filele 41-42, 43-45);

  • adeverința de salariu falsificată (fila 46);

  • adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă C., din care rezultă că învinuitul H. P. nu figurează cu contract individual de muncă la SC

    "GASCONI COMERȚ" S. (fila 60);

  • raport de constatare tehnico-științifică de natură grafică cu nr. 745907/_, din care rezultă că semnăturile de pe adeverința de venit nr. 1171/_ și contractele linie de credit și garanție reală mobiliară, au fost executate de învinuitul H. P. (filele 61-68);"

  • declarațiile învinuiților H. P. (filele 88-92) și C. S. -L. (filele 75-77);

În luna februarie 2005, inculpatul C. S. -L. i-a ajutat pe inculpații

C. A. pe care îl cunoscuse prin intermediul numitului VARGA I. N, care îl sprijinise și anterior în derularea activităților infracționale și pe inculpatul S.

F. să obțină împrumuturi de la I. B. NV A. Agenția C., înmânându-le acestora câte o adeverință de salariu pe care le falsifica personal, completându-le integral și contrafăcând subscrierile de la rubrici "administrator" și "contabil șef, unde au fost trecute numele foștilor reprezentanți ai SC "GASCONI COMERȚ" S., GAȘCĂ LAZĂR și GAȘCĂ V. . Prin aceste înscrisuri, a fost creată aparența contrară realității că inculpații C. A. și S. F. sunt angajați ai SC

"GASCONI COMERȚ" S., realizând venituri salariale. La data de_, inculpatul S. F. s-a prezentat la sediul I. B. NV A. - Agenția C. Cipariu, unde a solicitat deschiderea unui cont ș emiterea unui cârd Visa. Ulterior, la data de_, inculpatul a solicitat băncii acordarea unui împrumut în sumă de 3 200 lei, prezentând în acest scop adeverința de salariu nr. 1601/_

, falsificată de către coinculpatul C. S. L. în modul descris mai sus. Urmare a inducerii în eroare, banca a încheiat cu inculpatul contractul linie de credit nr. 9., în baza căruia i-a acordat acestui suma solicitată. inculpatul nu a stins prin plată datoria față de bancă, care, Ia data sesizării organelor judiciare, se ridica la suma de 4 559, 04 lei.

În mod asemănător a procedat și inculpatul C. A., care, la data de_, s-a prezentat Ia sediul I. B. NV A. - Agenția Ciul Cipariu, unde a solicitat deschiderea unui cont și emiterea unui cârd Visa. Ulterior, la data de _

, inculpatul a solicitat băncii acordarea unui împrumut în sumă de 5000 lei, prezentând în acest scop adeverința de salariu nr. 1710/_, falsificată de către coinculpatul C. S. -L. în modul arătat anterior. Urmare a inducerii în eroare, banca a încheiat cu inculpatul contractul linie de credit nr. 9., în baza căruia i-a acordat acestuia suma solicitată. Inculpatul nu a stins prin plată datoria față de bancă, care, la data sesizării organelor judiciare, se ridica la suma de 8 753, 62 Iei.

Starea de fapt prezentată rezultă din probele administrate în timpul urmăririi penale în dosarul nr.9085/P/2009, respectiv:

  • plângerea persoanei vătămate "I. B. NV A. " (filele 9-11);

  • adresa Inspectoratul Teritorial de Muncă C. din care rezultă că învinuiții

  1. A. și S. F. nu figurează înregistrați cu contract de muncă la SC

    "GASCONI COMERȚ" S. (fîla 13);

    • fișa privind istoricul SC "GASCONI COMERȚ" S. (filele 15-17);

    • extrase de cont C. A. (fila 22, 62-66);

    • extrase de cont S. F. (filele 23, 40-45);

    • copiile cererilor de deschidere cont și acordare a împrumutului (filele 24- 28, 47-51);

    • copiile actelor de identitate ale solicitanților împrumuturilor (filele 29, 52);

    • contractele-liniile de credit încheiate de învinuiții C. A. și S. F. cu I. B. NV A. și anexele la acestea (filele 30-38, 53-61);

    • adeverințele de salariu, falsificate (filele 39, 46);

    • raportul de constatare tehnico-științifică de natură grafică cu nr.

      380419/_ (filele 71-75);

    • declarația martorului GAȘCA LAZĂR (filele 76-77);

    • declarațiile învinuiților C. A. (filele 81-83, 88-89), S. F. (filele 102-105) și C. S. -L. (filele 111-113, 116-117).

Inculpații au fost judecați conform dispozițiilor art.320 ind.1 C.pr.pen. recunoașterea lor coroborându-se cu probele administrate în timpul urmăririi penale și reținută de instanță în prezentarea de mai sus.

În timpul cercetării judecătorești inculpatul P. I. a decedat astfel că în baza art. 11 pct. 2 lit. b C.pr.penală rap. la art. 10 lit. g1C.pr.penală instanța a încetat procesul penal fata de acesta, cercetat pentru mai multe infracțiuni de înșelăciune.

Faptele inculpatului C. S. L. de a induce in eroare în mod repetat reprezentanții părților vătămate, societăți comerciale cu capacități de acordare a creditelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al.1,2,3 C.pen.

Faptele inculpatului C. S. L. de a ajuta la întocmirea documentelor falsificate, respectiv adeverințe de salarii, contracte individuale de muncă și carnete de muncă, acte care ulterior au fost folosite pentru obținerea unor credite de la diferite instituții bancare sau societăți comerciale, credite pentru care nu erau îndeplinite condițiile legale, în vederea obținerea unui folos materiale atât pentru sine cât și pentru coinculpați întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cpen. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen.

Faptele aceluiași inculpat de a falsifica acte necesare pentru întocmirea documențiilor aferente obținerii unor credite de la diferite societăți comerciale întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 C.pen., iar faptele aceluiași inculpat de a folosi înscrisurile falsificate anterior pentru obținerea creditelor bancare de la societățile comerciale specializate așa cum sunt ele arătate în descrierea stării de fapt întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 C.pen.

Instanța a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în forma continuată prev. de art. 41 al.2 C.pen având în vedere rezoluția infracțională unică, același mod de operare și distanța mică în timp dintre fapte.

De asemenea a constatat că fiecare infracțiune este săvârșită în stare de recidivă mare post-condamnatorie prev. de art. 37 lit.a C.pen.

Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 C.pen. l-a condamnat, în baza art. 26 Cpen. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76, art. 37 lit. a C.pen. art. 3201C.pr.penală, pe inculpatul C. S.

L. la pedeapsa de 1 an închisoare ( fapta din februarie 2005- dosar_ a Judecătoriei C. -N. ).

Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.pen. l-a condamnat pe același inculpat pentru infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privata, prevăzută de art. 290 C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, art. 3201C.pr.penală (dosar_ a Judecătoriei C. -N. ), la pedeapsa de 1 luna închisoare.

Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.pen. l-a condamnat pe același inculpat C. S. L. pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cpen. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76, art. 37 lit. a C.pen. cu art. 3201C.pr.penală la o pedeapsa de 1 an închisoare ( fapta din februarie 2005- dosar_ a Judecătoriei C. -N. ).

Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.pen. l-a condamnat pe același inculpat C. S. L. pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cpen. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76, art. 37 lit. a C.pen. cu art. 3201C.pr.penală la o pedeapsa de 1 an închisoare ( fapta din februarie 2005- dosar_ a Judecătoriei C. -N. ).

Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.pen. l-a condamnat pe același inculpat pentru infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privata, prevăzută de art. 290 C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, cu art. 3201C.pr.penală (dosar_ a Judecătoriei C. -N. ), la pedeapsa de 1 luna închisoare.

Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.pen. l-a condamnat pe același inculpat pentru infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privata, prevăzută de art. 290 C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, cu art. 3201C.pr.penală (dosar_ a Judecătoriei C. -N. ), la pedeapsa de 1 luna închisoare.

Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.pen. l-a condamnat pe același inculpat C. S. L. pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen., cu art. 41 alin. 2 C.penal cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76, art. 37 lit. a C.pen. cu art. 3201C.pr.penală la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare ( fapta din decembrie 2004 - dosar_ a Judecătoriei C. -N. ).

Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.pen. l-a condamnat pe același inculpat pentru infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privata, prevăzută de art. 290 C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, cu art. 41 alin. 2 C.penal, cu art. 3201C.pr.penală (dosar_ a Judecătoriei C. -N. ), la pedeapsa de: 2 luni închisoare.

Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.pen. l-a condamnat pe același inculpat pentru infracțiunea de uz de fals in înscrisuri sub semnătură privata, prevăzută de art. 291 C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, cu art. 41 alin. 2

  1. penal, cu art. 3201C.pr.penală (dosar_ a Judecătoriei C. -N. ), la pedeapsa de: 2 luni închisoare.

    In condițiile art. 37 lit a din C.pen. instanța a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin s.p. nr. 1442/2002 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

    In baza art. 61 din C.pen. instanța a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin s.p. nr. 1442/2002 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca si a contopit fiecare din pedepsele de mai sus cu restul de pedeapsa de 540 de zile, stabilește pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care o va executa fără spor, conform art. 33 lit. a si art. 34 C.penal.

    Instanța a constatat ca prin sentința penală nr. 1919/_, dosar nr._ a Judecătoriei Gherla, decizia penală nr. 77/R/2011 a T. ului C., definitiva la_ au fost descontopite si înlăturate sporurile aplicate si repuse in individualitatea lor pedepsele din sentințele penale nr._ /_, 192/_, 589/2009 si 377/2010 ale Judecătoriei C. -N. si sentințele penale nr. 224/2003 a Judecătoriei Huedin, 558/2004 a Judecătoriei Gura Humorului, 1618/2009 si 2135/2009 a Judecătoriei Baia Mare si 733/2004 a Judecătoriei Gherla. Constata ca s-au menținut dispozițiile privind grațierea pedepselor de 2 ani închisoare, 1 an închisoare si 1 an 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1770/1998 a Judecătoriei C. -N. . Constatând concursul, in baza art. 36 al.2 Cod penal instanța și a contopit următoarele pedepse:

    -2 ani 4 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 1770/1998 a Judec. C. -N. ;

    -2 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 1770/1998 a Judec. C. -

    N. ;

    -3 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 224/2003 a Judecătoriei Huedin;

    -3 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 24/2003 Judecătoriei Huedin;

    -3 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 224/2003 a Judecătoriei Huedin dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, fara aplicarea vreunui spor.

    Instanța a constatat ca a inculpatul C. S. L. a executat in întregime pedeapsa de 2 ani si 4 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 1770/1998 a Judecătoriei C. -N. in perioada_ -_ .

    In baza art. 36 al.3 Cod penal din pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare instanța a scăzut perioada executata intre_ -_, rămânând de executat pedeapsa de 8 luni închisoare.

    In baza art. 39 al.2 Cod penal instanța a contopit următoarele pedepse:

    • restul neexecutat de 8 luni închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala stabilita anterior cu pedeapsa de 3 ani si 8 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 558/2004 a Judecătoriei Gura Humorului, alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 8 luni închisoare;

    • restul neexecutat de 8 luni închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala stabilita anterior cu pedeapsa de 3 ani si 8 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 558/2004 a Judecătoriei Gura Humorului, alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 8 luni închisoare;

    • restul neexecutat de 8 luni închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala stabilita anterior cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin sentința penală nr. 558/2004 a Judecătoriei Gura Humorului, alegând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare;

    • restul neexecutat de 8 luni închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala stabilita anterior cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin sentința penală nr. 558/2004 a Judecătoriei Gura Humorului, alegând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare;

      - restul neexecutat de 8 luni închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala stabilita anterior cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin sentința penală nr. 267/2004 a Judecătoriei C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare;

      • restul neexecutat de 8 luni închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala stabilita anterior cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin sentința penală nr. 267/2004 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare;

      • restul neexecutat de 8 luni închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala stabilita anterior cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin sentința penală nr. 267/2004 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare;

      • restul neexecutat de 8 luni închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala stabilita anterior cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 267/2004 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare;

      • restul neexecutat de 8 luni închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala stabilita anterior cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 267/2004 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare;

      • restul neexecutat de 8 luni închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala stabilita anterior cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 267/2004 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare;

    • restul neexecutat de 8 luni închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala stabilita anterior cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 267/2004 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

    In baza art. 36 al.2 Cod penal instanța a contopit pedepsele rezultante parțiale de mai sus, alegând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 2 ani (aplicat prin sentința penală nr. 558/2004 a Judec. Gura Humorului) si va stabili pedeapsa rezultanta de 6 ani închisoare.

    Instanța a constatat ca inculpatul a executat o parte din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 1442/2002 a Judec. C. -N. in perioada_ -_ . In baza art. 36 al.3 Cod penal din pedeapsa rezultanta de 6 ani închisoare stabilita prin prezenta s-a scăzut perioada executata intre _

    • _ (2 ani 2 luni 7 zile), rămânând sa execute pedeapsa de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare. Instanța a menținut dispozițiile privind revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 558/2004 a Judec. Gura Humorului si de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 1442/2002 a Judec. C. -N., revocare efectuata prin sentințele penale nr. 930/_ si 377/2010 a Judec. C. -N. .

      In baza art. 39 al.2 Cod penal instanța a contopit următoarele pedepse:

      • restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 192/2008 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare:

      • restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 192/2008 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

      • restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 1618/2009 a Judec. Baia Mare. alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

      • restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 930/2008 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai greade 4 ani închisoare;

      • restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 930/2008 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare;

      • restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 930/2008 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

      • restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 930/2008 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare:

      • restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 930/2008 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare:

      • restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin sentința penală nr. 930/2008 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

      • restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 589/2009 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

      • restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 589/2009 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

      • restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 589/2009 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

- restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 377/2010 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

  • restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 377/2010 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare.

  • restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr.377/2010 a Judecătoriei C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

  • restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 377/2010 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

  • restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 377/2010 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9

    luni 23 zile închisoare;

  • restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 377/2010 a Judec. C. -N. . alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare:

  • restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 377/2010 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

  • restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 377/2010 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

  • restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 377/2010 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

  • restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 377/2010 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

  • restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 377/2010 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

  • restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 377/2010 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare;

  • restul neexecutat de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare din pedeapsa rezultanta parțiala cu pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 377/2010 a Judec. C. -N., alegând pedeapsa cea mai grea de 3 ani 9 luni 23 zile închisoare.

    In baza art. 36 al.2 Cod penal instanța a contopit următoarele pedepse rezultante parțiale de mai sus, alegând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care a menținut sporul de 3 ani ( aplicat prin sentința penală nr. 589/2009 a Judec. C. -N. ) si a stabilit pedeapsa rezultanta finala de 7 ani închisoare.

    Conform art. 36 C.penal instanța a constatat concursul dintre faptele care au făcut obiectul sentințelor penale amintite mai sus si faptele care au făcut obiectul prezentei cauze, unde in baza art. 26 Cpen. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76, art. 37 lit. a C.pen. art. 3201C.pr.penală, inculpatul C. S. L. a fost condamnat la pedeapsa de: -1 an închisoare ( fapta din februarie 2005- dosar_ a Judecătoriei C. -N. ).

  • pentru infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privata, prevăzută de art. 290 C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, art. 3201C.pr.penală (dosar_ a Judecătoriei C. -N. ), la pedeapsa de: 1 luna închisoare.

  • pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cpen. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76, art. 37 lit. a C.pen. cu art. 3201C.pr.penală la o pedeapsa de: 1 an închisoare ( fapta din februarie 2005- dosar_ a Judecătoriei C. -N. ).

  • pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cpen. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76, art. 37 lit. a C.pen. cu art. 3201C.pr.penală la o pedeapsa de: 1 an închisoare ( fapta din februarie 2005- dosar_ a Judecătoriei C. -N. ).

  • pentru infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privata, prevăzută de art. 290 C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, cu art. 3201C.pr.penală (dosar_ a Judecătoriei C. -N. ), la pedeapsa de: 1 luna închisoare.

  • pentru infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privata, prevăzută de art. 290 C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, cu art. 3201C.pr.penală (dosar_ a Judecătoriei C. -N. ), la pedeapsa de: 1 luna închisoare.

  • pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 1, 2 și 3 din

  1. pen., cu art. 41 alin. 2 C.penal cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76, art. 37 lit. a C.pen. cu art. 3201C.pr.penală la o pedeapsa de: 1 an si 6 luni închisoare ( fapta din decembrie 2004 - dosar_ a Judecătoriei C. -N. ).

    • pentru infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privata, prevăzută de art. 290 C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, cu art. 41 alin. 2 C.penal, cu art. 3201C.pr.penală (dosar_ a Judecătoriei C. -N. ), la pedeapsa de: 2 luni închisoare.

    • pentru infracțiunea de uz de fals in înscrisuri sub semnătură privata, prevăzută de art. 291 C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, cu art. 41 alin. 2 C.penal, cu art. 3201C.pr.penală (dosar_ a Judecătoriei C. -N. ), la pedeapsa de: 2 luni închisoare, astfel ca potrivit art. 33, art. 34 C.penal și va proceda la contopirea pedepselor urmând ca inculpatul C. S., L. sa execute pedeapsa de: - 7 ani închisoare.

Instanța a constata ca inculpatul a executat o parte din pedeapsa de 2 ani închisoare recunoscuta prin sentința penală nr. 1618/2009 a Judec. Baia Mare in perioada_ -_, iar in perioada_ -_ a executat o parte din pedeapsa de 3 ani 3 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr. 192/2008 a Judec. C. -N. si a început la data de_ executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 589/2009 a Judec. C. -N. .

In baza art. 36 al.3 Cod penal din pedeapsa rezultanta finala de 7 ani închisoare a scăzut perioadele executate intre_ -_ si intre_ -_ si începând cu_ pana la zi.

Instanța a constatat ca prin SP 1919/2010 a Judecătoriei Gherla au fost anulate mandatele de executare a pedepselor emise anterior si ca s-a dispus emiterea unui nou mandat.

Instanța a făcut aplicarea art. 71 Cod penal, art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal și a constatat ca inculpatul a fost arestat la data de_ si eliberat la data de_, condiționat, cu un rest 948 zile închisoare.

Faptele inculpatului G. A. de a ajuta la întocmirea documentelor falsificate, respectiv adeverințe de salarii, contracte individuale de muncă și carnete de muncă, acte care ulterior au fost folosite pentru obținerea unor credite de la diferite instituții bancare sau societăți comerciale, credite pentru care nu erau îndeplinite condițiile legale, în vederea obținerea unui folos materiale atât pentru sine cât și pentru coinculpați întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 Cpen. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen.

Faptele aceluiași inculpat de a falsifica acte necesare pentru întocmirea documentațiilor aferente obținerii unor credite de la diferite societăți comerciale întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 C.pen., iar faptele aceluiași inculpat de a folosi înscrisurile falsificate anterior pentru obținerea creditelor bancare de la societățile comerciale specializate așa cum sunt ele arătate în descrierea stării de fapt întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 C.pen.

Faptele aceluiași inculpat de a induce in eroare în mod repetat reprezentanții părților vătămate, societăți comerciale cu capacități de acordare a creditelor precum și de a induce în eroare părțile vătămate pretextând că poate

obține pe baza relațiilor pe care le are la primărie autorizație de taximetrie, respectiv scutiri de taxe vamale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al.1,2,3 C.pen.

Instanța a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în forma continuată prev. de art. 41 al.2 C.pen având în vedere rezoluția infracțională unică, același mod de operare și distanța mică în timp dintre fapte.

De asemenea a constatat că fiecare infracțiune este săvârșită în stare de recidivă mare post-condamnatorie prev. de art. 37 lit.a C.pen.

Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.pen. în baza art. 26 Cpen. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. art. 3201C.pr.penală, l-a condamnat pe inculpatul G. A. la pedeapsa de:

2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, raportat la fapta din decembrie 2004, dosar_ a Judecătoriei C. -N. .

Instanța a condamnat pe același inculpat pentru infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privata prevăzută de art. 291 alin. 1 C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal si art. 3201C.pr.penală, la pedeapsa de: 2 luni închisoare.

În baza art. 31 alin. 2 C.penal, rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, art. 37 lit. a C.pen. art. 3201C.pr.penală, ( doua acțiuni componente din dosarul nr._ a Judecătoriei C. -N. ), l-a condamnat pe inculpatul G. A. la pedeapsa de: 2 ani închisoare.

Instanța a condamnat pe același inculpat pentru infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privata prevăzută de art. 290 alin. 1 C.penal, cu art. 41 alin. 2 si art. 37 lit. a C.penal si art. 3201C.pr.penală, ( doua actiuni componente, din dosarul nr._ a Judecătoriei C. -N. ), la pedeapsa de: 2 luni închisoare.

Instanța a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută si pedepsita de art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. a C.pen. art. 3201C.pr.penală, (din dosarul nr._ a Judecătoriei C. -N. ), la pedeapsa de: 2 ani închisoare.

Constatând concursul și procedând la contopirea pedepselor, conform art. 33 lit. a si art. 34 C.penal, inculpatul executa pedeapsa cea mai grea de: 2 ani închisoare.

In condițiile art. 37 lit a din C.pen. instanța a constatat starea de recidiva postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin s.p. nr. 240/16 februarie 2004 pronunțată de Judecătoria Gherla.

In baza art. 61 din C.pen. instanța a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin s.p. nr. 240/16 februarie 2004 pronunțată de Judecătoria Gherla si a contopit fiecare pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre cu restul de pedeapsa de 535 de zile, stabilește pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care o va executa fără spor.

Conform art. 36 C.penal instanța a constatat concursul cu faptele care au făcut obiectul SP 992/2011 a Judecătoriei C. -N., pentru care inculpatul a fost condamnat la 2 ani 6 luni închisoare pentru art.20 Cod penal rap. la art. 26 cod penal,art.2!5 al. 1,2,3 cod penal cu 37 It.a.b cod penal. Instanța a constatat ca in baza art.61 cod penal a fost revocat restul neexecutat de 535 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin Sentința penală 240/2004 Judecătoria Gherla,care a fost contopit cu pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare aplicata si va executa 2 ani 6 luni închisoare. De asemenea a constatat concursul cu condamnarea la 4 luni închisoare pentru art.290 cod penal cu art. 41 al. 2 Cod penal, art. 37/a,b Cod penal. Instanța a constatat ca in baza art 61Cod penal a fost revocat restul de 535 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin Sentința penală 240/2004 a Judecătoriei Gherla care se contopește cu

pedeapsa de 4 luni închisoare si va executa pedeapsa cea mai grea de 535 zile închisoare.

Instanța a descontopit pedeapsa de 4 ani 10 luni închisoare aplicata prin Sentința penală 927/2009 Judecătoria Gherla si a menținut revocarea restului rămas de executat de 535 zile închisoare.

Instanța a repus in individualitatea lor pedepsele astfel: 1 an 6 luni închisoare; 4 ani închisoare;535 zile închisoare ;535 zile închisoare ;535 zile închisoare ;2 ani 6 luni închisoare ;535 zile închisoare ;3 ani 7 luni închisoare . Instanța a înlăturat sporurile aplicate prin Sentințele 1027/2007 si S.P 100/2007si sporul de 10 luni închisoare aplicat prin Sentința penală 927/2009

Judecătoria Gherla.

Instanța a descontopit pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata prin Sentința penală 377/2010 Judecătoria Cluj-Napoca si a repus in individualitatea lor pedepsele astfel:2 ani închisoare, 1 an 6 luni închisoare ,1 an 6 luni închisoare;2 ani închisoare ,1 an 6 luni închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 1

an 6 luni închisoare ,1 an 6 luni închisoare ,2 ani închisoare ,1 an 6 luni

închisoare ,2 ani închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 1 an 6 luni închisoare, 2 ani închisoare ,1 an 6 luni închisoare si înlătura sporul de 3 ani închisoare.

In baza art.36 al.l cod penal rap. la art.34/b cod penal instanța a contopit pedepsele aplicate prin SP 922/2011 de 2 ani si 6 luni închisoare cu pedepsele aplicate prin prezenta de: 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, pentru infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privata prevăzută de art. 291 alin. 1 C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal si art. 3201C.pr.penală, 2 luni închisoare, in baza art. 31 alin. 2 C.penal, rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, art. 37 lit. a C.pen. art. 3201C.pr.penală, la pedeapsa de: 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privata prevăzută de art. 290 alin. 1 C.penal, cu art. 41 alin. 2 si art. 37 lit. a C.penal si art. 3201C.pr.penală, la pedeapsa de: 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută si pedepsita de art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. a C.pen. art. 3201C.pr.penală, la pedeapsa de: 2 ani închisoare, precum si cu pedepsele de 1 an 6 luni închisoare ,4 ani închisoare ;535 zile închisoare, 535 zile închisoare, 535 zile închisoare,2 ani 6 luni închisoare

,535 zile închisoare ,3 ani 7 luni închisoare aplicate prin Sentința penală 927/2009 Judecătoria Gherla si cu pedepsele de 2 ani închisoare ,1 an 6 luni închisoare ,1 an 6 luni închisoare ,2 ani închisoare ,1 an 6 luni închisoare ,1 an 6 luni închisoare ,2 ani închisoare, 1 an 6 luni închisoare din Sentința penală 377/2010 Judecătoria Cluj-Napoca si va executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare cu un spor de 3 ani închisoare deci in final: 7 ani închisoare. Instanța a considerat necesar acordarea unui spor de 3 ani având în vedere numărul mare al faptelor care fac parte din activitatea infracțională a inculpatului.

In temeiul art.71 alin. 1 Cod penal instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art 64 lit. a Cod penal.

In baza art.36 al.3 Cod penal instanța a dedus din pedeapsa perioadele executate respectiv_ -_ ,_ -_ .

Instanța a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis in baza sentinței penale nr. 922/_, dosar_ a Judecătoriei C. -

N., definitiva prin Decizia penală 1874/_ a Curții de Apel C., MEP nr. 1214/2011 a Judecătoriei C. -N. și eliberarea unuia nou care cuprinde același cuantum al pedepsei.

Fapta inculpatului C. A. de a induce in eroare în mod repetat reprezentanții părților vătămate, societăți comerciale cu capacități de acordare a

creditelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al.1,2,3 C.pen.

Fapta inculpatului C. A. de a folosi înscrisurile falsificate anterior pentru obținerea creditelor bancare de la societățile comerciale specializate așa cum sunt ele arătate în descrierea stării de fapt întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 teza II C.pen.

Reținând vinovăția și ținând cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.pen., instanța a condamnat pe inculpatul C. A.

, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune fapta prevăzută si pedepsita de art.

215 alin. 1,2,3 C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, (dosar nr._ a Judecătoriei C. -N. ), la o pedeapsa de: - 6 luni închisoare.

Instanța a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals fapta prevăzută si pedepsita de art. 291 teza II-a C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de: 1 luna închisoare.

Având în vedere lipsa antecedentelor penale și participarea redusă a inculpatului la faptele care fac obiectul analizei prezentei cauze, la stabilirea cuantumului pedepselor instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prev. De art.74, 76 C.pen.

Constatând concursul și procedând la contopirea pedepselor, în baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal inculpatul C. A. va executa pedeapsa cea mai grea de: 6 luni închisoare.

In baza art. 71 C.pen., instanța a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 C.penal.

In baza art.81 Cod penal instanța a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 6 luni, stabilit in condițiile art.82 Cod penal, apreciind că scopul prevenției generale și speciale poate fi atins și dacă acest inculpat nu va executa pedeapsa in regim de detenție.

In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

In temeiul art.359 Cod proc. penală instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 si art. 84 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezultă din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în perioada termenului de încercare, fapt care are ca rezultat executarea în regim de detenție atât a pedepsei dispuse în prezenta cauză, cât și a pedepselor ce se vor stabili pentru infracțiunile viitoare care nu se cumulează ci se execută separat. De asemenea instanța a atras atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării condiționate a executării pedepsei dacă în perioada termenului de încercare nu își plătește obligațiile civile stabilite prin prezenta hotărâre.

Fapta inculpatului S. F. de a induce in eroare reprezentanții părților vătămate, societăți comerciale cu capacități de acordare a creditelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al.1,2,3 C.pen.

Fapta inculpatului S. F. de a folosi înscrisurile falsificate anterior pentru obținerea creditelor bancare de la societățile comerciale specializate așa cum sunt ele arătate în descrierea stării de fapt întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 teza II C.pen.

Reținând vinovăția și ținând cont de dispozițiile art. 72 C.pen. l-a condamnat pe inculpatul S. F. , pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune fapta prevăzută si pedepsita de art. 215 alin. 1,2,3 C.penal, cu art. 37

lit. b C.penal si art. 74 si art. 76 C.penal, (dosar nr._ a Judecătoriei C. -

N. ), la o pedeapsa de: 6 luni închisoare.

Instanța a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals fapta prevăzută si pedepsita de art. 291 teza II-a C.penal, cu art. 37 lit. b C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de: - 1 luna închisoare.

Având în vedere lipsa antecedentelor penale și participarea redusă a inculpatului la faptele care fac obiectul analizei prezentei cauze, la stabilirea cuantumului pedepselor instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prev. de art.74, 76 C.pen.

Constatând concursul și procedând la contopirea pedepselor, în baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de: 6 luni închisoare.

Instanța a constatat ca inculpatul S. F. a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru art.208, al. 1, art.209, al.l, lit.e, g, i Cod penal, art.37 lit. a Cod penal si s-a menținut revocarea liberării condiționată a restului de 546 zile închisoare rămas neexecutat din sentința penală nr. 1074/1998 a Judecătoriei C.

, rest contopit astfel ca în final inculpatul execută pedeapsa de 3 ani închisoare, din sentința penală nr. 1386/2006 a Judecătoriei C. -N., definitiva prin DP nr. 385/_ a T. ului C. .

Instanța a constatat ca inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare si interdicție conf. art. 64/a,b,c Cod penal pe durata executării pedepsei pentru art. 208 al. 1, 209 al. 1, lit. g,i cu aplicarea art. 37 Cod penal, prin sentința penală nr. 1250/_ a Judec. C. -N., decizia penală nr. 22/_ a T. ului C., definitiva la data de_ .

Instanța a constatat ca inculpatul a fost condamnat la 3 ani si 6 luni închisoare, pentru art. 208 al. 1, 209 al. 1, lit. e,g,i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2,42, 37 Cod penal. In baza art. 61 Cod penal a fost revocat restul de 546 zile închisoare rămas din sentința penală nr. 664/2002 care a fost contopit urmând sa execute 3 ani si 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 304/_ a Judecătoriei C. -N., definitiva prin neapelare la data de_ .

Conform art. 36 C.penal instanța a contopit pedepsele de - 6 luni închisoare si 1 luna închisoare aplicata in cauza dedusa judecății cu pedepsele aplicate prin SP 1386/2006 a Judecătoriei C. -N., SP 1250/2006 a Judecătoriei C. -N. si SP 304/2007 a Judecătoriei C. -N., astfel ca in baza art. 33 si art. 34 C.penal inculpatul urmează sa execute pedeapsa cea mai grea, pedeapsa rezultanta, de: - 3 ani si 6 luni închisoare.

In baza art. 71 C.pen., instanța a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmând a fi executata in regim de detenție.

Fapta inculpatului H. P. de a induce in eroare reprezentanții părților vătămate, societăți comerciale cu capacități de acordare a creditelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al.1,2,3 C.pen.

Fapta inculpatului H. P. de a folosi înscrisurile falsificate anterior pentru obținerea creditelor bancare de la societățile comerciale specializate așa cum sunt ele arătate în descrierea stării de fapt întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 teza II C.pen.

Reținând vinovăția și ținând cont de dispozițiile art. 72 C.pen.

Instanța a condamnat pe inculpatul H. P. - pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune fapta prevăzută și pedepsita de art. 215 alin. 1,2,3 C.penal, cu art. 37 lit. b C.penal si art. 74 si art. 76 C.penal, (dosar nr._ a Judecătoriei C. -N. ), la o pedeapsa de 6 luni închisoare.

Instanța a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals fapta prevăzută si pedepsita de art. 291 teza II-a C.penal, cu art. 37 lit. b C.penal, art. 74 si art. 76 C.penal, la o pedeapsa de 1 luna închisoare.

Având în vedere lipsa antecedentelor penale și participarea redusă a inculpatului la faptele care fac obiectul analizei prezentei cauze, la stabilirea cuantumului pedepselor instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prev. de art.74, 76 C.pen.

Constatând concursul și procedând la contopirea pedepselor, în baza art. 33 lit. a si art. 34 C.penal inculpatul H. P. va executa pedeapsa cea mai grea de: 6 luni închisoare.

In baza art. 61 C.penal instanța a menținut liberarea condiționata a restului de 447 zile închisoare ramase de executat din SP 870/2002 a Judecătoriei C. -N. .

Instanța a constatat concursul cu condamnarea de 2 luni închisoare conform art. 221 al. 1 Cod penal, art. 37 lit. a, b Cod penal, 11 luni închisoare pentru art. 27 al. 1 Legea nr. 365/2002, art. 37 lit. a Cod penal + 2 ani închisoare conform art. 26 Cod penal raportat la art. 208, al. 1, 209, al.1, lit. a,e Cod penal, art. 37 lit. a si b Cod penal din sentința penală nr. 738/_ a Judec.

C. -N., decizia penală nr. 73/_ a Curții de Apel C.

In baza art. 36, art. 33 lit. a, 34 lit. b C.penal instanța a constatat concursul si cu pedepsele de 6 luni închisoare si o luna închisoare aplicata in cauza dedusa judecatii astfel ca executa pedeapsa cea mai grea de: 2 ani închisoare.

In baza art. 71 C.pen., instanța a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 C.penal.

Instanța a constatat ca inculpatul a fost arestat la data de_ si eliberat la data de_ condiționat rest 200 zile închisoare, pedeapsa fiind executata.

În temeiul art. 14 și la art. 346 din C.p.p rap. la art. 998-999 C.civ. instanța a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă I. B. NV A.

, B., str. S. K., nr. 11-13, sector 1 și va obliga inculpatul G. A. să plătească părții civile suma de 360.5 lei si pe inculpatul C. S. L. sa plătească părții civile suma de 4844,09 lei, reprezentând despăgubiri civile, cu dobânda legala începând cu luna decembrie a anului 2004 si pana la data plății integrale.

În temeiul art. 14 și la art. 346 din C.p.p rap. la art. 998-999 C.civ. instanța a obligat pe inculpatul G. A. să plătească părții civile P. C. suma de 2400 lei reprezentând despăgubiri civile, cu dobânda legala începând cu luna iunie 2009 si pana la data plății integrale.

În temeiul art. 14 și la art. 346 din C.p.p rap. la art. 998-999 C.civ. instanța a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă I. B. NV A.

, B., str. S. K., nr. 11-13, sector 1 și a obligat in solidar inculpații C.

A. si C. S. L. să plătească părții civile suma de 8753,62 lei reprezentând despăgubiri civile, cu dobânda legala începând cu luna februarie a anului 2005 si pana la data plății integrale.

În temeiul art. 14 și la art. 346 din C.p.p rap. la art. 998-999 C.civ. instanța a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă I. B. NV A.

, B., str. S. K., nr. 11-13, sector 1 și a obligat in solidar inculpații S. Francusc si C. S. L. să plătească părții civile suma de 4559.04 lei reprezentând despăgubiri civile, cu dobânda legala începând cu luna februarie a anului 2005 si pana la data platii integrale.

În temeiul art. 348 C.p.p. rap. la art. 14 al. 3 lit. a din C.p.p. instanța a desființat adeverințele de salariu falsificate de la filele nr. 39-46 dosarul UP nr.

9085/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, adeverința de salariu falsificată existenta la fila 46 din dosarul nr. 9448/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, copia carnetului de muncă seria MMSS nr. 2146465, falsificat, filele 40-46, 88-95 din dosarul de UP nr. 4478/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, adeverința de venit falsificată nr. 38/2005 din dosarul de UP nr. 4478/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, adeverința de salariu nr. 37/2005 falsificată, fila 87 din dosarul de UP nr. 4478/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca, adeverințele de salariu falsificate de la filele 164-165, din dosarul de UP nr. 8685/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, copia carnetului de muncă MMSF nr. 2808538, filele 166-170 din dosarul de UP nr. 8685/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, copia certificata a contractului individual de munca falsificat filele 171-174, din dosarul de UP nr. 8685/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.

În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. instanța a obligat pe fiecare inculpat in parte, sa plătească fiecare statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată, cheltuieli in care se includ si onorariile de cate 300 lei fiecare, in favoarea apărătorilor din oficiu, av. Kocsis Csila, av. Jucan Codruta Stefania, av.

C. A. D., av. Flora P. E., av. R. C. G. si av. C. I. .

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul C.

S. L., care a criticat soluția primei instanțe doar sub aspectul omisiunii constatării ca fiind executate a pedepsei de 7 ani închisoare din a cărei executare s-a liberat condiționat la data de_, astfel că nu mai este necesară emiterea unui nou mandat de executare.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În ceea ce privește starea de fapt reținută în cauză, apreciem că instanța de fond s-a raportat la întreg probatoriul administrat în cauză coroborat cu declarația de recunoaștere a comiterii faptei dată în condițiile art.320 ind.1 C.p.p. de către inculpat, acesta solicitând să fie judecat în condițiile procedurii simplificate, însușindu-și probele administrate.

În acest context, apreciem pe deplin dovedită vinovăția inculpatului recurent care a comis următoarele fapte:

În cursul lunii februarie 2005, inculpatul H. P., care nu avea un loc le muncă, a hotărât să dobândească foloase materiale injuste prin obținerea unui credit bancar în mod fraudulos. Pentru aceasta inculpatul a luat legătura cu numitul VARGA I. N (în prezent decedat), despre care știa că se ocupă cu falsificarea de înscrisuri, prin care să creeze aparența realizării unor venituri nereale de persoanele interesate în acest sens. La rândul său. Numitul VARGA I. N, i-a solicitat inculpatului C. S. -L. să întocmească în fals înscrisurile necesare obținerii creditului bancar. Pe baza actului de identitate primit, inculpatul C. S. -L. a întocmit în fals, prin contrafacerea subscrierilor de la rubricile "administrator" și "contabil șef, unde erau trecute numele fictive de

"Gașcă Lazăr" și "Gașcă V. ", adeverința de salariu nr. 1711 din data de_, atribuită SC "GASCONI COMERȚ" S., societate care aparținea inculpatului P. CRISTIAN-I., prin care a crea aparența, contrară realității, că inculpatul H. P. este angajatul societății din data de_, având funcția de "șef punct de lucru" al departamentului "construcții", cu un salariu net lunar de 3 625,44 lei vechi, pe care, prin intermediul numitului VARGA I. N, a înmânat-o inculpatului H. P.

. Cu acest înscris falsificat, la data de_, inculpatul H. P. s-a prezentat la sediul Agenției C. a I. B. NV A., unde, prin inducerea în eroare a

angajaților băncii, a încheiat contractul - linie de credit nr. 7901/_, în baza căruia i-a fost acordată suma de 5 400 lei.

Starea de fapt prezentată rezultă din mijloacele de probă administrate în dosarul nr.9448/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, respectiv:

  • acorduri de consultare a bazei de date a centralei riscurilor bancare și prelucrare a datelor cu caracter personal, semnate de învinuitul H. P. cu ocazia solicitării creditului (filele 38, 39);

  • copia actului de identitate a solicitantului creditului (fila 40);

  • contract - linie de credit și contract de garanție reală mobiliară încheiate între I. B. NV A. și învinuitul H. P. (filele 41-42, 43-45);

  • adeverința de salariu falsificată (fila 46);

  • adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă C., din care rezultă că învinuitul H. P. nu figurează cu contract individual de muncă la SC

    "GASCONI COMERȚ" S. (fila 60);

  • raport de constatare tehnico-științifică de natură grafică cu nr. 745907/_, din care rezultă că semnăturile de pe adeverința de venit nr. 1171/_ și contractele linie de credit și garanție reală mobiliară, au fost executate de învinuitul H. P. (filele 61-68);"

  • declarațiile învinuiților H. P. (filele 88-92) și C. S. -L. (filele 75-77);

În luna februarie 2005, inculpatul C. S. -L. i-a ajutat pe inculpații

C. A. pe care îl cunoscuse prin intermediul numitului VARGA I. N, care îl sprijinise și anterior în derularea activităților infracționale și pe inculpatul S.

F. să obțină împrumuturi de la I. B. NV A. Agenția C., înmânându-le acestora câte o adeverință de salariu pe care le falsifica personal, completându-le integral și contrafăcând subscrierile de la rubrici "administrator" și "contabil șef, unde au fost trecute numele foștilor reprezentanți ai SC "GASCONI COMERȚ" S., GAȘCĂ LAZĂR și GAȘCĂ V. . Prin aceste înscrisuri, a fost creată aparența contrară realității că inculpații C. A. și S. F. sunt angajați ai SC

"GASCONI COMERȚ" S., realizând venituri salariale. La data de_, inculpatul S. F. s-a prezentat la sediul I. B. NV A. - Agenția C. Cipariu, unde a solicitat deschiderea unui cont ș emiterea unui cârd Visa.

Ulterior, la data de_, inculpatul a solicitat băncii acordarea unui împrumut în sumă de 3 200 lei, prezentând în acest scop adeverința de salariu nr. 1601/_

, falsificată de către coinculpatul C. S. L. în modul descris mai sus. Urmare a inducerii în eroare, banca a încheiat cu inculpatul contractul linie de credit nr. 9., în baza căruia i-a acordat acestui suma solicitată. inculpatul nu a stins prin plată datoria față de bancă, care, Ia data sesizării organelor judiciare, se ridica la suma de 4 559, 04 lei.

În mod asemănător a procedat și inculpatul C. A., care, la data de_, s-a prezentat Ia sediul I. B. NV A. - Agenția Ciul Cipariu, unde a solicitat deschiderea unui cont și emiterea unui cârd Visa. Ulterior, la data de _

, inculpatul a solicitat băncii acordarea unui împrumut în sumă de 5000 lei, prezentând în acest scop adeverința de salariu nr. 1710/_, falsificată de către coinculpatul C. S. -L. în modul arătat anterior. Urmare a inducerii în eroare, banca a încheiat cu inculpatul contractul linie de credit nr. 9., în baza căruia i-a acordat acestuia suma solicitată. Inculpatul nu a stins prin plată datoria față de bancă, care, la data sesizării organelor judiciare, se ridica la suma de 8 753, 62 Iei.

Individualizarea judiciară a pedepselor s-a făcut cu respectarea prevederilor art.72 C.p. inculpatului fiindu-i aplicate următoarele pedepse, apreciem noi, în

măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea acestuia: -1 an închisoare ( fapta din februarie 2005- dosar_ a Judecătoriei C. -N. ).

A fost condamnat același inculpat pentru infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privata, prevăzută de art. 290 C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, art. 3201C.pr.penală (dosar_ a Judecătoriei C. -N. ), la pedeapsa de: 1 luna închisoare.

A fost condamnat același inculpat C. S. L. pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cpen. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76, art. 37 lit. a C.pen. cu art. 3201C.pr.penală la o pedeapsa de: 1 an închisoare ( fapta din februarie 2005- dosar_ a Judecătoriei C. -N. ).

A fost condamnat același inculpat C. S. L. pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 Cpen. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76, art. 37 lit. a C.pen. cu art. 3201C.pr.penală la o pedeapsa de: 1 an închisoare ( fapta din februarie 2005- dosar_ a Judecătoriei C. -N. ).

A fost condamnat același inculpat pentru infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privata, prevăzută de art. 290 C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, cu art. 3201C.pr.penală (dosar_ a Judecătoriei C. -N. ), la pedeapsa de: 1 luna închisoare.

A fost condamnat același inculpat pentru infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privata, prevăzută de art. 290 C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, cu art. 3201C.pr.penală (dosar_ a Judecătoriei C. -N. ), la pedeapsa de: 1 luna închisoare.

A fost condamnat același inculpat C. S. L. pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen., cu art. 41 alin. 2 C.penal cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76, art. 37 lit. a C.pen. cu art. 3201C.pr.penală la o pedeapsa de: 1 an si 6 luni închisoare ( fapta din decembrie 2004 - dosar_ a Judecătoriei C. -N. ).

A fost condamnat același inculpat pentru infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privata, prevăzută de art. 290 C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, cu art. 41 alin. 2 C.penal, cu art. 3201C.pr.penală (dosar_ a Judecătoriei C. -N. ), la pedeapsa de: -2 luni închisoare.

A fost condamnat același inculpat pentru infracțiunea de uz de fals in înscrisuri sub semnătură privata, prevăzută de art. 291 C.penal, cu art. 37 lit. a C.penal, cu art. 41 alin. 2 C.penal, cu art. 3201C.pr.penală (dosar_ a Judecătoriei C. -N. ), la pedeapsa de: 2 luni închisoare.

În condițiile art. 37 lit a din C.pen. s-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin S.p. nr. 1442/2002 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

În baza art. 61 din C.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin s.p. nr. 1442/2002 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca si a fost contopită fiecare din pedepsele de mai sus cu restul de pedeapsa de 540 de zile, stabilește pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care o va executa fără spor, conform art. 33 lit. a si art. 34 C.penal.

Instanța de fond, din eroare a stabilit ca fiind pedeapsa cea mai grea cea de 2 ani închisoare, în condițiile în care raportat la pedepsele aplicate și la restul rămas neexecutat, pedeapsa cea mai grea este cea de 1 an și 6 luni închisoare, ceea ce evident trebuie corectat, în calea de atac promovată de inculpat.

De asemenea, în urma operațiunilor de contopire corect efectuate potrivit cazierului judiciar impresionant al inculpatului, instanța de fond a stabilit ca pedeapsă finală, pedeapsa de 7 ani închisoare, pedeapsă egală cu cea aplicată

inculpatului prin sentința penală nr. 1919/2010 a Judecătoriei Gherla, aceasta fiind ultima hotărâre de contopire a pedepselor efectuată în cazul inculpatului recurent, pedeapsă rezultantă din a cărei executare acesta s-a liberat condiționat la data de_ cu un rest rămas neexecutat de 948 zile închisoare.

Față de aceste împrejurări concrete, de faptul că prin hotărârea recurată, inculpatului i-au fost aplicate pedepse într-un cuantum net inferior pedepsei rezultante de 7 ani închisoare, pentru infracțiuni comise în cursul anilor 2004- 2005, fapte concurente cu cele pentru care s-a dispus condamnarea acestuia prin sentința penală nr. 1919/2010 a Judecătoriei Gherla, iar pedeapsa rezultantă a fost menținută fără a i se adăuga vreun spor, apreciem critica formulată de către

inculpat ca fiind fondată, instanța de fond omițând să constate ca fiind executată pedeapsa de 7 ani închisoare, acesta fiind liberat condiționat la_ cu un rest de 948 zile închisoare, sens in care nu este necesară emiterea unui nou mandat.

Față de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct2 lit.d C.p.p. va admite recursul declarat, va casa hotărârea atacată doar cu privire la cuantumul pedepsei rezultante aplicate prin hotărârea atacată și la omisiunea constatării ca executată a pedepsei rezultante si rejudecând în aceste limite:

Va menține pedepsele aplicate inculpatului prin hotărârea dedusă judecății, iar în urma revocării liberării condiționate a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1442/2002 a Judecătoriei C. -N., contopește restul rămas neexecutat de 540 zile cu pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsa cea mai grea fiind cea de 1 an si 6 luni închisoare.

Va menține operațiunile de contopire efectuate in baza art. 36 Cod penal si contopește pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare cu pedepsele enumerate în hotărâre, pedeapsa rezultantă fiind de 7 ani închisoare.

Va constata că inculpatul a executat pedeapsa de 7 ani închisoare, fiind liberat condiționat la_ cu un rest de 948 zile închisoare, sens in care nu se va mai emite un nou mandat.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Va stabili onorariu avocațial parțial în favoarea Baroului C. în sumă de 100 lei, sumă ce se va avansa din FMJ.(av. Albu Nina)

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Admite recursul declarat de inculpatul C. S. L. (fiul lui S. și

  1. , născut la data de 7 noiembrie 1967 în C. -N., cetățean român, studii superioare, cunoscut cu antecedente penale, CNP 1., cu domiciliul în C. -

  2. , str. S., nr. 27, jud. C. ) împotriva sentinței penale nr. 312/2013 a Judecătoriei C. -N. pe care o casează doar cu privire la cuantumul pedepsei rezultante aplicate prin hotărârea atacată si la omisiunea constatării ca executată a pedepsei rezultante si rejudecând în aceste limite:

Menține pedepsele aplicate inculpatului prin hotărârea dedusă judecății, iar în urma revocării liberării condiționate a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1442/2002 a Judecătoriei C. -N., contopește restul rămas neexecutat de 540 zile cu pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsa cea mai grea fiind cea de 1 an si 6 luni închisoare.

Menține operațiunile de contopire efectuate in baza art. 36 Cod penal si contopește pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare cu pedepsele enumerate în hotărâre, pedeapsa rezultantă fiind de 7 ani închisoare.

Constată că inculpatul a executat pedeapsa de 7 ani închisoare, fiind liberat condiționat la_ cu un rest de 948 zile închisoare, sens in care nu se va mai emite un nou mandat.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Stabilește onorariu avocațial parțial în favoarea Baroului C. în sumă de 100 lei, sumă ce se va avansa din FMJ.(av. Albu Nina)

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 24 octombrie 2013 .

PREȘEDINTE

JUDECĂTORI

M.

R.

M.

B.

C. I.

GREFIER

L. A. S.

Red.M.R./S.M.D.

3 ex./_ Jud.fond. O. C.

← Decizia penală nr. 1/2013. Fals în înscrisuri sub semnătură...  Decizia penală nr. 311/2013. Fals în înscrisuri sub... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1387/2013. Fals în înscrisuri sub semnătură privată