Decizia penală nr. 942/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 942/R/2013

Ședința publică din data de 03 iulie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: C. I.

JUDECĂTORI: V. V. A.

: M. Ș.

G.: G. I. -B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - A. IA SLABU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. R. împotriva sentinței penale nr.39 din_ a J. ecătoria Târgu-L., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. ecătoria Târgu-L. dat în dosar nr.168/P/2013 pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin.1 - art. 209 alin1 lit. a, e, g și i C.pen, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 37 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. R., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu - avocat Linca A. C. din cadrul Baroului C. cu delegație avocațială la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care

Inculpatul arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu. Depune la dosarul cauzei motive de recurs.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat depune la dosarul cauzei motivele de recurs.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului, solicită instanței admiterea recursului formulat, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, să dispună prin hotărârea ce o va pronunța reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului de către prima instanță.

Instanța de fond nu a reținut circumstanțele atenuante în favoarea inculpatului, deși acesta a avut un comportament procesual corect, a recunoscut și regretat comiterea faptei și s-a prevalat de disp. art. 320¹C.pr.pen.

Apreciată că, față de acest comportament al inculpatului și față de persoana acestuia, instanța de fond putea să rețină circumstanțele atenuante prev de art. 74 lit. c C.pen. și să reducă pedeapsa sub minimul special chiar dacă, infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată intră în concurs cu alte infracțiuni și a fost săvârșită în stare de recidivă mare postcondamnatorie.

Reprezentanta M. ui P., în motivele de recurs se arată faptul că, pot fi acordate concomitent dispozițiile art. 320¹C.pr.pen și cele prevăzute de art. 74 lit.c C pen, consideră critica neîntemeiată, pentru că, în opinia sa, aceeași împrejurare a sincerității nu poate fi de două ori valorificată.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei, arată că, instanța a ținut cont de faptul că inculpatul a comis infracțiunea de furt calificat în termenul de

suspendare sub supraveghere a unei pedepse anterioare care a dus la revocarea acesteia, iar în cazierul judiciar sunt menționate și sancțiuni administrative care au fost aplicate acestuia în alte dosare ale parchetului.

Raportat la cele expuse, consideră recursul formulat ca neîntemeiat, motiv pentru care solicită respingerea acestuia.

Inculpatul M. R., având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și solicită reducerea pedepsei aplicate de către prima instanță.

C U R T E A,

Prin sentința penală nr. 39 din 23 mai 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Târgu-L. în baza art. 208 alin.1 art.209 alin.1 lit. "a";, "e";"g"; și "i"; Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul M. R. , fiul lui A. și Z. - M., născut la data de_ în Tg. L., județul Maramureș, CNP: 1., cetățean român, necăsătorit, studii 10 clase, muncitor la Sofa Works Tg. L., recidivist, domiciliat în comuna L., nr. 931, județul Maramureș, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 86⁴Cod penal raportat la art. 83 alin. 1 Cod penal, s-a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 81/_ pronunțată de J. ecătoria Tg. L. în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 1383/R/2012 a Curții de Apel C., și s-a dispus executarea în întregime a acesteia, cumulând-o cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

Au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b Cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.

În temeiul art. 357 alin. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și a arestării preventive de la data de_ ora 17:00, la zi.

În temeiul art. 350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului M. R. .

În baza art. 208 alin.1 art.209 alin.1 lit. "a";, "e";"g"; și "i"; Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 320¹alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul P. N. , fiul lui I. și V., născut la data de_ în Tg. L., județul Maramureș, CNP: 1., cetățean român, necăsătorit, studii 13 clase, agricultor, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în comuna L., nr. 875, județul Maramureș, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

Au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b Cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.

În temeiul art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-a constatat că părțile vătămate S.C. Ș. H. T. S.R.L., reprezentată prin dl. L. Teodor - V. - comuna Cupșeni, sat L., nr. 32, jud. Maramureș, și S.C. G. I. S.R.L., reprezentată prin dl. Man I. - Tg. L., str.

L., nr. 10, jud. Maramureș, nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 191 alin. 2 Cod de procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, după cum urmează: inculpatul M. R. - 1.200 lei (din care suma de 600 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu - av. R. Emil Ovidiu, în faza de urmărire penală și în faza judecată, va fi avansată din fondurile M. ui Justiției); inculpatul P. N.

- 1.200 lei (din care suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu - av. R. Emil Ovidiu, în faza de urmărire penală și suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu - av. P. Petre, în faza de judecată, va fi avansată din fondurile M. ui Justiției).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. ecătoria Tg. L. nr. 168/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului M. R., cu datele de identificare din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și trimiterea în judecată a inculpatului P. N., cu datele de identificare din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Prin actul de sesizare s-a reținut, în esență, că în noaptea de 12/_, inculpatul M. R. împreună cu inculpatul P. N., s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul P. N., în localitatea L., având în portbagaj mai multe canistre din plastic, cu intenția de a sustrage motorină din autovehicule mari. Ajungând în centrul localității L., au găsit pe marginea drumului autobuzul cu nr. de înmatriculare_ aparținând S.C. G. I.

S.R.L. din care au încercat să sustragă motorină, însă din cauza mijloacelor folosite nu au reușit, motiv pentru care s-au deplasat la următorul autobuz, cu nr. de înmatriculare_, aparținând S.C. Ș. H. T. S.N.C., de unde inculpatul M. R. a sustras cantitatea de 220 litri de motorină în timp ce inculpatul P. N. a stat la pândă în mașină pentru a anunța prezența persoanelor străine. Inculpatul M. R. a tras cu ajutorul unui furtun din rezervor motorina pe care a pus-o în canistrele de plastic pregătite, iar apoi amândoi inculpații au transportat-o până în portbagajul autoturismului cu care s-au deplasat și au plecat acasă la inculpatul P. N. unde au ascuns toată cantitatea de motorină sustrasă.

În seara zilei de_ inculpatul M. R. a vorbit cu martorul Mociag Răzvan Ionuț pentru a-i vinde o cantitate de motorină. S-au înțeles asupra prețului și a cantității, mergând împreună la locul unde se afla motorina ascunsă. După ce martorul a încărcat în portbagaj două canistre de 20 litri și una de 10 litri, cei doi s-au deplasat spre centul comunei L. pentru ca martorul să plătească motorina, în sumă de 250 lei, însă au fost opriți de către organele de poliție. Prin fapta lor, cei doi inculpați au cauzat părții vătămate S.C. Ș. H. T. S.N.C. o pagubă de aproximativ 1700 lei. Societatea nu s-a mai constituit parte civilă în cauză întrucât i-a fost restituită întreaga cantitate de motorină sustrasă. Nici partea vătămată S.C. G. I. S.R.L. nu s-a constituit parte civilă pentru recuperarea pagubei suferite de aproximativ 300 lei.

Audiați fiind în cursul urmăririi penale și în fața instanței la ședința de fond, inculpații M. R. și P. N., au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată,

înțelegând să se prevaleze de dispozițiile art. 320¹Cod procedură penală și solicitând ca judecata să se realizeze în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, motiv pentru care nu s-a mai procedat la administrarea altor probe în fața instanței.

Trecând la soluționarea cauzei în baza probațiunii administrate, instanța a reținut în fapt următoarele:

În noaptea de 12/_, inculpatul M. R. împreună cu inculpatul P.

N. s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul P. N., în localitatea L., având în portbagaj mai multe canistre din plastic, cu intenția de a sustrage motorină din autovehicule mari. Ajungând în centrul localității, au încercat să sustragă motorină din rezervorul autobuzului cu nr. de înmatriculare_ aparținând S.C. G. I. S.R.L., parcat pe marginea drumului însă nu au reușit din cauza mijloacelor folosite, rezervorul fiind prevăzut cu o protecție suplimentară.

Cei doi inculpați s-au deplasat apoi la următorul autobuz cu nr. de înmatriculare_, aparținând S.C. Ș. H. T. S.N.C., parcat pe marginea aceluiași drum public iar inculpatul M. R. a forțat cu o șurubelniță sistemul de închidere al rezervorului acestuia și a sustras cantitatea de 220 litri de motorină în timp ce inculpatul P. N. a stat la pândă în mașină pentru a anunța prezența persoanelor străine. Inculpatul M. R. a tras cu ajutorul unui furtun din rezervor motorina pe care a pus-o în canistrele de plastic pregătite iar apoi amândoi inculpații au transportat-o până în portbagajul autoturismului cu care s-au deplasat și au plecat acasă la inculpatul P. N. unde au ascuns toată cantitatea de motorină sustrasă.

În drept, fapta inculpatului M. R. așa cum a fost descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

Față de inculpatul M. R. sunt aplicabile și prevederile art. 37 lit. a Cod penal, privind recidiva postcondamnatorie, întrucât a săvârșit din nou o infracțiune, cu intenție, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mari de un an, în cursul termenului de încercare al pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o perioadă de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzute de articolul

208 alineatul 1, 209 alineatul 1 literele "a";, "g";, "i"; Cod penal, articolul 208 alineatul 1, 209 alineatul 1 literele "a";, "g";, "i"; Cod penal, articolul 20 Cod penal raportat la articolul 208 alineatul 1, 209 alineatul 1 literele "a";, "g";, "i"; Cod penal, articolul 208 alineatul 1, 209 alineatul 1 literele "a";, "e";, "g"; Cod penal și articolul 20 Cod penal raportat la articolul 208 alineatul 1, 209 alineatul 1 literele "a";, "e";, "g"; Cod penal, aplicată prin sentința penală nr. 81/_ a Judecătoriei Tg. L. definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 1383/R/2012 a Curții de Apel C., fiind incidente dispozițiile art. 86⁴Cod

penal raportat la art. 83 alin. 1 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Potrivit art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză, instanța constată întrunite aceste condiții, astfel că, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal, îl va condamna pe inculpatul M. R., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 Cod penal modificate prin aplicarea prevederilor art. 320 ind. 1 alin.

7 din Codul de procedură penală, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. De reținut este și faptul că inculpatul M. R. se află în stare de recidivă postcondamnatorie, motiv pentru care instanța a apreciat că scopul pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 81/_ a Judecătoriei Tg. L. definitivă la data de_ prin decizia penală nr. 1383/R/2012 a Curții de Apel C. nu a fost atins.

Odată reținute dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 7 din Codul de procedură penală, limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat suferă modificări, situație în care acestea se situează între 2 ani închisoare și 5 ani închisoare.

În continuare, având în vedere activitatea infracțională anterioară a inculpatului M. R. astfel cum rezultă din copia de pe cazierul judiciar al acestuia (filele 74-75 din dosarul de urmărire penală), instanța a apreciat că scopul pedepsei și implicit reeducarea acestui inculpat în sensul formării unei atitudini responsabile față de valorile sociale ocrotite de legea penală, atenționării asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor se poate realiza prin aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 37 lit. a Cod penal.

Față de inculpatul M. R. nu au putut fi reținute circumstanțele atenuate prevăzute de art. 74 lit. a și b Cod penal invocate. Acesta nu a avut o conduită bună anterior săvârșirii faptei, copia de pe cazierul judiciar făcând dovada persistenței sale în activitatea infracțională și nu a depus nicio stăruință pentru recuperarea prejudiciului ci a fost forțat de împrejurări să indice locul în care a ascuns motorina furată în momentul în care a fost oprit de către organele de poliție.

Constatând starea de recidivă postcondamnatorie, în baza art. 37 lit. a Cod penal, raportat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului în condițiile art. 86¹și art. 862Cod penal, prin sentința penală nr. 81/_ a Judecătoriei Tg. L., pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1383/R/2012 a Curții de Apel C. la data de_, instanța în temeiul art. 86⁴Cod penal raportat la art. 83 alin. 1 Cod penal, a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, și a dispus executarea acestei pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, de 2 ani închisoare, rezultând o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare,

în regim de detenție.

În ceea ce privește pedepsele accesorii, având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst c. Marii Britanii, hotărârea

din 30 martie 2004) și decizia nr. 74/2007 de admitere a recursului în interesul legii, instanța nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I Cod penal ci a analizat în ce măsură, în prezenta cauză, acesta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.

În acest sens, s-a apreciat că, față de natura și circumstanțele reale de săvârșire a faptei, dreptul de a alege al inculpatului nu ar trebui să fie afectat, astfel încât aplicarea acestei pedepse accesorii nu se impune, în schimb a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 Cod penal raportat la art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 357 alin. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 88 Cod penal, instanța a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și a arestării preventive de la data de_ ora 17:00, la zi, iar în temeiul art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest preventiv a inculpatului M.

R. .

De asemenea, instanța a reținut că, în drept, fapta inculpatului P. N. care în noaptea de 12/_ a încercat împreună cu inculpatul M. R. să sustragă motorină din autobuzul marca Volvo, cu nr. de înmatriculare_, aparținând S.C. G. I. S.R.L., parcat pe DJ 171 C, însă din cauza mijloacelor folosite fapta nu s-a consumat, iar ulterior, în executarea aceleiași rezoluții infracționale, a asigurat paza locului faptei în timp ce inculpatul M. R. a sustras din autobuzul cu nr. de înmatriculare_, aparținând S.C. Ș. H.

T. S., parcat pe același drum public, cantitatea de 220 litri de motorină, pe care l-a ajutat să o transporte în mașina cu care circulau, cauzându-le părților vătămate un prejudiciu de aproximativ 2.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Potrivit art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză, instanța constată întrunite aceste condiții, astfel că, în baza art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul P. N., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată.

7 din Codul de procedură penală, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În continuare, având în vedere activitatea infracțională anterioară a inculpatului P. N. astfel cum rezultă din copia de pe cazierul judiciar al acestuia (fila 76 din dosarul de urmărire penală), instanța a apreciat că scopul pedepsei și implicit reeducarea acestui inculpat în sensul formării unei atitudini responsabile față de valorile sociale ocrotite de legea penală, atenționării asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor se poate realiza prin aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i, Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Față de inculpatul P. N. nu au putut fi reținute circumstanțele atenuate prevăzute de art. 74 lit. a și b Cod penal. Acesta nu a avut o conduită bună anterior săvârșirii faptei reținute în actul de sesizare, copia de pe cazierul judiciar făcând dovada persistenței sale în activitatea infracțională și nu a depus nicio stăruință pentru recuperarea prejudiciului ci a fost forțat de împrejurări să predea motorina furată în momentul în care la domiciliul său s-au prezentat organele de poliție.

În temeiul art. 71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal, apreciind că exercitarea unei funcții publice elective și a unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o astfel de condamnare.

În baza art. 81 Cod penal, instanța a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani, ce urmează a fi stabilit în condițiile art. 82 Cod penal apreciind că scopurile pedepsei pot fi atinse și fără executarea ei în regim de detenție, urmând ca, în baza art. 359 Cod de procedură penală, i-a atras atenția inculpatului și asupra prevederilor art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate a pedepsei aplicate.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, instanța a suspendat și executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

De asemenea, instanța a constatat că părțile vătămate S.C. Ș. H. T. S.R.L., reprezentată prin dl. L. Teodor - V. - comuna Cupșeni, sat L., nr. 32, jud. Maramureș, și S.C. G. I. S.R.L., reprezentată prin dl. Man I. - Tg.

L., str. L., nr. 10, jud. Maramureș, nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 191 alin. 2 Cod de procedură penală, instanța i-a obligat pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, respectiv, l-a obligat pe inculpatul M. R. la plata sumei de 1.200 lei (din care suma de 600 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu - av. R. Emil Ovidiu, în faza de urmărire penală și în faza judecată, va fi avansată din fondurile M. ui Justiției) și pe inculpatul P. N. la plata sumei de 1.200 lei (din care suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu - av. R. Emil Ovidiu, în faza de urmărire penală și suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu - av. P. Petre, în faza de judecată, va fi avansată din fondurile M. ui Justiției).

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. R. solicitând Instanței de control judiciar să reia procesul de individualizare a pedepsei ce i-a fost aplicată în sensul de a-i reține circumstanțe atenuante și să reducă pedeapsa sub minimul special, chiar dacă infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie.

Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:

Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate de către un organ competent probe suficiente din care rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului, având în vedere poziția procesuală exprimată de acesta în ședința publică din 23 mai 2005, când a arătat că recunoaște în întregime faptele reținute în sarcina sa, prin actul de sesizare al instanței, își însușește probele administrate de organele de urmărire

penală și nu solicită administrarea de probe noi, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 320¹Cod procedură penală.

Astfel, din materialul probator administrat în cauză, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, procesul-verbal de reconstituire și procesele-verbale de ridicare de bunuri, coroborate cu declarațiile inculpatului M.

R. și ale coinculpatului P. I. ,împreună cu declarațiile reprezentanților părților vătămate SC Ș. H. T. S. și SC G. I. S. și ale martorilor F. Emil Florin, Gârda A. M., Mociag Răzvan Ionuț, L. Teodor V., Boga Alexandru și Boț I. rezultă fără urmă de dubiu că, inculpatul în noaptea de 12/13 martie 2013, ajutat de inculpatul P. I. a încercat să sustragă motorină din rezervorul autobusului marca Volvo cu număr înmatriculare_ aparținând SC G. I. S., însă din cauza mijloacelor folosite nu a reușit deplasându-se apoi la autobuzul cu număr de înmatriculare_ de unde a sustras cantitatea de 220 l motorină cauzând părților vătămate un prejudiciu de 2.000 lei.

În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal și art 37 lit a Cod penal.

În mod corect instanța fondului a reținut că inculpatul M. R. a comis fapta dedusă judecății în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, aplicată prin sentința penală nr. 81 din 27 august 2012 a Judecătoriei Târgu-L. .

Pedeapsa aplicată inculpatului de 2 ani închisoare a fost just individualizată instanța fondului raportându-se la criteriile generale de individualizare a pedepselor prev de art 72 Cod penal, la gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, la urmările produse, la împrejurările în care actele materiale au fost săvârșite, la persoana inculpatului, care la puțin timp după condamnarea la o pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere a reintrat în câmpul infracțional, la conduita sinceră avută pe parcursul întregului proces penal, dar și la starea de recidivă postcondamnatorie.

Instanța ierarhic inferioară în conformitate cu dispozițiile art. 83 alin 1 raportat la art 86⁴Cod penal, a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare anterior menționată, pedeapsă pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată de 2 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute în regim de detenție o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare.

Sentința recurată, contrar criticilor formulate de către inculpat, nu prezintă elementele de nelegalitate sau netemeinicie, motiv pentru care în baza dispozițiilor art 38515pct. 1 lit b Cod procedură penală va fi respins ca nefondat recursul inculpatul M. R. conform dispozitivului.

În temeiul art 192 alin 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu prezentul recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. R. împotriva sentinței penale nr.39 din 23 mai 2013 a Judecătoriei Târgu L. .

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv începând cu data de 15 martie 2013 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03 iulie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

C. I. V. V. A. M. Ș.

G. I. B.

Red. M.Ș./M.N.

3 ex./_

J. .fond.-C. B.

← Decizia penală nr. 1650/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 999/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 942/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 942/2013. Furt calificat