Decizia penală nr. 610/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.610/R/2013
Ședința publică din 30 aprilie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : L. | H., judecător |
JUDECĂTORI | : I. | M. |
: V. | V. A. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR
- SEBASTIAN DOBRESCU
S-au luat spre examinare recursurile formulate de inculpații S. I.
M. și P. S., împotriva sentinței penale nr.432/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G., inculpații fiind trimiși în judecată prin Rechizitoriul nr. 1486/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla, pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
S. I. M. - ";furt calificat ";, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art.ui 41 alin. 2 și art.ui 42 din Codul penal;
P. S. - ";furt calificat ";, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art.ui 37 lit. b) din Codul penal și a art.ui 41 alin. 2 și art.ui 42 din Codul penal .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. I. enl, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Paul Purcărin, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul P. S., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Vomir Bizo D., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă SC Alfa R. SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-au comunicat referatele de evaluare psiho socială pentru ambii inculpați.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului S. I. M., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună diminuarea pedepsei aplicate având ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere conform art.86/1 C.penal. Solicită a se avea în vedere că inculpatul are șanse de reintegrare în societate, nu are antecedente penale și a recunoscut comiterea faptei motiv pentru care a uzat de disp.art.320/1 C.pr.pen. Consideră că motivarea instanței de fond nu constituie argumente în sensul reținerii disp.art.72 C.penal și a pedepsei cu detenție. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului P. S., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reindividualizarea pedepsei cu reținerea disp.art.74 lit.b și c C.penal și cu consecința aplicării unei pedepse ssub minimul special prevăzut de lege. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă posteexecutorie, acesta a recunoscut
și regretat comiterea lor, are trei copii minori în întreținere și realizează câștiguri oneste întrucât muncește cu ziua prin sat. De asemenea, solicită a se ține seama că prejudiciul cauzat a fost recuperat integral în natură prin restituirea bunurilor. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că este admisibil recursul inculpaților în sensul reducerii cuantumului pedepselor cu mențiunea de a se avea în vedere că este vorba despre o infracțiune în formă continuată.
Inculpatul S. I. M., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
Inculpatul P. S., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se av pronunța în cauză.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 432 pronunțată la data de_ de Judecătoria Gherla s-a dispus:
Condamnarea inculpatului S. I. -M., fiul lui I. și M., născut la data de_ în municipiul Cluj - Napoca, județul Cluj, de cetățenie română, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor al cărții de identitate seria KX, nr. 3., având codul numeric personal 1., domiciliat în comuna A., satul A. Mic, nr. 95, județul Cluj, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42 din Codul penal și cu aplicarea art. 3201din Codul de procedură penală.
S-a menținut măsura arestării inculpatului și s-a scăzut din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de_ până la zi.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
Condamnarea inculpatului P. S., fiul natural al numitei Ana, născut la data de_ în localitatea Borșa, județul Cluj, de cetățenie română, studii: 6 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, posesor al cărții provizorii de identitate seria PC, nr. 3., având codul numeric personal 1., domiciliat în comuna A., satul A. Mic, nr. 47, județul Cluj, la pedeapsa de 3 ani 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42 din Codul penal și cu aplicarea art. 37 lit. b) din Codul penal și cu aplicarea art. 3201din Codul de procedură penală.
S-a menținut măsura arestării inculpatului și scade din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de_ până la zi.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
Au fost obligați inculpații, în solidar, să achite părții civile S. C. ALFA R.
S. R. L., despăgubiri civile în sumă de 11.000 lei.
Au fost obligați inculpații să achite fiecare, câte 800 lei, cheltuieli judiciare către stat din care, suma totală de câte 300 lei pentru fiecare,
reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile M. ui Justiției, doamnei avocate Ștef R. și doamnei avocate B. M. -Melinda.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În primăvara anului 2012 inculpatul S. I. -M. s-a împrietenit cu inculpatul Gara Zsolt, care era angajat în calitate de îngrijitor ovine la S.C. ALFA R. S. ., administrată de Volosen L. . Este de menționat, că în prezent inculpatul Gara Zsolt este cercetat în stare de arest preventiv în dosarul nr. 106/P/2013 - disjuns din prezenta cauză (f.151-155 și 158)
În perioada mai-octombrie 2012, la insistențele inculpatului S. I. -
M., inculpatul Gara Zsolt i-a permis acestuia să însușească prin fapte repetate de pe pășunea situată în hotarul localității A., un număr de 10 capete de ovine (5 ovine adulte și 5 bucăți tineret ovin). Contribuția inculpatului Gara Zsolt la săvârșirea actelor de sustragere nu s-a rezumat doar la deplasarea turmei la locurile de întâlnire stabilite de comun acord. Potrivit propriilor declarații, Gara Zsolt 1-a ajutat în mod efectiv pe inculpatul S. I.
-M. la prinderea și legarea ovinelor pe care ulterior inculpatul le transporta cu căruța. Cei doi au săvârșit șase acte de sustragere, primul act infracțional fiind comis la o dată apropiată sărbătorilor pascale. Inculpatul S. I. -M. a sacrificat în cursul lunii octombrie 2012, pe hotarul localității A. Mic un miel sustras cu ajutorul inculpatului Gara Zsolt, abandonând pielea la locul faptei (f.151-155)
Pentru sprijinul acordat la însușirea unui miel în cursul lunii octombrie 2012, inculpatul S. I. -M. i-a dat inculpatului Gara Zsolt un pet de bere cu volumul de doi litri și un pachet de țigări, în prezența inculpatului P. S.
. Activitatea infracțională desfășurată de către inculpatul S. I. -M. începând cu luna mai 2012 este confirmată și de către inculpatul P. S., care în perioada 16 martie - 15 iulie 2012 executa o pedeapsă privativă de
libertate și fiind încarcerat a discutat telefonic cu S. I. -M., care 1-a informat că are o relație cu un cioban care îi vinde oi.(f.38 și 137-138)
În cursul lunii august 2012, între orele 11-16, în timp ce turma de ovine îngrijită de Gara Zsolt se află la umbră pe hotarul localității A., iar îngrijitorul se afla în rulota situată la o distanță de aproximativ 400-500 metri, unde se odihnea, inculpații P. S. și S. I. -M. au sustras pe baza aceleiași rezoluții infracționale, la intervale de câteva zile, un număr de 18 ovine, pe care le-au legat la picioare, le-au transportat pe același hotar, ascunzându-le între spini, după care le-au valorificat.
Cercetările efectuate în cauză au evidențiat faptul că inculpații au săvârșit trei acte materiale de furt, sustrăgând câte șase ovine de fiecare dată. Un număr de 12 capete ovine adulte dintre cele sustrase de către cei doi inculpați au fost vândute martorului Goga Teodor-Mircea.(f.16-17; 35-38; 64- 69 și 97-101)
In perioada august - octombrie 2012, prin același mod de operare, inculpatul S. I. M. a mai sustras din turmă singur un număr de 7 ovine, în trei rânduri diferite, la diferite intervale de timp. Ulterior, inculpatul a vândut martorului Petruț Teodor-V. 4 ovine adulte, iar martorului Goga Teodor-Mircea a vândut 3 ovine adulte. Din totalul de 19 ovine adulte, care au fost vândute celor doi martori au fost identificate și restituite părții vătămate un număr de 18 ovine, în valoare de 9.000 lei. Una dintre ovinele vândute martorului Goga Teodor- Mircea nu a mai fost găsită. (f.14-17 și 104)
Partea vătămată Volosen L. a constatat dispariția unui număr total de
45 de ovine, în valoare de 20.000 lei dar din probele administrate în cauză rezultă că activitatea infracțională a inculpaților constă în furtul unui număr de 35 ovine.(f.7-13 și 131)
Afirmațiile inculpatului P. S. referitoare la implicarea socrului său Lăcătuș M., poreclit "Șutu", în comiterea unor furturi de ovine nu s-au confirmat. în cadrul unei discuții cu martorul Goga Teodor-Mircea, care și-a exprimat îngrijorarea cu privire la posibila proveniență ilicită a ovinelor cumpărate anterior, inculpatul S. I. -M. a încercat să-1 convingă pe martor să susțină că ar fi cumpărat ovinele de la o persoană pe nume "Șutu", ceea ce demonstrează intenția inculpaților de a induce în eroare organele de cercetare penală.(fila 101)
Fiind ascultați, inculpații și-au recunoscut vinovăția, inclusiv faptul că au acționat în mod clandestin, știind că ovinele nu aparțin inculpatului Gara Zsolt. Relevante sunt, în acest sens, următoarele declarații ale inculpatului P.
S.: am discutat cu S. I., care mi-a spus că a cumpărat de la Zsolt șase oi și să îl ajut să le transporte de la turmă pe un câmp mai retras pentru a nu se vedea că vine o mașină și le încarcă....Recunosc și regret fapta comisă și precizez că sunt conștient de faptul că ceea ce am făcut cu împreună cu I. și Zsolt a fost un furt, deoarece cunoșteam că oile sunt ale lui L. . Menționez, că am comis această faptă deoarece eram liberat din penitenciar și nu aveam bani. Aceste declarații date în faza actelor premergătoare au fost asumate de către inculpat și după începerea urmăririi penale, în prezența apărătorului din oficiu.(f.35-38)
La rândul său, inculpatul S. I. -M. a declarat, referindu-se la inculpatul Gara Zsolt: "Acesta mi-a spus că îmi vinde oi, dar să nu le păstrez și să le vând mai departe fără să mai știe cineva, spunându-mi că nu trebuie să știe L. . Eu mi-am dat seama că nu sunt ale lui și că sunt oile din turma proprietatea lui L. ...Numitul Zsolt mi-a spus mie și lui P. să nu afle nimeni pentru că îl poate băga în pușcărie și a insistat în permanență să nu spunem la nimeni pentru a nu avea probleme"(f. 64-69)
Inculpatul Gara Zsolt confirmă, de asemenea, faptul că inculpatul S.
I. -M. era conștient de caracterul infracțional al faptelor comise.(f.151-155)
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: plângerea reprezentantului părții vătămate (f.7); declarațiile reprezentantului părții vătămate (f.8-12); evaluarea prejudiciului (f.13); procesele-verbale de constatare (f.14-18; 41 și 104); declarațiile inculpaților (f.35-38; 64-69; 134-138; 161-162 și 164); procesele- verbale de reconstituire (f.42-43 și 70-71); planșele fotografice (f.44-50 și 72- 76); procesele verbale de confruntare (f.51-54; 77-82 și 107-108); contractul de muncă al inculpatului Gara Zsolt (f.94-96); declarațiile martorilor (f.97-103; 105-106; 109-112) și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f.166-169). Din coroborarea acestor probe reiese că inculpații se face vinovați de săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în
judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații S. I. M. si P.
S. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepselor aplicate ambilor inculpați și suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate în cazul inculpatului S.
I. M. .
În motivarea recursurilor s-a arătat că inculpații au recunoscut comiterea faptelor fiind judecați în procedura prev. de art. 320/1 C.pr.penală, că prejudiciul a fost recuperat integral în natură (în cazul inculpatului P. Siomion) și că sunt șase de reintegrare în societate în cazul inculpatului S.
I. M. .
Recursurile declarate în cauză sunt fondate.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpaților fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedepsele aplicate inculpaților au fost greșit individualizate în privința cuantumului pedepselor aplicate și corect în raport de modalitatea de executare.
Curtea reține că inculpații au recunoscut și regretat comiterea faptelor, fiind judecați în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției prev. de art. 320/1 C.pr.penală, fiindu-le aplicabile dispozițiile alin. 7 ale aceluiași articol potrivit cărora limitele de pedeapsă se reduc cu o treime.
Mai mult, inculpatul S. I. M. este infractor primar, prejudiciul cauzat prin actele la care a participat inculpatul P. S. a fost recuperat integral prin restituirea în natură și cel din urmă are 3 copii minori în întreținere.
În aceste condiții, Curtea apreciază că o pedeapsă de 2 ani închisoare, în cazul inculpatului S. I. M. și 2 ani și 6 luni închisoare în cazul inculpatului P. Siomion, ambele cu executare efectivă, sunt suficiente pentru reeducarea acestora și realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal.
Având în vedere participarea amplă a inculpatului S. I. M. la comiterea infracțiunii, forma continuată a acestuia, cuantumul ridicat al prejudiciului care nu este recuperat integral, Curtea apreciază că nu se impune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate acestuia, scopul acesteia neputându-se realiza fără executare.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. d C.pr.penală, Curtea va admite recursurile inculpaților, va casa hotărârea atacată în ce privește cuantumul pedepselor aplicate si rejudecând în aceste limite, va condamna pe inculpatul S. I. M. la 2 ani închisoare, iar pe inculpatul P. S. la 2 ani si 6 luni închisoare, menținându-se restul dispozițiilor hotărârii atacate și deducând din pedepsele aplicate, conform art. 88 Cod penal, perioada executată începând cu 10 ianuarie 2013 la zi pentru fiecare inculpat.
Văzând și dispozițiile art. 192 pct. 3 C.pr.penală .
PENTRU ACESTE M. IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursurile declarate de inculpații S. I. M. si P. S. împotriva sentinței penale nr. 432 pronunțată de Judecătoria Gherla la 15 martie 2013, pe care o casează în ce privește cuantumul pedepselor aplicate si rejudecând în aceste limite:
Condamna pe inculpatul S. I. M. la 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2, 42 Cod penal și art. 3201 Cod de procedură penală.
Condamna pe inculpatul P. S. la 2 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2, 42, 37 lit.b Cod penal si art. 320 ind. 1 Cod proc.penala.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaților perioada executată începând cu 10 ianuarie 2013 la zi.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj câte 300 lei onorarii ce vor fi suportate din fondurile MJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 30 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||||
L. | H. | I. | M. | V. | V. | A. |
GREFIER,
L. C.
Red.V.V.A./_ .
Daact.H.C./4ex./_ . Jud.fond: G. I. .
| ← Decizia penală nr. 1011/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 416/2013. Furt calificat → |
|---|
