Decizia penală nr. 524/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.524/R/2013
Ședința publică din 15 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către revizuientul Z. C. împotriva sentinței penale nr.13/CC din 11martie 2013 a Judecătoriei Gherla, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul Z. C., în stare de deținere, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.M. L., din cadrul baroului Cluj, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
făcut referatul cauzei după care, revizuientul Z. C., arată că își retragere recursul formulat, poziția sa fiind consemnată în procesul verbal aflat la dosar 12.
Față de această împrejurare, Curtea acordă cuvântul părților.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru revizuientul Z. C. , solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de revizuient.
Reprezentantul M. ui P. , solicită a se lua act de această manifestare de voință.
Revizuientul Z. C. , având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea recursului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 13 din 11 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de revizuientul Z. C., deținut în P. ul B. -M., având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 1594/2011 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin neapelare.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p. a obligat revizuientul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gherla sub nr. 291/III/&/2012 revizuientul Z. C. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 1594/2011 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._ .
În motivarea cererii, revizuientul a invocat faptul că nu a fost prezent la nici un termen de judecată. De asemenea, fiind audiat de procuror, acesta a arătat că
nu recunoaște săvârșirea tuturor faptelor de furt pentru care a fost condamnat prin sentința penală a cărei revizuire se solicită.
Prin concluziile procurorului înregistrate pe rolul Judecătoriei Gherla sub nr._, formulate conform art. 399 al. 5 Cod procedură penală, s-a solicitat respingerea cererii de revizuire, constatându-se că nu au fost propuse probe noi în accepțiunea dispozițiilor art. 394, alin. 1, lit. a, C. proc. pen.
În urma studiului dosarului s-a constatat că soluția de condamnare este legală și temeinică, iar în cauză nu există nici un caz dintre cele prevăzute de art. 394, alin. 1, lit. a-e, C. proc. pen.
Analizând probele administrate și dispozițiile legale aplicabile în cauză,
instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1594/2011 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin neapelare, revizuientul Z. C.
, a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani și 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de articolul 208 alineatul 1 raportat la articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2, articolul 42, articolul 37 litera a) și articolul 74 alineatul 1 litera c) din Codul penal. A fost dispusă revocarea liberării condiționate a inculpatului din executarea pedepsei de 3 ani 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1550/2008 a Judecătoriei Gherla și s-a dispus contopirea restului de pedeapsă rămas neexecutat de 413 zile închisoare cu pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, prin aplicarea pedepsei de celei mai grele de 3 ani 2 luni închisoare, ce a fost sporită cu 3 luni închisoare.
În sarcina condamnatului s-a reținut că în perioada 8 martie-6 mai 2009, a însușit pe nedrept, la diferite intervale de timp, dar în baza aceleiași rezoluții
infracționale, împreună cu inculpatul Cernovschi Gheorhe-Robert, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, bunuri în valoare totală de 670 lei din patrimoniul părților vătămate Kovacs E. și Kocsis Francisc, și de asemenea a pus în executare hotărârea de a sustrage bunuri din gospodăria părții vătămate Poșta Katalin.
Potrivit dispozițiilor art. 393 alin. 1 din Codul de procedură penală,
"hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă";.
Articolul 394 alin. 1 din Codul de procedură penală reglementează cazurile de exercitare a acestei căi de atac, prevăzându-se că "revizuirea poate fi cerută când:
s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia";.
Din analiza textului invocat a rezultat că revizuirea este mijlocul procesual prin folosirea căruia sunt înlăturate erorile judiciare cuprinse în hotărârile penale definitive și prin care se invocă descoperirea unor situații noi care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei, care, dacă ar fi fost cunoscute în acea perioadă ar fi dus la o altă soluție. Din economia dispozițiilor art. 393 și 394 C.p.p. rezultă, totodată, că revizuirea are rolul de a atrage anularea hotărârilor în care judecata
s-a bazat pe o eroare de fapt. Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 393 C.p.p. și numai pentru cazurile prevăzute în art. 394 din același cod, singurele apte a provoca reexaminarea în fapt a cauzei penale.
În cauza de față instanța a constatat că nu s-a făcut dovada unor "fapte sau împrejurări noi"; de natură a pune la îndoială starea de fapt reținută prin hotărârea de condamnare, elemente noi, descoperite ulterior, ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, care în mod autonom sau în coroborare cu alte probe, pot conduce la dovedirea netemeiniciei hotărârii de condamnare, în sensul avut în vedere de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală.
De asemenea, din analiza motivelor invocate instanța a constatat că nu rezultă existența vreunul din motivele de revizuire prev. de art. 394 alin. 1 lit. b-e Cod procedură penală.
În ceea ce privește nemulțumirile condamnatului referitoare la lipsa sa la dezbateri precum și la imputarea unor fapte a căror săvârșire nu o recunoaște, instanța a reținut că acestea nu pot face decât obiectul analizei instanțelor de control judiciar ierarhic superioare,
În raport de aceste considerente instanța a apreciat că nu se impune admiterea în principiu a cererii de revizuire astfel că în temeiul art. 403 alin. 3 Cod procedură penală, a respins ca inadmisibilă cererea formulată de revizuientul Z. C. având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 1594/2011 pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin neapelare.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, instanța a obligat revizuentul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuientul Z. C., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 15 aprilie 2013 revizuientul Z. C. a învederat că își retrage recursul formulat.
Raportat la poziția procesuală a revizuientului Z. C., urmează ca, în baza art.3854 rap. la art.369 Cod procedură penală, instanța să ia act de retragerea recursului declarat împotriva sentinței penale nr. 13/CC din 11 martie 2013 a Judecătoriei Gherla.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, av.M. L., ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Ia act de retragerea recursului declarat de revizuientul Z. C., fiul lui N. si N., născ.la 16 noiembrie 1984. deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 13/CC din 11 martie 2013 a Judecătoriei Gherla.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. L. .
Obligă pe recurentul revizuient să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 aprilie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
M. Ș.
ANA C.
, L.
M.
GREFIER
B.
Red.L.M./M.N.
2 ex./_
Jud.fond: Gîlcă M. -I.
| ← Decizia penală nr. 1419/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 302/2013. Furt calificat → |
|---|
