Decizia penală nr. 1419/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1419/R/2013
Ședința publică din 29 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : L. | H. | , judecător |
JUDECĂTORI | : I. | M. | |
: V. | V. | A. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul N. M., împotriva sentinței penale nr.142/_ a Judecătoriei H., pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin, pentru săvârșirea a două infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin. 1, alin. 209 alin. 1 lit. i, e Cod penal și pentru trei infracțiuni la OUG nr. 195/2002, două infracțiuni prevăzute de art. 86 alin. 1 și o infracțiune prevăzută de art. 85 alin. 1 și 2 cu aplicarea prevederilor art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul N. M. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Feier Ancuța, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă R. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse a cărei modalitate de executare să fie suspendarea condiționată a executării pedpesei sau suspendarea sub supraveghere. Astfel, solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, sens în care a solicitat judecarea lui în baza procedurii simplificate, prev.de art.320/1 C.pr.pen. Mai mult, inculpatul nu are antecedente penale, are doi copii minori și este singurul întreținător al familiei. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului inculpatului în sensul înlăturării sporului aplicat urmând ca pedeapsa să aibă ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C.penal.
Inculpatul N. M., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că regretă fapta.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 142 pronunțată la data de 13 septembrie 2013 de Judecătoria Huedin, în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. i) C.Pen., cu aplicarea art. 320/1 C.Pr.Pen., s-a dispus condamnarea inculpatului N. M.
- fiul lui N. și P., născut la data de_ în Alexandria, jud. Teleorman, posesor al P.C. nr. 0., CNP 1., cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în Cluj-Napoca, str. Prof. Ciortea, nr. 42, ap.18, jud. Cluj, aflat în prezent în stare de arest în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate R. M. .
În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e) C.Pen., cu aplicarea art. 320/1 C.Pr.Pen., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate P. P. A. .
În baza art. 86 alin 1 din 0UG 195/2002 modificată și republicată, cu aplicarea art. 320/1 C.Pr.Pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de
10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere la data de_ .
În baza art. 86 alin 1 din 0UG 195/2002 modificată și republicată, cu aplicarea art. 320/1 C.Pr.Pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de
10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere la data de_ .
În baza art. 85 alin 1 din 0UG 195/2002 modificată și republicată, cu aplicarea art. 320/1 C.Pr.Pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de
10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.
În baza art. 85 alin 2 din 0UG 195/2002 modificată și republicată, cu aplicarea art. 320/1 C.Pr.Pen., s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare.
În baza art. 34 lit. b) rap. la art. 33 lit. a) și b) C.Pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, care a fost sporită cu 6 luni, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C.Pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.Pen.
În baza art. 350 C.Pr.Pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului și în baza art. 88 C.Pen. deduce durata reținerii și arestării preventive de la_ până la zi.
În baza art. 14 și 346 C.Pr.Pen. rap. la art. 1357 și urm. C.Civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 70.000 lei către partea civilă R. M., domiciliat în H., str. A. I. nr. 53, jud. Cluj, cu titlul de despăgubiri civile.
În baza art. 14 și 346 C.Pr.Pen. rap. la art. 1357 și urm. C.Civ. s-a luat act că bunurile sustrase de inculpat au fost restituite părții vătămate P. P. A., domiciliat în com. A., sat Aghireș-F. nr. 372, jud. Cluj, iar acesta nu se constituie parte civilă în cauză.
În baza art. 191 C.Pr.Pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 400 lei onorariu în favoarea apărătorului din oficiu av. M. Feier pentru faza de urmărire penală, ce va fi
avansat din fondurile M. ui Justiției în contul Baroului Cluj conform delegației din_ și 200 lei onorariu în favoarea apărătorului din oficiu av. M. Feier, ce a fost avansat din fondurile M. ui Justiției în contul Baroului Cluj conform delegației din_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de_, partea vătămată R. M. a sesizat organele de poliție, cu privire la faptul că în cursul acelei zile, în intervalul orar 11.00 - 18.00, persoane necunoscute i-au sustras din imobilul pe care îl deține în H., str. A.
I. nr. 53, bani și bijuterii, cauzând un prejudiciu total de aproximativ 70.000 lei.
Organele de poliție s-au deplasat la locuința părții vătămate, stabilindu-se că autorii au pătruns în interiorul imobilului prin escaladare și dislocarea tavanului, aspecte care au fost materializate în procesul-verbal de cercetare la fața locului și în planșa fotografică.
În urma activităților desfășurate, s-a stabilit că autorul faptei este inculpatul N. M., persoană care a lucrat ca ziler în familia părții vătămate și a locuit într-o anexă din curtea imobilului aparținând părții vătămate, înainte de comiterea faptei.
Cu ocazia cercetărilor, s-a stabilit că la data de_, inculpatul a rămas singur în curtea locuinței părții vătămate R. M., acesta, deplasându- se împreună cu familia la o înmormântare care avea loc în municipiul Zalău. Inculpatul, cunoscând faptul că partea vătămată deține în interiorul imobilului sume mari de bani, a pătruns prin escaladare și apoi prin ruperea plăcilor din tavan, în interiorul locuinței părții vătămate, sustrăgând suma de 8.600 lire sterline, 300 euro, 4 telefoane mobile și o camero video, deplasându-se apoi la un atelier de reparații auto de pe raza orașului H. de unde a achiziționat de la martorul Kudor Tibi Ștefan, cu suma de 1.300 de lire, un autoturism marca Ford Mondeo înmatriculat în Marea Britanie, pe care l-a condus până în municipiul Cluj-Napoca, deși nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.
Pe raza municipiului Cluj-Napoca, inculpatul a vândut cele 4 telefoane mobile și camera video unor persoane necunoscute, iar după câteva zile
împreună cu concubina sa, martora Bran E. D., s-a deplasat cu autoturismul la domiciliul părinților săi din județul Teleorman, autoturismul fiind condus tot de către inculpatul N. M. .
După câteva zile, inculpatul N. M. și concubina sa au plecat de la domiciliul părinților săi, fiind căutat în acel loc de către organele de poliție din cadrul Poliției Orașului H., acest lucru fiindu-i adus la cunoștință prin intermediul tatălui său.
Întrucât inculpatul N. M. nu a putut fi identificat, a fost dat în consemn și în urmărire, iar la data de_ a fost localizat de către un echipaj al poliției, pe str. T. din municipiul Cluj-Napoca, însă a fugit, reușindu-se identificarea acestuia după câteva ore, în imobilul cu nr. 39, ap. 10 de pe str. T. din aceeași localitate.
Cu ocazia identificării și conform celor declarate de inculpat, s-a stabilit că acesta a venit în municipiul Cluj-Napoca cu un autoturism marca Opel Safira, autoturism care se afla parcat în fața imobilului cu nr. 39, de pe strada T. din Cluj-Napoca, având montate pe el plăcuțele cu nr. de înmatriculare_, iar în interiorul autoturismului au fost identificate două plăcuțe având nr. de
înmatriculare_ și în urma verificărilor efectuate s-a stabilit că autoturismul Opel Safira a fost declarat ca fiind furat, de pe raza municipiului Suceava, din data de_ .
Referitor la plăcuțele cu nr. de înmatriculare_, la data de_, organele de poliție au fost sesizate de către partea vătămată P. P. A., cu privire la faptul că persoane necunoscute i-au sustras plăcuțele de înmatriculare de pe autoturismul marca Dacia, care se afla parcat în apropierea locuinței sale din localitatea Aghireș-F., plângerea fiind înregistrată sub nr. 518/P/2013, iar din cercetările efectuate s-a stabilit că plăcuțele cu nr. de înmatriculare_ au fost sustrase de către inculpatul N. M. și au fost montate pe autoturismul marca Opel Safira.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut că în data de_, s-a deplasat pe raza localității Aghireș-F., conducând autoturismul OPEL SAFIRA, pe care avea montate plăcuțele cu numere de înmatriculare_ (care fuseseră sustrase de la un atelier de reparații auto de pe raza municipiului Suceava), a sustras din apropierea locuinței vărului său, numitul Truță R., conducând apoi autoturismul până în municipiul Cluj-Napoca.
La data de_, organele de poliție, în prezența martorilor asistenți Boloș Teodor și Kudor Tibi Ștefan, au efectuat reconstituirea modului de operare cu privire la furtul comis în dauna părții vătămate R. M., ocazie cu care inculpatul a arătat, felul în care a procedat la pătrunderea în imobil, neputându- se intra în interiorul locuinței întrucât partea vătămată împreună cu membrii familiei sale sunt plecați în străinătate.
Inculpatul a declarat că recunoaște faptele comise și nu are probe de propus în apărare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul N. M., solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere a acesteia.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul a avut o recunoscut și regretat fapta, că nu are antecedente penale, are doi copii minori și este singurul întreținător de familie.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul pedepselor aplicate, a sporului și a pedepsei rezultante, cât și în privința modalității de executare a acesteia.
Astfel, inculpatul a comis în concurs șase infracțiuni intenționate din care două de furt calificat și patru infracțiuni la legea circulației, fapte care prezintă fiecare din ele un grad ridicat de pericol social.
Apoi, prejudiciul cauzat prin infracțiunile de rezultat este ridicat (70.000 lei) și este în întregime nerecuperat, aspect ce denotă o lipsă totală de stăruință a inculpatului pentru înlăturarea rezultatului infracțiunii și repararea pagubei pricinuite.
Este real că inculpatul a avut o atitudine sinceră în cursul procesului însă această poziție a fost valorificată în cadrul procedurii prev. de art. 320/1 C.pr.penală cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime conform dispozițiilor alin. 7 din același articol.
Or, în raport de criteriile de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 Cod penal, de argumentele arătate mai sus, în mod legal și temeinic instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi realizat numai prin executarea efectivă a acesteia.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 385/9 C.pr.penală care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursul inculpatului N. M. ca nefondat, obligându-l, potrivit art.
192 pct. 2 C.pr.penală, la 400 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. M. împotriva sentinței penale nr. 142 din 13 septembrie 2013 a Judecătoriei H. .
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 10 iulie 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||||
L. | H. | I. | M. | V. | V. | A. |
GREFIER
L. C.
Red.V.V.A./_ .
Dact.H.C./2 ex./_ . Jud.fond: D.O.C.
| ← Decizia penală nr. 78/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 524/2013. Furt calificat → |
|---|
