Sentința penală nr. 185/2013. Infractiuni prevazute de legi speciale

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. _

SENTINȚA PENALĂ NR. 185/F/2013

Ședința publică din data de 20 decembrie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: G. A., judecător GREFIER: R. M.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial B.

-Năsăud, reprezentat prin procuror: LUMPERDEAN I. .

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. D. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, raportat la art. 4 Cod penal.

La apelul nominal, făcut în cauză, nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Cauza s-a judecat la data de 17 decembrie 2013, concluziile părților fiind consemnate în scris în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL

Deliberând constată:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Structura Centrală, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C. D. M., fiul lui Zaharia și M., născut la data de_ în mun. B.

, jud. B. Năsăud, domiciliat în mun. B., str. M. V., nr. 48, jud. B. Năsăud, sergent major în cadrul U.M. 01331 B., C.N.P. 1., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de risc, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 4 Cp., cu motivarea că acesta, la data de_, în jurul orelor 14:10 (ora României), cu ocazia controlului corporal efectuat de Poliția Militară a Aeroportului din Kandahar, Afganistan în vederea îmbarcării într-o aeronavă a coaliției, pentru a ajunge la aeroportul din Kabul, Afganistan, a fost depistat având asupra sa cantitatea netă de 50,05 grame tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, reprezentând potrivit Tabelului Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, drog de risc.

Inculpatul, în declarația sa inițială (nota explicativă) - f.48 dosar urmărire penală, dată în cadrul anchetei militare efectuate, a arătat că, aflându-se în apropierea

"gate-ului"; care face legătura între Camp Eagle și Camp Apache, mai exact pe terenul de fotbal de pe Camp Eagle, împreună cu câinele pe care îl plimba, a observat o persoană care a aruncat ceva pe jos, în timp ce se îndrepta spre militarii care urmau să percheziționeze grupul de 6-7 persoane din care făcea parte. A găsit o serie de pliculețe, din care a păstrat patru, restul aruncându-le. În aceeași notă explicativă, inculpatul a menționat (la întrebarea nr.5), că a mai consumat plante etnobotanice, în cursul verii anului 2006, în timp ce se afla singur, acasă, că poate identifica marijuana după miros, și că "a fost prelucrat"; în privința interzicerii consumului, deținerii sau traficului de substanțe interzise.

Ulterior, în fața procurorului, a arătat că în realitate, mențiunile inițiale nu sunt reale, fiind date sub imperiul panicii, că în fapt a depistat o plantă înaltă de circa un metru în interiorul bazei Camp Apache, despre care și-a dat seama că este cannabis, pe care a recoltat-o singur, fără să comunice acest lucru vreunei persoane, și pe care a ambalat-o în folii de plastic provenind de la ambalajul țigărilor, în vederea consumului propriu, până la plecarea în țară, întrucât era curios în ceea ce privea efectul plantei. A admis că a comis o greșeală, pe care o regreta.

În fața instanței a revenit asupra declarațiilor date, arătând că în fapt, declarațiile anterioare au fost date (având în vedere natura funcției și munca pe care a prestat-o pe parcursul a 8 luni și jumătate de misiune), în condiții de stres. Inițial, în Afganistan, a dat o declarație în împrejurări în care i s-a sugerat ce anume să declare (mai mult sau mai puțin), de către anumite persoane din mediul respectiv - nu de către persoana care i-a luat declarația, ci de alte persoane, ale căror nume nu l-a reținut, respectiv psihologul cu care a fost pus în contact și anumiți ofițeri români din cadrul unității din Kandahar. Acestora le-a spus inițial ce s-a întâmplat (respectiv ceea ce declară și în instanță), iar persoanele respective i-au spus că ceea ce a declarat inițial nu are credibilitate și i-au recomandat să-și revizuiască afirmațiile pe care le va da, indicându-i maniera în care s-o facă.

Când i s-a luat prima declarație, a ascultat de sfaturile acelor persoane, mai ales că era foarte speriat, astfel că nu a realizat pe moment gravitatea învinuirii care i se aduce. Se afla în Afganistan de 8 luni jumătate, era încadrat în batalionul de la București, și apoi în batalionul de la Galați, în cadrul unei echipe EOD. Prin natura funcției, se ocupa cu detectarea, identificarea și neutralizarea dispozitivelor explozive improvizate sau convenționale. In mod normal se stă în misiune doar 6 luni, dar din lipsa personalului pregătit (a fost solicitat și a acceptat acest lucru), a desfășurat în continuare o misiune peste cele 6 luni, despre care a arătat că nu ar spune că l-a suprasolicitat, dar atunci când s-a întâmplat, se afla în aeroportul din Kandahar, intenționând să se întoarcă în țară, în vedere efectuării concediului. A mai intenționat încă o dată să se întoarcă în țară, în concediu, anterior evenimentului, însă partea românească "l-a întors";, pentru că nu erau îndeplinite ceva formalități.

În baza din Kandahar există un loc numit "boardwalk";, iar înainte cu o zi de producerea evenimentului, se afla singur în acel loc (mai mult o bază de agrement, recuperare cu mini pizzerii, etc.), la aproximativ ora 17, în incinta pizzeriei "Mamma Mia". A consumat o pizza, o bere fără alcool, și privea la evenimentele care se petreceau înăuntru, întrucât era seară dansantă. După o oră - o oră și jumătate de la momentul în care a intrat în local, la masa sa s-au așezat patru militari americani (și-a dat seama că sunt americani după ținută, ținuta de instrucție militară americană

"digicamo";), iar cu doi dintre ei a intrat în discuție (cu aceștia a și rămas la masă,

întrucât după aproximativ o jumătate de oră ceilalți doi plecaseră), i-a întrebat cine sunt, ce fac, iar cu aproximativ 10 minute înainte să plece, întrucât în urma discuțiilor pe care le-a avut aceștia au aflat că este băutor de ceai, și le făcuse cadou niște plicuri de ceai pe care le avea, i-au făcut cadou, la rândul lor, cele patru pliculețe care au fost găsite asupra sa pe data de 4.

Conținutul acestora avea aspect de ceai - de fapt, militarii respectivi (pe care în fapt nu îi cunoștea), i-au spus și ei că este "green tea";, respectiv ceai verde - avea culoarea verde și era ambalat în celofan transparent, cele 4 celofane reprezentând așa-zisele plicuri. Faptul acesta nu l-a mirat, pentru că la afgani așa se dă ceaiul, se mai dă și așa, dacă nu există ceai standard.

Nu a bănuit nici un moment despre conținutul acelor plicuri, crezând că este de fapt ceea ce i s-a spus, respectiv ceai verde. De aceea, în ziua următoare nici nu le-a avut ascunse, ci la vedere, în buzunarul lateral al pantalonilor.

Atunci când a ajuns în țară, în data de_, era după un zbor de 12 ore, iar la aeroport a fost întâmpinat de 2 ofițeri DIICOT, ale căror nume nu le-a reținut. Aceștia i-au solicitat să-i însoțească la sediul DIICOT, unde a intrat în contact cu procurorul civil. Așteptând pe hol în sediul DIICOT venirea procurorului, a vorbit cu un prieten din B., care i-a recomandat un avocat, acesta din urmă spunându-i că singura și prima prioritate din acea seară este să nu intre în închisoare. Într-un final, procurorul a venit și i-a solicitat să dea declarație (pe care a dat-o), și i-a spus că nu i se pare că fapta de care era învinuit este gravă (a afirmat că nu este deloc gravă). Avocatului și procurorului le-a relatat evenimentele exact așa cum acestea s-au derulat, dorind să schimbe declarația dată oficialilor militari, iar procurorul i-a sugerat să dea declarația pe care a și dat-o dânsului, spunând că mai mult de o amendă administrativă nu o să primească.

Astfel, a dat declarația conform sugestiilor procurorului și avocatului. Avocatul i-a spus că ceea ce a declarat inițial nu are credibilitate și că o să fie închis. Procurorul i-a spus să declare altceva decât ce s-a întâmplat în realitate, spunându-i că dacă va da declarație conform sugestiilor sale, își va ușura situația și va fi pasibil doar de amendă administrativă. După aproximativ o lună a fost rechemat la București, pentru ca să i se comunice decizia luată de organele judiciare după verificarea declarațiilor, iar procurorul i-a comunicat că s-a hotărât trimiterea în judecată și că i s-a sugerat de către partea militară română să fie dat ca exemplu negativ și să nu primească amendă administrativă. În consecință, își menține doar declarația dată în fața instanței, și nu menține niciuna din declarațiile date anterior.

Deși i s-a adus la cunoștință faptul că va fi trimis în judecată cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, nu a adus la cunoștința organelor judiciare faptul că nu-și menține declarațiile, întrucât a rămas uimit de ceea ce s-a întâmplat.

Din probele administrate în cauză (declarațiile inculpatului, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2156120/_ al I.G.P.R. - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori privind drogurile depistate (cannabis), înscrisurile întocmite de Comisia de Cercetare din cadrul Batalionului I Manevră TF300 Afganistan, notele explicative date de inculpat și martorul R. M. V. ,

f.60 dosar instanță, declarațiile martorilor M. I., F. O., O. M., C. F.

, B. G., G. L. I. ), instanța reține în fapt următoarele:

La data de_, în jurul orelor 14,10 (ora României), cu ocazia controlului corporal efectuat de Poliția Militară a Aeroportului din Kandahar, Afganistan în vederea îmbarcării într-o aeronavă a coaliției pentru a ajunge la aeroportul din Kabul, Afganistan, inculpatul C. D. M. a fost depistat având asupra sa cantitatea netă de 50,05 grame tetrahidrocannabinol (THC) substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, ambalată în celofan transparent, în patru pliculețe, cantitate pe care intenționa să o utilizeze pentru consum propriu.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.2156120/_, emis de Inspectoratul General al Poliției Române - Laboratorul Central de Analize Fizico-Chimice, Droguri și Precursori cantitatea netă de 50,05 grame fragmente vegetale (inflorescențe) de culoare verde - olive ambalate în patru folii din material plastic transparent, ridicate de la inculpatul C. D. M. conține tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, care face parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, constituind drog de risc.

La data de_, inculpatul C. D. M. a fost repatriat în România de pe teritoriul Afganistanului, unde și-a desfășurat până în acel moment serviciul militar în cadrul unei misiuni externe.

La aceeași dată s-a transmis de către autoritățile militare române, autorităților judiciare române un set de înscrisuri, care cuprindea și actul de constatare a evenimentului în care a fost implicat inculpatul C. D. M. pe teritoriul Afganistanului, respectiv depistarea sa în timp ce deținea cele patru plicuri de plastic conținând 50,05 grame tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta Cannabis.

Întrucât setul de înscrisuri înaintate de Ministerul Apărării Naționale era clasificat cu nivelul "secret de serviciu", s-a solicitat unității emitente să se procedeze la declasificarea actelor susmenționate pentru a putea fi folosite ca probe în dosarul nr. 14/D/P/2012.

La data de_ s-a comunicat, de către Ministerul Apărării Naționale - Statul Major General, Centrul de Conducere Operațională că, prin raportul nr. A1292/_ al Comandantului Batalionului I Manevră TF300 Afganistan, s-a dispus declasificarea actelor de constatare a evenimentului referitor la depistarea inculpatul

D. M., în timp ce deținea fără drept droguri de risc în vederea consumului propriu, eveniment denumit conform procedurilor militare "cod 142".
Potrivit actului de constatare încheiat la data de_ de către Comisia de Cercetare din cadrul Batalionului I Manevră TF300 Afganistan, a rezultat că la data de_, la punctul de control al Aeroportului Militar din Kandahar, în timp ce s-a prezentat în vederea îmbarcării într-o aeronavă a coaliției, inculpatul C. D. M. a fost depistat având asupra sa patru plicuri, despre care a declarat în acel moment că ar conține marijuana, în scopul de a consuma acea substanță singur, acasă.
Cu ocazia anchetei preliminare efectuate de Comisia de Cercetare din cadrul Batalionului I Manevră TF300 Afganistan i s-a luat o notă explicativă inculpatului C.
M., în care acesta a declarat că, inițial a găsit nu patru, ci un număr de opt pachete în urmă cu aproximativ trei săptămâni în apropierea porții principale ("Main Gate"), care face legătura între unitatea "Camp Eagle" și unitatea "Camp Apache" după ce ar fi observat în prealabil atunci când plimba câinele pe terenul de ]fotbal din

"Camp Eagle", cum o persoană a aruncat ceva pe jos.

Persoana respectivă, aflată într-un grup de 6-7 persoane, ar fi aruncat cele opt pliculețe, deoarece urma să fie controlată la punctul de control acces în Camp Apache de către militari ai S.U.A. ce asigurau paza în acel moment.

Inculpatul C. D. M. s-a dus după aceea și a ridicat cele opt pliculețe, având intenția să încerce să consume conținutul acestora, despre care și-ar fi dat seama că este marijuana după miros.

În aceeași perioadă, inculpatul C. D. M. a hotărât să arunce patru din suma totală de opt pliculețe la toaletă, procedând în consecință.

De asemenea, inculpatul C. D. M. a precizat că nu a consumat niciodată marijuana, manifestând doar o curiozitate în acest sens, în condițiile în care anterior ar fi consumat de două ori așa numitele plante etnobotanice, pe timpul verii, acasă, singur.

După ce i s-a luat declarație inculpatului C. D. M., de către membrii Comisiei de Cercetare din cadrul Batalionului I Manevră TF300 Afganistan, acesta a fost supus unor analize medicale, ocazie cu care nu a fost depistată prezența în corpul acestuia de substanțe stupefiante.

Totodată, s-au efectuat mai multe controale asupra inculpatului, însă nu au fost descoperite substanțe sau materiale interzise la deținere, cu excepția celor anterior menționate.

Avându-se în vedere starea de fapt reținută, instanța a apreciat că inculpatul C.

D. M. se face vinovat de comiterea infracțiunii de deținere fără drept de droguri de risc în vederea consumului propriu prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 rap. la art.4 Cod penal, pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

La individualizarea acestei pedepse au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, și anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost comisă, persoana inculpatului, rezonanța comiterii faptei în mediul militar român (apreciindu-se că, raportat la datele dosarului, nu se poate aprecia că în cauză lipsește pericolul social al unei infracțiuni, astfel că s-ar putea aplica o amendă administrativă).

Este de observat faptul că inculpatul, care este militar român, a avut o conduită permanent oscilantă pe parcursul procesului penal, nedând dovadă de sinceritate. A acuzat în mod constant alte persoane de ceea ce s-a întâmplat, neasumându-și responsabilitatea pentru cele întâmplate (militarii americani, procurorul de caz, psihologul și cadrele militare aflate în teatrul de operațiuni militare din Afganistan, etc.), deși era singurul vinovat pentru ceea ce se întâmplase, întrucât în mod evident avea cunoștință despre conținutul plicurilor pe care le avea asupra sa (și chiar dacă ar fi avut vreo îndoială asupra acestui fapt, era singurul dator să o înlăture).

În această privință, inculpatul însuși a afirmat inițial că poate recunoaște drogul marijuana după miros, și că în aeroportul din Kandahar, după ce a fost scanat cu aparatul X-ray, i s-a solicitat de către ofițerul de serviciu din aeroport să scoată pliculețele din buzunar, pe care acesta le-a mirosit, spunând apoi că ceva nu este în regulă cu ele. Ofițerul respectiv le-a mai prezentat unui coleg, iar apoi l-a informat pe ofițerul care îl asista că plicurile conțineau substanțe interzise. În consecință, și inculpatul (dat fiind faptul că fusese instruit în acest sens) trebuia să își dea seama de natura interzisă a substanței pe care o avea asupra sa.

Chiar dacă s-ar admite ipoteza că ar fi primit plicurile de la militari americani, faptul că nu îi cunoștea pe militarii respectivi, și că fusese instruit în recunoașterea

drogurilor (așa cum inculpatul, precum și martorii audiați au declarat), ar fi trebuit să îl determine să fie mult mai prevăzător în conduita sa, respectiv să refuze primirea plicurilor, să le analizeze mai atent (mai ales că era instruit în depistarea drogurilor, și putea să depisteze cannabis-ul după miros), și apoi să raporteze incidentul superiorilor săi, pentru a evita o situație de natura celei ce constituie obiectul prezentului dosar.

În fapt însă, varianta mai aproape de realitate este cea potrivit căreia inculpatul (așa cum a arătat în nota explicativă dată autorităților militare române în străinătate), a preluat pliculețele cu drog care fuseseră aruncate de persoanele ce urmau să fie percheziționate de către militarii americani, la intrarea în spațiul militar, și nicidecum faptul că ar fi ajuns asupra sa cu titlu de ceai. Indiferent însă de modalitatea în care au ajuns asupra sa, cert este că inculpatul era conștient de faptul că deține un drog de risc.

De altfel, acest lucru rezultă din declarația martorului M. I., și din înscrisurile depuse la dosar în faza de urmărire penală, întrucât inculpatul a declarat că știa că plicurile conțineau cannabis. Chiar înainte de a fi analizat conținutul plicurilor, superiorii inculpatului au aflat că de fapt acesta ar fi reprezentat de cannabis, informație furnizată de către inculpat, și "atestată"; de comportamentul câinelui special dresat (f.88 dosar instanță).

Varianta avansată de către inculpat, potrivit căreia ar fi recoltat planta cannabis din interiorul fortului, nu poate fi luată în considerare, mai ales datorită faptului că în condițiile în care se efectuau instructaje pentru recunoașterea plantelor din care se sintetizau droguri, cu certitudine dacă o astfel de plantă ar fi fost depistată în incinta spațiului ocupat de forțele militare de coaliție, ar fi fost înlăturată, și nu lăsată la discreția oricărei persoane.

În al doilea rând, testul poligraf efectuat inculpatului a relevat faptul că la întrebările relevante ce i-au fost adresate, raportat la starea de fapt dedusă judecății, inculpatul a avut un comportament simulat (f.188 dosar instanță). Chiar și după efectuarea testului (ale cărui concluzii au fost coroborate cu probele administrate în cauză), inculpatul a continuat să fie adopte aceeași atitudine nesinceră, susținând că nu este vinovat de comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată.

În ceea ce privește impactul pe care l-a avut comiterea faptei în mediul militar, în mod evident, așa cum au susținut și martorii audiați în cauză, acesta a fost unul negativ, atât în interiorul mediului militar român, cât și în cel mai larg, al forțelor militare de coaliție.

Conform probelor administrate în cauză (înscrisuri și declarațiile martorilor audiați), personalul militar român a fost stânjenit de evenimentele petrecute, întrucât cazul a fost prelucrat de întregul detașament român, și mai ales pentru că evenimentul a avut loc în străinătate.

Astfel, în concluziile înscrisului intitulat "Act de constatare";, emis de Batalionul 1 Manevră/TF 300 nr.A/S 840/_ - Fob Apache, Comisia de cercetare a evenimentului a arătat că inculpatul a dat dovadă de "comportament iresponsabil, incompatibil cu calitatea de militar, manifestat prin participarea la fapte ce au un impact negativ și aduc prejudicii grave de imagine Armatei Române și Batalionului 1 Manevră/TF 300 pe timpul executării misiunii în TO Afganistan; grave deficiențe de comportament; lipsa onoarei și demnității militare prin eludarea legilor și regulamentelor militare în vigoare privind deținerea, consumul și traficul de droguri;

încălcarea prevederilor legale și ale regulamentelor cu privire la procurarea, deținerea și transportul de droguri de orice fel sau a substanțelor psihotrope";. Ca măsuri, a fost prelucrat evenimentul cu întregul personal al unității, în data de_, și a fost

reprelucrată Legea nr.143/2000 pentru prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu completările și modificările ulterioare, la aceeași dată (f.41 dosar urmărire penală).

Faptul că autoritățile militare străine s-au comportat cu eleganță, neamplificând evenimentul, și neadoptând o atitudine diferită față de cea anterioară producerii evenimentului, în raport cu forțele militare române, nu diminuează gravitatea faptei comise de către inculpat, gravitate determinată și de faptul că cantitatea deținută nu era una neglijabilă (în urma analizelor de laborator a rămas o cantitate de 45,65 g cannabis).

Este real că până la comiterea faptei inculpatul a avut o conduită profesională corespunzătoare, și chiar meritorie (f.113 dosar instanță), iar misiunea militară a acestuia în teatrul de operațiuni din Afganistan era una dificilă și stresantă, însă, pe de o parte, profesia sa a fost o chestiune de alegere, iar pe de altă parte, inculpatul trebuia să aleagă modalități licite de înlăturare a stress-ului resimțit (mai ales că exista un psiholog în cadrul respectiv), și nu una care să îl pună atât pe el însuși, dar mai ales pe colegii săi, și în fapt corpul militar român într-o situație stânjenitoare și de natură a crea o imagine negativă în plan internațional - și aceasta chiar în situația în care ar fi existat cazuri de deținere de droguri în rândul militarilor străini.

Raportat la aspectele reținute, și apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea disp. art.86/1 Cod penal, va fi suspendată sub supraveghere executarea pedepsei aplicate, stabilindu-se în baza art. 86/2 Cod penal un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

Conform art. 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență, toate aceste date urmând a fi comunicate Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud;

Se va face aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a)-b) Cod penal, fiind suspendată executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere (la alegerea drepturilor a căror exercitare a fost interzisă avându-se în vedere natura, gravitatea faptei, împrejurările cauzei, și persoana inculpatului).

Vor fi puse în vedere inculpatului disp. art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.17 din Legea nr.143/2000 va fi confiscată de la inculpat cantitatea de 45,65 g de cannabis, rămasă în urma efectuării analizelor de laborator.

În baza art.191 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească martorului C. F. suma de 366,03 lei cu titlu de cheltuieli de transport, ocazionate de la deplasarea sa în vederea audierii (f.101, 102).

În baza art.191 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 1.680 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACEASTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Condamnă pe inculpatul C. D. M., fiul lui Zaharia și M., născut la data de_ în B., jud. B. -Năsăud, domiciliat în B., str. M. V., nr. 48, jud. B. -Năsăud, CNP-1., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (cu raportare la art. 4 Cod penal).

În baza art. 86/1 Cod penal va fi suspendată sub supraveghere executarea pedepsei aplicate, stabilindu-se în baza art. 86/2 Cod penal un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

Conform art. 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul

B. -Năsăud;

-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență, toate aceste date urmând a fi comunicate Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud;

Face aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a)-b) Cod penal, fiind suspendată executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Pune în vedere inculpatului disp. art. 86/4 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Dispune confiscarea de la inculpat a cantității de 45,65 g de cannabis.

Obligă pe inculpat să plătească martorului C. F. suma de 366,03 lei cu titlu de cheltuieli de transport.

Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 1.680 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .

PREȘEDINTE, GREFIER,

G. A. R. M.

Red/dact G.A/R.M. _

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD