Decizia penală nr. 1647/2013. Infractiuni prevazute de legi speciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 1647/R/2013
Ședința publică din 05 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : A. | D. L., judecător |
JUDECĂTORI | : M. | R. |
: M. | B. | |
G.: L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul G. N. P. împotriva sentinței penale nr. 66 din data de 10 iulie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Târgu L., inculpatul G. N. P. fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. ecătoria Târgu
L., dat în dosar nr. 12/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și a infracțiunii de port fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitul, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricare sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, precum și folosirea în asemenea locuri sau împrejurări a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confecționate pe bază de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru șocuri electrice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal alături de inculpatul O. A. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă G. N. P. asistat de apărător ales, avocat E. P., din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație la dosar ( f. 21 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu și dispune acordarea prin încheiere a sumei de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial parțial.
Se constată că coinculpatul O. A. C. a formulat o cerere de amânare în cauză, însă și că acesta nu a declarat recurs.
Reprezentanta M. ui P. confirmă faptul că celălalt inculpat nu a declarat recurs în cauză, sens în care apreciază că nu sunt motive de amânare a cauzei.
Instanța, raportat la aspectele evidențiate, în baza dispozițiilor art. 104 alin. ( 13 ) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, va striga din nou această cauză.
La cea de-a două strigare a cauzei se prezintă inculpatul G. N. P. asistat de apărător ales, avocat E. P., din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație la dosar ( f. 21 ).
Se constată că s-au depus la dosarul cauzei motive de recurs și o precizarea cu privire la acestea.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului G. N. P. solicită, în baza dispozițiilor art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, admiterea recursului și, în consecință, casarea hotărârii pronunțate de către instanța de fond și, rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului G. N. P.
, în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 Cod penal, respectiv ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, apreciind că fapta nu este prevăzută de legea penală.
De asemenea, formulează aceeași solicitare și cu privire la cea de-a doua faptă reținută în sarcina inculpatului, respectiv achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 din Legea nr. 61/1991, republicată.
În subsidiar, solicită să se dispună aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute de art. 53 Cod penal.
Susține că, prin sentința penală atacată, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 321 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 ani și, de asemenea, la pedeapsa amenzii de 300 de lei pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 din Legea nr. 61/91, precum și contopirea acestora și condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni.
În acest context, apreciază că în sarcina inculpatului G. N. P. nu se poate reține infracțiunea prevăzută de art. 321 Cod penal, întrucât cel care a consumat infracțiunea a fost coinculpatul O. A. C. . Astfel, în seara zilei de_, cei doi inculpați, aflându-se în discoteca "Alex"; din L., s-au intersectat, moment în care inculpatul G. N. P., neintenționat, nefiind atent, l-a atins pe inculpatul O. A. C., care și-a scăpat sticlele de băuturi pe care le avea în mână, acestea spărgându-se de pardoseala localului. Acest aspect l-a înfuriat pe inculpatul O. A. C., care s-a decis instantaneu să îi aplice o corecție inculpatului G. N. P., l-a împins pe aceasta, care a căzut pe jos, și a exercitat mai multe lovituri cu picioarele și pumnii în zona feței și a capului. În acel momentul inculpatul
G. N. P. și-a pierdut cunoștința, a fost scos afară de mai multe persoane, cu precizarea că inculpatul O. A. C. nu s-a oprit din actele de violență exercitate asupra recurentului decât la preluarea și evacuarea inculpatului G. N. P., acestea fiind audiate în calitate de martor în cauză. În continuare, inculpatul a fost spălat pe față cu zăpadă, pentru a-și reveni și pentru a se curăța de sângele pe care îl avea pe față, moment în care acesta s-a întors înapoi în discotecă, având un cuțit și întrebând de inculpatul O. A. C. .
În consecință, momentul în care s-a consumat infracțiunea de ultraj și cel care a provocat-o a fost inculpatul O. A. C. prin exercitarea actelor de violență asupra recurentului, motiv pentru care arată că în sarcina
acestuia nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, actele materiale putând eventual constitui o faptă contravențională, apreciind că pentru existența infracțiunii se impune ca recurentul să fi văzut și să fi urmărit rezultatul, respectiv tulburarea ordinii și liniștii publice. Astfel, în condițiile în care inculpatul G. N. P. a săvârșit fapta sub imperiul unei puternice tulburări și emoții, nu se poate reține că aceasta a fost săvârșită cu intenție.
Cu privire la cea de-a doua infracțiune arată că prezența inculpatului în local purtând un cuțit asupra sa se justifică prin faptul că se impunea prezentarea acestuia în cursul zilei următoare într-o locație unde se permitea să poarte acest obiect.
În consecință, apreciază că se poate dispune achitarea inculpatului pentru motivele invocate.
Raportat la petitul subsidiar arată că instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal, ale art. 3201Cod procedură penală, prin prisma poziției procesuale a acestuia, dar și a circumstanței prevăzute de art. 73 Cod penal, respectiv săvârșirea infracțiunii sub imperiul unei puternice tulburări sau emoții și i-a aplicat pedeapsa de 2 luni închisoare, iar inculpatului O. A.
C. pedeapsa de 3 luni închisoare.
În final, solicită a se da curs concluziilor formulate și să se acorde clemență inculpatului, având în vedere și poziția procesuală a acestuia, atitudinea lui, precum și faptul că are trei copii minori, iar în ipoteza menținerii hotărârii instanței de fond, consecințele acesteia vor fi devastatoare și ireversibile.
Reprezentanta M. ui P. arată că starea de fapt expusă în apărarea inculpatului este în sensul provocării, aceasta fiind reținută de către instanța de judecată, care a aplicat concomitent atât dispozițiile art. 3201din Codul de procedură penală cât și ale art. 73 lit. b din Codul penal.
În acest context, apreciază că nu se poate susține că faptele nu sunt prevăzute de legea penală, atât timp cât s-a dovedit cu certitudine că inculpatul a purtat, fără drept, cuțitul într-un loc în care se aflau multe persoane, respectiv o discotecă, armă cu care a amenințat, a exercitat violențe și a tulburat liniștea. În consecință, arată că sunt întrunite elementele constitutive ale celor două infracțiuni, care au fost reținute de către instanța de judecată și apreciază că nu sunt motive de achitare a inculpatului.
În ceea ce privește clemența solicitată, arată că aceasta i-a mai fost acordată inculpatului, dovadă fiind suspendarea condiționată a pedepsei anterioare și, fiind în termenul de încercare, instanța a revocat suspendarea condiționată.
În concluzie, consideră că nu sunt motive de casare a hotărârii și solicită respingerea recursului.
Inculpatul G. N. P., având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei și că dorește să asigure creșterea celor trei minore pe care le are în întreținere.
C U R T E A
Prin rechizitoriul din dosar nr. 12/P/2013 al Parchetului de pe lângă J. ecătoria Tg. L., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii
penale și trimiterea în judecată a inculpatului G. N. -P., cu datele de identificare din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și a infracțiunii de port, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitul, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricare sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, precum și folosirea în asemenea locuri sau împrejurări a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confecționate pe bază de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru șocuri electrice, prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991, republicată cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și a inculpatului O. A. C., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal.
In esență, prin actul de sesizare s-a reținut că, în data de 0_
, în jurul orelor 23,30, inculpatul G. N. -P. se afla în discoteca "Alex"; din localitatea L., unde a consumat băuturi alcoolice împreună cu prietenii săi. Inculpatul O. A. -C., se afla și el cu prietenii săi în discoteca "Alex";, consumând alcool, iar la un moment dat, întorcându-se de la bar și având în mâini mai multe sticle cu băuturi alcoolice, a trecut pe lângă inculpatul G. N. -P.
, care dansa. Inculpatul G., nefiind atent, l-a lovit neintenționat pe inculpatul O., iar acesta a scăpat din mână sticlele pe care le ținea, acestea spărgându-se pe podea. Inculpatul și-a continuat dansul, călcând în picioare cioburile de pe podea, fapt ce l-a înfuriat pe inculpatul O. A. -C., astfel că acesta s-a gândit să-i aplice o corecție, împingându-l pe jos și lovindu-l cu pumnii și picioarele până a fost oprit de martorul Petruț Olimpiu și alte persoane din discotecă. Inculpatul G., reușind să se ridice de jos a scos din partea din spate a pantalonilor, dintr-o husă de piele agățată de curea, de sub haine, un cuțit tip macetă, cu o lungime a lamei de 27 de cm, pe care l-a îndreptat amenințător în interiorul discotecii, care la acel moment era plină de lume, căutându-l pe inculpatul O., care încerca să se ascundă din calea sa. Inculpatul G. N. -P. a strigat "Unde este O., că îl omor… Dacă nu îl găsesc acum, îl găsesc mâine și tot îl omor…";, agitând cuțitul printre persoanele din discotecă și provocând agitație și temere persoanelor prezente, în timp ce îl căuta pe inculpatul O. A. -C., atât în interiorul cât și în exteriorul discotecii. Aflând de la persoanele prezente faptul că inculpatul a fugit spre locuința sa, care se află în apropierea discotecii, inculpatul G. N. -P. a plecat spre aceasta, însoțit de o mulțime de curioși, dornici să afle cum se vor încheia evenimentele, aducând amenințări cu moartea la adresa inculpatului
O. . Între timp organele de poliție au fost alertate, ajungând în scurt timp la fața locului. La apariția acestora, inculpatul G. N. -P., aflându-se în fața casei inculpatului O. A. -C., a aruncat într- un șanț cuțitul pe care-l agitase anterior și a mers de bunăvoie împreună cu inculpatul O., la sediul poliției pentru a da declarații.
Atât inculpatul G. N. -P., cât și inculpatul O. A. C. au recunoscut în faza de urmărire penală săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și au regretat săvârșirea acestora.
Înainte de a se da citire actului de sesizare, ambii inculpați au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată și au solicitat ca judecata să se facă doar pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii simplificate prevăzute de art. 3201din Codul de procedură penală.
Prin sentința penală nr. 66/_, pronunțată de J. ecătoria Târgu L. în dosar nr._ , în baza art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 3201alin. 7
C. pr. pen., a art. 73 lit. b Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și a art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal,a fost condamnat inculpatul G.
N. -P., fiul lui I. și Ana, născut la data de_, în localitatea Tg. L., județul Maramureș, CNP: 1., cetățean român, studii
10 clase, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în comuna L., nr.67/B, jud. Maramureș, la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 3201alin. 7 C. pr. pen., a art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și a art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. N. -P. (cu datele de stare civilă de mai sus) la pedeapsa de 300 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de cuțit.
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. e Cod penal, contopește pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 83 alin. 1 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 20/_ a Judecătoriei Tg. L., definitivă prin nerecurare la data de_ și dispune executarea în întregime a acesteia, cumulând-o cu pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare în regim de detenție.
În temeiul art. 71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 3201alin. 7
C. pr. pen., a art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal și a art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, a fost condamnat inculpatul O. A. -C., fiul lui V. și M., născut la_ în Tg.L., CNP: 1., cetățean român, studii 8 clase, tafist, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în comuna L., nr.67/B, jud. Maramureș, la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În temeiul art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a aplicat măsura de siguranță a confiscării speciale cu privire la corpurile delicte - cuțit de vânătoare având următoarele caracteristici: lungimea lamei -27 cm, lățimea lamei -4,5 cm, lungimea mânerului -15 cm, de culoare alb+maro, lama cuțitului este ascuțită pe ambele părți și are inscripția "JOKER STAINLESS - 440 SPAIN"; și - teacă pentru cuțit confecționată din piele de culoare maro având inscripția "JOKER";.
În temeiul art. 191 alin. 2 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul G.
N. -P. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 505 lei, din care din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu în faza de urmărire penală, av. R. Emil Ovidiu, iar suma de 75 lei reprezintă onorariul parțial al apărătorului din oficiu în faza de judecată, av. R. Emil Ovidiu, care au fost avansate din fondurile M. ui Justiției, și pe inculpatul O. A. -
C. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de
305 lei, din care suma de 75 lei reprezintă onorariul parțial al apărătorului din oficiu în faza de judecată, av. P. Petre, care a fost avansată din fondurile M. ui Justiției.
Trecând la soluționarea cauzei în baza probatoriului, instanța a reținut în fapt următoarele:
În data de 0_, în jurul orelor 23,30, inculpatul G. N. -P. se afla în discoteca "Alex"; din localitatea L., unde a consumat băuturi alcoolice împreună cu prietenii săi. Inculpatul O. A. -C.
, se afla și el cu prietenii săi în discoteca "Alex";, consumând alcool, iar la un moment dat, întorcându-se de la bar și având în mâini mai multe sticle cu băuturi alcoolice, a trecut pe lângă inculpatul G.
N. -P., care dansa. Inculpatul G., nefiind atent l-a lovit neintenționat pe inculpatul O., iar acesta a scăpat din mână sticlele pe care le ținea, acestea spărgându-se pe podea. Inculpatul și-a continuat dansul, călcând în picioare cioburile de pe podea, fapt ce l-a înfuriat pe inculpatul O. A. -C., astfel că acesta s-a gândit să-i aplice o corecție, împingându-l pe jos și lovindu-l cu pumnii și picioarele, până a fost oprit de martorul Petruț Olimpiu și de alte persoane din discotecă, tulburând astfel ordinea și liniștea publică.
Inculpatul G. N. P. a fost ajutat apoi de martorul G.
N. Antonio, fratele său, să se ridice, după care a ieșit în afara localului ca să se spele de sânge. La scut timp, inculpatul G. N.
P. s-a reîntors în localul în care se aflau foarte multe persoane, având asupra sa un cuțit tip macetă, cu o lungime a lamei de 27 de cm, pe care îl agita amenințător.
Inculpatul G. N. -P. a început să strige: "Unde este O., că îl omor… Dacă nu îl găsesc acum, îl găsesc mâine și tot îl omor…";, agitând cuțitul printre persoanele din discotecă și provocând agitație și temere persoanelor prezente, în timp ce îl căuta
pe inculpatul O. A. -C., atât în interiorul cât și în exteriorul discotecii. Din declarația martorului Muț Alexandru Florin, rezultă că a fost tulburată liniștea publică prin fapta inculpatului G. N. P.
, deoarece aproximativ 50% dintre clienți au părăsit localul de teamă să nu fie răniți(filele 52-53).
Aflând de la persoanele prezente faptul că inculpatul a fugit spre locuința sa, inculpatul G. N. -P. a plecat spre aceasta, însoțit de o mulțime de curioși, dornici să afle cum se vor încheia evenimentele, aducând amenințări cu moartea la adresa inculpatului
O. . Între timp organele de poliție au fost alertate, ajungând în scurt timp la fața locului. La apariția acestora, inculpatul G. N. -P., aflându-se în fața casei inculpatului O. A. -C., a aruncat într- un șanț cuțitul pe care-l agitase anterior și a mers de bunăvoie împreună cu inculpatul O., la sediul poliției pentru a da declarații.
Inculpații G. N. -P. și O. A. C. au recunoscut atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și au regretat săvârșirea acestora.
Această stare de fapt rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv, respectiv plângerea prealabilă a inculpatului G. N. -P. (f. 13-14 - dos.u.p.); planșă foto judiciară (f. 15-17 -dos.u.p.); procese verbale de sesizare din oficiu (f.
18-19 - dosar u.p.); declarația părții vătămate O. A. C. (f. 20 - dosar u.p.); declarațiile părții vătămate G.
N. -P. (f. 21-22 - dos.u.p.); certificat medico-legal nr. 31/_
, emis de Serviciul medico-legal județean Baia Mare (f. 23 - dosar u.p.); declarațiile inculpatului G. N. -P. (f. 27-35 - dos.u.p.); declarațiile inculpatului O. A. C. (f. 37-43 - dos.u.p.); declarația martorului Podea N. -C. (f. 44-45 - dosar u.p.); declarația martorului Pașca Grigore Cristian (f. 46-47 - dosar u.p.); declarația martorului Petruț Olimpiu (f. 48-49 - dosar u.p.); declarația martorului Ureche I. (f. 50-51 - dosar u.p.); declarația martorului Muț Alexandru Florin (f. 52-53 - dosar u.p.); declarația martorului G. N. Florin (f. 54-55 - dosar u.p.); declarația martorului Bozga Florin (f. 56 - dosar u.p.); declarația martorului
G. N. -Antonio (f. 57-60 - dosar u.p.); declarația martorului F. Constantin-Valer-Florin (f. 61-64 - dosar u.p.); declarația martorului Muț M. -N. (f. 65-67 - dosar u.p.); declarația martorului Gârda
A. -V. (f. 68-69 - dosar u.p.); declarația martorului Man A. Cristian (f. 70-71 - dosar u.p.); declarația martorei Gârda A. M. (f. 72-73 - dosar u.p.); declarația martorului Toma Ionică Codruț (f. 74-75 - dosar u.p.); declarația martorei O. M. (f. 76 - dosar u.p.); dovada de ridicare a cuțitului (f. 94 - dos.u.p.).
În drept, faptele inculpatului G. N. -P. , care la data de_, în jurul orelor 2330, aflându-se în Discoteca "Alex"; din comuna L., a purtat fără drept un cuțit cu lama de 27 cm, pe care l-a agitat amenințător în mijlocul mulțimii și apoi l-a urmărit pe inculpatul O. A. C. până la locuința acestuia, tulburând în acest fel ordinea și liniștea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal, și respectiv a infracțiunii de port ilegal de cuțit, prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Cele două infracțiuni au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, primul termen al recidivei constituindu-l o condamnare la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prevăzute de art. 279 alin. 1 Cod penal, aplicate prin sentința penală nr. 20/_ a Judecătoriei Tg. L., definitivă prin nerecurare la data de_, iar al doilea termen al recidivei îl reprezintă fiecare din cele două infracțiuni descrise mai sus, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an.
Întrucât faptele au fost săvârșite înainte ca inculpatul să fie condamnat pentru vreuna dintre ele, devin aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a din Codul penal, privind concursul real de infracțiuni.
La justa individualizare a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, împrejurările concrete în care s-a petrecut faptele, urmările acestor fapte, dar și datele despre persoana inculpatului, respectiv faptul că a avut o atitudine sinceră pe întreaga durată a procesului penal, starea de recidivă postcondamnatorie, împrejurările care atenuează răspunderea penală. Totodată, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 3201alin.
7 Cod procedură penală, în baza cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
În ce privește infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, instanța reținându-i inculpatului G. N. P. circumstanța atenuantă a provocării, prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal, întrucât a săvârșit fapta sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinate de o provocare produsă prin violență din partea inculpatului O. A. C. . De asemenea, în raport de ambele infracțiuni, instanța a reținut inculpatului circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, având în vedere comportarea sa sinceră în cursul procesului penal.
Ca urmare a celor de mai sus, în baza art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 3201alin. 7 C. pr. pen., a art. 73 lit. b Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și a art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, instanța l-a condamnat pe inculpatul G. N. -P. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 3201alin. 7 C. pr. pen., a art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și a art. 76 alin. 1 lit. e teza a II-a Cod penal, instanța l-a condamnat pe inculpatul G. N. -P. la pedeapsa de 300 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de cuțit.
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. e Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin.1 Cod penal, i se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod
penal, apreciind că exercitarea unei funcții publice elective și a unei
funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o astfel de condamnare.
Întrucât faptele au săvârșite de inculpat în cursul termenului de încercare de 3 ani al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 20/_ a Judecătoriei Tg. L., definitivă prin nerecurare la data de_, instanța în temeiul art. 83 alin. 1 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării acestei pedepse, cumulând-o cu pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare în regim de detenție.
În temeiul art. 71 alin.1 Cod penal, i se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal.
Fapta inculpatului O. A. -C. , care la data de_, în jurul orelor 2330, aflându-se în Discoteca "Alex"; din comuna L., i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și cu picioarele inculpatului G.
N. -P., tulburând în acest fel ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 321 alin. 1 Cod penal.
La justa individualizare a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen., respectiv împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit fapta, urmările acestei fapte sau care s-ar fi putut produce, datele despre persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale conform fișei de cazier judiciar.
Inculpatului i s-a reținut circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal, având în vedere conduita bună avută anterior săvârșirii infracțiunii și comportarea sinceră în cursul procesului penal.
Față de considerentele expuse, instanța în baza art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 3201alin. 7 C. pr. pen., a art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal și a art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul O. A. -C. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În temeiul art. 71 alin.1 Cod penal, i se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal, apreciind că exercitarea unei funcții publice elective și a unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o astfel de condamnare.
Apreciind că scopurile pedepsei prevăzute de art. 52 Cod penal pot fi atinse în ceea ce-l privește pe inculpatul O. A. C. și fără executarea acesteia, constatând că sunt întrunite și celelalte condiții cerute de art. 81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal și i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen., instanța a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
Instanța în temeiul art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, a dispus luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale cu privire la
corpurile delicte - cuțit de vânătoare având următoarele caracteristici: lungimea lamei -27 cm, lățimea lamei -4,5 cm, lungimea mânerului -15 cm, de culoare alb+maro, lama cuțitului este ascuțită pe ambele părți și are inscripția "JOKER STAINLESS - 440 SPAIN"; și - teacă pentru cuțit confecționată din piele de culoare maro având inscripția "JOKER"; descrise prin dovada de ridicare încheiată la data de_ de către organele de poliție(fila 94).
În temeiul art. 191 alin. 2 Cod de procedură penală, instanța l-a obligat pe inculpatul G. N. -P. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 505 lei, din care din care suma de
200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu în faza de urmărire penală, av. R. Emil Ovidiu, iar suma de 75 lei reprezintă onorariul parțial al apărătorului din oficiu în faza de judecată, av. R. Emil Ovidiu, care au fost avansate din fondurile M. ui Justiției, și totodată l-a obligat pe inculpatul O. A. -C. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 305 lei, din care suma de 75 lei reprezintă onorariul parțial al apărătorului din oficiu în faza de judecată, av. P. Petre, care a fost avansată din fondurile M. ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul G. N. P., prin apărător, solicitând admiterea recursului și, în consecință, casarea hotărârii pronunțate de către instanța de fond și, rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului G. N. P., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, apreciind că fapta nu este prevăzută de legea penală.
De asemenea, formulează aceeași solicitare și cu privire la cea de-a doua faptă reținută în sarcina inculpatului, respectiv achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 din Legea nr. 61/1991, republicată.
În motivarea recursului s-a susținut faptul că prin sentința penală atacată, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 321 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 ani și, de asemenea, la pedeapsa amenzii de 300 de lei pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 din Legea nr. 61/91, precum și contopirea acestora și condamnarea inculpatului la pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni.
Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. ecătoria Târgu L. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. N. P. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 321 alin. 1 C.pen., art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. A fost de asemenea trimis în judecată și inculpatul O. A. C. pentru comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 C.pen.
S-a reținut sub aspectul stării de fapt că în data de 0_ aflându-se în Discoteca Alex din Târgu L. a scos un cuțit cu lama de 27 cm pe care l-a agitat în mijlocul mulțimii, apoi l-a urmărit pe inculpatul O. A. C. până la locuința acestuia tulburând în acest fel liniștea și ordinea publică și stârnind indignarea persoanelor prezente. În sarcina inculpatului O. A.
C. s-a reținut că i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele inculpatul G. N. P., tulburând în acest fel ordine ași liniștea publică. Audiați în fața instanței de judecată înainte de a se proceda la citirea actului de sesizare al instanței, cei doi inculpați au solicitat ca judecata să
aibă loc potrivit prevederilor art. 3201C.pr.pen.
În consecință, instanța de fond a procedat la reținerea vinovăției celor doi inculpați sub aspectul comiterii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și a procedat la individualizarea judiciară a pedepselor în conformitate cu criteriile instituite de prevederile art. 72 C.pen.
Solicitarea inculpatului G. N. P. de a se dispune în principal achitarea sa pentru cele două infracțiuni ce i-au fost reținute în sarcină, soluție întemeiată pe prevederile art.10 lit. b C.pr.pen., iar în subsidiar reducerea pedepsei aplicate, este neîntemeiată.
Astfel, prin prisma probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut în mod corect că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 C.pen., întrucât prin actele săvârșite inculpatul a tulburat ordinea și liniștea publică
și a stârnit indignarea persoanelor prezente în incinta discotecii. De asemenea, s-a apreciat în mod corect că sunt incidente și prevederile art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, întrucât inculpatul purta asupra sa un cuțit de vânătoare cu lungimea lamei de 27 cm., cuțit pe care l-a agitat în mijlocul mulțimii ce se afla în Discoteca Alex din L. . Ca atare, nu se poate susține că în cauză se impune pronunțarea unei soluții de achitare în sensul solicitat de inculpat.
În cauză nu subzistă nici criticile ce vizează cuantumul pedepsei aplicate, întrucât instanța de fond a avut în vedere în mod corect atât prevederile art. 3201C.pr.pen., care prevăd reducerea limitelor pedepsei cu 1/3, dar și prevederile art. 73 C.pen., în condițiile în care s-a reținut că inculpatul a acționat sub impulsul provocării, precum și prevederile art. 72 C.pen., pedepsele stabilite fiind just individualizate.
Raportat la criteriile de individualizare avute în vedere de instanța de fond, pedepsele stabilite de două luni închisoare, respectiv de 300 lei amendă, pentru faptele deduse judecății, precum și pedeapsa rezultantă de 1 an și două luni închisoare cu executare în regim de detenție (ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 20/2013 a Judecătoriei Târgu
L. ), este de natură să asigure reeducarea inculpatului.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat, soluția pronunțată fiind legală și temeinică.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen. se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. N. P. (cu datele personale la dosar) împotriva sentinței penale nr. 66 din 10 iulie 2013 a Judecătoriei Târgu L. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Bindea Maxim.
Obligă pe recurentul G. N. P. să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
A. | D. L. | M. | R. | M. | B. |
G.
L. A. S.
Red.MB/dact.MS 2 ex./_
J. .fond: D.M.T.
| ← Sentința penală nr. 185/2013. Infractiuni prevazute de legi... | Decizia penală nr. 178/2013. Infractiuni prevazute de legi... → |
|---|
