Decizia penală nr. 86/2013. Infractiuni prevazute de legi speciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ 86/R/2013
Ședința publică din 23 ianuarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. | C. | , președinte secție |
JUDECĂTORI: V. | G. | |
: D. | P. | |
GREFIER: D. | S. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - SUCIU D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr.739 din 12 iunie 2012 a Judecătoriei C. -N., privind pe inculpații F. A., M. G. I.
, B. C. T. V., Ț. R. C., T. A. Ș., P. I. C., C.
M., S. HOREA B., M. T. F. , trimiși in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. N., pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
inculpatul F. A. pentru săvârșirea infracțiunii de incercare de a introduce articole pirotehnice in incinta arenei sportive, fără drept, prev. de art. 35 al.1 din Legea nr.4/2008
inculpatul M. G. I. pentru săvârșirea infracțiunii de incercare de a introduce articole pirotehnice in incinta arenei sportive, fără drept, prev. de art. 35 al.1 din Legea nr.4/2008
inculpatul B. C. T. V. pentru săvârșirea infracțiunii de incercare de a introduce articole pirotehnice in incinta arenei sportive, fără drept, prev. de art. 35 al.1 din Legea nr.4/2008
inculpatul Ț. R. C. pentru săvârșirea infracțiunii de incercare de a introduce articole pirotehnice in incinta arenei sportive, fără drept, prev. de art. 35 al.1 din Legea nr.4/2008
inculpatul T. A. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de incercare de a introduce articole pirotehnice in incinta arenei sportive, fără drept, prev. de art. 35 al.1 din Legea nr.4/2008
inculpatul P. I. CĂLIN pentru săvârșirea infracțiunii de incercare de a introduce articole pirotehnice in incinta arenei sportive, fără drept, prev. de art. 35 al.1 din Legea nr.4/2008
inculpatul C. C. M. pentru săvârșirea infracțiunii de incercare de a introduce articole pirotehnice in incinta arenei sportive, fără drept, prev. de art. 35 al.1 din Legea nr.4/2008
inculpatul S. HOREA B. pentru săvârșirea infracțiunii de incercare de a introduce articole pirotehnice in incinta arenei sportive, fără drept, prev. de art. 35 al.1 din Legea nr.4/2008
inculpatul M. T. F. pentru săvârșirea infracțiunii de incercare de a introduce articole pirotehnice in incinta arenei sportive, fără drept, prev. de art. 35 al.1 din Legea nr.4/2008.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul F. A., asistat de apărător din oficiu, av.M. u Tamara, inculpatul M. G. I., asistat de
apărător din oficiu, av.M. M. | , inculpatul B. | C. | T. | , asistat de |
apărător din oficiu, av.Mocean M. | , inculpatul Ț. | R. | C. | , asistat de |
apărător ales, av.Tudor Felezeu, apărătorul din oficiu al inculpatului T. A., av.Ianoliu M., în substituirea av.Maxim A., inculpatul P. I. C., asistat de apărător din oficiu, av.K. Oszkar, inculpatul C. C., asistat de apărător din oficiu, av.Handra O., inculpatul S. Horea, asistat de apărător din oficiu, av.Ianoliu M. și apărătorul din oficiu al inculpatului M. T., av.G. Emanuela, toți avocații din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpații
T. A. și M. T. și părțile resp.civilmente M. G., M. A., P.
I., P. M., S. I. V., S. G., Ț. M. D. și S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, conform art.385/14 alin.1/1 C.pr.pen. pune în vedere inculpaților F. A., M. G. I., Ț. R. C.
, P. I. Călin, C. C. M. și S. Horea B. posibilitatea audierii de către Curte, având în vedere că față de aceștia s-a pronunțat de către Judecătoria C.
N. o soluție de achitare în temeiul art.10 lit.b/1 C.pr.pen.
Inculpații F. A., M. G. I., Ț. R. C., P. I. Călin, C.
C. M. și S. Horea B., pe rând, arată că-și mențin declarațiile date până în prezent și nu au de făcut completări la acestea.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpaților F. A., M. G. I., Ț. R. C., P. I. Călin, C. C. M., S. Horea B. și M. T. F. la pedeapsa amenzii penale, pentru comiterea infracțiunii prev.de art.35 alin.1 din Legea 4/2008 cu aplic.art.13 C.pen. și art.99 și urm.C.pen. pentru inculpații minori M., Ț., P. și S. ; aplicarea față de aceștia a măsurii de siguranță a interzicerii accesului la competiții sau jocuri sportive, prev.de art.35 alin.2 din Legea nr.4/2008.
De asemenea, solicită condamnarea inculpaților B. C. T. și T. A. la pedeapsa amenzii penale într-un cuantum sporit pentru comiterea infracțiunii prev.de art.35 alin.1 din Legea nr.4/2008 cu aplic.art.13 C.pen.
Susține că în mod greșit s-a apreciat că fapta inculpaților F. A., M.
G. I., Ț. R. C., P. I. Călin, C. C. M., S. Horea B. și
M. T. F. nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere împrejurările în care s-a comis fapta și persoana inculpaților. Infracțiunea reținută în sarcina inculpaților este o infracțiune de pericol și nu de rezultat, iar în ultima perioadă de timp, faptele de genul celor comise de inculpați au devenit tot mai frecvente, cu consecințe care constau în împiedicarea bunei desfășurări a competițiilor sportive, cât și în cauzarea de vătămări participanților la acestea sau a spectatorilor. Din declarația martorului D. M., angajat al firmei de pază, rezultă că obiectele de genul celor găsite asupra inculpaților, odată aprinse, produc un zgomot puternic care sperie lumea, un fum gros și un miros urât,
înțepător.
Hotărârea primei instanțe este și netemeinică raportat la cuantumul amenzii penale aplicate inculpaților B. și T., care se ridică la suma de 1000 lei, sumă nejustificat de mică raportat la fapta comisă și persoana inculpaților, care nu sunt la prima confruntare cu legea penală.
Apărătorul inculpatului F. A. solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că în mod corect s-a dispus achitarea inculpatului în baza art.10 lit.b/1 C.pr.pen., având în vedere lipsa antecedentelor penale, vârsta inculpatului,
împrejurarea că s-a prezentat în fața instanței de fond și de control judiciar, sancțiunea aplicată fiind suficientă pentru a se asigura reeducarea inculpatului. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului M. G. I. solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. În mod corect prima instanță a reținut că nu a existat o înțelegere prealabilă între inculpați, că aceștia nici măcar nu se cunoșteau și s-a avut în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, faptul că s-a prezentat la toate termenele de judecată și că nu are antecedente penale. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului Ț. R. C. solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, instanța de fond apreciind în mod corect că în speță sunt incidente disp.art.18/1 C.pen. Fapta de încercare de a introduce articole pirotehnice în incinta arenei sportive nu prezintă pericol social. Inculpatul a fost rugat o altă persoană să introducă acel obiect pe stadion. Din referatul de evaluare întocmit în cauză rezultă că inculpatul a înțeles gravitatea faptei, o regretă, este integrat în școală, fiind un elev excepțional, nu are antecedente penale și a fost prezent la fiecare termen de judecată. Față de aceste aspecte, sancțiunea aplicată este suficientă pentru ca scopul pedepsei să fie atins.
Apărătorul inculpatului B. C. T. solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Fapta reținută în sarcina inculpaților ilustrează un pericol social, dar nu a existat o înțelegere între inculpați anterior comiterii faptei, fiecare acționând de sine stătător. De altfel, inculpatul a primit acel obiect de la o persoană din galerie, cu rugămintea de a-l introduce pe stadion. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea faptei și a fost prezent la fiecare termen de judecată. Prin urmare, nu se justifică aplicarea unei amenzi într-un cuantum sporit. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului P. I. Călin solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că în mod corect s-a dispus achitarea inculpatului în baza art.10 lit.b/1 C.pr.pen., având în vedere lipsa antecedentelor penale, vârsta inculpatului și împrejurarea că s-a prezentat la toate termenele de judecată. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului C. C. M. solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că în mod corect s-a reținut că fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în condițiile în care din probele administrate în cauză nu s-a dovedit că inculpații au avut o înțelegere prealabilă comiterii faptei, ci din contră, că nici nu se cunoșteau. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului S. Horea B. solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că în mod corect s-a reținut că sunt incidente disp.art.18/1 C.pen. Cu privire la declarația martorului D., arată că petarda este cea care produce zgomot puternic și sperie lumea, nu acele fumigene. Acestea din urmă nu provoacă nici un pericol, nu pun în pericol siguranța participanților și nici buna desfășurare a competițiilor sportive. Solicită să nu se dea curs cererii Parchetului privind interzicerea accesului în arenele sportive, deoarece de la comiterea faptei, inculpatul a mai participat la astfel de evenimente, fără a mai comite fapte de acest gen. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului M. T. F. solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței
atacate, apreciind că în mod corect s-a reținut că sunt incidente disp.art.18/1 C.pen. Inculpatul a fost prins de jandarmi înainte de a intra pe stadion, iar cei 9 inculpați nu se cunoșteau între ei, neexistând o înțelegere prealabilă comiterii faptei între aceștia. Inculpatul este elev, la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut comiterea faptei în faza de urmărire penală și la instanța de fond, a conștientizat gravitatea infracțiunii, apreciind că sancțiunea aplicată este suficientă pentru reeducarea acestuia. Solicită să nu se dea curs cererii Parchetului privind interzicerea accesului în arenele sportive, deoarece de la comiterea faptei în aprilie 2011, inculpatul a mai participat la astfel de evenimente, fără a mai comite fapte de acest gen. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului T. A. Ș. solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Achiesează tuturor concluziilor formulate de ceilalți apărători. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Inculpatul F. A., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și arată că o sancțiune cu caracter administrativ este suficientă.
Inculpatul M. G. I., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și solicită respingerea recursului declarat de Parchet.
Inculpatul B. C. T., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei.
Inculpatul Ț. R. C., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și solicită să se aibă în vedere că este elev, a participat la olimpiadă și face performanță la baschet la U Mobitelco.
Inculpatul P. I. Călin, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei.
Inculpatul C. C. M., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și solicită respingerea recursului declarat de Parchet.
Inculpatul S. Horea B., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și arată că nu a crezut că se va ajunge atât de departe.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.739 din 12 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, în baza art. 334 al. 1 din C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată
inculpații M. GRIGORIȚĂ I., Ț. R. C., P. I. CĂLIN și S. HOREA
din infracțiunea de încercare de introducere a articolelor pirotehnice în incinta arenei sportive, fără drept prev.de art. 35 al. 1 din Legea 4/2008 cu aplicarea art. 13 din C.pen., fiecare, în infracțiunea de încercare de introducere a articolelor pirotehnice în incinta arenei sportive, fără drept prev. de art. 35 al. 1 din Legea 4/2008 cu aplicarea art. 13 și art. 99 din C.pen., pentru fiecare inculpat.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b^1 din C.p.p. s-a dispus achitarea inculpatului M. -G. I., pentru săvârșirea infracțiunii de încercare de introducere a articolelor pirotehnice în incinta arenei sportive, fără drept prev. de art. 35 al. 1 din Legea 4/2008 cu aplicarea art. 13 al. 1 și 99 din C.pen..
În baza art. 18^1 din C.pen. rap. la art. 91 din C.pen. s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 500 lei.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b^1 din C.p.p. s-a dispus achitarea inculpatului F. A., pentru săvârșirea infracțiunii de încercare de introducere a articolelor pirotehnice în incinta arenei sportive,, fără drept prev.de art. 35 al. 1 din Legea 4/2008 cu aplicarea art. 13 al. 1 din C.pen..
În baza art. 18^1 din C.pen. rap. la art. 91 lit. c din C.pen. s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 500 lei.
În baza art. 35 al. 1 din Legea 4/2008 cu aplicarea art. 13 al. 1, art. 74 al. 1 lit. c și 76 din C.pen. a fost condamnat inculpatul B. C. -T. -V., la pedeapsa de 1.000 de lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de încercare de introducere a articolelor pirotehnice în incinta arenei sportive, fără drept prev.de.
În temeiul art. 63^1 din C.pen. s-a atras atenția inculpatului cu privire la faptul că, în cazul sustragerii cu rea-credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui pedeapsa amenzii penale cu pedeapsa închisorii.
În baza art. 35 al. 2 din Legea 4/2008 s-a aplicat inculpatului B. C. -T.
-V. măsura de siguranță a interzicerii accesului la competiții sau jocuri sportive pe o perioadă de 2 ani.
În baza a art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b^1 din C.p.p. s-a dispus achitarea inculpatului minor Ț. R. -C., pentru săvârșirea infracțiunii de încercare de introducere a articolelor pirotehnice în incinta arenei sportive, fără drept prev.de art. 35 al. 1 din Legea 4/2008 cu aplicarea art. 13 al. 1 și 99 din C.pen.
În baza art. 18^1 din C.pen. rap. la art. 91 lit. a din C.pen. s-a aplicat inculpatului minor Ț. R. -C. sancțiunea cu caracter administriv a mustrării.
În baza art. 35 al. 1 din Legea 4/2008 cu aplicarea art. 13 al. 1, art. 74 al. 1 lit. c și 76 din C.pen. a fost condamnat inculpatul T. A. -Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de încercare de introducere a articolelor pirotehnice în
incinta arenei sportive, fără drept prev.de.
În temeiul art. 63^1 din C.pen. s-a atras atenția inculpatului cu privire la faptul că, în cazul sustragerii cu rea-credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui pedeapsa amenzii penale cu pedeapsa închisorii.
În baza art. 35 al. 1 din Legea 4/2008 s-a aplicat inculpatului T. A. -Ș. măsura de siguranță a interzicerii accesului la competiții sau jocuri sportive pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b^1 din C.p.p. s-a dispus achitarea inculpatului minor P. I. -CĂLIN, pentru săvârșirea infracțiunii de încercare de introducere a articolelor pirotehnice în incinta arenei sportive,, fără drept prev.de art. 35 al. 1 din Legea 4/2008 cu aplicarea art. 13 al. 1 și art. 99 din C.pen..
În baza art. 18^1 din C.pen. rap. la art. 91 lit. c din C.pen. s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 600 lei.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b^1 din C.p.p. s-a dispus achitarea inculpatului C. C. -M., pentru săvârșirea infracțiunii de încercare de introducere a articolelor pirotehnice în incinta arenei sportive,, fără drept prev.de art. 35 al. 1 din Legea 4/2008 cu aplicarea art. 13 al. 1 din C.pen..
În baza art. 18^1 din C.pen. rap. la art. 91 lit. c din C.pen. s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 500 lei.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b^1 din C.p.p. s-a dispus achitarea inculpatului minor S. HOREA-B., pentru săvârșirea infracțiunii de încercare de introducere a articolelor pirotehnice în incinta arenei sportive, fără drept prev.de art. 35 al. 1 din Legea 4/2008 cu aplicarea art. 13 al. 1 și 99 din C.pen..
În baza art. 18^1 din C.pen. rap. la art. 91 lit. c din C.pen. s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 300 lei.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b^1 din C.p.p. s-a dispus achitarea inculpatului M. T. -F., pentru săvârșirea infracțiunii de
încercare de introducere a articolelor pirotehnice în incinta arenei sportive, fără drept prev.de art. 35 al. 1 din Legea 4/2008 cu aplicarea art. 13 al. 1 din C.pen..
În baza art. 18^1 din C.pen. rap. la art. 91 lit. c din C.pen. s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 600 lei.
În baza art. 191 al. 1 din C.pen. au fost obligați inculpații B. C. -T. -
V. și T. A. -Ș. la plata sumei de 100 lei, fiecare reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.
În baza art. 192 al. 1 pct. 1 lit. d C.p.p. au fost obligați inculpații M. -G.
I., F. A., P. I. -CĂLIN, C. C. -M., S. HOREA-B., Ț. R. -
și M. T. -F. la plata sumei de 75 lei, fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 118 al. 1 lit. f din C.pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul Ferecz Alexamdru a unei fumigene T.I.F.O. MR SMOKE 1 F.D.F. cu înveliș de plastic ridicată de la inculpat la data de 14 aprilie 2011 (fila 19).
În baza art. 118 al. 1 lit. f din C.pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul M. G. I. a unei fumigene T.I.F.O. MR SMOKE 1 F.D.F. cu înveliș de plastic ridicată de la inculpat la data de 14 aprilie 2011 (fila 36).
În baza art. 118 al. 1 lit. f din C.pen.s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul B. C. T. V. a unei fumigene T.I.F.O. MR SMOKE 1 F.D.F. cu înveliș de plastic ridicată de la inculpat la data de 14 aprilie 2011 (fila 56).
În baza art. 118 al. 1 lit. f din C.pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul Ț. R. -Crsitan a unei fumigene T.I.F.O. MR SMOKE 1 F.D.F. cu înveliș de plastic ridicată de la inculpat la data de 14 aprilie 2011 (fila 75).
În baza art. 118 al. 1 lit. f din C.pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul T. A. -Ș. a unei fumigene T.I.F.O. MR SMOKE 1 F.D.F. cu înveliș de plastic ridicată de la inculpat la data de 14 aprilie 2011 (fila 94).
În baza art. 118 al. 1 lit. f din C.pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul P. I. C. a unei fumigene T.I.F.O. MR SMOKE 1 F.D.F. cu înveliș de plastic ridicată de la inculpat la data de 14 aprilie 2011 (fila 112).
În baza art. 118 al. 1 lit. f din C.pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul C. C. -M. a unei fumigene T.I.F.O. MR SMOKE 1 F.D.F. cu înveliș de plastic ridicată de la inculpat la data de 14 aprilie 2011 (fila 134).
În baza art. 118 al. 1 lit. f din C.pen.s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul S. Horea B. a unei fumigene T.I.F.O. MR SMOKE 1 F.D.F. cu înveliș de plastic ridicată de la inculpat la data de 14 aprilie 2011 (fila 153).
În baza art. 118 al. 1 lit. f din C.pen. s-a dispud confiscarea specială de la inculpatul M. T. -F. a unei fumigene T.I.F.O. MR SMOKE 1 F.D.F. cu înveliș de plastic ridicată de la inculpat la data de 14 aprilie 2011 (fila 174).
În baza art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu, d- na GUȘET R. de 100 lei, d-na I. D. de 400 lei, d-na LINCA A. C. de 400 lei, d-na HĂRĂNGUȘ I. RAVECA de 400 lei, d-na KIS I. de 700 lei, d-na GYORGYJAKAB A. de 400 lei, d-na G. EM. de 400 lei, d-na IONAȘ M. de 100 lei, d-na IOBAGIU I. C. de 400 lei, d-na IORDĂCHESCU I. M. de 300 lei și d-nul D. BENIAMIN M. de 300 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că urmărirea penală împotriva inculpatului a început prin rezoluția din data de 14 ianuarie 2011, fiind confirmată de către procuror la aceeași dată.
La data de_, în jurul orei 20.00, lucrători din cadrul cadrul Grupării de Jandarmi Mobilă C. -N., aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu cu ocazia disputării meciului de fotbal dintre echipele CFR 1907 C. și FC Universitatea C., i-au depistat, la intrarea în incinta arenei sportive Stadion "Dr. Constantin Rădulescu" din municipiul C. -N., pe inculpații F. A., M. - G. I., B. C. -T. -V., Ț. R. -C., T. A. -Ș., P. I. -
CĂLIN, C. C. -M., S. HOREA-B. și M. T. -F., cu toții suporteri ai echipei de fotbal FC Universitatea C., care aveau ascunse sub obiectele de vestimentație cu care erau îmbrăcați, câte un obiect pirotehnic, cu înveliș din material plastic de culoare albă, având inscripționate literele TIFO-MR SMOKE 1 FDF.
Inculpații intenționau să introducă respectivele obiecte pirotehnice în incinta stadionului, pentru a le folosi în timpul meciului de fotbal, acest fapt fiind preîntâmpinat prin controlul riguros al jandarmilor.
Atât în cusul urmăririi penale cât și în cursul judcății inculpați au recunoscut că aveau asupra lor acele obiecte pirotehnice, însă nu au solicitat aplicarea art. 320^1 din C.p.p..
Declarațiile inculpaților se coroborează cu procesul verbal de prindere în flagrant, cu procesele verbale de ridicare a obiectelor pirotehnice de la inculpați și cu declarațiile martorilor DRĂGAN PETRU și D. M., agenți de securitate de la stadion.
S-a reținut că toți cei nouă inculpați nu se cunosc între ei și au fost prinși
încercând să introducă fiecare câte un obiect pirotehnic ascuns în același loc, respectiv sub talie și sub haine, și în timp ce încercau să intre pe stadion pe aceeași poartă de acces, respectiv poarta nr. 8. În aceste condiții apare ca fiind verosimilă împrejurarea declarată de toți inculpații, respectiv că obiectele pirotehnice nu au fost achiziționate de fiecare în parte, ci le-au fost date de către o persoană rămasă neidentificată, dar făcând parte dintr-o galerie, care le-a cerut să treacă obiectele pirotehnice de poartă după care să le predea aceleiași persoane. Această împrejurare nu înlătură vinovăția, însă nuanțează starea de fapt.
S-a constatat că faptele săvârșite de către inculpați întrunesc pentru fiecare în parte elementele de tipicitate ale infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată și prev. de art. 35 alin. (1) din Legea nr. 4/2008, cu aplicarea art. 13 din C.pen. având în vedere că a intervenit o succesiune de norme penale, prima,
respectiv cea de la data săvârșirii faptelor fiind cea mai favorabilă. S-a reținut că faptele privite într-un ansamblu pot crea impresia unei gravități sporite, insă din probele de la dosar nu rezultă o acțiune concertată a celor nouă inculpați de a
introduce obiecte pirotehnice pe stadion. Cei nouă inculpați nu se cunoșteau și nu au avut o înțelegere prealabilă și cum fiecare inculpat va răspunde pentru fapta săvârșită, faptele privite în singularitatea lor nu indică în mod necesar un pericol social sporit.
La individualizarea soluțiilor, sancțiunilor, măsurilor sau pedepselor, pe lângă împrejurările obiective de fapt s-a avut în vedere persoana fiecărui inculpat în parte.
Mai întâi s-a constatat că inculpații M. GRIGORIȚĂ I., Ț. R. C. ,
P. I. CĂLIN și S. HOREA B. erau minori la data săvârșirii faptelor, iar în condițiile art. 334 al. 1 din C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei prin reținerea pentru fiecare inculpat a disp. art. 99 din C.pen.
Inculpatul M. -G. I. este elev, a fost minor la data săvârșirii faptei, nu are antecedente penale, a fost prezent la fiecare termen de judecată și a avut o conduită procesuală adecvată. În aceste condiții raportat la fapta așa cum a fost reținută mai sus, s-a apreciat că nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b^1 din C.p.p. s-a dispus achitarea inculpatului M. -G. I. pentru săvârșirea infracțiunii de încercare de introducere a articolelor pirotehnice în incinta arenei sportive, fără drept prev. de art. 35 al. 1 din Legea 4/2008 cu aplicarea art. 13 al. 1 și 99 din C.pen..
În baza art. 18^1 din C.pen. rap. la art. 91 din C.pen. s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 500 lei.
Inculpatul F. A. a fost student la data săvârșirii fapte, în prezent este jurnalist, nu are antecedente penale, a fost prezent la fiecare termen de judecată și a avut o conduită procesuală adecvată. În aceste condiții raportat la fapta așa cum a fost reținută mai sus, s-a apreciat că nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b^1 din C.p.p. s-a dispus achitarea inculpatului F. A. pentru săvârșirea infracțiunii de încercare de introducere a articolelor pirotehnice în incinta arenei sportive, fără drept prev.de art. 35 al. 1 din Legea 4/2008 cu aplicarea art. 13 al. 1 din C.pen..
În baza art. 18^1 din C.pen. rap. la art. 91 lit. c din C.pen. s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 500 lei.
Inculpatul B. C. -T. -V. a fost sancționat anterior cu amendă administrativă în baza art. 18^1 din C.pen. pentru săvârșirea unor fapte similare, precum și pentru săvârșirea unor fapte tipice de furt calificat. În aceste condiții, fapta săvârșită de către inculpat nu are caracter accidental și a fost reținută ca fiind infracțiune, dar s-a reținut că nu are antecedente penale, a participat la procedurile penale desfășurate împotriva sa și a avut o atitudine sinceră.
În baza art. 35 al. 1 din Legea 4/2008 cu aplicarea art. 13 al. 1, art. 74 al. 1 lit. c și 76 din C.pen. a fost condamnat inculpatul B. C. -T. -V. la pedeapsa de 1.000 de lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de
încercare de introducere a articolelor pirotehnice în incinta arenei sportive, fără drept prev. de. art. 35 al. 1 din Legea 4/2008 cu aplicarea art. 13 al. 1 din C.pen.
În temeiul art. 63^1 din C.pen. s-a atras atenția inculpatului cu privire la faptul că, în cazul sustragerii cu rea-credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui pedeapsa amenzii penale cu pedeapsa închisorii.
Având în vedere perseverența inculpatului de a săvârși fapte similare celei pentru care a fost trimis în judecată în baza art. 35 al. 1 din Legea 4/2008 s-a aplicat inculpatului B. C. -T. -V. măsura de siguranță a interzicerii accesului la competiții sau jocuri sportive pe o perioadă de 2 ani.
Inculpatul Ț. R. -C. este elev, a fost minor la data săvârșirii faptei și este minor și la data judecării cauzei, nu are antecedente penale, are rezultate foarte bune la învățătură, a fost prezent la fiecare termen de judecată și a avut o conduită procesuală adecvată. În aceste condiții raportat la fapta așa cum a fost reținută mai sus, considerăm că are un caracter accidental și nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, fiind suficientă pronunțarea hotărârii și mustrarea inculpatului pentru ca acesta să înțeleagă scopul procesului penal.
În baza a art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b^1 din C.p.p. s-a dispus achitarea inculpatului minor Ț. R. -C. pentru săvârșirea infracțiunii de încercare de introducere a articolelor pirotehnice în incinta arenei sportive, fără drept prev.de art. 35 al. 1 din Legea 4/2008 cu aplicarea art. 13 al. 1 și 99 din C.pen.
În baza art. 18^1 din C.pen. rap. la art. 91 lit. a din C.pen. s-a aplicat inculpatului minor Ț. R. -C. sancțiunea cu caracter administriv a mustrării.
Inculpatul T. A. -Ș. a fost elev la data săvârșirii faptei, este cercetat penal pentru săvârșirea unor fapte similare, precum și pentru săvârșirea unor fapte tipice de furt calificat. În aceste condiții, fapta săvârșită de către inculpat nu are caracter accidental și a fost reținută ca fiind infracțiune, dar s-a reținut că nu are antecedente penale, faptul că nu a participat la toate procedurile penale desfășurate împotriva sa și dar a avut o atitudine sinceră de fiecare dată când a fost audiat.
În baza art. 35 al. 1 din Legea 4/2008 cu aplicarea art. 13 al. 1, art. 74 al. 1 lit. c și 76 din C.pen. a fost condamnat inculpatul T. A. -Ș. la pedeapsa de
1.000 de lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de încercare de introducere a articolelor pirotehnice în incinta arenei sportive, fără drept prev .de. art. 35 al. 1 din Legea 4/2008 cu aplicarea art. 13 al. 1 și 99 din C.pen.
În temeiul art. 63^1 din C.pen. s-a atras atenția inculpatului cu privire la faptul că, în cazul sustragerii cu rea-credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui pedeapsa amenzii penale cu pedeapsa închisorii.
Având în vedere perseverența inculpatului de a săvârși fapte similare celei pentru care a fost trimis în judecată în baza art. 35 al. 1 din Legea 4/2008 s-a aplicat inculpatului T. A. -Ș. măsura de siguranță a interzicerii accesului la competiții sau jocuri sportive pe o perioadă de 2 ani.
Inculpatul P. I. -CĂLIN este elev, a fost minor la data săvârșirii faptei, nu are antecedente penale, a fost prezent la fiecare termen de judecată și a avut o conduită procesuală adecvată, însă are o conduită necorespunzătoare la școală. În aceste condiții raportat la fapta așa cum a fost reținută mai sus, s-a apreciat că nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b^1 din C.p.p. s-a dispus achitarea inculpatului minor P. I. -CĂLIN pentru săvârșirea infracțiunii de încercare de introducere a articolelor pirotehnice în incinta arenei sportive,, fără drept prev.de art. 35 al. 1 din Legea 4/2008 cu aplicarea art. 13 al. 1 din C.pen..
În baza art. 18^1 din C.pen. rap. la art. 91 lit. c din C.pen.s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 600 lei.
Inculpatul C. C. -M. a fost elev la data săvârșirii faptei cu rezultate notabile la liceu, nu are antecedente penale, a fost prezent la fiecare termen de judecată și a avut o conduită procesuală adecvată. În aceste condiții raportat la fapta așa cum a fost reținută mai sus, s-a apreciat că nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b^1 din C.p.p. s-a dispus achitarea inculpatului C. C. -M. pentru săvârșirea infracțiunii de încercare de introducere a articolelor pirotehnice în incinta arenei sportive,, fără drept prev.de art. 35 al. 1 din Legea 4/2008 cu aplicarea art. 13 al. 1 din C.pen..
În baza art. 18^1 din C.pen. rap. la art. 91 lit. c din C.pen. s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 500 lei.
Inculpatul S. HOREA-B. este elev cu probleme de comportament la liceu dar este sportiv de performanță, a fost minor la data săvârșirii faptei, nu are antecedente penale, a fost prezent la fiecare termen de judecată și a avut o conduită procesuală adecvată. În aceste condiții raportat la fapta așa cum a fost reținută mai sus, s-a apreciat că nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b^1 din C.p.p. s-a dispus achitarea inculpatului minor S. HOREA-B. pentru săvârșirea infracțiunii de încercare de introducere a articolelor pirotehnice în incinta arenei sportive, fără drept prev.de art. 35 al. 1 din Legea 4/2008 cu aplicarea art. 13 al. 1 din C.pen..
În baza art. 18^1 din C.pen. rap. la art. 91 lit. c din C.pen. s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 300 lei.
Inculpatul M. T. -F. a fost elev cu probleme de comportament la liceu la data săvârșirii faptei, nu are antecedente penale, nu a fost prezent la fiecare termen de judecată, dar a avut o conduită procesuală adecvată de fiecare dată când a fost audiat. În aceste condiții raportat la fapta așa cum a fost reținută mai sus, s-a apreciatcă nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b^1 din C.p.p. s-a dispus achitarea inculpatului M. T. -F. pentru săvârșirea infracțiunii de încercare de introducere a articolelor pirotehnice în incinta arenei sportive, fără drept prev.de art. 35 al. 1 din Legea 4/2008 cu aplicarea art. 13 al. 1 din C.pen..
În baza art. 18^1 din C.pen. rap. la art. 91 lit. c din C.pen. s-a aplicat inculpatului amenda administrativă de 600 lei.
În baza art. 118 al. 1 lit. f din C.pen. s-a dispus confiscarea de la fiecare inculpat a obiectelor ridicate la data de 14 aprilie 2011.
În baza art. 191 al. 1 și 192 pct. 1 lit. d din C.p.p. au fost obligați inculpații fiecare la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat, iar onorariile avocaților desemnați din oficiu au fost avansate din FMJ.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpaților F. A., M. G. I., Ț.
R. C., P. I. Călin, C. C. M., S. Horea B. și M. T. F. la pedeapsa amenzii penale, pentru comiterea infracțiunii prev.de art.35 alin.1 din Legea 4/2008 cu aplic.art.13 C.pen. și art.99 și urm.C.pen. pentru inculpații minori M., Ț., P. și S. ; aplicarea față de aceștia a măsurii de siguranță a interzicerii accesului la competiții sau jocuri sportive, prev.de art.35 alin.2 din Legea nr.4/2008 cu aplicarea art.13 C.p.
În motivele de recurs s-a arătat că instanța de fond a apreciat greșit că fapta comisă de inculpații F. A., M. G. I., Ț. R. C., P. I. Călin, C. C. M., S. Horea B. și M. T. F. nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere împrejurările în care s-a comis fapta și persoana inculpaților.
Infracțiunea reținută în sarcina inculpaților este o infracțiune de pericol și nu de rezultat, iar în ultima perioadă faptele de acest gen au devenit tot mai
frecvente, cu consecințe care constau în împiedecarea bunei desfășurări a competițiilor sportive, cât și cauzarea de vătămări participanților la aceste competiții.
Potrivit declarației martorului D. M. angajat al firmei de pază rezultă că obiectele găsite asupra inculpaților, odată aprinse produc un zgomot puternic și fum intens, care sunt de natură a speria persoanele care participă la aceste competiții.
Hotărârea primei instanțe este netemeinică raportat la cuantumul amenzii aplicate inculpaților B. și T., care se ridică la suma de 1000 lei, sumă foarte mică raportat la fapta comisă de inculpați și personalitatea acestora, care nu sunt la prima confruntare cu legea penală.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că la data de 14 aprilie 2011 în jurul orelor 20,00 lucrătorii din cadrul Grupării de Jandarmi Mobilă C. -N., aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu ocazia disputării meciului de fotbal dintre echipele din liga I CFR C. și F.C. Universitatea C., i-au depistat la intrarea în incinta Arenei sportive Dr. Constantin R. lescu din municipiul C. -N. pe inculpații F. A., M. G.
I., B. C. T. V., Ținter R. C., T. A. Ș., P. I. Călin, C.
C. M., S. Horea B. și M. T. F. toți suporteri ai echipei de fotbal F.C. Universitatea C., care aveau ascunse sub obiectele de vestimentație cu care erau îmbrăcați, câte un obiect pirotehnic, cu un înveliș de material plastic de culoare albă, având inscripționate literele TIFO-MR SMOKE 1 FDF.
Inculpații intenționau să introducă aceste obiecte pirotehnice în incinta stadionului pentru a fi folosite în timpul meciului de fotbal, însă acest fapt a fost preîntâmpinat de controlul jandarmilor efectuat la intrarea pe stadion.
Toți inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunii, însă nu au solicitat aplicarea în cauză a disp. art.320/1 C.p.p.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpați întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de încercarea de introducere a articolelor pirotehnice în incinta arenei sportive, fără drept prev. de art.35 alin.1 din Legea nr.4/2008 cu aplicarea art.13 C.p.
Față de inculpații M. Grigoriță I., Ținter R. C., Pertruț I. Călin și
S. H. B. s-au reținut și disp. art.99 și urmt. C.p. întrucât aceștia sunt minori.
Raportat la modalitatea de săvârșire a faptei, în sensul că inculpații au fost simpli cărăuși, obiectele pirotehnice fiind predate de alte persoane pentru a fi introduse în incinta stadionului, persoane care nu au fost descoperite, instanța de fond în mod întemeiat în baza art.10 lit.b/1 a achitat pe inculpații F. A. ,
M. G. I., Ț. R. C., P. I. Călin, C. C. M., S. Horea B. și M. T. F. și a aplicat acestora sancțiuni administrative, iar inculpaților
B. C. T. V. și T. A. Ș. amenda de câte 1000 lei și interzicerea participării la competiții sportive pe o perioadă de 2 ani.
Solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca privind aplicarea unor pedepse inculpaților F. A., M. G. I., Ț. R. C.
, P. I. Călin, C. C. M., S. Horea B. și M. T. F. și interzicerea participării la competiții sportive este neîntemeiată, raportat la modalitatea de săvârșire a infracțiunii, respectiv inculpații au fost simplii cărăuși primind materialele pirotehnice de la alte persoane, care nu au fost descoperite, aceștia având obligația de a introduce acele obiecte în incinta arenei sportive, fapt care nu s-a realizat datorită controlului jandarmilor la poarta de acces în stadion.
Pe de altă parte obiectele pirotehnice găsite asupra inculpaților sunt de natură fumigenă, iar în situația aprinderii acestora produc doar fum, fără a produce zgomot și a deranja participanții la întrecerea sportivă, care nu puteau intra în panică sub acest aspect.
Neîntemeiată este și solicitarea parchetului de aplicare a unor pedepse majorate inculpaților B. C. T. V. și T. A. Ș., apreciem că pedeapsa de câte 1000 lei amendă și interzicerea pe o perioadă de 2 ani a participării la competiții sportive sunt în măsură să contribuie la reeducarea
inculpaților.
Având în vedere că nu se impune condamnarea inculpaților F. A., M.
G. I., Ț. R. C., P. I. Călin, C. C. M., S. Horea B. și
M. T. F. și aplicarea măsurii de siguranță a interzicerii participării la competiții sportive și nici majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților
B. C. T. V. și T. A. Ș., pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.739 din 12 iunie 2012 a Judecătoriei C. -N. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.189 C.pp. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C. suma de câte 400 lei, respectiv 100 lei reprezentând onorarii pentru apărătorii din oficiu, care vor fi suportate din FMJ .
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr.739 din 12 iunie 2012 a Judecătoriei C. -N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 400 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, av.K. Oszkar, Handra O. I. n, M. M. Sorin, Tamara M. u, G. Emanuela, Ianoliu M., Maxim A. și Mocean M. și suma de 100 lei onorariu parțial pentru av.M. Horea, sume ce se vor plăti din FMJ. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
V. | C. V. | G. | DP |
GREFIER
DS
Red.V.G./S.M.D.
2 ex./_ Jud.fond.L. M.
| ← Sentința penală nr. 18/2013. Infractiuni prevazute de legi... | Sentința penală nr. 185/2013. Infractiuni prevazute de legi... → |
|---|
