Sentința penală nr. 470/2013. Infractiuni prevazute de legi speciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA PENALĂ Nr.470/2013
Ședința publică din data de 28 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. I.
GREFIER: A. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpații T. G. L. și M.
R., trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 423/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., pentru săvârșirea infracțiunii de realizare a unor activități în domeniul construcțiilor, fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența, prev. și pred. de art. 31 alin. 2 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, în privința inculpatului T. G. -L. și cu aplic. art. 37 lit. b C.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D. CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 21 octombrie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28 octombrie 2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei penale de față,
Prin rechizitoriul înregistrat în dosar nr. 423/P/2010 din data de_ al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. au fost trimiși în judecată inculpatul
M. R. pentru săvârșirea infracțiunii de realizare a unor activități în domeniul construcțiilor fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența, prev. de art. 31 alin.2 din Legea nr.10/1995 privind calitatea de construcții și inculpatul T. G. L. pentru săvârșirea infracțiunii de realizare a unor activități în domeniul construcțiilor fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența, prev. de art. 31 alin. 2 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, cu aplic. art. 37 lit.b C.pen.
S-a reținut, în esență, în actul de sesizare al instanței faptul că inculpatul M.
R., în perioada 15 septembrie 2003 - 23 septembrie 2003, în calitate de investitor- beneficiar și, în parte, executant în regie proprie, al lucrării în construcții situate în municipiul C. -N., str. Predeal nr.40, nu a respectat normele legale privind edificarea unei construcții reglementate de art.21 alin.1 lit. a, b și d și art.23 lit.c, d din Legea nr. 10/1995, care prevedeau în mod expres obligații în sarcina acestuia,
efectuând lucrări privind edificarea unui zid de sprijin, în condițiile în care nu avea un proiect de execuție autorizat, un diriginte de șantier sau agenți economici de consultanță specializați, și nu a anunțat organele din cadrul Primăriei și a Inspectoratului de Stat în Construcții C. cu privire la începerea lucrărilor, activitate care a condus în mod direct la moartea victimei L. Andor Levente, respectiv inculpatul T. G. L. în calitatea sa de executant al lucrării "zid de sprijin";, a încălcat obligațiile legale impuse prin dispozițiile art. 23 alin. 1 lit. b, c și e din Legea nr. 10/1995, de a nu începe executarea lucrărilor decât în condiții de autorizare și numai pe bază și în conformitate cu proiecte verificate de specialiști atestați, de a asigura nivelul de calitate corespunzător cerințelor esențiale, printr- un sistem propriu de calitate, conceput și realizat prin personalul propriu, cu responsabili tehnici cu execuția atestați, în condițiile arătate mai sus, desfășurând în perioada 18 septembrie 2003 - 23 septembrie 2003 activități care au condus în mod direct la moartea victimei L. Levente Andor.
Analizând actele și lucrările dosarului, declarațiile inculpaților și ale martorilor, expertizele tehnice întocmite în cauză, instanța reține următoarea stare de fapt:
Martora M. M. și inculpatul M. R. (cetățean israelian), au fost căsătoriți în perioada 1975-2005. În urma repatrierii, martora a redobândit și cetățenia română, iar inculpatul M. R. a devenit administrator al SC Alta Rom Impex SRL C. -N. . Cei doi soți au hotărât construirea unei case în C. -N., pe strada Predeal nr.40, sens în care, în luna decembrie 2000, martora M. M., reprezentată prin inculpatul M. R., a încheiat un contract de proiectare cu S.C. ACOM Invest SRL C. -N., reprezentată de martorul S. F., în calitate de manager al societății și proiectant general, contract care avea ca obiect elaborarea documentației tehnice pentru lucrarea "Casă de locuit: subsol, parter, mansardă și piscină acoperită";. Conform contractului, proiectantul general se obliga să elaboreze documentația tehnico-economică în vederea obținerii autorizației de construcție, stabilindu-se că termenul pentru detaliile de execuție se va stabili după predarea documentației pentru documentația de construire.
Urmare încheierii contractului de mai sus, în baza documentației întocmite de martorul S. F., Primăria Municipiului C. -N. a eliberat autorizația de construire nr.4187 din 31 decembrie 2001, pe numele martorei M. M., prin care se permitea executarea unor lucrări de construire a unei locuințe cu regimul de înălțime, subsol, parter, mansardă și "adăpost barcă"; (iar nu piscină). Printr-o adresă tipizată, martora M. M., prin reprezentant-inculpatul M. R. a depus în data de 29 iunie 2002, o adresă la Inspectoratul în Construcții C., prin care anunța începerea executării lucrărilor, care fac obiectul autorizației nr.4187/2001, începând cu data de 5 august 2002. În aceeași zi. Primăria Municipiului C. -N., a fost și ea încunoștiințată conform legii cu privire la declanșarea lucrărilor la data mai sus arătată.
În luna august 2002, inculpatul M. R. a declanșat lucrările de construcții, alegând ca aceste lucrări să fie executate în regie proprie. În vederea efectuării lucrărilor de terasare a terenului pe care urma să fie edificată locuința și piscina, inculpatul M. R. a închiriat un excavator de la S.C."Kazemata Construct SRL, societate reprezentată de martorul Ș. L., administratorul societății mai sus-
arătate, încheindu-se un contract în acest sens. După încheierea activității de nivelare, inculpatul M. R., a început să construiască tot în regie proprie, fundația și placa de beton peste fundație, la locuința pe care dorea să o construiască, lucrarea propriu-zisă a efectuat-o cu niște zilieri angajați de către învinuit, zilieri care erau de loc din județul Bistrița-Năsăud. În condițiile în care inculpatul M. R. și-a exprimat nemulțumirea cu privire la faptul că autorizația de construcție obținută de proiectantul general S. Falviu nu include și construcția numită piscină, el i-a solicitat acestuia să remedieze aceste deficiențe prin obținerea unei alte autorizații care să includă și lucrările la construcția intitulată piscină acoperită precum și împrejmuirea terenului de pe strada Predeal nr.40.
În data de 14 octombrie 2002, Primăria Municipiului C. -N. a eliberat pe numele numitei M. M. cea de-a doua autorizație de construire nr.2078, autorizație care permitea construirea unei piscine precum și împrejmuirea terenului imobilului situat în C. -N., str. Predeal nr.40. Terenul era în pantă și, potrivit proiectului, casa a fost amplasată undeva pe la mijloc, existând în spate un taluz natural, inițial diferența de nivel dintre terenul soților M. și terenul vecinilor fiind de circa 1,20-1,30 metri. Avându-se în vedere configurația terenului, s-a prevăzut crearea a două terase, una dintre acestea fiind în partea de sus a casei, în apropierea limitei de proprietate cu vecinul V. N., iar una în partea de jos. (vol. VII - f. 121-124, 136-138, 79-84,125-128,129-131)
În primăvara anului 2003, martorul S. F., a avut o discuție cu inculpatul M. . R., în cadrul căreia i-a adus la cunoștință mai multe probleme vizând efectuarea unui proiect de execuție a lucrărilor de construcție de pe strada Predeal și necesitatea modificării zidului situat în partea sudică a terenului, întrucât în acel loc a apărut o diferență mai mare de nivel la limita celor două proprietăți ale martorilor M. M. și V. N. . (vol. VII - f. 121-124, 136-138, 79-84, 125-
128, 129-131). Astfel, martorul S. F. a arătat că terasa a doua nu a fost realizată în felul în care a fost proiectat de el și, drept consecință, diferența inițială de nivel între terenul său și al vecinului V. N. s-a mărit considerabil, ajungând să fie de la 2,30 metri spre 5 metri, astfel încât zidul inițial de sprijin care fusese prevăzut pentru diferența de nivel inițială acum ar fi trebuit să fie realizat complet diferit. Zidul de sprijin fusese inițial conceput ca un perete vertical cu niște contraforți, constituind în același timp perete al piscinei, pe care inculpatul M. R. vroia să-1 îmbrace cu piatră naturală. Martorul i-a explicat inculpatului că este necesară construirea unui zid de sprijin care să asigure stabilizarea taluzului cu o înălțime de aproximativ 5 metri,
sens în care martorul i-a recomandat inculpatului M. R. să încheie o înțelegere cu martorul B. V. (inginer în domeniul construcțiilor), persoană care ar putea să îi întocmească proiectul de execuție, inclusiv acel zid de sprijin în noua situație intervenită, (vol. I- f 107-136, vol. VII - f. 121-124, 136-138, 79-84, 125-128,129-
131,139-141)
În circumstanțele mai sus-arătate în primăvara anului 2003, fără a se putea stabili data exactă a avut loc o întâlnire la biroul martorului S. F., la care au participat inculpatul M. R., martorul B. V. în calitate de inginer expert în lucrări de rezistență și martorul Ș. L., în calitate de posibil executant al lucrării
de pe strada Predeal. Cu această ocazie, martorul B. V. a întocmit o schiță, care reprezenta o vedere transversală a zidului de sprijin care trebuia construit în vederea stabilizării taluzului de pământ în partea sudică a terenului.
Potrivit declarațiilor martorilor B. V. și S. F., în schița de
"orientare";, pe care o realizase ca bază pentru discuții, dimensiunile trecute erau aproximative tocmai pentru că ele au fost stabilite pe baza discuțiilor purtate cu arhitectul S. F. și a datelor care rezultau din planul topografic, din documentația de autorizare. În schiță nu erau prevăzute armături pentru acea zonă, ci, doar pentru a se putea face calcule, martorul indicase de principiu inculpatului care ar fi fost armăturile ce trebuiau realizate pentru zidul de sprijin, martorul sfătuindu-1 pe inculpatul M. R. să toarne un bloc de beton până sub nivelul fundației garajului. Atât martorul B. V., cât și martorul Ș. L. au considerat (cum era legal) că este necesar să se întocmească un proiect de execuție al zidului de sprijin care să fie semnat de verificator și autorizat, (vol. VII - f. 121-124, 136- 138, 79-84, 125-128, 129-131, 142-143, 139-141)
În zilele imediat următoare, inculpatul M. R. a avut discuții cu martorul
B. V. cu privire la conceperea acelui proiect de execuție a lucrărilor de pe strada Predeal, activitate pentru care martorul a solicitat suma de 700 sau 800 dolari SUA, dar inculpatul M. R. i-a spus martorului că ar trebui să efectueze acest proiect de execuție, dar plata lucrării trebuie suportată de către martorul S.
F., persoană cu care el a încheiat un contract în acel sens. Martorul B. V. a învederat martorului faptul că el nu va efectua proiectul de execuție decât după ce va primi banii, situație în care discuțiile s-au oprit în acest punct, (vol.l- f.119, vol. VII - f. 117-120,121-124, 125-129, 139-141)
La începutul verii 2003, inculpatul M. R. a avut discuții în legătura cu efectuarea lucrării intitulate "Zid de sprijin"; cu martorul Ș. L., care este și patronul S.C. Kazemata SRL, societate care derulează activități în domeniul construcțiilor. Martorul i-a solicitat învinuitului suma de 800 milioane lei vechi pentru a efectua construcția, din care suma de 200 sau 300 milioane lei vechi o reprezenta manopera, iar restul reprezenta contravaloarea materialelor, spunându-i totodată inculpatului M. R. că pentru a începe lucrările are nevoie de proiectul de execuție. În vara anului 2003, între inculpatul M. R. și martorul V. N., persoană care are terenul învecinat înspre partea sudică cu terenul deținut de soția inculpatului, s-a declanșat un conflict generat de faptul că, urmare lucrărilor de săpătură efectuată de inculpat în imediata apropiere a limitei de proprietate, zonă în care martorul are construit un garaj, datorită acestor săpături au apărut fisuri la garaj.
În aceste circumstanțe inculpatul M. R. a angajat 4 sau 5 zilieri, domiciliați pe raza localității Băișoara, județul C., pentru a-i construi un stâlp în zona unde era construit garajul martorului V. N. . Grupul de persoane mai sus- arătat a luat legătura cu inculpatul T. G. L., persoană care era autorizată de Primăria S., județul C., pentru a desfășura activități în domeniul dulgheriei. (vol. III -f. 18). Persoanele mai sus-arătate au procedat în acest mod întrucât M.
R. le-a cerut să încheie cu ei un contract, contract a cărei încheiere era imposibilă în situația în care persoanele în cauză nu erau autorizate în nici un fel.
Inculpatul T. G. L., a încheiat un contract cu inculpatul M. R. la sfârșitul lunii august 2003, contract având drept obiect efectuarea acelei lucrări de sprijinire a malului de pământ fiind vorba de un stâlp de beton, cu dimensiunile de 1,5 m lățime, și aproximativ 5 metri înălțime. Autorizația de persoană fizică autorizată (dulgher) nr.27.705 eliberată de Primăria S. la data de_ a fost pusă la dispoziția martorei O. E. (secretara inculpatului M. R. ) de către inculpatul T. G. . Potrivit declarației martorei, contractul a fost încheiat de M.
R. în nume personal, în calitate de persoană fizică, nefiind angajate niciuna din firmele pe care le administra, motiv pentru care nu 1-a înregistrat în evidențe. (vol. VII- f. 132-133)
Contractul încheiat privea o lucrare pe care inculpatul T. G. L. nu a efectuat-o în mod efectiv, încheierea contractului vizând acordarea unei aparențe de legalitate lucrării de sprijinire, (vol. VII -f. 79-84, 125-128, 129-131, 139-141, 142-143). Cu ocazia încheierii acestui contract, cei doi inculpați au purtat discuții cu privire la posibilitatea edificării de către inculpatul T. G. L. a zidului de sprijin, pe o lungime de 13 metri, zid care urma să aibă o înălțime de 6 metri, pe toată lungimea. Urmare a acestor discuții, inculpatul M. R. a fost de acord să încredințeze efectuarea lucrării intitulate "Zid de sprijin"; inculpatului T. G. L.
. (vol. I - 32-43, 107-131, vol. VII -f. 79-84, 125-128, 129-131, 139-141, 142-143)
La începutul lunii septembrie 2003, inculpatul M. R. a încheiat un contract de închiriere cu martorul Ș. L., contract de închiriere care avea drept obiect închirierea a unui excavator de tip "Liebherr";, utilaj cu care inculpatul dorea să continue lucrările de săpături în vederea efectuării zidului de sprijin în partea sudică a terenului său. (vol. III - f. 15-16, 91). Excavatorul închiriat de inculpatul
M. R. a fost efectiv folosit în datele de 15,16 și 17 septembrie 2003, în vederea pregătirii taluzului de pământ pentru edificarea zidului de sprijin.
În prima zi, respectiv în data de 15 septembrie 2003, martorul Ș. L. a efectuat activitatea de săpătură la taluzul de pământ, conducând lucrările efectuate de persoana care conducea în mod efectiv excavatorul, pe baza celor convenite în urma cu câteva zile, împreună cu cei doi inculpați. Începând cu data de 16 șl 17 septembrie 2003, lucrările de săpătură s-au efectuat sub directa conducere a asociatului inculpatului T. G. L., martorul K. Z. (persoană care nu avea calificarea de a preciza poziția săpăturii) de către martorul Kreijcik C., excavatorist. Martorul K. Zoltcare a precizat că se lucra după "o schiță"; xeroxată, în fapt schița de "orientare"; inițială. Aceste lucrări de săpătură au fost efectuate, ca urmare a sfaturilor, în baza indicațiilor date de inculpatul M. R., precum și de inculpatul T. G. L. . Este important de precizat aici faptul că, aceste lucrări de săpătură nu au făcut obiectul contractului încheiat de cei doi inculpați în data de 9 septembrie 2003. (vol. I -f 107-131, vol. III f- 84-86, vol. VII
-f. 79-84)
În după-amiaza zilei de 17 septembrie 2003, (miercurea) inculpatul M. R. împreună cu inculpatul T. G. L. și cu martorul Ș. Lazslo s-au deplasat la locul în care a fost efectuată săpătura, pe strada Predeal nr.40 în vederea recepționării lucrării, (vol. VII -f. 66-74, 79-84, 125-128, 139-141, 117-120, 134- 135). Cu această ocazie, în prezența inculpatului M. R., martorul Ș. L. i-a atras atenția inculpatului T. G. L. că efectuarea lucrării de sprijinire a taluzului
era extrem de periculoasă în condițiile date, având în vedere faptul că în acel moment taluzul de pământ avea o stabilitate precară, cu atât mai mult cu cât, în dorința de a putea construi talpa de la baza zidului, s-a efectuat o scobitură în partea de jos a taluzului, lucru care a condus la creșterea considerabilă a periculozității lucrului în zonă. Potrivit declarației inculpatului M. R., date cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, martorul Ș. L. i-ar fi atras atenția că nu poate continua executarea lucrărilor, fără angajarea unui diriginte de șantier, datorită periculozității lucrărilor.
Contrar dispozițiilor art. 22 lit. a, art.23 alin.1 lit. b, c, d și e din Legea nr. 10/1995, care prevedeau în mod expres obligații în sarcina inculpatului T. G. L. de a nu începe executarea lucrărilor decât în condiții de autorizare și numai pe bază și în conformitate cu proiecte verificate de specialiști atestați, de a asigura nivelul de calitate corespunzător cerințelor esențiale, printr-un sistem propriu de calitate, conceput și realizat prin personalul propriu, cu responsabili tehnici cu execuția atestați, de a sesiza investitorul de existența unor lipsuri în documentație, respectiv contrar dispozițiilor art.21 alin.1 lit. a, b și d din Legea nr.10/1995 și ale art.23 alin.1 lit. c, d din aceeași lege, care prevedeau în mod expres obligații în sarcina inculpatului M. R. de stabilire a nivelului calitativ ce trebuie realizat prin proiectare și execuție pe baza reglementărilor tehnice, precum și a studiilor și cercetărilor efectuate, de a obține autorizarea noilor lucrări, de a asigura verificarea execuției corecte a lucrărilor de construcții prin diriginți de specialitatea sau agenți economici de consultanță specializați, pe tot parcursul lucrărilor, ambii inculpați au înțeles să înceapă execuția zidului de sprijin, prin lucrări de turnare a șapei de egalizare, cofrare, și armare, chiar dacă, la momentul respectiv, nu exista un proiect de execuție al lucrării și nu era asigurată prezența unui diriginte de șantier, în condițiile în care nu au fost anunțate instituțiile abilitate (Primăria și Inspectoratul de Stat pentru Protecția în Construcții) cu privire la declanșarea lucrărilor în construcție, anunț care ar fi condus la monitorizarea acestei construcții de către inspectori din cadrul celor două instituții, inspectori care ar fi avut posibilitatea să oprească lucrările la timp.(vol. I- f. 59)
S-a efectuat un cofraj înspre marginea taluzului de pământ, acesta având rol în prima fază și de perete de sprijin, cofrag care a fost sprijinit cu grinzi de lemn de 10/10 cm. (vol.l- f. 36-38, 53-76, 107-131,vol. VII-f. 66-74, 79-84, 129-131, 134-
135, 139-141). Inculpatul T. G. L. declară că la sfârșitul săptămânii 15-21 septembrie 2003, respectiv în data de 19 sau 20 septembrie 2003, (vineri sau sâmbătă), inculpatul M. R. i-a adus pe șantier cu un contract de execuție lucrări antedata 9 septembrie 2003, contract care avea drept obiect executarea unui zid de sprijin în lungime de 20 de metri, lucrare care a fost evaluată la suma totală de 45 milioane lei vechi, fiind defalcate pe operațiuni costurile fiecăreia, după cum urmează: armături - 11.500.00 lei; cofrare -21.600.000 lei; beton de egalizare -
2.700.000 lei; rigolă - 1.400.000 lei; termo și hidroizolație - 5.700.000 lei; turnare -
1.100.000 lei), (vol. III - f. 84-86)
Inculpatul T. G. L., nu ar fi avut dreptul să încheie un contract pentru astfel de lucrări întrucât nu avea pregătirea necesară pentru lucrări în construcții, el fiind autorizat ca dulgher. Tot la sfârșitul săptămânii arătate mai sus, respectiv în data de 19 sau 20 septembrie 2003, inculpatul M. R. a achitat inculpatului T.
G. L., suma de 5 milioane lei vechi, solicitându-i să urgenteze efectuarea lucrărilor contractate.(în acest sens, dispoziții de plată și fișe de calcul, vol. III- f.25-26 ). Potrivit declarațiilor sale, inculpatul M. R. a achiziționat lemn și fier beton de la două magazine de materiale de construcții, acestea urmând a fi folosite de inculpatul T. pentru pregătirea panourilor și a armăturilor. (vol.VII - f. 66-74), aspect confirmat de factura fiscală nr.7797885 din_, eliberată pe numele inculpatului M. R. . (vol.III - f.20-21)
Inculpatul T. G. L. a angajat la rândul lui, prin convenții verbale, pe doi cetățeni din localitatea Bonțida, aceștia urmând să aibă calitatea de salahori, precum și pe numiții L. Andor Levente și K. Z., aceștia fiind angajați ca și muncitori calificați, fiind consăteni cu inculpatul T. G. L. .
Începând cu data de 18 septembrie 2003, echipa condusă de T. G. L. a declanșat în mod efectiv lucrarea de edificare a zidului de sprijin.
Este important de precizat faptul că, din momentul declanșării activității de săpare a taluzului de pământ la imobilul de pe strada Predeal nr.40, începând cu data de 15 septembrie 2003, în condițiile nerespectării legii, până în momentul producerii accidentului soldat cu moartea victimei L. Levente Andor, (23 septembrie 2003) ambii învinuiți au săvârșit infracțiunea prev. de art. 31 alin. 1 din Legea 10/1995, care incriminează activitatea de realizare a unei construcții fără respectarea prescripțiilor tehnice legale, dacă această activitate ar putea avea drept consecință pierderi de vieți omenești, fiind vorba despre o infracțiune de pericol.
În dimineața zilei de 23 septembrie 2003, în timp ce pe șantier se aflau martorii T. I., K. Z. și B. O., precum și victima L. Andor Levente, desfășurând activități de armare a zidului de sprijin în imediata apropiere a taluzului de pământ, o porțiune de pământ din partea superioară a taluzului s-a surpat, îngropând în pământ pe martorul K. Z. și pe victima L. Andor Levente. Imediat au intervenit martorii T. I. și Berchi O., care ajutați fiind și de alte persoane au reușit să scoată în timp util din pământ pe martorul K. Z., dar victima L. Andor Levnte a decedat înainte de a putea fi dezgropată. Ulterior, la fața locului a sosit inculpatul T. G. L., chemat telefonic, inculpatul M. R.
, prezentându-se după întoarcerea în țară din Germania, unde se afla plecat.
Potrivit concluziilor raportului de constatare medico-legală nr.4788/III/501 din 24 septembrie 2003 al I.M.L. C., moartea victimei L. Levente Andor a fost violentă, datorându-se asfixiei mecanice prin comprimare toraco-abdominală care a împiedicat mișcările respiratorii, moartea datând din_ . Examenul toxicologic a stabilit că victima avea o alcoolemie de 1,60 gr %o. (vol.I- f.21-23)
Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară, întocmit de expertul Foști Vladimir în cursul lunii noiembrie 2004, rezultă că, au fost încălcate normele legale cu privire la proiectarea, execuția lucrării de pe strada Predeal, deficiențele în documentația de proiectare, lipsa diverselor documente, lipsa factorilor de supraveghere (responsabili tehnici cu execuția, diriginți de șantier) au generat pericolul ivirii evenimentului soldat cu moartea victimei L. Andor Levente, producerea efectivă a acestuia putând fi evitată dacă inculpații M. R. și
T. G. L. ar fi oprit la timp lucrările, acționând în sensul remedierii acestor carențe.
După accident s-a efectuat o expertiză tehnică privind stabilitatea terenului, iar martorul B. V. a întocmit proiectul de execuție al zidului de sprijin, în baza încheierii unui contract, personal cu inculpatul M. R. care a și plătit valoarea lucrării, Primăria autorizând proiectul și planul de execuție (autorizația nr.464/_ (vol.I- f. 139-168,173-175, 177-178, vol.III- f. 92-95, 96-98)".
Inculpații audiați fiind au recunoscut faptele în materialitatea lor, aceștia considerând însă că moartea victimei L. Andor Levente nu este urmarea unei fapte intenționate (inculpatul T. G. L. ), ori că încălcările de lege de care se face vinovat, nu au condus direct la moartea victimei, fiind vorba de simple contravenții (inculpatul M. R. ), respectiv că responsabilitatea este împărțită.
Din probele administrate a rezultat că soția inculpatului M. R. nu a avut nicio implicare faptică în activitatea de edificare a construcției, faptul că aceasta era și cetățean străin și putea avea în proprietate terenuri sau construcții, fiind argumentul legal pentru care documentele oficiale (documentația lucrării, autorizații) s-au întocmit pe numele acesteia, rezultând în mod expres că acesta a fost însă reprezentată de soțul ei, beneficiar și investitor al lucrărilor, totodată administrator în fapt al executării lucrărilor, în regie proprie.
Susținerile inculpatului M. R. privind neimplicarea acestuia direct în coordonarea diferitelor etape de execuție este contestată de probele administrate, iar, pe de altă parte, din punct de vedere legal, obligațiile prevăzute de art. 21 din Legea nr. 10/1995, au fost transferate în sarcina acestuia ca proprietar- administrator de fapt, respectiv investitor-beneficiar al construcției.
Raportat la acțiunile dovedite ale inculpaților, la modul de săvârșire al faptelor, este evident că aceștia au acționat cu vinovăția cerută de lege, deoarece, au încălcat cu știință normele legale care le impuneau o conduită strictă.
Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă:
- sesizarea Autorității Naționale de Control (f.7); proces-verbal de inspecție nr.5477/_ al I.T.M. C. (f.8-11); proces-verbal de cercetare la fața locului (f.34-56) și planșa foto (f. 14-18); declarația persoanei vătămate L. V. (f.26- 29); concluzii preliminare medico-legale (f.19); raport de constatare medico-legală nr.4788/III/501 din 24 septembrie 2003 al IML C. (f.21-23); raport de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert Foști Vladimir (f.53-76); expertiza extrajudiciară efectuată de prof. ing. Augustin P. (f. 77-89); dosarul de cercetare întocmit de I.T.M.C. (f.91-105); declarațiile martorilor: M. M. (f.31-35); Ș. L. (f. 107-110); S. F. Otello (f.111-114); O. E. M. (f.115); K. C.
(f.118); B. V. (f.119); T. I. (f.120); B. O. (f.121); K. Z. (), V. N.
(f. 122, 107-121); procese-verbale de efectuare a unor confruntări (f 123-136); declarațiile învinuiților: T. G. L. (f 36-43); autorizații de construcție nr._
/_, eliberate de Primăria Municipiului C. -N., precum și documentația aferentă acestor autorizații (f. 138-181 și vol.VII-f.33-76).
Volumul II
- autorizația de construcție nr. 2078/2002, eliberată de Primăria Municipiului
C. -N., precum și documentația aferentă (f. 1-75); studiu geotehnic privind lucrarea "Stabilizare versant și înlăturarea efectelor alunecărilor (f.76-110).
Volumul III
- contract de muncă al martorului K. C. (f.10-13); contract închiriere utilaj (f. 15-16); autorizația nr. 27705 din_, emisă de Consiliul Județean C. pe numele învinuitului T. G. L. (f. 18); factura fiscală nr.7797885 din_ și chitanța, eliberate pe numele învinuitului M. R. (f.20-21); contract de execuție lucrări, încheiat la data de 25 august 2003 (f.22-24); dispoziții de plată, fișă de calcul (f.25-26); memoriu justificativ - rezistență întocmit de B. V., martie 2004 (f.29-31); autorizații de construcție nr._ /2002, eliberate de Primăria Municipiului C. -N., precum și documentația aferentă acestor autorizații (f.33-76,82-83); contract de execuție lucrări, încheiat la data de 9 septembrie 2003 (f. 84-86); contract de proiectare f.n./2000 (f. 87-88); contract de execuție încheiat cu S.C. "Kazamata Construct"; SRL C. -N., la_ (f. 89- 90); contract de închiriere utilaj nr. 36/_ încheiat cu S.C. "Kazamata Construct"; SRL (f. 91); proces-verbal de inspecție nr. 5477/_ întocmit de
C. (f. 92-95); proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor (f. 96-98).
Volumul IV: Dosarul Curții de Apel C. nr._ (f. 1-66). Volumul V: Dosarul Tribunalului C. nr. 1967/2005 (f. 1-162).
Volumul VI: Dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție nr._ (f. 1-62). Volumul VII: declarațiile părților civile L. C. și L. V. (f. 39-41); declarațiile învinuiților M. R. (f. 66-74), T. G. L. (f.79-84); declarațiile martorilor M. M. (f. 155-156); Ș. L. (f. 125-128); S. F. Otello (f.
121-124); O. E. M. (f. 132-133); K. C. (f.129-131); B. V. (f. 117-
120); B. O. (f. 134-135); K. Z. (f. 139-141); V. N. (f. 136-138) și C. O. (f. 142-143).
În drept:
Fapta inculpatului M. R. care, în perioada 15 septembrie 2003 - 23 septembrie 2003, în calitate de investitor-beneficiar și, în parte, executant în regie proprie, al lucrării în construcții situate în municipiul C. -N., str. Predeal nr.40, nu a respectat normele legale privind edificarea unei construcții reglementate de art.21 alin.1 lit. a, b și d și art.23 lit.c, d din Legea nr. 10/1995, care prevedeau în mod expres obligații în sarcina acestuia, efectuând lucrări privind edificarea unui zid de sprijin, în condițiile în care nu avea un proiect de execuție autorizat, un diriginte de șantier sau agenți economici de consultanță specializați, și nu a anunțat organele din cadrul Primăriei și a Inspectoratului de Stat în Construcții C. cu privire la începerea lucrărilor, activitate care a condus în mod direct la moartea victimei L. Andor Levente, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de realizare a unor activități în domeniul construcțiilor fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența, prev. de art.31 alin.2 din Legea 10/1995 privind calitatea în construcții.
Fapta inculpatului T. G. L. care, în calitatea sa de executant al lucrării "zid de sprijin", a încălcat obligațiile legale impuse prin dispozițiile art. 23 alin. 1 lit. b, c și e din Legea nr. 10/1995, de a nu începe executarea lucrărilor decât în condiții de autorizare și numai pe bază și în conformitate cu proiecte verificate de specialiști atestați, de a asigura nivelul de calitate corespunzător cerințelor esențiale, printr-un sistem propriu de calitate, conceput și realizat prin personalul propriu, cu responsabili tehnici cu execuția atestați, în condițiile arătate mai sus,
desfășurând în perioada 18 septembrie 2003 - 23 septembrie 2003 activități care au condus în mod direct la moartea victimei L. Levente Andor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de realizare a unor activități în domeniul construcțiilor fără respectarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea și rezistența, prev. de art.31 alin.2 din Legea 10/1995 privind calitatea în construcții, cu aplic, art.37 lit. b C.pen.
Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul T. G. L., a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu aplic. art.37 lit. a C.pen., prin sentința penală nr.217/_ a Judecătoriei C. -N., fiind arestat în data de_ și liberat condiționat în data de_, având un rest rămas neexecutat de 3 ani, 2 luni și 5 zile, fiind incidente dispozițiile art. 37 lit.b C.pen. care sancționează recidiva postexecutorie, întrucât la data comiterii faptei ce face obiectul cercetării în prezentul dosar nu era împlinit termenul de reabilitare.
Cu privire la latura civilă a cauzei: inițial, partea vătămată L. V., soția victimei L. Levente Andor s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând pensie de întreținere pentru fiul ei minor (vol. 1 - f.28), însă ulterior, în fața instanței de judecată a renunțat la orice fel de pretenții, instanța de fond luând act de renunțarea sa la acțiunea civilă alăturată celei penale, soluția fiind definitivă și irevocabilă pe latură civilă. De altfel, cu ocazia reaudierii după restituire, aceasta și-a menținut poziția de renunțare (Vol. IV, VI, VII- f. 39-41)
Cu privire la solicitarea apărătorilor inculpaților legată de schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, din infracțiunea prev. de Legea 10/1995, art.31 alin. 2, în infracțiunea de ucidere din culpă, trebuie menționat faptul că a avut loc o declinare de competență, un conflict negativ de competență la nivelul urmăririi penale. Instanța va avea în vedere principiul cunoscut că specialul are prioritate față de general, și astfel în domeniul construcțiilor, în condițiile în care consecințele nerespectării anumitor reglementări pot să fie deosebit de grave, trebuie să existe o lege specială.
În al doilea rând, această infracțiune pentru care au fost trimiși în judecată inculpații este săvârșită cu praeterintenție, adică cu intenție în ceea ce privește nerespectarea reglementărilor prevăzută în această lege, și culpă, în ceea ce privește rezultatul mai grav.
În al treilea rând, din datele existente la dosar, rezultă faptul că ambii inculpați au fost conștienți de situația periculoasă în care s-a aflat acel mal de pământ, li s-a atras atenția în mod repetat că este periculos, însă cu toate acestea nu au luat practic nici o măsură, dincolo de faptul că inculpatul M. R. cunoștea că este un teren cu probleme, pentru că anterior avusese loc o alunecare de teren.
Prin urmare, instanța va respinge cererile de schimbare a încadrării juridice formulate în cauză de către inculpații T. G. L. și M. R., prin apărătorii lor, pentru că în cauză sunt întrunite cerințele prevăzute de această lege specială.
În aceste condiții, instanța va proceda la condamnarea inculpaților, ținând seama de criteriile generale de individualizare indicate de art.72 C.penal și pentru atingerea scopurilor prevăzute de art.52 C.penal. Astfel, vor fi avute în vedere limitele speciale de pedeapsă, reduse cu o treime față de inculpatul T. G. L., gradul de pericol social concret al faptelor comise, care este unul ridicat având în
vedere valoarea socială ocrotită de legea penală și lezată prin acțiunile antisociale ale inculpaților, împrejurările concrete de săvârșire a faptelor respective, nu în ultimul rând persoana inculpaților, dintre care doar inculpatul M. R. se află la prima confruntare cu legea penală. Aceste elemente vor fi avute în vedere de către instanță atunci când va proceda la stabilirea în concret a cuantumului pedepselor și se va orienta spre limita minimă potrivit art.320/1 C.pr.pen. față de inculpatul care a optat pentru această prevedere specială.
Față de ambii inculpați, instanța va reține și circumstanțele atenuante prev. de art.74 C.penal, care cuprinde împrejurări de fapt ce vor fi raportate la cauza dedusă judecății; astfel, recunoașterea unor date și împrejurări ale realității ( ca de pildă, buna comportare a inculpatului, colaborarea sa cu organele de anchetă ), ca circumstanțe atenuante, este posibilă decât dacă circumstanțele avute în vedere de către instanță reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblul său, îl caracterizează de o asemenea manieră pe inculpat, încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită în concret satisface imperativul justei individualizări a pedepsei. Această situație se regăsește în speța de față.
În concret se va dispune condamnarea inculpatului M. R., pentru comiterea infracțiunii p.p. de art.31 al.2 din Legea nr.10/1995 cu art.74 lit. a și art.76 lit. a și al.3 C.penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Se va face aplicațiunea prev.art.64 lit. a-c și art.71 C.penal.
Se va dispune condamnarea inculpatului T. G. L., pentru comiterea infracțiunii p.p. de art.31 al.2 din Legea nr.10/1995 cu art.37 lit.b C.penal, art.320 ind.1 C.pr.pen., art.74 lit.c și art.76 lit.b și al.3 C.penal, la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare.
Se va face aplicațiunea prev.art.64 lit. a-c și art.71 C.penal. Instanța va constata că în cauză nu există pretenții civile.
În temeiul art.191 C.pr.pen., va fi obligat fiecare dintre inculpați să plătească câte 5.500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge cererea inculpaților privind schimbarea încadrării juridice. Condamnă pe inculpatul M. R., fiul lui Shlomo și Blanch, născut la _
în Tel Aviv, cetățean israelian, studii superioare, economist, căsătorit, administrator, fără antecedente penale, dom. în loc. C. -N. str. Decebal nr.29, pentru comiterea infracțiunii p.p. de art.31 al.2 din Legea nr.10/1995 cu art.74 lit. a și art.76 lit. a și al.3 C.penal, la pedeapsa de :
- 3 ani închisoare.
Face aplicațiunea prev.art.64 lit. a-c și art.71 C.penal.
Condamnă pe inculpatul T. G. L. , fiul lui M. l și I., născut la_ în com. S. jud. C., cetățean român, studii 10 clase și școala profesională,
dulgher, doi copii minori, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, dom. în com. S. nr.369 jud. C., recidivist, pentru comiterea infracțiunii p.p. de art.31 al.2 din Legea nr.10/1995 cu art.37 lit.b C.penal, art.320 ind.1 C.pr.pen., art.74 lit.c și art.76 lit.b și al.3 C.penal, la pedeapsa de :
- 3 ani 6 luni închisoare.
Face aplicațiunea prev.art.64 lit. a-c și art.71 C.penal. Constată că în cauză nu există pretenții civile.
În temeiul art.191 C.pr.pen., obligă pe fiecare dintre inculpați să plătească câte 5.500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. A. T.
Red. 4 ex./A.I./D.M.
_ .
| ← Decizia penală nr. 1189/2013. Infractiuni prevazute de legi... | Decizia penală nr. 737/2013. Infractiuni prevazute de legi... → |
|---|
