Sentința penală nr. 58/2013. Trafic de minori
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA PENALĂ NR. 58/C/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 25 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. | -M. | F. |
GREFIER: M. | S. |
S-a luat spre examinare cererea de revizuire formulată de revizuentul- condamnat M. V. -G. .
La apelul nominal făcut în camera de consiliu se constată lipsa condamnatului.
Procedura îndeplinită, examinarea cererii făcându-se fără citarea părților. S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanța rămâne în pronunțare asupra soluției.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei penale de față reține că prin cererea de revizuire înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Cluj la data de_, trimisă la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-DIICOT, Serviciul Teritorial Cluj în vederea efectuării actelor de cercetare conform dispozițiilor art. 399 C.pr.pen. și înaintată spre soluționare conform prevederilor art. 401 C.pr.pen. la data de_ sub numărul de mai sus, revizuentul-condamnat M. V. G. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 67/2011 de la data de_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ .
În motivare, revizuentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, întrucât nu a obligat-o pe partea vătămată Bunea C. a să se prostitueze, dimpotrivă, aceasta a solicitat coinculpatului F. să îi găsească potențiali clienți pentru a întreține raporturi sexuale contra unor sume de bani.
A mai arătat condamnatul că deși a uzat de procedura recunoașterii vinovăției, el a recunoscut faptele pe care într-adevăr le-a comis, iar nu cele de care în mod nejustificat l-a acuzat partea vătămată Bunea C. a.
În final, condamnatul a apreciat că a primit o condamnare nejustificat de mare, solicitând pentru toate aceste motive rejudecarea dosarului.
Prin referatul întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-DIICOT, Serviciul Teritorial Cluj, se solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a C.pr.pen.,
apreciindu-se, pe de o parte, că judecarea potrivit procedurii recunoașterii vinovăției este incompatibilă cu formularea ulterioară a unei cereri întemeiată pe cazul de revizuire invocat de condamnat, iar, pe de altă parte, că revizuentul nu a indicat fapte sau împrejurări necunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că atât prin cererea de revizuire, cât și în declarația dată în fața procurorului (f. 4-5 dosar 156/III/6/2012), revizuentul nu a indicat fapte sau împrejurări necunoscute de instanță la soluționarea cauzei cu relevanță asupra stării de fapt sau a vinovăției sale în sensul prevederilor art. 394 alin. 1 lit. a C.pr.pen., ci a solicitat o reanalizare a probatoriului și readministrarea unor mijloace de probă (declarații de martor) administrate în faza de urmărire penală asupra unei teze probatorii de natură să pună în discuție încadrarea juridică dată faptei, individualizarea pedepsei sau/și modalitatea de executare a acesteia. În acest context arătăm că martorii Gădălean Lucica A., Bechi Darius și Jula A. Andrei au fost deja audiați de organele de urmărire penală, sens în care declarațiile acestora au fost avute în vedere de instanță la pronunțarea sentinței de condamnare în baza procedurii prev. de art. 320 ind. 1 C.pr.pen. Pe de altă parte, deși martorul C. Silviu V. nu este indicat în rechizitoriu în această calitate, teza probatorie asupra căreia se solicită audierea acestuia este identică- respectiv ocupația inculpatului la data săvârșirii faptei, relația cu ceilalți coinculpați și împrejurarea dacă acesta a primit sau nu sume de bani de la partea vătămată Bunea C. a M. .
Nu în ultimul rând, instanța împărtășește opinia exprimată de parchet prin referatul de întocmire a actelor de cercetare, în sensul că odată ce condamnatul a uzat de procedura recunoașterii vinovăției și a solicitat ca judecata să se facă exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, apare ca fiind inadmisibil ca acesta să solicite revizuirea sentinței pentru survenirea de fapte sau împrejurări noi, necunoscute instanței la soluționarea cauzei, aceasta bineînțeles în lipsa dovedirii vreunui caz de viciere a consimțământului la exprimarea opțiunii de aplicare a procedurii prev. de art. 320 ind. 1 C.pr.pen. Instanța își întemeiază opinia pe însuși textul art. 320 ind. 1 alin. 4 și 8 C.pr.pen., care stabilește în mod explicit că cererea de aplicare a procedurii simplificate este admisibilă numai dacă din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă în mod neîndoielnic că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, în caz contrar cererea urmând a fi respinsă și a se aplica procedura de judecată potrivit dreptului comun (implicit cu efectuarea cercetării judecătorești).
Cum în speță nu este dovedită nici vicierea consimțământului condamnatului la exprimarea opțiunii de aplicare a procedurii prev. de art. 320 ind. 1 C.pr.pen., iar probele administrate în faza de urmărire penală au fost apreciate în mod definitiv ca fiind suficiente pentru aprecierea în mod neîndoielnic a săvârșirii cu vinovăție a infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 rap. la art. 12 lit. a din Legea nr. 678/2001 pentru care acesta a fost condamnat la 6 ani și 8 luni închisoare, cererea de revizuire formulată în cauză apare ca fiind inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 67/2011 de la data de_ a Tribunalului Cluj, formulată de revizuentul M. V. G., fiul lui V. și V. I., ns. la data de_, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., obligă revizuentul la plata în favoarea statului a sumei de 50 lei cheltuieli judiciare.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la data de_ .
PREȘEDINTE GREFIER
L. M. F. M. S.
LMF/LMF/3 EX/_
| ← Sentința penală nr. 318/2013. Trafic de minori | Sentința penală nr. 249/2013. Trafic de minori → |
|---|
