Decizia penală nr. 13/2013. Trafic de minori

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.13/A/2013

Ședința publică din 22 ianuarie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE	: I.	M.	, judecător
JUDECĂTORI	: V.	V.	A.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. - reprezentat prin PROCUROR - DORU DOBOCAN

S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de către inculpatul P. C. I., împotriva sentinței penale nr.445/_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 189/D/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din legea 678/2001 și proxenetism prev. de art. 329 alin. 1, alin. 2 teza I C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. și art. 33 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 ianuarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 445 din 8 noiembrie 2012 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, s-a respins cererea de schimbarea încadrării juridice a faptei formulată de către apărătorul ales al inculpatului.

A fost condamnat inculpatul P. C. I. , fiul lui I. și F. Ana, născut la data de_ în mun. C. -N., jud. C., CNP 1., cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, doi copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Gherla, la următoarele pedepse:

- 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 al.1,2 și al. 3 din Legea 678/2001 rap. la art. 12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., art. 320 ind.1 C.pr.pen.

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 al.1 C.pen.cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen. și art. 320 ind.1 C.pr.pen.

În baza art 13 al.l, 2 și 3 din Legea 678/2001, art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II-a, art.65 și art. 66 Cod Penal, art.329 al.2 C.pen., cu aplicarea art. 35 al.3 C.pen., s-a interzis inculpatului pe o durată de 5 ani după

executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

S-a constatat că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea în prezenta cauză sunt comise în stare de recidivă post condamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare dispusă prin Sentința penală nr. 269/_ pronunțată de către Judecătoria C. N., definitivă la data de_ precum și că acestea sunt concurente cu infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.360/_ pronunțată de către Judecătoria C. N., definitivă la data de_ .

S-a menținut anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 269/_ pronunțată de către Judecătoria C. N., definitivă la data de_, dispusă prin Sentința penală nr. 799/_ a Judecătoriei C. -N., definitivă la data de_, precum și contopirea acestei pedepse cu cea de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 799/_ a Judecătoriei C. -N. în pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare, de asemenea dispusă prin aceeași sentință penală.

În temeiul art. 83 C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare s-a dispus prin Sentința penală nr. 799/_ a Judecătoriei C. -N. și cumulează această pedeapsă cu fiecare din pedepsele de 7 ani închisoare respective de 3 ani închisoare stabilite prin prezenta, rezultând câte o pedeapsă de 8 ani și 4 luni închisoare respective de 4 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 85 C.pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.360/_ pronunțată de către Judecătoria C. N. .

În temeiul art. 33 lit.a, art. 34 lit. b C.pen. s-au contopit pedepsele de 8 ani și 4 luni închisoare respectiv de 4 ani și 4 luni închisoare cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.360/_ pronunțată de către Judecătoria C. N., în pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 4 luni închisoare, pe care o sporește cu 8 luni închisoare urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de: - 9 ( nouă ) ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C.pen.

În temeiul art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului

P. C. I. timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de_ și până la zi.

În temeiul art. 350 al. 1 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului .

În temeiul art .19 al. 1 din Legea nr. 678/2001 s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 12.000 euro obținută în urma comiterii

infracțiunilor.

S-a constatat că partea vătămată S. M. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art.191 al.2 C.pr.pen a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3500 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului .

În temeiul art.191 al.1 C.pr.pen. a rămas în sarcina statului suma de

150 lei reprezentând asistența juridică acordată din oficiu pentru partea vătămată, ce a fost avansată din fondul special al M. ui Justiției, Baroului C. - d-nei av. Mișin N. .

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul cu nr.189D/P/2011 din data de_ al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Serviciul Teritorial C., înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului P. C. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, alin.2, alin. 3 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 și proxenetism prev. de art. 329 alin. 1, alin. 2 teza I, C.pen, cu aplic art. 37 lit.a C.pen și art 33 lit. a C.pen.

Prin actul de sesizare al instanței de judecată s-au reținut următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 01 august 2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Gali Albert F. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în dauna părții vătămate S. M. M. . Prin sentința penală nr. 17 din_, Tribunalul Cluj a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea unor drepturi, dispunând totodată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Prin același act s-a dispus disjungerea cauzei, dosarul fiind înregistrat sub nr. 189 /D/P/2011 la data de 01 august 2011. Prin ordonanța din data de 07 noiembrie 2011 s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de P. C. I. pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori în dauna părții vătămate S. M.

M. și a infracțiunii de proxenetism, față de Gîrda E. . Prin ordonanța din data de 02 februarie 2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul P. C. I. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, alin.2, alin. 3 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea 678/2001 și proxenetism prev. de art. 329 alin. 1, alin. 2 teza I, C.pen, cu aplic art. 33 lit. a C.pen.

In cursul anului 2009, P. C. I. a cunoscut-o pe partea vătămată

S. M. M., la acea dată în vârstă de 16 ani. La scurt timp partea vătămată a devenit prietena lui P. C. I. . Acesta a convins-o să plece de la familia ei și să se mute împreună într-un apartament din C. -N., str. Gârbou, nr. 8, ap. 4 unde inculpatul locuia în chirie. La scurt timp, inculpatul s- a mutat în chirie, împreună cu partea vătămată, în C. -N., str. 21 Decembrie 1989, ap. 23, iar după două-trei săptămâni, în C. -N., str. Bușteni nr. 14 ap.7, la locuința martorului Gali Albert F., condamnat definitiv pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori, în modalitatea găzduirii, în dauna părții vătămate S. M. M. . Martorul Gali Albert F., zis Gută, a oferit găzduire inculpatului P. C. I. și părții vătămate minore. La scurt timp după ce aceștia s-au instalat în apartamentul martorului, inculpatul P. C.

I. a început să o abuzeze pe partea vătămată supunând-o unor violențe fizice și de limbaj, lovind-o chiar și fără motiv, în prezența martorului Gali Albert F. și a altor persoane. Din declarațiile persoanelor care aveau acces în locuința martorului Gali Albert F., rezultă că inculpatul P. C. I. era deosebit de violent cu partea vătămată S. M. M. lovind-o cu sălbăticie chiar în prezența altor persoane. Partea vătămată arată că datorită violențelor la care a fost supusă și mai ales datorită amenințărilor cu moartea pe care inculpatul

P. C. I. le profera la adresa surorii mai mici a părții vătămate, ajungând chiar să-i spună acesteia că îi va viola sora (la acea dată de vârstă preșcolară), nu a reușit sa se opună inculpatului atunci când acesta i-a cerut să se prostitueze în folosul său. In perioada cuprinsă între toamna anului 2009 și

ianuarie 2010, partea vătămată a fost exploatată sexual de către inculpatul P.

C. I. în România.

Inculpatul P. C. I. a împiedicat-o pe partea vătămată să urmeze în continuare cursurile școlii la care era elevă, a rupt-o de prieteni și de familia ei, iar din cursul lunii octombrie 2009, i-a luat cheile de la apartament și

telefonul pentru ca partea vătămată să nu mai poată părăsi locuința martorului Gali Albert F. decât cu acordul său și să nu mai poată apela pe nimeni. Atunci când inculpatul P. C. I. era plecat, martorul Gali Albert

F. o supraveghea pe partea vătămată. Frecvent inculpatul P. Nelu vizita apartamentul unde partea vătămată era găzduită, fiind practic nelipsit de acolo. De asemenea, martorul O. Tudor îl vizita pe P. C. I., asistând la incidentele ce aveau loc între acesta și partea vătămată. în cursul lunii noiembrie 2009, partea vătămată a rămas însărcinată. Inculpatul P. C. I. i-a aplicat acesteia lovituri pentru a determina pierderea sarcinii, întrucât nu avea banii necesari pentru a achita contravaloarea unei intervenții în acest scop. în cele din urmă inculpatul P. C. I. a dus-o pe partea vătămată la un medic care a intervenit asupra sarcinii. La începutul lunii decembrie 2009, partea vătămată a reușit să fugă din apartamentul unde era găzduită, însă a fost observată de un prieten al inculpatului P. C. I., acesta a dus-o din nou în apartamentul martorului Gali Albert F., a bătut-o pentru că a fugit și a amenințat-o că dacă va mai fugi de la el va trimite niște prieteni să o violeze pe sora părții vătămate, la acea dată în vârstă de 7 ani.

Din declarațiile părții vătămate, ale inculpatului și ale martorilor audiați în cauză rezultă că inculpatul P. C. I. a început să o plaseze pe partea vătămată mai multor bărbați, în vederea întreținerii de relații sexuale, în schimbul unor sume de bani. Cu privire la acest aspect, inculpatul declarat că în locuința martorului Gali Albert F. au locuit pentru circa două săptămâni și numitul Pleș E. Petrică, zis Pepe, împreună cu prietena lui, A., identificată în persoana martorei Szigethi A. Heidi, care practica prostituția la hotelul Onix. Numitul Pleș E. Petrică i-ar fi propus inculpatului să o

trimită și pe partea vătămată S. M. M. împreuna cu martora Szigeti

A. Heidi la hotelul Onix, pentru a se prostitua în folosul lui. Inculpatul a mai arătat că a propus părții vătămate minore să practice prostituția, împreună cu martora, iar aceasta ar fi fost de acord. La rândul său, inculpatul a discutat cu prienteni și cunoștințe, pe care i-a întrebat dacă cunosc oameni cu bani care ar fi interesați de serviciile sexuale ale părții vătămate și le-a cerut să pună la dispoziția doritorilor numărul lui de telefon. Inculpatul arată că în scurt timp a început să primească telefoane de la diferiți bărbați, cu care negocia tariful și durata întâlnirii dintre ei și partea vătămată și o trimitea pe aceasta la întâlnirile cu ei. Inculpatul arată că tariful pentru serviciile sexuale ale părții vătămate a fost stabilit de el la 100 euro pe oră. Acesta a arătat că la întâlniri ulterioare cu același client, acesta o contacta direct pe partea vătămată, care îl informa. Partea vătămată a arătat că inculpatul a obligat-o să se implice în activitatea de prostituție, prin violențele pe care le-a exercitat asupra ei, împrejurare confirmată și de martori. Aceasta a arătat că inculpatul era cel care beneficia de toți banii pe care îi încasa din prostituție. Partea vătămată a arătat că a petrecut o noapte cu unul din clienții găsiți de inculpat, obținând suma de 700 euro, pe care i-a dat în întregime acestuia, care a fost foarte mulțumit.

Martorii arată că P. C. I. beneficia de ajutorul unui taximetrist neidentificat, "C. ", care aducea clienți sau o ducea pe partea vătămată la hoteluri, banii obținuți din relațiile sexuale pe care partea vătămată le întreținea erau încasați în întregime de către P. C. I. . Din banii obținuți din exploatarea părții vătămate minore, P. C. I. îi plătea martorului Gali Albert F. cheltuielile de întreținere și cumpăra alimentele necesare pentru toți cei care locuiau acolo, inclusiv pentru martor. De asemenea, numitul P.

C. I. a plasat-o pe partea vătămată și învinuitului Gali Albert F., acesta întreținând relații sexuale cu ea în contul chiriei.

În aceeași perioadă, inculpatul P. C. I. a cunoscut-o pe martora Garda E. zisă Eli la acea dată în vârstă de 18 ani. Acesta a inițiat o relație cu martora Garda E., pe care de asemenea a dus-o de mai multe ori la apartamentul martorului Gali Albert F., inculpatul P. C. I. a plasat- o pe partea vătămată S. M. M. și martorului Garda Eusebiu - fratele martorei Garda E., în vederea întreținerii de relații sexuale. Martorul Garda Eusebiu arată că sora lui, Garda E., martorul Gali Albert F. și inculpatul P. C. I. nu lucrau nicăieri, însă acesta le dădea, atât lui cât și surorii sale, mici sume de bani. Din probele administrate rezultă că în acea perioadă, singurele venituri obținute de către inculpatul P. I. C. proveneau din exploatarea sexuală a părții vătămate S. M. M. . De

asemenea martorul Riczi Râul Robert arată că locuința martorului Gali Albert

F. "era un adevărat bordel" și că acesta "își pune la dispoziție casa" băieților din grupul martorului O. Tudor, care duc acolo fetele, fie pentru a întreține sexuale cu ele, fie pentru a le găzdui înainte de a le duce în străinătate.

Partea vătămată a declarat că în cursul lunii decembrie 2009, inculpatul

P. C. I. i-a prezentat-o părții vătămate pe o presupusă verișoară "A. " identificată ulterior în persoana numitei Călin V. ."A. " i-a relatat părții vătămate că lucrează în Spania la un hotel în calitate de cameristă și câștigă 1000 euro pe lună, chiar și mai mult. Aceasta i-a propus părții vătămate să se deplaseze împreună cu inculpatul P. C. I. în Spania pentru a se angaja amândoi la hotelul la care lucrează și ea, pentru a-și face un viitor. Partea vătămată a arătat că inculpatul P. C. I. s-a arătat interesat de ofertă, el fiind cel care lua hotărâri și în privința ei. Din verificările efectuate de către organele de poliție s-a stabilit că numita Călin V. nu avea legături de rudenie cu inculpatul P. C. I., ci practica prostituția într-un bar din localitatea Talavera de la Reina - Spania.

Cu ocazia audierilor, inculpatul P. C. I. a arătat că a fost apelat de un bărbat care s-a prezentat a fi "Nelu" din Dej. Acesta cunoștea că inculpatul o plasa pe partea vătămată S. M. M. pentru prostituție și i-a cerut să se întâlnească pentru a discuta afaceri. Numitul "Nelu", identificat în persoana numitului Socaciu A. -I., i-a relatat că de mai mulți ani este plecat în Spania, unde concubina și sora lui practică prostituția la un club. Acesta i-a propus inculpatului P. cristian I. să le ducă în Spania pe partea vătămată și pe martora Garda E., oferindu-le cazare la domiciliul său din Spania, în schimbul chiriei și a unei părți din sumele pe care cele două tinere le vor încasa din prostituție. Inculpatul a fost de acord cu propunerea, sens în care a organizat întâlnirea dintre Socaciu A. I., concubina acestuia, Călin V., partea vătămată, martora Gîrda E. și inculpatul P. Nelu, în cadrul căreia s-au discutat aspectele legate de plecarea în Spania, munca celor două fete la club, sumele de bani ce pot fi câștigate. Martora Garda E. a arătat că a devenit concubina inculpatului P. C.

I., care i-a propus să practice prostituția, "pentru a-și face un viitor", ea fiind de acord să plece în acest scop cu inculpatul în Spania.

Având în vedere că partea vătămată era minoră, nu putea părăsi România decât cu acordul părinților.

Inculpatul P. C. I. a obligat-o pe partea vătămată să-și contacteze părinții pentru a le obține acordul notarial necesar pentru scoaterea ei din țară. Martora Oprea E. - mama părții vătămate, arată că în cursul lunii ianuarie 2010 fiica ei a căutat-o în mod insistent și i-a cerut să își dea consimțământul notarial, iar după ce a refuzat-o nu a mai aflat nimic de fiica ei până la data de_ când aceasta a sunat-o din Spania.

Față de refuzul părinților părții vătămate de a-i întocmi acesteia acordul notarial, numitul P. C. I. a apelat la Socaciu A. -I. pentru a procura o carte de identitate falsificată pentru partea vătămată, astfel încât să rezulte că aceasta ar fi majoră. Numitul Socaciu A. -I. a primit de la inculpat cartea de identitate în original și a falsificat anul nașterii din 1992 în 1990, atât la rubrica privind data nașterii cât și la CNP. In schimbul actului fals inculpatul P. C. I. a plătit numitului Socaciu A. -I. suma de 50 de euro.

Din declarațiile părții vătămate rezultă că inculpatul P. C. I. 1-a chemat în Spania și pe inculpatul P. Nelu, cei doi având o înțelegere pentru exploatarea părții vătămate.

Partea vătămată S. M. M. arată că în cursul lunii ianuarie 2010 inculpatul P. Nelu a forțat-o să întrețină cu el relații sexuale orale deși ea s-a opus. Aceasta a arătat că inculpatul P. C. I. a lăsat-o singură cu inculpatul, care cu forța a dus-o la baie și a obligat-o să întrețină relații sexuale orale. După întoarcerea inculpatului P. C. I., acesta și inculpatul P. Nelu au avut o discuție într-o altă cameră, după care P. C.

I. a început să o lovească cu pumnii și cu picioarele pe partea vătămată, a luat grătarul metalic de la aragaz și a obligat-o să se lase cu genunchi pe el fără să se sprijine în mâini, iar când grătarul de la aragaz s-a îndoit, a obligat-o să se lovească in cap cu acesta, pentru a dezdoi. La această scenă au asistat martorii Gali Albert F. și O. Tudor. Ulterior, acesta i-a relatat martorului Riczi Râul Robert cele întâmplate, precizându-i că motivul pentru care inculpatul P.

C. I. a bătut-o pe partea vătămată a fost acela că acesta s-a înțeles cu mai mulți băieți să întrețină relații sexuale în grup cu partea vătămată, însă ea a refuzat. Martorul mai arată că aceiași aspecte i-au fost confirmate într-o discuție pe care a avut-o în vara anului 2010 cu martorul Gali Albert F. .

Cu ajutorul cărții de identitate falsificate, în data de_ inculpatul

P. C. I. a transportat-o pe partea vătămată S. M. M. în Spania, fiind însoțiți de către martora Garda E. . Cele două tinere au fost cazate în apartamentul numitei Călin V., iar ulterior plasate în localul "HEY" din Talavera de la Reina în vederea practicării prostituției. Partea vătămată arată că inițial a crezut că este angajată ca și damă de companie, însă, după prima seară, inculpatul P. C. I. a bătut-o și a spus că a adus-o în Spania pentru a o plasa ca prostituată "ca să-i facă bani". Ambele tinere au lucrat ca și prostituate la club împreună cu Călin V., muncind de seara până în jurul orelor 3.00 dimineața.

Partea vătămată arată că atât ea cât și martora Garda E. încasau până la 200 euro pe noapte din activitatea de prostituție. După o săptămână de la sosirea în Spania, inculpatul P. Nelu s-a deplasat și el acolo cazându-se în aceeași locuință. Din momentul sosirii inculpatului în Spania, inculpatul P.

C. I. a obligat-o pe partea vătămată să împartă camera cu inculpatul, să doarmă în același pat cu acesta, să îi dea o parte din banii încasați din prostituție și să întrețină relații sexuale cu acesta. Partea vătămată s-a prostituat în acest fel în folosul inculpatului P. C. I. și al inculpatului

P. Nelu timp de mai multe săptămâni, fiind transportată în fiecare seară la club de către un șofer angajat de către patronul spaniol. în timp ce se prostitua în club, partea vătămată era supravegheată de Călin V. aceasta plasându-i clienți și negociind cu ei, iar dimineața tot susnumita îi comunica lui P. C.

I. câți bani a încasat partea vătămată. P. C. I. lua toți banii iar o parte din ei îi dădea inculpatului P. Nelu . La sfârșitul fiecărei săptămâni P.

C. I. îi dădea părții vătămate suma de 40 euro cu care îl plătea pe șoferul care o transporta la club. Partea vătămată arată că martora Garda E.

dormea în aceeași cameră cu P. C. I. și se gospodărea cu el, dându-i acestuia jumătate din banii obținuți din prostituție. Martora și inculpatul au declarat că banii câștigați de martoră din prostituție au fost cheltuiți în comun,

întrucât se gospodăreau împreună.

Intr-una din zile, partea vătămată i-a auzit pe P. C. I. și inculpatul P. Nelu discutând despre sumele de bani încasate de partea vătămată, fiind nemulțumiți de cuantumul acestora. Cei doi au luat în

considerare posibilitatea de a o duce pe partea vătămată în Olanda la vitrine, unde s-ar fi câștigat sume mai mari de bani din prostituție. Cei doi au relatat părții vătămate că în Olanda prostituția se practică la vitrine unde fetele stau dezbrăcate, iar trecătorii care doresc să întrețină relații sexuale cu ele le aleg din vitrine. Partea vătămată arată că după câteva săptămâni de la sosirea în Spania, Călin V. i-a propus să o scape de P. C. I. și în cele din urmă a ajutat-o să fugă de la acesta. Pe durata cât partea vătămată a rămas cu inculpații P. C. I. și P. Nelu i-a fost interzis să își sune familia. Părinții părții vătămate nici nu au știut că aceasta a fost dusă în străinătate, ea reușind să-și contacteze mama doar după ce a fugit de la cei doi cu ajutorul numitei Călin V. .

Aceasta din urmă a plasat-o și ea pe partea vătămată în vederea practicării prostituției însă i-a acordat mai multă libertate și nu a supus-o unor violente.

După plecarea părții vătămate, inculpatul P. C. I. și martora Gîrda E. au hotărât să plece în Franța. Inculpatul P. C. I. a luat legătura cu fosta concubină a numitului Pleș E. Petrică, care practica prostituția la stradă în localitatea Toulouse. Aceasta a fost cea care a plătit costul biletelor pentru transportul inculpatului și martorei din Spania în Toulouse, i-a găzduit pe cei doi până când și-au găsit o altă chirie și a însoțit-o pe martora Garda E. la stradă, pentru a se prostitua. Martora Garda E. a încasat zilnic din prostituție sume cuprinse între 100-150 euro, banii fiind cheltuiți în comun de aceasta și inculpat. Din informațiile transmise de către autoritățile polițienești din Franța rezultă că martora a fost legitimată în timp ce practica prostituția la stradă în Toulouse.

Mama părții vătămate a sesizat autoritățile române și spaniole, partea vătămată S. M. M. fiind depistată la data de_ în clubul de noapte "Cleofas" din localitatea San Roque. Autoritățile spaniole au luat măsuri de protecție față de partea vătămată, aceasta fiind internată într-un centru de minori. De asemenea autoritățile spaniole au deschis o investigație față de un cetățean spaniol și față de inculpatul P. C. I. cu privire la exploatarea părții vătămate S. M. M. . Din datele comunicate de către autoritățile spaniole, rezultă că până la aceasta dată nu există o hotărâre a instanțelor din Spania.

La data de_ partea vătămată S. M. M. a fost repatriată, intrând într-un program de asistență psihologică în cadrul Compartimentului de Asistență a Victimelor Traficului de Persoane din cadrul DGASPC C. . Datorită stării psihice și traumelor, partea vătămată a putut fi audiată pentru prima oară după mai multe ședințe de consiliere psihologică care s-au desfășurat începând din luna noiembrie 2010, prima declarație putând fi luată abia la data de 10 februarie 2011. Pe parcursul primei declarații a fost necesară întreruperea audierii datorită puternicelor emoții pe care partea vătămată le-a avut, în timp ce rememora faptele. Audierea a fost reluată la data de 15 februarie 2011, fiind din nou întreruptă, continuându-se la data de 27 aprilie 2011 și respectiv 02 decembrie 2011. Pe parcursul întregii perioade, partea vătămată a fost consiliată în vederea recuperării psihice.

Din raportul psihologic întocmit de DGASPC C. rezultă că partea vătămată a prezentat tablou clinic ce satisface criteriile pentru tulburarea de stres post-traumatic 309.81. Evenimentele traumatice sunt retrăite persistent prin intermediul amintirilor intruzive a flashback-urilor a viselor recurente. Se observă de asemenea o reactivitate psihologică și fiziologică la expunerea unor situații care amintesc trauma, manifestările fiind de adoptarea unei dispoziții de tristețe însoțite de accese de plâns. Momentul în care partea vătămată a fost forțată să întrețină relații sexuale cu inculpatul P. Nelu zis Gopo a fost evocat cu greutate, datorită unei încărcături emoționale negative. Posteveniment emoțiile părții vătămate au fost centrate pe propria persoană, ea afirmând că se simțea murdară. Evenimentele din Spania sunt de asemenea evocate cu un consum emoțional foarte mare, că realitatea lucrurilor nu corespundea la așteptările sale, în sensul de a lucra ca menajeră - cameristă la un hotel, ea realizând acolo că urmează să se prostitueze pentru a aduce beneficii bănești. Partea vătămată nu s-a adaptat la acel mediu, emoțiile trăite fiind de teamă până la panică, dezgust față de propria persoană, ură orientată către P. C. I. . Din raportul psihologic rezultă că la expunerea unor situații care amintesc trauma, se observă o reactivitate psihologică și fiziologică, starea generală a părții vătămate fiind marcată de pierderea interesului pentru activitățile de rutină zilnică, aceasta preferând să rămână inertă, imobilă o lungă perioadă a zilei. S- a observat de asemenea, existența unor simptome persistente ale unei stări de hiperactivare, vegetativă manifestată prin hipervigilență, aceasta având constant sentimentul că este urmărită, tulburări de somn, coșmaruri, reacții emoționale negative, disfuncționale la atingerea fizică cu alte persoane fie ele de același sex. La nivel cognitiv, apar retrăiri intense și repetate ale experiențelor traumatice, percepția neobișnuită adesea distorsionată a realității (sentimente de suspiciune, neîncredere), afectarea viitorului în ceea ce privește relațiile de încredere cu parteneri de sex opus. în sfera comportamentală apar o gamă de simptome variate cum ar fi evitarea fobică a situațiilor care determină

rememorarea evenimentului stresant, scăderea interesului și reducerea participării în cadrul unor activități importante, neliniște psihomotorie, dificultăți în îndeplinirea sarcinilor cotidiene, sumatizare excesivă.

In sfera emoțională s-au înregistrat simptome de tipul înstrăinare și

izolare față de semeni, afectarea capacității de trăire a sentimentelor de tandrețe în relații cu persoane apropiate - mama, sora, evitarea unor dezvăluiri personale determinate de lipsa de încredere în alte persoane și de teama de a fi respinsă sau stigmatizată. Astfel, partea vătămată evită stimuli asociați evenimentelor traumatice, nu părăsește perimetrul casei seara sau noaptea. Raportul psihologic recomandă includerea părții vătămate într-un program de consiliere psihologică în vederea remiterii simptomatologiei clinice.

Partea vătămată S. M. M. a arătat că solicită tragerea la răspundere penală a inculpatului P. C. I. și a tuturor persoanelor implicate în comiterea faptei săvârșite în dauna ei fără a formula pretenții civile în cauză.

Faptele descrise mai sus au fost probate prin :

denunțul martorei Oprea E. - vol. I f.39-44
declarațiile părții vătămate S. M. M. - vol. II f. 11-32,
proces-verbal de conducere în teren - vol. II f. 33-48,
recunoașteri după planșe fotografice - vol.I f.45-49, f. 91-106, 112-120, vol.II f. 135-149, vol. III f. 117-132, f. 141-155,
procese-verbale de investigații - vol I f. 51, 52,53, f. 121, f. 122-123, vol.
III f. 37, vol. III f. 55, f. 63, f. 64,Y. 68-86,
proces-verbal de identificare - vol. III f. 62
adresa I.G.P. privind repatrierea părții vătămate vol. I f. 90
declarațiile martorilor - vol. I f. 108-111, f. 128-143, f. 144-153, f. 154-156, 157-165,f. 166-172, f. 173-175, vol. II f. 49-51, f. 52-53, f. 54-55, f.
56-60, f.86-87, vol. III f. 1-9, f. 11-13, f. 14-18, 19-23, f. 24-28, f. 29-30, f. 31-
32, f.33-35,
copia contractului de închiriere încheiat de inculpatul P. C. I., pentru imobilul din C. -N., str. Gârbou - vol. III f. 36
proces-verbal de conducere în teren - vol. II f. 61-79
proces-verbal de constatare - vol. II f. 81-82
proces-verbal de analiză a datelor privind listingul unor apeluri telefonice vol. II f. 83-85, vol. III f. 43
adresa D.G.A.S.P.C. C. privind serviciile de asistență psihologică acordate părții vătămate - Vol. I f. 124,
raportul psihologic privind partea vătămată S. - vol. I f. 125-127, - adrese Western Union privind transferul unor sume de bani - vol.II f.
90-111,
procesele-verbale de citare a inculpatului Plăcean - vol. II f. 117-134,
declarațiile inculpaților - vol. I, f. 191-198, vol. III f. 104-105, f. 109- 116, f. 133, f. 136-140,

- fișa de cazier judiciar a inculpatului - vol. I f.50.

După sesizarea instanței de judecată , la termenul de judecată din data de_, inculpaul P. I. C., prezent în fața instanței de judecată, a arătat că înțeleg să uzeze de dispoz. art.320/1 C.p.p., recunoscând în totalitate învinuirea adusă de organele de urmărire penală astfel cum aceasta a fost expusă anterior și declarând că își însușește mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală.

Instanța de judecată, față de atitudinea procesuală manifestată de inculpat, a admis cererea și examinând actele de urmărire penală, administrate de organele de urmărire penală și însușite de către inculpat, constată că faptele imputate acestuia există, constituie infracțiunile reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriu și că acestea au fost comise de către inculpatul P. I. C. .

În drept, fapta inculpatului P. C. I. , care în cursul anului 2009, a racolat-o pe partea vătămată - minoră, S. M. M., în scopul exploatării prin practicarea prostituției; prin violență și amenințări a obligat-o să practice prostituția în folosul lui; împreună cu Gali Albert F., a găzduit-o în același scop; în cursul lunii ianuarie 2010, prin acte false, împreună cu Socaciu A. I.

, a transportat-o și găzduit-o pe partea vătămată în Spania, unde a plasat-o ca prostituată la Clubul Hey, din Taîavera de la Reina, beneficiind de foloase din această activitate a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev. și ped. de art.13 alin ,2, al. 3 rap. la art 12 al.2 lit. a din Legea nr. 678/2001.

Fapta aceluiași inculpat, care, în perioada 2009 - 2010, a recrutat-o pe martora Garda E., în scopul prostituției, a plasat-o în vederea practicării prostituției în România, Spania și Franța, beneficiind de foloase materiale din această activitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev și ped de art 329 al.l și al.2 teza I Cod penal.

Faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev de art 33 lit.a C.pen.

Având în vedere Sentința penală nr. 269 din 26 martie 2009 a Judecătoriei C. -N., rămasă definitivă prin neapelare la data de_ prin care inculpatul P. C. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, față de

inculpat sunt aplicabile prevederile art 37 lit.a C.pen privind recidiva postcondamnatorie, faptele din prezenta cauză fiind comise în termenul de încercare de 3 ani stabilit prin această din urmă sentință penală.

De asemenea, din fișa de cazier judiciar a inculpatului ( fila 36) rezultă că acesta, prin Sentința penală nr. 360 din 23 aprilie 2009, a Judecătoriei C. N.

, rămasă definitivă la data de 21 decembrie 2009, prin Decizia penală nr. 323/A/7 decembrie 2009, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și

6 luni cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 - 209 alin. 1 literele a, g, i Cod penal.

Raportat la perioada infracțională reținută în sarcina inculpatului în prezentul dosar, infracțiunile reținute sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin această sentință penală, impunându-se anularea suspendării condiționate, potrivit prevederilor art. 85 Cod penal.

Prin Sentința penală nr. 799/_ a Judecătoriei C. -N., definitivă la data de_, s-a dispus condamnarea inculpatului P. IOan C. la de 1 an și 4 luni închisoare precum anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 269/_ pronunțată de către Judecătoria C. N., definitivă la data de_, și contopirea acestei pedepse cu cea de 1 an și 4 luni închisoare aplicată, în pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare.

În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulată de către apărătorul ales al inculpatului, în sensul reținerii art. 13 C.pen. având în vedere că in anul 2010 s-au modificat limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 13 al.3 din Legea nr. 678/2001, instanța de judecată a apreciat că aceasta este nefondată. Astfel, prin Legea nr. 230/_ publicată în monitorul Oficial nr. 812/_ a fost modificat conținutul art. 13 al.3 din Legea nr. 678/2001 însă limitele legale speciale de pedeapsă prevăzute în acest aliniat au rămas neschimbate față de limitele speciale în vigoare la momentul comiterii și epuizării infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 al. 3 din Legea nr. 678/2001 comisă de inculpatul P.

I. C. în prezenta cauză. Prin Legea nr. 230/_ a fost modificată doar limita maximă specială de la infracțiunea prev. de art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001 iar al.2 al art. 12 a rămas neschimbat, or, infracțiunea de trafic de minori reținută în sarcina inculpatului în prezenta cauză fiind prin raportare la art. 12 al.2 și nu art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat inculpatului, instanța de judecată a avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 C.pen., respectiv gradul foarte ridicat de pericol social al faptelor comise, caracterul continuat al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, intervalul de timp relativ îndelungat în care s-a desfășurat activitatea infracțională, vârsta părții vătămate precum și evenimentele traumatizante pe care le-a trăit din cauza inculpatului dar și persoana acestuia ,cum este reliefată prin referatul de evaluare întocmit inculpatului, care este cu multiple antecedente penale și care este cercetat în prezent în numeroase alte dosare penale cu acțiune penală pusă în mișcare precum și care, pe parcursul procesului penal a manifestat o atitudine procesuală sinceră în fața organelor judiciare, împrejurare reflectată în reducerea limitelor speciale cu o treime.

Astfel, câte o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 al.1,2 și al. 3 din Legea 678/2001 rap. la art. 12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., art. 320 ind.1 C.pr.pen. și 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 al.1 C.pen.cu aplicarea art. 37 lit.a C.pen. și art.

320 ind.1 C.pr.pen. instanța a apreciat că sunt pedepse în măsură să asigure scopul preventiv și educativ prev. de art. 52 C.pen..

În baza art 13 al.l, 2 și 3 din Legea 678/2001, art.53 pct.2 lit.a, art. 64 lit. a teza a II-a, art.65 și art. 66 Cod Penal, art.329 al.2 C.pen., cu aplicarea art. 35 al.3 C.pen., instanța a interzis inculpatului pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art. 83 C.pen. instanța de judecată a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare dispusă prin Sentința penală nr. 799/_ a Judecătoriei C. -N. și va cumula această pedeapsă cu fiecare din pedepsele de 7 ani închisoare respective de 3 ani închisoare stabilite prin prezenta, rezultând câte o pedeapsă de 8 ani și 4 luni închisoare respective de 4 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit.a, art. 34 lit. b C.pen. instanța de judecată a contopit pedepsele de 8 ani și 4 luni închisoare respectiv de 4 ani și 4 luni

închisoare cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.360/_ pronunțată de către Judecătoria C. N., în pedeapsa cea mai grea de 8 ani și 4 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 8 luni închisoare urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de: - 9 ( nouă ) ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

În temeiul art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C.pen.

În temeiul art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului

P. C. I. timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de_ și până la zi.

În temeiul art. 350 al. 1 C.pr.pen. apreciind că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive subzistă și în prezent, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului .

În temeiul art .19 al. 1 din Legea nr. 678/2001 s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 12.000 euro obținută în urma comiterii infracțiunii de trafic de minor, astfel cum rezultă din declarațiile părții vătămate

S. M. M. .

S-a constatat că partea vătămată S. M. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art.191 al.2 C.pr.pen a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3500 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului .

În temeiul art.191 al.1 C.pr.pen. a rămas în sarcina statului suma de

150 lei reprezentând asistența juridică acordată din oficiu pentru partea vătămată, ce a fost avansată din fondul special al M. ui Justiției, Baroului C. - d-nei av. Mișin N. .

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul P. C. I. , solicitând prin apărătorul său desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună, aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus cu reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.c coroborat cu art.76 lit.d C.pr.pen. cu consecința înlăturării sporului aplicat, arătând în motivare că de la prima declarație a recunoscut comiterea faptelor și a depus toate diligențele necesare pentru a ajuta organele de cercetare penală în aflarea adevărului,iar după săvârșirea fapte, atitudinea inculpatului s-a caracterizat prin sinceritate. S-a solicitat a se avea în vedere și că inculpatul este tânăr, are doi copii minori, este integrat în familie și se bucură de sprijinul acesteia.Arată că instanța de fond a aplicat inculpatului un spor fără a motiva în vreun fel astfel că, raportat la cuantumul ridicat al pedespei, acesta este nejustificat.

Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori, prev. și ped. de art.13 alin ,2, al. 3 rap. la art 12 al.2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și proxenetism prev și ped de art 329 al.l și al.2 teza I Cod penal.

În concret ,s-a reținut în sarcina acestuia că în cursul anului 2009, a racolat-o pe partea vătămată - minoră, S. M. M., în scopul exploatării prin practicarea prostituției; prin violență și amenințări a obligat-o să practice prostituția în folosul lui; împreună cu Gali Albert F., a găzduit-o în același scop; în cursul lunii ianuarie 2010, prin acte false, împreună cu Socaciu A. I.

, a transportat-o și găzduit-o pe partea vătămată în Spania, unde a plasat-o ca prostituată la Clubul Hey, din Taîavera de la Reina, beneficiind de foloase din această activitate, și respectiv că ,în perioada 2009 - 2010, a recrutat-o pe martora Garda E., în scopul prostituției și a plasat-o în vederea practicării prostituției în România, Spania și Franța, beneficiind de foloase materiale din această activitate.

De altfel,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor,solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.pr.pen.

Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunii,având în vedere caracterul continuat al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, intervalul de timp relativ îndelungat în care s-a desfășurat activitatea infracțională, vârsta părții vătămate precum și evenimentele traumatizante pe care le-a trăit din cauza inculpatului dar și persoana acestuia ,care nu este la prima confruntare cu legea penală,fiind recidivist,cu multiple antecedente penale,fiind cercetat și în prezent în mai multe dosare penale,dar și atitudinea procesuală sinceră pe care a avut-o acesta în fața organelor judiciare, instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.

Față de toate aceste considerente,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acesteia prin reținerea unor circumstanțe atenuante,care de altfel nu se justifică raportat la persoana inculpatului,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale. Mai mult, se poate constata că pedeapsa rezultantă provine din starea de recidivă și concursul de infracțiuni,astfel că sporul de 8 luni aplicat inculpatului de prima instanță este justificat.

În ceea ce privește cererea de schimbarea încadrării juridice, aceasta va fi respinsă întrucât nu are relevanță pentru cuantumul pedepsei,limita minimă a pedepsei pentru infracțiunea de trafic de minori reținută în sarcina inculpatului, nemodificându-se,așa cum corect a argumentat prima instanță.

Prin urmare,în baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat.

Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P. C. I. timpul arestului preventiv, începând cu data de 16 iulie 2012 și până în prezent.

Va obliga pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. C. I. împotriva sentinței penale nr. 445 din 8 noiembrie 2012 a Tribunalului C. ..

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P. C. I. timpul arestului preventiv, începând cu data de 16 iulie 2012 și până în prezent.

Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare Pronunțată în ședință publică, azi, 22 ianuarie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M. V. V. A.

GREFIER,

L. C.

Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_

Jud.fond. R. Mornăilă

← Sentința penală nr. 353/2013. Trafic de minori		Decizia penală nr. 50/2013. Trafic de minori →

Decizia penală nr. 13/2013. Trafic de minori

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 13/2013. Trafic de minori