Decizia penală nr. 50/2013. Trafic de minori

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.50/a/2013

Ședința secretă din 18 martie 2013 Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: L. M.

GREFIER: M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă I.C.C.J. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. reprezentat prin PROCUROR: DORU DOBOCAN

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă

I.C.C.J. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial C. și inculpații O. ROWENA V., C. C. și

E. M. C. împotriva sentinței penale nr.502 din 21 decembrie 2012 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._, privind și pe inculpații E.

și D. A. V., trimiși în judecată astfel:
- inculpatul E. M. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art.13 alin.1 și 3 rap. la art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. și proxenetism prev. de art.329 alin.1 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen.
- inculpatul C. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art.13 alin.1 și 3 rap. la art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. și art.37 lit.c C.pen. ( referitor la partea vătămată K.

C. ), trafic de minori prev. de art.13 alin.1 și 3 rap. la art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. și art.37 lit.c C.pen. (referitor la martora C. A. -E. ), proxenetism prev. de art.329 alin.1 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. și art.37 lit.c C.pen, toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen.;
- inculpata O. ROWENA-V. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art.13 alin.1 și 3 rap. la art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. și prostituție prev. de art. 328 C.pen., toate cu aplic. art.33 lit.a C.pen.;
- inculpata E. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art.13 alin.1 și 3 rap. la art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. (referitor la partea vătămată K. I. C. ), trafic de minori prev. de art.13 alin.1 și 3 rap. la art.12 alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (referitor la martora C. A. -E. ) și prostituție prev. de art.328 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.;
- inculpatul D. A. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 și 3 rap. la art.12 alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. (referitor la partea vătămată K. I. C.
  ), trafic de minori prev. de art.13 alin.1 și alin.3 rap. la art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplic. art.41 alin. 2 C.pen. (referitor la martora C. A.
  -E. ), toate cu aplic. art.33 lit. a C.pen.
  La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.
  S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 martie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
  C U R T E A :
  Prin sentința penală nr.502 din 21 decembrie 2012 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._ s-a menținut încadrarea juridică a faptelor dată prin rechizitoriu și au fost condamnați inculpații:
  1. E. M. C., fiul lui V. și E., născut la data de_, în C.
  -N., jud. C., dom. în C. -N., str. G. G. B. nr. 17, ap. 9, jud. C., fără forme legale în C. -N., str. C. fără număr, jud. C., CNP 1., fără antecedente penale,
  În temeiul art. 13 al. 1 și 3 rap. la art. 12 al. 2 lit. a din Legea 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a rap. la art. 76 al. 1 lit. b Cod Penal, la pedeapsa de:
- 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.
  În baza art. 53 pct.2 lit. a rap. la art. 64 lit. a, b și e, art. 65 al. 2 și 3 și 66 Cod Penal s-a interzis inculpatului drepturile de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a fi tutore sau curator pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
  În temeiul art. 329 al. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și art. 76 al. 1 lit. d Cod Penal, la pedeapsa de:
- 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.
  În baza art. 33 lit. a Cod Penal s-a constatat că faptele sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b Cod Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de :
  - 4 (patru) ani închisoare, la care s-a adăugat, potrivit art. 35 al. 1 Cod
  Penal pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a fi tutore sau curator pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
  În baza art. 71 al. 1 Cod Penal s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e Cod Penal, respectiv drepturile de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a fi tutore sau curator.
  În temeiul art. 88 Cod Penal s-a scăzut din durata pedepsei aplicate
  inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de_ și până la zi.
  În temeiul art. 350 al. 1 Cod Procedură Penală s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul E. M. C. .
  2. C. C., fiul lui A.
  și E.
  , născut la data de_, în C. -
  N.
  , jud. C., dom. în C. -N.
  , str. G.
  G. B. nr. 10, ap. 5, jud. C. ,
  fără forme legale în C. -N., str. C., fără număr, jud. C., posesor al CI. seria KX nr. 6., CNP 1., recidivist,
  În temeiul art. 13 al. 1 și 3 rap. la art. 12 al. 2 lit. a din L. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. c și 39 al. 4 Cod Penal, la pedeapsa de:
- 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.
  În baza art. 53 pct.2 lit. a rap. la art. 64 lit. a, b și e, art. 65 al. 2 și 3 și 66 Cod Penal s-a interzis inculpatului drepturile de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a fi tutore sau curator pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
  În temeiul art. 13 al. 1 și 3 rap. la art. 12 al. 2 lit. a din L..678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. c și 39 al. 4 Cod Penal Cod Penal, la pedeapsa de:
- 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.
  În baza art. 53 pct.2 lit. a rap. la art. 64 lit. a, b și e, art. 65 al. 2 și 3 și 66 Cod Penal s-a interzis inculpatului drepturile de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a fi tutore sau curator pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
  În temeiul art. 329 al. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. c și art. 39 al. 4 Cod Penal, la pedeapsa de:
- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.
  În baza art. 53 pct.2 lit. a rap. la art. 64 lit. a, b și e, art. 65 al. 2 și 3 și 66 Cod Penal s-a interzis inculpatului drepturile de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a fi tutore sau curator pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii.
  În baza art. 33 lit. a Cod Penal s-a constatat că faptele sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b Cod Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de :
- 7 (ș ap te ) a ni în chi soa re, la care s-a adăugat, potrivit art. 35 al. 3 Cod penal pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a fi tutore sau curator pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 al.1 Cod Penal s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e Cod Penal, respectiv drepturile de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a fi tutore sau curator.

În temeiul art. 88 Cod Penal s-a scuzut din durate pedepsei aplicate inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de_ și până la zi.

În temeiul art. 350 al. 1 Cod Procedură Penală s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul C. C. .

O. ROWENA V., fiica lui V. și M., născută la data de _
, în C. -N., jud. C., dom. în C. -N., str. G. H. nr. 38, ap. 5, jud. C., fără forme legale în C. -N., str. C. fără număr, jud. C., posesoare a CI. seria KX nr. 6., CNP 2., tară antecedente penale,
În temeiul art. 13 al. 1 și 3 rap. la art. 12 al. 2 lit. a din L. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 74 al. 2 Cod Penal și 76 al.1 lit. b Cod Penal, la pedeapsa de:
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori. În baza art. 76 al.3 Cod Penal s-a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
  În temeiul art. 328 Cod Penal, la pedeapsa de:
  - 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție.
    În baza art. 33 lit. a Cod Penal s-a constatat că faptele sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b Cod Penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea și anume aceea de :
  - 3 (trei) ani închisoare.
    În baza art. 71 al.1 Cod Penal s-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod Penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
    În temeiul art. 357 al. 2 lit. b Cod Procedură Penală s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, C. -N., luată față de inculpata O. Rowena V. .
E. I., fiica lui Ioachim și I., născută la data de_, în C. -
N., jud. C., dom. în C. -N., str. C. P. nr. 20, jud. C., fără forme legale în C. -N., str. C. fără număr, jud. C., posesoare a P.C. seria 0., CNP 2., fără antecedente penale,
În temeiul art. 13 al. 1 și 3 rap. la art. 12 al. 2 lit. a din L. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 74 al, 1 lit. a și al. 2 Cod Penal și 76 al. 1 lit. b Cod Penal, la pedeapsa de:
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, În baza art. 76 al. 3 Cod Penal a fost înlăturată pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
În temeiul art. 13 al. 1 și 3 rap. la art. 12 al. 2 lit. a din L. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și al. 2 Cod Penal și 76 al. 1 lit. b Cod Penal, la pedeapsa de:
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori,
  În baza art. 76 al. 3 Cod Penal a fost înlăturată pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
  În temeiul art. 328 Cod Penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și 76 al. 1 lit. e teza I Cod Penal, la pedeapsa de:
  - 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție. În baza art. 33 lit. a Cod Penal s-a constatat că faptele sunt concurente, iar în
baza art. 34 lit. b Cod Penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea și anume aceea de :
- 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 71 al. 1 Cod Penal s-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod Penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
În temeiul art. 357 al. 2 lit. b Cod Procedură Penală s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, C. -N., luată față de inculpata E. I. .
D. A. V., fiul lui V. și E., născut la data de_, în C. -

N., jud. C., dom. în C. -N., str. G. G. B. nr. 15, ap. 17, jud. C., tară forme legale în C. -N., str. C. fără număr, jud. C., posesor a CI. seria KX nr. 7., CNP 1., fără antecedente penale,

- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.

În baza art. 76 al. 3 Cod Penal a fost înlăturată pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

-3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori,

În baza art. 76 al. 3 Cod Penal s-a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

În baza art. 33 lit. a Cod Penal s-a constatat că faptele sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b Cod Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de :

- 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 al.1 Cod Penal s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod Penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art. 357 al. 2 lit. b Cod Procedură Penală s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, C. -N., luată față de inculpatul D. A. V. .

În temeiul art.86 Cod Penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților O. Rowena, E. I. și D. A.

pe durata termenelor de încercare prev. de art.862 Cod Penal, stabilite de instanță la câte 7 ani.
Conform art.863 alin.1 Cod Procedură Penală s-au obligat inculpații să se supună, pe durata termenelor de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj:
1. să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru;
2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Conform art.359 Cod Procedură Penală s-a atras atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.864 Cod Penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor, s-au suspendat și pedepsele accesorii a interzicerii unor drepturi.

În baza art. 118 lit. e Cod Penal rap. la art. 19 al. 1 din L. 678/2001 s- a dispus confiscarea de la inculpata O. Rowena V. a sumei de 100 lei, ce a fost consemnată la dispoziția instanței de judecată și depusă la CEC Bank prin chitanța seria TFF nr. 8746746 și recipisa de consemnare seria TA nr. 1740049 (voi. III filele 170-171) și s-a respins solicitarea D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C. de confiscare a celorlalte sume de bani, de la ceilalți inculpați.

În temeiul art. 357 al. 2 lit. c Cod Procedură Penală s-a menținut măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanța din data de 3 ianuarie 2012 asupra sumei de 100 lei ridicată de la inculpata O. Rowena V., consemnată la CEC Bank, conform celor mai sus dispuse.

În temeiul art. 189 Cod Procedură Penală s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru partea vătămată în sumă de 150 lei, iar pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații E. M. C., C. C. și O. Rowena V. în sumă de câte 400 lei, sume ce se avansează din Fondul

M. ui Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului C., domnilor avocați P. Ana M. și respectiv Ploscar L., O. I. și P. E. Mihai.

În baza art. 191 al. 1 și 2 Cod Procedură Penală au fost obligati inculpații

E. M. C., C. C. și O. Rowena V. să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 3.000 lei fiecare, sume în care sunt incluse și onorariile cuvenite apărătorilor în sumă de câte 400 lei, iar pe inculpații E. I. și D. A. V. i-a obligat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 2.500 lei fiecare.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că așa cum a rezultat din

declarațiile inculpaților, din cele date de partea vătămată, precum și din declarațiile date de martora C. A. în faza de urmărire penală, inculpatul E.

M. C. este concubinul inculpatei O. Rowena V., cei doi având împreună patru copii, și locuiesc pe strada C. din mun. C. -N. . De asemenea este de menționat că, așa cum reiese din propriile declarații ale inculpatei O. Rowena V., date în cele două faze ale procesului penal, aceasta practică prostituția de aproximativ 7 ani de zile, în zona Calea Turzii din mun. C. -N., în apropierea hotelului Meridian. Din datele furnizate de Direcția Generală a Finanțelor P. e a jud. C. (filele 65-67 din vol. II a dos. de u.p.), în perioada anilor 2007-2011, inculpatul E. M. C. a obținut venituri din

activități lucrative doar timp de două luni de zile (martie și aprilie) în cursul anului 2007. De la acel moment și până în prezent inculpatul nu a avut și nu are vreun loc de muncă, fiind întreținut, așa cum chiar el a recunoscut, din banii obținuți de către concubina sa, inculpata O. Rowena V. din practicarea prostituției. Potrivit copiilor proceselor verbale de constatare a contravențiilor (vol. II din dos. de u.p., filele 219-290), inculpata O. Rowena V. a fost sancționată contravențional, pentru prostituție, în mod repetat, și de asemenea a fost cercetată penal în două dosare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de prostituție prev. de art. 328 C. pen., aplicându-se față de către aceasta sancțiuni administrative, potrivit art. 181 C. pen., ultima sancțiune fiind aplicată prin ordonanța 574/P/2009 din 28 mai 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca (vol. II din dos. de u.p., f. 7). Cu toate acestea, inculpata a continuat să se prostitueze și după aplicarea acestei sancțiuni de natură administrativă, pentru a-și întreține familia, inclusiv pe concubinul său, inculpatul E. M. C.

, despre care s-a arătat că nu presta nici un fel de activitate aptă de a produce venituri. Din declarațiile date de către inculpata O. Rowena V. a reiesit că aceasta obținea din practicarea prostituției, sume cuprinse între 100 și 300 lei pe noapte. Din declarațiile date de partea vătămată în faza de urmărire penală (f. 10- 15, 34-43, 143-150, din vol. I) și din cele date în fața instanței de judecată (vol II din d.i., filele 42-43), ale martorelor K. T. Eniko (vol. I din dos. de u.p., filele 197-200 și respectiv fila 266), G. C. (vol. II din dos. de u.p., filele 24-25, și respectiv fila 267), Herțeg Larisa Tereza (vol. II din dos. de u.p., f. 292-295) și Gheți Melania M. ela (vol. II din dos. de u.p., f. 154-157, 296-298 și respectiv vol. II din dosarul instanței, fila 1), a reiesit că în fiecare seară, inculpata O. Rowena V. se deplasa în zona Calea Turzii fiind deseori însoțită de către concubinul său, inculpatul E. M. C. care, după ce o lăsa pe aceasta în locul unde se prostitua, se deplasa la un internet caffe din apropriere, unde o aștepta. În alte seri, inculpatul rămânea în parcarea situată în Piața Cipariu din municipiul C. -N., parcare unde rămânea pentru a supraveghea activitățile de prostituție desfășurate de inculpata O. Rowena V. și pentru a interveni în cazul existenței unor conflicte între aceasta și clienți, ori între ea și alte prostituate. Banii obținuți de către inculpată din activitățile de prostituție erau utilizați, așa cum am arătat mai sus, în interes familiei inculpatului, din care

făcea parte și inculpatul E. M. C. .

Situație a fost oarecum identică și pentru inculpatul C. C., aspect care a reiesit din declarațiile inculpaților, ale părții vătămate, ale martorei C. A.

, nepoata inculpatului C. C. . Acesta locuiește pe strada C. din mun. C.

-N., împreună cu concubina lui, inculpata E. I. . Din cele evidențiate mai sus a reiesit că inculpatul C. C. este unchiul martorei C. A. E., mama acesteia fiind sora inculpatului. Raportat la aceleași probe amintite în precedent, martora C. A. E., poreclită "Mocănița";, provine dintr-o familie dezorganizată și încă de la vârsta de 12 ani, în mod repetat, a fugit de la domiciliul mamei ei, situat tot pe strada C. din C. -N., fiind căutată și adusă de mai multe acasă de către membri ai familiei sau de către autorități.

În perioadele în care era fugită de la domiciliu martora își asigura existenta din cerșit și ocazional întreținea relații sexuale în schimbul unor sume de bani. Prin vara anului 2008, inculpatul C. C. a aflat că martora C. A. E.

, nepoata sa, locuia într-o casă părăsită aflată în zona Pieței Cipariu din C. -N.

. Acesta a luat-o pe martoră la domiciliul său și al concubinei sale, inculpata E.

I., cerându-i să practice prostituția în folosul celor doi, lucru care s-a și întâmplat, martora prostituându-se în folosul acestora timp de aproximativ 2 ani. În tot acest interval martora C. A. E. a fost găzduită de către inculpații

C. C. și E. I. . Astfel cum reiese din datele de cazier judiciar (vol. II din

dos. de u.p., f.313-316), în perioada_ -_ inculpatul C. C. a fost încarcerat pentru executare unei pedepse rezultante de 6 luni închisoare aplicată pentru un concurs de patru infracțiuni. Pe perioada cât inculpatul a fost deținut, martora C. A. E. a venit la concubina inculpatului C. C., inculpata E. I., cerându-i să o găzduiască, în locuința acesteia. În fiecare zi martora C. A. E. (vol. II din dos. de u.p., f. 323-326), îi dădea inculpatei E. I. sume cuprinse între 50 și 100 de lei, obținute din practicarea prostituției pe timpul nopții.

După liberarea inculpatului C. C. din executarea acelei pedepse, acesta a început să o și transporte pe martoră cu taxi-ul, în zona Calea Turzii, în fiecare seară în jurul orelor 22,00 - 23,00, unde racola clienți și se prostitua până în jurul orelor 03,00 - 04,00. În tot acest timp inculpatul rămânea în apropierea locului în care aceasta se prostitua pentru a-i asigura protecția și a o supraveghea.

Deși inculpatul a declarat că nu făcea acest lucru, cu atât mai mult cu cât el se opunea dorinței nepoatei sale minore de a se prostitua, cele declarate de către martoră au fost confirmate și de afirmațiile făcute de martorul Doghi I. (vol. I din d.i., f. 145), prieten cu inculpatul C. C., și care a arătat că atunci când martora minoră C. A. avea probleme cu clienții, îl chema pe inculpatul C. C. să o ajute, lucru pe care acest martor îl cunoaște

nemijlocit, deoarece a fost solicitat de inculpatul C. C. ca să-l însoțească în locurile în care A. se afla cu clienții. Prin urmare, inculpatul C. C. a adoptat, în raport de martora minoră C. A., un adevărat comportament de protecție, în sensul celui evidențiat de către orice proxenet, față de prostituatele pe care le protejează.

Martora a mai declarat că de fiecare dată când avea clienți, îl apela pe inculpat, spunându-i unde urmează să se deplaseze cu clientul și pentru ce perioadă de timp, iar inculpatul mergea la hotelurile indicate unde o aștepta și o ducea înapoi pe Calea Turzii. În fiecare dimineață inculpatul o transporta pe martoră cu taximetru la domiciliul său, unde acesta îi lua toți banii încasați din practicarea prostituției, și anume sume cuprinse între 200 și 600 lei pe noapte, astfel cum relatează martora.

Banii obținuți de la nepoata sa, inculpatul îi utiliza în interes personal, pentru diverse distracții, și chiar și-a achiziționat din aceste sume un autoturism, astfel cum declară martora minoră, precum și în folosul familiei inculpatului, compusă din concubina sa, inculpata E. I. și cei doi copii ai cuplului.

Martora a mai susținut că ulterior autoturismul cumpărat din banii câștigați de ea a fost vândut de către inculpat.

De asemenea martora C. A. E., precum și martorele K. T. Eniko (vol. I din dos. de u.p., filele 197-200 și respectiv fila 266), G. C. (vol. II din dos. de u.p., filele 24-25, și respectiv fila 267), Herțeg Larisa Tereza (vol. II din dos. de u.p., f. 292-295), Gheți Melania M. ela (vol. II din dos. de u.p., f. 154- 157, 296-298 și respectiv vol. II din dosarul instanței, fila 1) și Gergit A. F. (vol. I din dos. de u.p., filele 207-211, și respectiv vol. I din d.i., f. 191) au declarat că în prima parte a anului 2009, inculpatul C. C. a apelat la serviciile inculpatului D. A. V., pe care l-a angajat să o transporte pe martora C.

A. E. în vederea practicării prostituției în zona Calea Turzii, fie cu autoturismul achiziționat de inculpat, fie cu un autoturism închiriat de inculpatul D. A. V., în acest scop. Acest lucru s-a întâmplat pentru că inculpatul C. C. nu avea permis de conducere și nu putea conduce vehicule.

După ce a fost angajat, inculpatul D. A. V., împreună cu inculpatul C. C., o transporta pe martora C. A. E. și o

supraveghea în timpul nopții. De asemenea, așa cum a reiesit din declarația martorei minore, cei doi inculpați se deplasau la hoteluri pentru a o readuce pe aceasta înapoi pe Calea Turzii, după ce întreținea raporturi sexuale cu diferiți clienți. Din aceleași mijloace de probă a reiesit că în schimbul activității de transport, inculpatul D. A. V. primea de la inculpatul C. C., suma de 50 de lei pe seară precum și bani pentru combustibilul consumat cu transporturile respective. După o perioadă, doar inculpatul D. A. V. o transporta pe minoră, și o aștepta până dimineața.

Martoraa mai relatat că în timpul în care ea era la "treabă";, inculpatul D.

A. V. frecventa diverse localuri din zonă, unde cheltuia banii obținuți de la aceasta.

Inculpatul D. A. V. a desfășurat această activitate de transport timp de circa un an de zile, până în cursul anului 2010, când a intervenit o ruptură între acest inculpat și inculpatul C. C., ca urmare a faptului că inculpatul D. i-ar fi propus martorei minore să locuiască cu el și să plece de la inculpatul C. C., iar acesta din urmă ar fi aflat despre această propunere, așa cum a relevat martorul Berki Samoilă (vol. I din dos. de u.p., f. 142-144 și respectiv vol. I din d.i., f. 269). De asemenea acest martor a relatat că inculpatul

D. A. V. o transporta și pe inculpata O. Rowena V. pe Calea Turzii, acolo unde aceasta obișnuia să practice prostituția.

În cursul anului 2010, martora minoră C. A. E. l-a cunoscut pe Berki G., fratele martorului mai sus menționat, și a devenit concubina acestuia, cei doi mutându-se împreună la domiciliul numitului Berki G. situat tot pe strada C. din mun. C. -N., și a renunțat pentru un timp la practicarea prostituției, chiar devenind mama unui copil.

Declarațiile martorelor K. T. Eniko, G. C., Herțeg Larisa Tereza, Gheți Melania M. ela și Gergit A. F., aflate la filele indicate mai sus, au relevat faptul că începând cu primăvara anului 2010, inculpatul C. C. a trimis-o și pe concubina sa, inculpata E. I., la acea dată în vârstă de 29 de ani, să practice prostituția în beneficiul lui și pentru a-și întreține familia. Din declarațiile inculpatei E. I. și ale martorei C. A. E., precum și din procesele verbale de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale, a rezultat că, până în vara anului 2010, la momentul plecării minorei C. A. -E. din casa inculpaților C. C. și E. I., aceasta din urmă a practicat prostituția tot în zona Calea Turzii, cele două fiind depistate împreună și sancționate contravențional în zilele de_ ,_ și_ (vol. II din dos. de u.p., f. 87-131). Banii obținuți din activitățile de prostituție desfășurate de către inculpata E. I. au fost cheltuiți de către aceasta

împreună cu inculpatul C. C., pentru întreținerea familiei lor.

Inculpata E. I. s-a prostituat în beneficiul inculpatului circa un an și jumătate, mai precis până la momentul intervenției organelor de urmărire penală, respectiv la data de 14 decembrie 2011, când față de aceasta s-a dispus măsura obligării de a nu părăsi localitatea, stabilindu-i-se, printre altele, interdicția de a nu desfășura activități de practicare a prostituției și de a nu frecventa locurile în care se practică prostituția. Este necesar să amintim că în perioada în care

aceasta s-a prostituat, a obținut sume de bani cuprinse între 50 de lei și 400 de lei pe noapte, bani pe care i-a cheltuit împreună cu concubinul său, inculpatul C.

C., așa cum a rezultat din declarațiile inculpatei.

Potrivit declarațiilor părții vătămate, date în faza de urmărire penală și în cea de judecată, ca și din declarațiile martorei minore C. A. E., în primăvara anului 2009, cele două fete, în vârstă de 15 și respectiv 16 ani, s-au împrietenit. Din aceleași probe, în special cele reprezentate de declarațiile părții vătămate, aceasta provine dintr-o familie dezorganizată și este rudă cu inculpatul

E. M. C. . Partea vătămată a fost instituționalizată la Complexul de Servicii pentru Recuperarea Copiilor cu Tulburări de Comportament "Oblio"; din anul 2000. În prezent ambii săi părinți sunt decedați. Chiar și după luarea măsurii plasamentului, partea vătămată a avut o evoluție sinuoasă, aceasta lipsind de mai multe ori din centrul de plasament, nemotivat, și plecând la rudele

sale de pe strada C., printre care și inculpatul E. M. C., și locuind la acesta, în condițiile în care partea vătămată își dorea foarte mult să aibă o

familie. Cu toate acestea, rudele sale nu au dorit să își asume răspunderea pentru creșterea ei, de cele mai multe ori ea aflându-se pe strada C. în condițiile în care era plecată din Centrul Oblio, fără învoire. Din adresa Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului C. nr. 503/2010 a rezultat că în anul 2009 minora a lipsit fară permisiune din centru de 9 ori, iar în cursul anului 2010 de 4 ori, lipsind o perioadă de 6 luni și 2 săptămâni din centru. S-a mai arătat că la întoarcere, partea vătămată purta haine frivole, pantofi cu toc foarte înalt, cercei mari și colorați, o ținută menită să atragă atenția asupra sa. Partea vătămată povestea celor din centru că hainele respective erau cumpărate de rudele ei, care o îndemnau să meargă pe Calea Turzii și să practice prostituția. De fiecare dată când revenea în Centru, partea vătămată nu avea bani și le spunea celor din Centru că toți banii câștigați îi dă rudelor ei pentru ca aceștia să se întrețină. De asemenea partea vătămată a mai arătat că din banii respectivi rudele ei îi cumpărau țigări și mâncare.

S-a mai arătat că după episoade de fugă din Centru, persoanele responsabile din cadrul acestuia, se deplasau pe strada C., unde au purtat discuții cu numita E. E., mătușa maternă a părții vătămate și mama

inculpatului E. M. C., care este verișor primar cu partea vătămată, dar aceasta a spus că știe că partea vătămată practica prostituția pe Calea Turzii, dar că nu o interesează acest aspect, și că de câte ori partea vătămată va fugi din Centru ei o vor ascunde astfel încât să nu fie găsită (vol. I din dos. de u.p., f. 30- 32).

Așa cum am arătat mai sus, din probele acolo evidențiate reiese că de obicei când partea vătămată fugea din Centrul Oblio, aceasta mergea la rudele ei de pe strada C. . În contextul mai sus relatat, în cursul lunii mai 2009, inculpatul E. M. C. i-a cerut părții vătămate K. I. - C. să se mute la domiciliul lui și al concubinei sale, pentru a avea grijă de copiii lor, promițându-i în schimb că o va găzdui și va avea grijă de ea. Partea vătămată a arătat că a acceptat propunerea și chiar s-a bucurat că nu va mai locui în centru ci cu rudele ei, în condițiile în care, așa cum am evidențiat, partea vătămată era vulnerabilizată de dorința sa puternică de a avea o familie. După ce partea vătămată s-a mutat la domiciliul inculpatului E. M. C. și al inculpatei O. Rowena V., cei doi i-au cerut să se prostitueze în folosul lor, lucru ce reiese din declarațiile date de partea vătămată. În cursul aceleiași seri, inculpata O. Rowena V. a dus-o pe partea vătămată K. I. - C. pe Calea Turzii unde a supravegheat-o pe timpul nopții îndemnând-o să practice prostituția cu mai mulți clienți, explicându-i care sunt tarifele pe care trebuie să le solicite, adresele unor hoteluri și pensiuni la care să meargă cu clienții. Potrivit acelorași declarații ale părții vătămate, pe timpul nopții, inculpatul E. M. C. le

însoțea pe cele două până în zona Calea Turzii și rămânea în apropiere la o sală de internet de unde, periodic, le contacta telefonic sau personal pe inculpată și pe partea vătămată pentru a se interesa de încasările obținute și de numărul de clienți. Partea vătămată a arătat că a câștigat prin practicarea prostituției sume cuprinse între 300 și 900 de lei pe noapte toți banii fiindu-i luați de către cei doi inculpați. Partea vătămată a arătat că niciodată inculpatul sau inculpata nu i-au cumpărat nimic din banii pe care cei doi îi luau de la aceasta, primind doar

mâncare și țigări. Din chiar declarațiile date de inculpatul C. C. în cursul urmăririi penale a rezultat că deși partea vătămată încasa sume de bani destul de importante din practicarea prostituției, aceasta nu avea niciodată țigări, cerând mereu de la martora C. A. . De asemenea acest inculpat a declarat că partea vătămată nu avea nici îmbrăcăminte prea bună, deoarece mereu împrumuta de la C. A. E. diverse obiecte de îmbrăcăminte.

Partea vătămată K. I. - C. a locuit la inculpații E. M. C. și

O. Rowena V., timp în care preda banii câștigați acestora, pentru o perioadă de aproximativ o lună - o lună și jumătate, interval în care partea vătămată trebuia să aibă grijă și de copii celor doi concubini, însă partea vătămată a perceput această îndeletnicire, așa cum a declarat în fața instanței de judecată, ca pe ceva interesant, deoarece îi plăceau copii.

După circa o lună și jumătate de vreme petrecută în casa inculpaților E.

M. C. și O. Rowena V., inculpatul C. C. a trimis-o pe martora

C. A. E. să o invite pe partea vătămată K. I. - C. la domiciliul său, unde i-a spus că i s-a făcut milă de ea și de condițiile în care trăiește, oferindu-i găzduire. Inculpatul i-a spus părții vătămate că va avea o viață mai bună în casa lui, că va trebui să practice doar prostituția și nu i se va mai cere să efectueze activități gospodărești, va primi de mâncare și haine. După ce partea vătămată s-a mutat la domiciliul inculpaților C. C. și E. I., inculpatul le-a transportat, cu ajutorul inculpatului D. A. V., pe ambele minore în zona Calea Turzii, în vederea practicării prostituției. Cele două tinere erau duse în zonă în jurul orelor 22,00 - 23,00, practicau prostituția până spre dimineață, fiind transportate atât seara cât și la întoarcere de către inculpatul D. A.

V. care, în fiecare dimineață, primea, fie de la inculpatul C. C., fie direct de la partea vătămată sau martora C. A. E., suma de 50 de lei, plata făcându-se la domiciliul inculpatului.

Partea vătămată a arătat că s-a prostituat în folosul inculpatului C. C. timp de aproximativ o lună - o lună și jumătate, câștigând sume între 300 - 400 lei pe noapte, din care o parte erau predați inculpatului D. A. V. pentru transport, diferența rămânând la inculpatul C. C. . Acesta îi asigura părții vătămate hrană, cazare și țigări și ocazional îi dădea sume cuprinse între 10 și 20 de lei pentru ca partea vătămată să-și cumpere dulciuri. Banii obținuți de la partea vătămată K. I. - C. au fost cheltuiți de către inculpații C. C. și E. I., în interesul familiei lor.

În cursul lunii septembrie 2009, partea vătămată K. I. - C. a fost depistată de forțele de ordine în timp ce practica prostituția pe Calea Turzii și a fost dusă la Centrul de Servicii pentru Recuperarea Copiilor cu Tulburări de comportament "Oblio";. În scurt timp, respectiv în data de_, partea vătămată a fugit de la centru ajungând din nou la rudele ei, respectiv inculpatul

E. M. C. și concubina acestuia inculpata O. Rowena V. și a practicat din nou, câteva zile, prostituția în folosul acestora. La data de_, partea vătămată a fost găsită și dusă din nou în centru. La reintegrarea în Centru partea vătămată a dat o declarație (vol. I din dos. de u.p. f. 42), arătând că în perioada cât a lipsit din instituție a locuit la inculpatul E. M. C. pe care l- a ajutat la treburile casei și cu copiii și de asemenea a practicat prostituția pe Calea Turzii.

În data de 01 iulie 2010, partea vătămată K. I. - C. a fugit din nou din Centrul "Oblio"; la domiciliul mătușii sale E. E., care este, așa cum am mai precizat și mama inculpatului E. M. C., domiciliu situat tot pe strada

C. din municipiul C. -N. . Aici a fost căutată de inculpatul E. M. C. care a chemat-o să se mute din nou la domiciliul lui pentru a practica prostituția în beneficiul acestuia și al familiei sale. Partea vătămată a arătat că după ce s-a

mutat la inculpații E. M. C. și O. Rowena V. a început din nou să practice prostituția pe Calea Turzii în folosul lor, fiind transportată cu taxiul de inculpata O. Rowena V., care practica și ea prostituția deși era însărcinată. După circa o săptămână, datorită stării de graviditate, inculpata O. Rowena V. a fost împiedicată pentru un timp să mai practice această activitate, astfel că partea vătămată a fost cea care a întreținut întreaga familie din banii obținuți din practicarea prostituției. Inculpatul E. M. C. a transportat-o pe partea vătămată în flecare seară cu taxiul, după ce o lăsa în apropierea locului unde ea se prostitua, el rămânea la un local de internet din apropiere de unde o contacta telefonic pentru a verifica ce sume de bani a încasat. Partea vătămată a mai susținut că dimineața era transportată tot cu taxiul la domiciliul inculpatului E. M. C., care o verifica pentru a se convinge că i-a dat toți banii obținuți din prostituție și nu a ascuns nimic de el. După aproximativ 2-3 săptămâni, partea vătămată a fugit de la inculpat locuind o perioadă într-un imobil părăsit, în zona străzii Memorandului din municipiul C. -

N., împreună cu martorii Varga Adam (vol. I din dos. de u.p., filele 153-155 și respectiv vol. II din dos. inst., fila 6) și Berki A. E. (vol. I din dos. de u.p., filele 158-160 și respectiv vol. I din d.i., fila 143). Inculpatul a căutat-o și a găsit-o pe partea vătămată în locuința unde se afla și a lovit-o cu palma peste față, reproșându-i că a plecat de la el și apoi i-a cerut să se îmbrace pentru a se întoarce la domiciliul acestuia de pe strada C. .

În faza de judecată cei doi martori au declarat că nu l-au văzut pe inculpatul E. M. C. să o lovească pe partea vătămată, dând însă explicații neconvingătoare pentru revenirea lor asupra celor declarate în faza de urmărire penală.

Faptul că inculpatul E. M. C. a lovit-o pe partea vătămată a fost confirmat însă și de către martora Gheți (în prezent Ciurcui) Melania M. ela, care a arătat că la un moment dat, în timp ce se afla pe Calea Turzii împreună cu partea vătămată, a văzut că aceasta avea urme de lovituri pe față și i-a cerut martorei să o găzduiască câtva timp, deoarece inculpatul E. M. C. a lovit- o și nu mai vrea să meargă acasă la acesta.

După acest incident partea vătămată a fost trimisă din nou să se prostitueze în folosul inculpatului E. M. C. și a familiei lui, până când, după aproximativ o săptămână, respectiv la data de_ partea vătămată a fost găsită de poliție și internată din nou în Centrul "Oblio";.

Deși inculpații E. M. C. și C. C. s-au apărat susținând că nu le-au exploatat pe cele două minore, și că acestea cheltuiau toți banii câștigați pe diverse distracții și îmbrăcăminte, și că în tot cazul ele dispuneau de sumele de bani obținute din practicarea prostituției, și că din aceste sume mai dădeau în casă pentru nevoi zilnice, această apărare nu este veridică, în condițiile în care partea vătămată, audiată în fața instanței de judecată, a arătat că în situația în care ea și martora C. A. se duceau la cumpărături își cumpărau doar dulciuri, comportament firesc pentru două persoane aflate încă la vârsta copilăriei. În plus din aceste declarații a rezultat că minorele nu dispuneau de sume prea importante de bani.

Instanța a reținut și faptul că inculpata E. I. s-a apărat susținând că ea nu a avut nicio contribuție la racolarea găzduirea sau transportarea pe Calea Turzii a minorei C. A., în condițiile în care concubinul său, inculpatul C.

C. i-a impus să o găzduiască pe minoră, ea simțind la un moment dat că nu mai este stăpână în propria ei casă, în condițiile în care C. A. E. se impunea în gospodăria inculpatei E. I., prin crearea unor reguli proprii.

Apreciem că această apărare nu a fost fondată în condițiile în care se poate observa din probele de la dosar că martora minoră a venit să locuiască în casa

inculpatului C. C. încă din cursul anului 2008, iar prima sancțiune contravențională ce i-a fost aplicată martorei pentru prostituție datează din _

, pe când locuia cu inculpata E. I., în locuința acesteia și a inculpatului C.

C., însă acesta din urmă s-a aflat din iunie 2008 și până în octombrie 2008, în executarea unei pedepse privative de libertate. Ori este evident că dacă la data de_ martora practica prostituția, iar inculpatul C. C. era în penitenciar, cea care profita de câștigurile martorei și cea care o găzduia era tocmai inculpata E. I. .

Din datele comunicate de către Direcția Generală a Finanțelor P. e a județului C. a reiesit că inculpatul E. M. - C. a obținut venit în cuantum de 99 lei din salarii în cursul anului 2008, iar în anii_ și 2011 nu a realizat venituri impozabile. În ceea ce-1 privește pe inculpatul C. C. acesta a obținut în cursul anului 2008 venituri din salarii în sumă de 288 lei și alte venituri, respectiv ca urmare a muncii prestate în Penitenciarul Gherla, în calitate de deținut, în sumă de 229 lei. Inculpatul nu a realizat venituri impozabile declarate în cursul anilor_, 2011. Inculpatul D. A. V. a obținut în cursul anului 2007 venituri din salarii în sumă de 75 lei, în cursul anului 2008 de 4426 lei, în cursul anului 2009 în sumă de 822 lei, iar în cursul anilor 2010 și 2011 nu a realizat venituri impozabile. Prin urmare deși susține că în cursul anului 2010 le-a transportat pe partea vătămată, pe martora C. A.

E. și pe inculpatele O. Rowena V. și E. I. pe Calea Turzii, în calitate de taximetrist, fiind solicitat la comandă, telefonic, prin dispeceratul firmei de taximetrie la care lucra, apărare acreditată și de unii martori, susținerile inculpatului nu sunt reale, în condițiile în care acesta nu apare ca practicând această activitate. Inculpatele O. Rowena I. și E. I. nu au realizat venituri licite în perioada_ -_ (vol. II din dos. de u.p., f. 63-82).

Potrivit adresei Primăriei Municipiului C. -N. - Direcția de Taxe și Impozite Locale, a rezultat faptul că inculpații E. M. -C., C. C., D.

A. - V., O. Rowena - V. și E. I. nu figurează în evidența fiscală cu bunuri supuse impozitării (vol. II din dos. de u.p., f.84).

De asemenea Inspectoratul Teritorial de Muncă C., a comunicat organelor de urmărire penală că nici unul din inculpații cercetați în cauză nu figurează în evidențele aceste instituții ca fiind angajați cu contract individual de muncă (vol. II din dos. de u.p., fila 89).

În drept, fapta inculpatului E. M. C. care, în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu inculpata O. Rowena V., în următoarele perioade: 3 săptămâni în luna mai 2009 și din luna iulie 2010 până în data de_, a găzduit-o pe partea vătămată K. I. - C. în locuința de pe str. C.

f.n. și transportat-o pe aceasta în zona Calea Turzii, unde a exploatat-o prin obligarea la practicarea prostituției iar, în cursul anului 2010, când partea vătămată a fugit, prin violență, a obligat-o să se întoarcă în vederea exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev. și ped. de art. 13 alin. 1 și al. 3 rap. la art. 12 al.2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care în perioada 2009 - 2011, în baza unei rezoluții infracționale unice, în mod repetat, a obținut foloase din activitatea de prostituție desfășurată de concubina sa inculpata O. Rowena V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prev. și ped. de art. 329 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.,

Fapta inculpatei O. ROWENA V. TA care, în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu inculpatul E. M. C., în următoarele perioade: 3 săptămâni în luna mai 2009 și din luna iulie 2010 până în data de

_, a găzduit-o pe partea vătămată minoră K. I. - C. în locuința de pe

str. C. f.n. și transportat-o pe aceasta în zona Calea Turzii unde a exploatat- o prin obligarea la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev. și ped. de art. 13 alin. 1 și al. 3 rap. la art. 12 al.2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta aceleiași inculpate care, în perioada 2009 -_, și-a câștigat mijloacele de trai întreținând relații sexuale contracost cu diferiți bărbați pe care i-a racolat în zona Calea Turzii din C. -N., obținând în acest fel sume cuprinse între 100 și 300 lei pe zi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de prostituție, prev. și ped. de art. 328 C.pen.

Fapta inculpatului C. C. care în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada vara anului 2008 - vara anului 2010, împreună cu inculpata

E. I., a găzduit-o pe martora minoră C. A. E. în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, în perioada 2009 - vara anului 2010, fie a transportat-o în fiecare noapte, în majoritatea cazurilor împreună cu inculpatul D. A. V., fie a trimis-o însoțită de acesta, în zona Calea Turzii, în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev. și ped. de art. 13 alin. 1 și al. 3 rap. la art. 12 al.2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. c C.pen.

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada iulie 2009 - septembrie 2009, în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu inculpata E. I., a găzduit-o pe partea vătămată minoră K. I. -C. și în aceeași perioadă a transportat-o împreună cu inculpatul D. A. V. și a organizat transportul acesteia de către inculpat în zona Calea Turzii, în vederea exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev. și ped. de art. 13 alin. 1 și al. 3 rap. la art. 12 al.2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. c C.pen.

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada_ -_, în baza unei rezoluții infracționale unice, în mod repetat, a obținut foloase din activitatea de prostituție desfășurată de concubina sa, inculpata E. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prev. și ped. de art. 329 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. c C.pen.

Fapta inculpatei E. I. care, în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu inculpatul C. C., în perioada vara anului 2008 - vara anului 2010, a găzduit-o pe martora minoră C. A. E. în scopul exploatării, prin obligarea la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de trafic de minori, prev. și ped. de art. 13 alin. 1 și al. 3 rap. la art. 12 al.2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal.

Fapta aceleiași inculpate care în perioada iulie 2009 - septembrie 2009, în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu inculpatul C. C. a găzduit-o pe partea vătămată minoră K. I. -C. în vederea exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev. și ped. de art. 13 alin. 1 și al. 3 rap. la art. 12 al.2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal

Fapta aceleiași inculpate care în perioada mai 2010 - 2011, și-a câștigat mijloacele de trai întreținând relații sexuale contracost cu diferiți bărbați pe care i-a racolat în zona Calea Turzii din C. -N., obținând în acest fel sume cuprinse între 50 și 400 lei pe zi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de prostituție, prev. și ped. de art. 328 C.pen.

Fapta inculpatului D. A. V. care, în baza unei rezoluții

infracționale unice, în perioada 2009 - vara anului 2010, a transportat-o în fiecare noapte, la cererea inculpatului C. C. și uneori împreună cu acesta,

pe martora minoră C. A. E. în zona Calea Turzii, pe timpul nopții, a supravegheat-o pe aceasta și a transportat-o de la diverse hoteluri unde aceasta se întâlnea cu clienți înapoi în zona Calea Turzii, în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev. și ped. de art. 13 alin. 1 și al. 3 rap. la art. 12 al.2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada iulie 2009 - septembrie 2009, în baza unei rezoluții infracționale unice, a transportat-o la cererea inculpatului C.

și uneori împreună cu acesta, pe partea vătămată K. I. - C. în zona Calea Turzii, pe timpul nopții, a supravegheat-o pe aceasta și a transportat-o de la diverse hoteluri unde aceasta se întâlnea cu clienți înapoi în zona Calea Turzii, în vederea exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev. și ped. de art. 13 alin. 1 și al. 3 rap. la art. 12 al.2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunile de trafic de minori, de care sunt acuzați inculpații, fiecare în parte, în infracțiunile de proxenetism prev. de art. 329 al. 1 teza a II-a și a III-a rap. la art. 329 al. 3 teza I Cod Penal, însă din considerentele deciziei XVI/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, reiese că diferențele dintre infracțiunile de proxenetism și trafic de persoane se fac potrivit dispozițiilor acestei decizii, iar de la intrarea în vigoare a L. 678/2001, în cazul victimelor minore, sunt aplicabile în exclusivitate dispozițiile legii speciale.
Incriminarea din art. 13 din L. 678/2001, nu este întâmplătoare și nici nu vine în contradicție cu interpretarea dată de instanța supremă în decizia în interesul legii mai sus amintită. Legiuitorul român a înțeles să incrimineze ca infracțiune de trafic de minori și acțiunile de recrutare, transportare, transferare, găzduire și primire a minorului în scopul exploatării sale, din dorința de a apăra în mod special dreptul la libertatea de voință și acțiune a persoanei minore, pornind de la prezumția că puterea de a discerne a minorului - derivată din experiența redusă de viață pe care o are - este mult diminuată față de cea a unei persoane majore. Prin urmare există infracțiune de trafic de minori și nu de proxenetism, ori de câte ori victima este minoră, indiferent dacă exploatarea s-a realizat prin obligarea la practicarea prostituției sau în oricare din celelalte moduri prevăzute de lege, executate de autor singur sau împreună cu alți participanți, dar obligatoriu fără folosirea de manopere dolosive cum ar fi frauda, înșelăciunea, darea unor sume de bani, ori a unor mijloace de constrângere, cum sunt amenințarea, violența, răpirea, abuzul de autoritate. Dacă ar fi pentru că dacă ar fi folosite asemenea metode sau mijloace, s-ar realiza elementele constitutive ale unor forme agravate, calificate ale infracțiunii de trafic de minor, mai grav și mai aspru pedepsite, cum sunt cele prev. de art. 13 al. 2 din L. 678/2001, și nicidecum nu s-ar pune problema săvârșirii doar a infracțiunii de proxenetism față de un minor.
Pentru motivele mai sus exprimate, instanța nu a dispus schimbarea încadrării juridice, apreciind că încadrările juridice date faptelor prin actul de trimitere în judecată sunt cele corecte.
La individualizarea sancțiunilor ce s -au aplicat inculpaților, instanța a luat în considerare prevederile art. 72 Cod Penal, care stabilește criteriile de individualizare ce trebuie avute în vedere de instanță la momentul cuantificării unor sancțiuni penale. Astfel au fost avute în vedere limitele de pedeapsă stabilite în legea specială și în codul penal pentru infracțiunile pentru care inculpați au fost trimiși în judecată și anume închisoare de la 7 la 18 ani și
interzicerea unor drepturi, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minor, închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 al. 1 Cod Penal, și închisoare de la 3 luni la 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție.
De asemenea instanța a ținut seama de gradul de pericol social al faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, concretizat în vârsta minorelor față de care au acționat, în perioadele pe durata cărora au exploatat cele două persoane minore, în modalitatea de comitere a infracțiunilor, respectiv racolare, găzduire și transport, pentru cei doi inculpați arestați, găzduire pentru inculpatele O. Rowena V. și E. I. și transport pentru inculpatul D.
, în pericolul creat față de valorile și principiile asimilate, sau mai bine zis neasimilate de cele două minore, și în modul în care acestea și-au construit un mod de viață înafara oricărei idei de muncă onestă.
Instanța a luat în considerare în raport de acest criteriu de individualizare și perioada în care inculpații E. M. C. și C. C. au beneficiat de pe urma practicării prostituției de către concubinele lor, inculpatele O. Rowena V. și E. I., ca și de perioada în care acestea din urmă au practicat prostituția,
înțelegând ca în acest singur mod să obțină mijloace materiale necesare traiului cotidian pentru ele și familia lor.
De asemenea au fost avute în vedere și datele ce caracterizează persoana inculpaților, unii dintre aceștia aflându-se la prima confruntare cu legea penală, cum ar fi inculpați E. M. C., E. I. și D. A. V., însă acesta este cercetat într-un alt dosar pentru fapte similare, în timp ce inculpatul C. C. este recidivist, în condițiile recidivei mici post condamnatorii prevăzută de dispozițiile art. 37 lit. c Cod Penal, iar inculpata O. Rowena V. a mai fost cercetată în trecut pentru infracțiunea de prostituție, fiind sancționată administrativ (vol. II din dos. de u.p., filele 2-8).
De asemenea este de menționat faptul că nici unul dintre inculpați nu a recunoscut comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 din L. 678/2001.
Demnă de atenție este și încercarea rudelor inculpaților de a influența aflarea adevărului, probabil la solicitarea inculpaților, prin intimidarea unor martori, a altor inculpați din cauză, așa cum am evidențiat în cadrul încheierilor prin care s-a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților E. M. C. și C. C., precum și a părții vătămate, așa cum reiese din înscrisul de la fila 36 din volumul II din d.i.
De asemenea nu este de neglijat nici aspectul că inculpații E. M. C. și O. Rowena V. au încercat să ia legătura unul cu celălalt, chiar în timpul dezbaterilor de la un termen de judecată, în condițiile în care aceștia știau că acest lucru le fusese interzis prin încheierea instanței de judecată prin care s-a luat față de inculpata O. Rowena V. măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu (filele 68-70 din vol. I din d.i.).
Toate aceste elemente ne îndreptățesc să credem că inculpații sunt dificil de reeducat, astfel încât această componentă a sancțiunii va fi mai greu de satisfăcut, așa încât se impune aplicarea unor sancțiuni mai severe, pentru îndeplinirea funcției aflictiv, moralizatoare a pedepsei.
Totodată instanța a luat în considerare și faptul că unii inculpați nu au antecedente penale, ceea ce constituie o circumstanță atenuantă, conform art. 74 al. 1 lit. a Cod Penal, care a dobândit eficiență în raport de dispozițiile art. 76 Cod Penal. De asemenea instanța a avut în vedere și contribuția mai redusă a inculpatelor E. I. și O. Rowena V. la comiterea faptelor, aspectul că la rândul lor și de pe urma activității lor de prostituție profitau concubinii lor, și anume inculpații C. C. și respectiv E. M. C., precum și contribuția
scăzută și rolul mai puțin important la comiterea faptelor, în cazul inculpatului
A. V. .

Ținând seama de elementele de individualizare de mai sus, instanța a aplicat inculpatului E. M. C. o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, cu pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a fi tutore sau curator pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, având în vedere că în raport de faptele pe care le-a comis și de gravitatea acestora nu este demn de a exercita aceste drepturi. Totodată i s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art. 33 lit. a Cod Penal tribunalul a constatat că faptele sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 4 (patru) ani închisoare, la care a adăugat, potrivit art. 35 al. 1 Cod Penal pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a fi tutore sau curator pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 al. 1 Cod Penal a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e Cod Penal, respectiv drepturile de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a fi tutore sau curator.

Inculpatul a fost reținut pentru un termen de 24 de ore începând cu data de_, ulterior fiind arestat preventiv prin încheierea penală nr. 42/C/A/_ . La data de_ Tribunalul Cluj a fost sesizat cu soluționarea faptelor, ulterior măsura arestării preventive a inculpatului fiind menținută în condițiile legii. Drept consecință, în temeiul art. 88 Cod Penal tribunalul a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului E. M.

C. timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de_ și până la zi.

În temeiul art. 350 al. 1 Cod Procedură Penală a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul E. M. C., raportat la gravitatea faptelor pentru care a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță, precum și gravitatea pedepsei pe care o riscă.

Raportat la cele arătate mai sus față de elementele ce sunt de natură a contribui la cuantificarea pedepsei, instanța a aplicat inculpatului C. C. , în temeiul art. 13 al. 1 și 3 rap. la art. 12 al. 2 lit. a din L. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. c și 39 al. 4 Cod Penal, la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori (parte vătămată fiind K. I. C. ).

În baza art. 53 pct.2 lit. a rap. la art. 64 lit. a, b și e, art. 65 al. 2 și 3 și 66 Cod Penal a interzis inculpatului drepturile de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a fi tutore sau curator pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, cu aceeași motivație ca și în cazul inculpatului E.

M. C. .

În temeiul art. 13 al. 1 și 3 rap. la art. 12 al. 2 lit. a din L..678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. c și 39 al. 4 Cod Penal, la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori (persoană vătămate fiind C. A. E. ).

În temeiul art. 329 al. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 37 lit. c și art. 39 al. 4 Cod Penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În baza art. 53 pct.2 lit. a rap. la art. 64 lit. a, b și e, art. 65 al. 2 și 3 și 66

Cod Penal a interzis inculpatului drepturile de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a fi tutore sau curator pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii, din considerentele mai sus exprimate.

În baza art. 33 lit. a Cod Penal a constatat că faptele sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 7 ani închisoare, la care a adăugat, potrivit art. 35 al. 3 Cod Penal pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a fi tutore sau curator pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 71 al.1 Cod Penal a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b și e Cod Penal, respectiv drepturile de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a fi tutore sau curator.

Inculpatul C. C. a fost reținut pentru un termen de 24 de ore începând cu data de_, ulterior fiind arestat preventiv prin încheierea penală nr. 42/C/A/_ . La data de_ Tribunalul Cluj a fost sesizat cu soluționarea faptelor, ulterior măsura arestării preventive a inculpatului fiind menținută în condițiile legii. Drept consecință, în temeiul art. 88 Cod Penal a scăzut din durate pedepsei aplicate inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de_ și până la zi.

În temeiul art. 350 al. 1 Cod Procedură Penală a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul C. C., pentru aceleași considerente care au fost avute în vedere și în cazul inculpatului E. M. C., în plus, inculpatul C. C. fiind recidivist dovedește un pericol pentru ordinea publică chiar mai crescut decât inculpatul E. M. C. .

Sintetizând argumentele exprimate în precedent cu privire la dozarea pedepselor, instanța a aplicat inculpatei O. Rowena V. pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, în temeiul art. 13 al. 1 și 3 rap. la art. 12 al. 2 lit. a din L. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 74 al. 2 Cod Penal și 76 al.1 lit. b Cod Penal.

În baza art. 76 al.3 Cod Penal a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

În temeiul art. 328 Cod Penal, instanța i-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție.

În baza art. 33 lit. a Cod Penal tribunalul va constata că faptele sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b Cod Penal a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 al.1 Cod Penal a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod Penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art. 357 al. 2 lit. b Cod Procedură Penală a menținut măsura

obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, C. -N., luată față de inculpata O. Rowena V. .

Pentru aceleași argumente instanța a aplicat inculpatei E. I. , în temeiul art. 13 al. 1 și 3 rap. la art. 12 al. 2 lit. a din L. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și al. 2 Cod Penal și 76 al. 1 lit. b Cod Penal, pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, parte vătămată fiind K. I. C. .

În baza art. 76 al. 3 Cod Penal a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

În temeiul art. 13 al. 1 și 3 rap. la art. 12 al. 2 lit. a din L. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și al. 2 Cod Penal și 76 al. 1 lit. b Cod Penal, a aplicat inculpatei E. I. pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, persoană vătămată fiind C. A. E. .

În baza art. 76 al. 3 Cod Penal a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

În temeiul art. 328 Cod Penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și 76 al. 1 lit. e teza I Cod Penal, a aplicat inculpatei mai sus amintite pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție.

În baza art. 33 lit. a Cod Penal a constataat că faptele sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b Cod Penal a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 71 al. 1 Cod Penal a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod Penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art. 357 al. 2 lit. b Cod Procedură Penală a menținut măsura

obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, C. -N., luată față de inculpata E. I. .

De asemenea instanța a aplicat inculpatului D. A. V., în temeiul art. 13 al. 1 și 3 rap. la art. 12 al. 2 lit. a din L. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și al. 2 Cod Penal și 76 al. 1 lit. b Cod Penal, pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, parte vătămate fiind K. I. C. .

În baza art. 76 al. 3 Cod Penal a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

În temeiul art. 13 al. 1 și 3 rap. la art. 12 al. 2 lit. a din L. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și al. 2 Cod Penal și 76 al. 1 lit. b Cod Penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, persoană vătămată fiind C. A. E. .

În baza art. 76 al. 3 Cod Penal a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

În baza art. 33 lit. a Cod Penal a constatat că faptele sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 al.1 Cod Penal a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod Penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.

În temeiul art. 357 al. 2 lit. b Cod Procedură Penală a menținute măsura

obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, C. -N., luată față de inculpatul D. A. V. .

Având în vedere faptul că inculpații E. I., O. Rowena V. și D.

A. V., nu au mai fost condamnați, chiar dacă inculpatei O. Rowena V. i s-au mai aplicat sancțiuni administrative, și că pedeapsa rezultantă este

închisoarea care nu depășește 3 ani, instanța considerat necesar să le acorde acestor inculpați o șansă, și în speranța că pronunțarea pedepsei va constitui pentru aceștia un avertisment de a nu mai comite alte fapte penale, în temeiul art.86 Cod Penal tribunalul a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților O. Rowena, E. I. și D. A.

V. pe durata termenelor de încercare prev. de art.862 Cod Penal, stabilite de instanță la câte 7 ani.

Conform art.863 alin.1 Cod Procedură Penală au fost obligați inculpații

I., O. Rowena V., D. A. V. să se supună, pe durata termenelor de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj:
1. să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru;
2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Conform art.359 Cod Procedură Penală a atras atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.864 Cod Penal.

În temeiul art. 71 al. 5 Cod Penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor, s-au suspendat și pedepsele accesorii a interzicerii unor drepturi.

În baza art. 118 lit. e Cod Penal rap. la art. 19 al. 1 din L. 678/2001 a dispus confiscarea de la inculpata O. Rowena V. a sumei de 100 lei, ce a fost consemnată la dispoziția instanței de judecată și depusă la CEC Bank prin chitanța seria TFF nr. 8746746 și recipisa de consemnare seria TA nr. 1740049 (voi. III filele 170-171), sumă care provine din comiterea acestor fapte penale. Instanța a respins solicitarea D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C. de confiscare a celorlalte sume de bani, de la ceilalți inculpați. Instanța a dispus de această manieră având în vedere că există îndoieli serioase cu privire la sumele obținute de către inculpați din faptele penale comise, cu atât mai mult cu cât inculpatele, partea vătămată și martora C. A. nu au practicat prostituția neîntrerupt în perioadele menționate în rechizitoriu, cunoscut fiind că orice om are nevoie și de zile de odihnă. Pe de altă parte nu se poate face o medie a sumelor pe care le-au avansat inculpatele, partea vătămată și martora C. A.

, deoarece acestea au zis că erau zile în care câștigau mai mut alte zile în care câștigau mai puțin, alte zile în care nu câștigau deloc și nu avea nici bani de taxi pentru întors acasă. Prin urmare există serioase îndoieli cu privire la sumele câștigate pe zi, pentru a fi supuse confiscării, ori este cunoscut că orice îndoială este de natură a profita inculpaților.

Pe de altă parte sumele solicitate pentru confiscare de către D.I.I.C.O.T. sunt extrem de ridicate, ori este cunoscut că inculpații, ca în general toate persoanele care locuiesc pe strada C. din C. -N., duc un trai mai mult decât modest, ori este exclus ca cineva care poate să câștige astfel de sume ridicate, să continue să ducă un trai la limita subzistenței.

În temeiul art. 357 al. 2 lit. c Cod Procedură Penală a menținut măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanța din data de 3 ianuarie 2012 asupra sumei de 100 lei ridicată de la inculpata O. Rowena V., consemnată la CEC Bank, conform celor mai sus dispuse.

În temeiul art. 189 Cod Procedură Penală a stabilit onorariu pentru

apărătorul desemnat din oficiu pentru partea vătămată în sumă de 150 lei, iar pentru apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații E. M. C., C. C. și O. Rowena V. în sumă de câte 400 lei, sume ce se va avansa din Fondul

M. ui Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului C., domnilor avocați P. Ana M. și respectiv Ploscar L., O. I. și P. E. Mihai.

În baza art. 191 al. 1 și 2 Cod Procedură Penală a obligat pe inculpații E.

M. C., C. C. și O. Rowena V. să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 3.000 lei fiecare, sume în care sunt incluse și onorariile cuvenite apărătorilor în sumă de câte 400 lei, iar pe inculpații E. I. și D. A. V. îi va obliga la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 2.500 lei fiecare.

Împotriva mai sus menționatei sentințe au declarat apel în termenul

legal Parchetul de pe lângă I.C.C.J. - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Serviciul Teritorial C. și inculpații

O. ROWENA V., C. C. și E. M. C. .

Ministerul Public a solicitat instanței de control judiciar admiterea căii de atac promovată, desființarea în parte a sentinței apelate,și judecând a se constata că acesta este nelegală și netemeinică în ceea ce priveste omisiunea luării măsurii de siguranță a confiscării speciale a sumelor de bani obținute de inculpați prin

săvârșirea infracțiunilor și modalitatea de individualizare a pedepselor rezultante aplicate inculpaților O. Rowena V., E. I. și D. A. V.

În memoriul cu motivele de apel aflat la filele 37-45 s-a arătat că instanța fondului a ignorat dispozițiile legale imperative privind luarea măsurii de siguranță a confiscării sumelor de bani dobândite prin săvârșirea infracțiunii pentru care inculpații au fost condamnați, fiind încălcate prev. art. 118 lit. e C. pen., art.329 alin. 4 teza II C. pen. și art. 19 din Legea nr.678/2001.

Cu privire la inculpata O. Rowena V. s-a estimat că în perioada mai 2009 - septembrie 2011 a obținut în total suma de 170.000 lei din practicarea prostituției (850 zile x 200 lei, calculată ca medie între câștigurile zilnice cuprinse între 100 și 300 de lei) însă având în vedere că din aceste câștiguri a beneficiat și inculpatul E. M. C., procurorul a apreciat că se impune confiscarea sumei de 85.000 lei de la O. Rowena V., ca bani dobândiți din practicarea prostituției și 85.000 lei de la inculpatul E. M. C. dobândită prin comiterea infracțiunii de proxenetism.

În ce privește sumele de bani obținute de către coinculpații E. M. C. și O. Rowena V., prin exploatarea părții vătămate K. I. C., a rezultat că cei doi au beneficiat de 90.000 lei (150 zile x 600 lei, calculată ca medie a câștigurilor zilnice cuprinse între 300 și 900 lei) urmând a se confisca suma de câte 45.000 lei de la fiecare inculpat.

De asemenea, inculpata E. I. a obținut în medie 225 lei pe zi din activitatea de prostituție, în total 122.625 lei (545 zile x 225 lei), câștig din care a beneficiat și inculpatul C. C., propunând așadar confiscarea sumei de 61.312,5 lei de la inculpata E. I., din comiterea infracțiunii de prostituție și respectiv suma de 61.312,5 lei de la inculpatul C. C., dobândită prin săvârșirea infracțiunii de proxenetism.

În privința inculpaților E. I. și C. C., procurorul a constatat că cei doi au obținut beneficii din exploatarea activității de prostituție a martorei C.

A. în medie suma de 325 lei pe zi, în total aproximativ 227.500 lei (325 lei x 700 zile) și a propus confiscarea sumei de câte 113.750 lei de la fiecare inculpat.

S-a reținut că aceeași inculpați au mai obținut și suma de 27.000 lei din exploatarea părții vătămare minora K. I., în medie 600 lei pe zi (600 lei x 45 zile), urmând a se confisca suma de 13.500 lei de la fiecare inculpat, obținută prin săvârșirea infracțiunii de trafic de minori.

În sfârșit, în ceea ce-l privește pe inculpatul D. A. V., s-a reținut că acesta a obținut timp de aproximativ un an suma de 50 de lei din comiterea

infracțiunii de trafic de minori în dauna martorei C. A. și a părții vătămate

K. Iuiana, aceeași sumă de bani primind și de la coinculpatul C. C. pentru transportul celor două victime în scopul exploatării lor, propunând confiscarea de la inculpat a sumei totale de 18.250 lei.

S a concluzionat că se impune confiscarea specială a sumelor de bani dobândite de inculpata O. Rowena prin săvârșirea infracțiunii de prostituție, de inculpatul E. M. C. prin săvârșirea infracțiunii de proxenetism, de inculpata E. I. prin săvârșirea infracțiunilor de prostituție și trafic de minori (în dauna martorei C. A. ), de inculpatul C. C. prin săvârșirea infracțiunilor de proxenetism și trafic de minori (în dauna martorei C. A. ) și de inculpatul D. A. V. prin săvârșirea infracțiunii de trafic de minori (în dauna martorei C. A. ).

Având în vedere că în cursul cercetării judecătorești partea vătămată minoră K. I. C. (a cărei traficare se reține în sarcina tuturor inculpaților din prezenta cauză) a formulat pretenții civile în sumă de 20.000 lei cu titlu de daune morale (aspect consemnat în încheierea de ședință din data de_ ) și totodată având în vedere că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra

acestuia aspect, solicităm instanței de apel să admită cererea părții vătămate și în consecință, conform dispozițiilor art.118 lit. e Cod penal, să omită de la confiscare această sumă de bani.

Solicită totodată instanței de apel să dispună schimbarea modalității de executare a pedepselor rezultante aplicate inculpaților O. Rowena V., E.

I. și D. A. V., în regim de detenție, astfel cum a dispus instanța de fond în privința inculpaților C. C. Și E. M. C. .

Apreciază că se impune această schimbare din rațiuni de echitate, practic toți inculpații au participat la săvârșirea acelorași infracțiuni, nici unul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, au avut o conduită procedurală neadecvată, încercând, direct sau indirect, diverse manopere pentru a zădărnici aflarea adevărului în cauză, toate aceste criterii fiind de altfel evidențiate în considerentele hotărârii (f.16-17).

Inculpata O. Rowena V. , întrebată fiind de instanța de apel, a arătat că nu își însușește calea de atac formulată în numele său de către apărător.

Inculpatul E. M. C. a solicitat desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței fondului deoarece judecată în prima instanță s-a făcut cu încălcarea disp. art. 290 C. pr. pen., referitoare la publicitatea ședinței de judecată.

A arătat că nu erau incidente prev. art. 485 C. pr.pen. și ca atare nu exista nici un motiv ca ședința de judecată să fie nepublică. Încălcarea dispozițiilor legale cu privire la publicitatea ședinței de judecată atrage nulitatea absolută a hotărârii pronunție în aceste condiții și ca atare se impune reluarea judecății în fața instanței fondului.

În subsidiar, s-a solicitat achitarea inculpatului, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. 10 lit. d C. pr.pen., deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1 din Legea 678/2001, deoarece activitățile desfășurate de inculpat nu au fost făcute în scopul exploatării părților vătămate și a martorilor. Nici o probă administrată în cauză nu a dovedit că inculpatul ar fi obligat partea vătămată să practice prostituția.

În ceea ce privește infracțiunea de proxenetism s-a solicitat raportat la împrejurarea că acest inculpat este la prima confruntare cu legea penală să fie schimbată modalitatea de individualizare a executării pedepsei în forma suspendării condiționate sau a suspendării sub supraveghere.

Inculpatul C. C. a solicitat a se dispune achitarea sa pentru faptele pentru care a fost trimis în judecară și condamnat în primă instanță, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rapt art. 10 lit. c C. pr. pen., deoarece nu a comis aceste infracțiuni.

Probele administrate în cauză confirmă această susținere a inculpatului.

Analizând apelurile declarate, din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 371 și urm C.pr. pen., Curtea constată curmătoarele:

Contrar criticilor formulate de către inculpații apelanți, instanța fondului, în urma coroborării judicioase a întregului material probator administrat atât în faza de urmărire penală, cât și cu prilejul cercetării judecătorești, a stabilit o stare de fapt corectă și a apreciat în mod legal și temeinic că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial C. în dosarul 300/D/P/2010.

Inculpații apelanți E. M. C. și C. C. au avut o poziție de nerecunoaștere a infracțiunii de trafic de minori reținute în sarcina lor însă această poziție nu se coroborează cu restul probelor administrate în cauză și facem aici referire la declarațiile coinculpatelor O. Rowena V. și E. I., la depozițiile martorilor C. A. E., Doghi I., K. T. Eniko, G. C. ,

Herțeg Larisa Tereza, Gheți Melania, Gergit A. F., precum și la declarațiile părții vătămate K. I. C. .

Susținerile inculpaților că aceștia nu au exploatat partea vătămată minoră K.

I. C. și nici pe martora C. A. E. sunt combătute de depozițiile constante ale acestora pe parcursul întregului proces penal când au arătat că au locuit împreună cu inculpații iar în această perioadă au fost îndemnate să practice prostituția facilitându-li- se acest lucru prin transportul la locul de unde le racolau clienții, apoi la hotelurile unde urmau să se desfășoare raporturile sexuale și înapoi pe Calea Turzii. Banii obținuți din aceste activități au fost încredințați de către martora C. A. E., fie inculpatului C. C. anterior încarcerării sale și apoi după eliberarea sa din penitenciar, iar în timpul detenției inculpatului o parte din sumele de bani obținute erau date inculpatei E. I. .

Deosebit de elocventă în acest sens, pe lângă depoziția martorei este și depoziția martorului Doghi I. care a afirmat că la însoțit în repetate rânduri pe inculpatul C. C. în locurile unde minora se prostitua pentru a supraveghea activitatea desfășurată de acesta, iar atunci când martora avea probleme cu clienții pe acest inculpat îl contacta.

Că martora a încredințat din sumele de banii câștigați inculpatului C. C. este neîndoios deoarece la aceea dată inculpatul nu avea loc de muncă și alte surse de venit fiind întreținut de sotia sa, inculpata E. I. și de martora C.

A. E. .

În ceea cel privește pe inculpatul E. M. C. și în privința acestuia se poate retine fără urmă de dubiu săvârșirea infracțiunii de trafic de minori a cărei victimă a fost partea vătămată K. I. C. . Această parte vătămată a fost instituționalizată urmare a decesului ambilor părinți în Complexul de serviciu pentru recuperarea copiilor cu tulburări de comportament Oblio începând cu anul 2000.

A părăsit de multe ori acest centru fără învoire pe parcursul anilor 2009 și 2010, iar la întoarcere a relatat personalului din centru că a stat la o rudă de a sa care a îndemnat-o să practice prostituția, iar banii obținuți din această activitate erau predați acestei persoane pentru a se întreține.

În cursul lunii mai 2009, la solicitarea inculpatului E. M. C. și a inculpatei O. Rowena V., partea vătămată a locuit la domiciliul acestora din str. C. din C. -N. și tot aceștia au fost cei care i-au solicitat să se prostitueze explicându-i tarifele pe care să le solicite și locurile unde să meargă cu clienții.

Această partea vătămată era transportată pe Calea Turzii împreună cu inculpata O. Rowena V. și erau însoțite de inculpatul E. M. C. care în permanentă se interesa de numărul de clienți avuți.

Deoarece între partea vătămată și C. A. E. s-a înfiripat o relație de prietenie, ambele practicând prostituția în zona Calea Turzii, partea vătămată a fost contactă de către inculpatul C. C. care i-a oferit găzduire sub pretextul acordării unor condiții mai bune de trai. După ce partea vătămată s-a mutat la domiciliul inculpatului C. C. și E. I. a fost transportată împreună cu martora în fiecare seară pe Calea Turzii pentru a practica prostituția. O parte din banii câștigați erau predați inculpatului D. A. V. care le transporta cu taxiul pe cele două de pe str. C. pe Calea Turzii, diferența râmând inculpatului C. C. care le asigura hrană, cazarea și ocazional le dădea bani să-și cumpere țigări și dulciuri.

În cursul lunii iulie 2010 partea vătămată K. I. a fugit din nou din Centrul Oblio la mătușa sa E. E. unde a fost căutată de către inculpatul

E. M. C. care i-a solicitat să se mute din nou la el și să practice prostituția în folosul său și al familiei. Partea vătămară a practicat prostituția

împreună cu O. Rowena V., însă datorită stării avansate de graviditate aceasta a renunțat o perioadă scurtă de timp să practice prostituția, sarcina

întrețineri familiei rămânând pe umerii părții vătămate.

După cca. 2-3 săptămâni partea vătămată a fugit de la inculpat însă a fost găsită de acesta și obligată ,prin violentă, conform declarațiilor date de martorii Varga Adam și Berki A. E., să se întoarcă la domiciliul său.

Că inculpatul E. M. C. a exercitat acte de violență asupra părții vătămate și în alte ocazii reiese de asemenea din depoziția martorei Gheți Melania

M. ela și din cea a părții vătămate.

Încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpaților aceea de trafic de minori prev. de art. 13 alin.1 și 3 rap. la art. 12 alin 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. este corectă având în vedere că legiuitorul ramând a înțeles să incrimineze de această manieră orice exploatare prin obligarea la practicarea prostituției a unei victime minore apreciindu-se că puterea de a discerne a minorului, raportat la capacitatea sa de a înțelege realitățile înconjurătoare, este mult diminuată față de cea a unei persoane majore și ca urmare în foarte multe cazuri nu este necesară folosirea de manopere dolosive împotriva victimelor.

Elementul material al infracțiunii de trafic de persoane -adulte sau minore- poate fi efectuat, alternativ, în una din modalitățile prevăzute de art.12 și 13 din Lg.678/2001, respectiv:recrutarea, transportarea, cazarea, găzduirea sau primirea unei persoane.

Recrutarea constă în atragerea victimei prin convingerea acesteia spre a fi exploatată în vederea obținerii de foloase.procedeele folosite în mod frecvent de traficanții de persoane au la bază mirajul succesului financiar rapid.

Transportarea presupune deplasarea victimei treficului de persoane dint- un loc în altul prin mijloace de locomoție.

Găzduirea este activitatea prin care un minor este adăpostit vremelnic într- o locuință în scopul exploatării acestuia.

Legea specială pretinde ca faptele să fie săvârșite în scopul exploatării persoanei. Prin exploatarea unei persoane se înțelege, printre altele, obligarea la practicarea prostituției

Deosebit de elocventă în acest sens este și decizia nr.16/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție - Secțiile Unite care a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe Lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la raportul dintre infracțiunea de proxenetism prev. de art.

329 C. pen. și art. 12 din Legea 678/2001 stabilindu-se că distincția dintre infracțiunea de trafic de persoane prevăzută de art. 12 și, respectiv, art. 13 din Legea nr. 678/2001 și cea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. 1 din Codul penal este dată de obiectul juridic generic diferit al celor două incriminări, respectiv de valoarea socială diferită, protejată de legiuitor prin textele incriminatorii ale celor două legi: în cazul infracțiunilor prevăzute de Legea nr. 678/2001 aceasta fiind apărarea dreptului la libertatea de voință și acțiune a persoanei, iar în cazul infracțiunii de proxenetism prevăzute de art. 329 din Codul penal, apărarea bunelor moravuri în relațiile de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență.

Drept urmare, în cazul în care o persoană, fără a întrebuința constrângeri, îndeamnă sau înlesnește practicarea prostituției ori trage foloase de pe urma practicării prostituției de către persoane majore, săvârșește infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. 1 din Codul penal.
În cazul în care o persoană, fără a întrebuința constrângerea, recrutează persoane majore pentru prostituție ori trafichează persoane majore în acest scop,
fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. 2 tezele I și II din Codul penal.
În situația unor acte de recrutare, transportare, transferare, cazare sau primire a unei persoane, prin amenințare, violență, răpire, fraudă ori înșelăciune, abuz de autoritate sau prin alte forme de constrângere ori profitând de imposibilitatea acelei persoane de a-și exprima voința sau prin oferirea, darea, acceptarea sau primirea de bani ori de alte foloase pentru obținerea consimțământului persoanei care are autoritate asupra altei persoane, în scopul exploatării acestei persoane, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 12 din Legea nr. 678/2001.
În cazul în care o persoană acționează asupra altei persoane prin modalitățile arătate la pct. 2 și 3, îndemnând, înlesnind sau trăgând foloase ori recrutând sau traficând persoane majore în vederea practicării de bunăvoie a prostituției, iar ulterior acționează asupra aceleiași persoane și prin modalitățile arătate în conținutul textului art. 12 din Legea nr. 678/2001, se va reține săvârșirea atât a infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. 1 din Codul penal sau art. 329 alin. 2 tezele I și II din Codul penal, după caz, cât și a infracțiunii prevăzute de art. 12 din Legea nr. 678/2001, în concurs real.

În raport de cele expuse anterior, încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpaților apelanți, aceea de traffic de minori-2 fapte -pentru inculpatul C. C. în concurs cu infracțiunea de proxenetism și respective, traffic de minori-1 faptă- de asemenea în concurs cu infracțiunea de proxenetism

-inculpatul E. M. - este legală și temeinică.

În ceea ce privește infracțiunea de proxenetism reținută în sarcina inculpaților apelanți aceasta este de asemenea dovedită fără putină de tăgadă cei doi inculpați fiind întreținuți de concubinele lor O. Rowena V. și E. I. care practicau prostituția, erau transportate și supravegheate în locul unde desfășurau aceste activități, facilitându-li-se astfel practicarea prostituției.

Aceste fapte sunt dovedite din declarațiile inculpatelor O. Rowena V. și E. I. și din depozițiile martorilor audiați în cauză.

De asemenea inculpatele O. Rowena V. și E. I. se fac vinovate de săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori(2 fapte pentru inculpata E. ) și de prostituție prev. de art. 328 C. pen.

În ceea cel privește pe inculpatul D. A. V. în mod legal și temeinic s-a reținut că în baza unei rezoluții infracționale unice în perioada 2009- vara 2010 la cererea inculpatului C. C. și uneori împreună cu acesta a transportat în fiecare noapte minora C. A. E., pe timpul nopții în zona Calea Turzii în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției și în perioada iulie 2009- septembrie 2009 în baza unei rezoluții infracționale unice a procedat de o manieră similară cu partea vătămată K. I. C. .

Raportat la aspectele mai sus învederate constatăm că solicitarea inculpaților apelanți de a se dispune achitarea lor pentru infracțiunile pentru care au fost condamnați de prima instanță sunt nefondate.

Nefondată este de asemenea și critica formulată de către inculpatul E. M.

cu privire la încălcare dispozițiilor imperative din Codul de procedură penală cu privire la lipsa de publicitate a ședinței de judecată.
S-a omis a se observa disp. legii speciale nr. 678/2001 care în art. art.24 stipulează în mod lipsit de echivoc că :
1. Ședințele de judecata în cauzele privind infracțiunea de trafic de persoane prevăzută la art. 13 și de pornografie infantila prevăzută la art. 18 nu sunt publice.

(2) La desfășurarea judecății în condițiile alin. (1) pot asista părțile, reprezentanții acestora, apărătorii, reprezentanții Agenției Naționale împotriva

Traficului de Persoane, precum și alte persoane a căror prezență este considerată necesară de către instanță.

Pedepsele aplicate inculpaților E. M. C., O. Rowena V., E.

I. și D. A. V. au fost just individualizate având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, urmările produse, amploarea activității infracționale desfășurată pe o perioadă de timp considerabilă, dar și atitudinea nesinceră pe care aceștia au avut-o pe parcursul procesului penal.

În mod legal și temeinic s-a ținut cont de contribuția efectivă a fiecăruia dintre acești inculpați la comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.

Situația este diferită în ceea cel privește pe inculpatul C. C. pedeapsa aplicată de instanța fondului fiind considerată de instanța de apel mult prea severă raportat la sancțiunile aplicate coinculpaților .

Vom retine că doar simplu fapt că acest inculpat a comis faptele deduse judecății în stare de recidivă prev. de art. 37 lit. c C. pen. nu justifică aplicarea unei pedepse cu 3 ani mai mare decât cea aplicată inculpatului E. M. C. și cu 4 ani mai mare decât cea aplicată inculpatei E. I. în sarcina căreia s-a reținut tot comiterea a 2 infracțiuni de trafic de minori..

Instanța de apel apreciază că o pedeapsă de 5 ani închisoare este aptă să atingă scopul prev. de art. 52 C. pen., să asigure reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni.

Este adevărat că în sarcina acestui inculpat au fost reținute două infracțiuni de trafic de minori, situație similară cu cea a inculpatului D. A.

V. căruia instanța fondului i-a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere.

Vom retine în special participația mai importantă a inculpatului C. C. la comiterea acestor fapte și perioada infracțională mai lungă.

Pentru aceste considerente va admis apelul declarat de inculpatul C. C. și vor fi reduse pedepsele de la câte 7 ani închisoare aplicate pentru comiterea infracțiunilor de trafic de minori în formă continuată la câte 5 ani închisoare ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuate prev. de art. 74 alin. 2 C. pen.

Urmare a reținerii acestei circumstanțe atenuate va fi redusă și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de proxenetism de la 2 ani închisoare la 1 an și 8 luni închisoare.

Instanța de apel a reținut disp. art. 74 alin. 2 C. pen. raportat la modalitatea concretă în care au fost săvârșite infracțiunile deduse judecății, acest inculpat exploatând o perioadă scurtă de timp victimele minore, nu a exercitat acte de violentă sau amenințări asupra lor, profitând de desfășurarea activității de prostituție pe care acestea le practicau înainte de a fi găzduite de inculpat.

Pedepsele astfel reduse au fost contopite urmând ca inculpatul C. C. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa complementară aplicată de instanța fondului.

Si apelul D.I.I.C.O.T. apare fondat din perspectiva omisiunii confiscării de la inculpați a sumelor de bani obținute în mod ilicit.

Instanța de apel pentru a elucida acest aspect a procedat la reaudierea inculpaților și a părții vătămate și s-a raportat la procesele verbale de constatare

a contravenției întocmite inculpatelor O. Rowena V. si E. I. precum și martorei C. A. E. și părții vătămate K. I. C. de către organele abilitate, procese verbale existente la dosarul de urmărire penală.

Astfel, urmare a acestor calcule se impune a se confisca de la inculpata O. Rowena V., în sarcina s-a reținându-se ca perioadă infracțională mai 2009- septembrie 2011, suma totală de 30.750 lei. La stabilirea acestei sume s-a ținut

cont de declarația dată de acesta în fata instanței de apel când a arătat că în lunile de vară câștiga 3000 lei, iar în lunile de iarnă 1500 lei. Perioadă infracțională anterior arătată cuprinde 14 luni de vară și 13 luni de iarnă, precum și faptul că jumătate din această sumă era dată inculpatului E. M.

.
În ceea cel privește pe inculpatul E. M. C. instanța a dispus confiscarea specială a sumei de 32.250 lei, ținându-se cont că acesta a beneficiat pe lângă jumătate din sumele de bani câștigați de inculpata O. Rowena V. și de mare parte din sumele de bani obținute din practicarea prostituției de către partea vătămată K. I. .
De la inculpata E. I. instanța de apel a dispus confiscarea sumei de 5.512,5 lei ținându-se cont de declarația pe care aceasta a dat-o în fata instanței de urmărire penală și de instanța fondului când a arătat că obținerea între 50- 400 lei/zi, instanța de apel a făcut o medie rezultând suma de 225/zi sumă pe care a înmulțit-o cu 49 acesta fiind numărul de procese verbale de constatare a contravenției cu privire la practicarea prostituției de inculpată, rezultând o sumă totală de 11.025 lei, din care jumătate îi dădea inculpatului C. C. .
De la inculpatul C. C. instanța a dispus confiscarea sumei de 25.862,5 lei sumă care provine de la E. I., 5.512,5 lei conform calculelor anterioare, 18.525 lei de la martora C. A. care a declarat că obținea intre 50-600 lei /zi, media fiind de 325 lei/zi înmulțită cu 57 numărul procese verbale de constare a contravenției întocmite pe numele său iar diferența până la suma totală provenind de la partea vătămată K. I. .
Pentru aceste considerate a fost admis a apelul D.I.I.C.O.T., conform dispozitivului.
Instanța de apel apreciază că temeiurile care au justificat luarea fată de inculpații C. C. și a inculpatului E. M. C. a măsurii arestului preventiv subzistă și impune privarea în continuarea de libertate a acestora având în vedere existenta unui risc serios ca aceștia odată lăsați în libertate să comită noi infracțiuni având în vedere că nu au nici o altă sursă de venituri licite și că raportat la pedepsele ce le-au fost aplicate de către instanță, cu executare în regim de detenție există și posibilitatea ca aceștia să se sustragă de la executarea lor.
Pentru aceste motive va fi menținută starea de arest a inculpaților în baza prev. art. 350 C. pr. pen.
Constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau de netemeinicie a hotărârii atacate va fi respins ca nefondat apelul declarat de E. M. C. și se va constatat că inculpata O. Rowena V. nu si-a însușit apelul declarat în numele său de către apărător.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 și 3 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
1. În baza art.379 pct.2 lit. a Cod procedură penală admite apelurile formulate de către Ministerul Public Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. împotriva sentinței penale nr. 502 din data de_ a Tribunalului C. , pe care o desființează în parte, cu privire la omisiunea instanței de a dispune confiscare sumelor obținute din infracțiuni, precum și apelul declarate de către inculpatul C. C., fiul lui
  A. și E., născut la_, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva aceleiași sentințe, cu privire la cuantumul pedepsei.
  Pronunțând o nouă hotărâre,
  Reduce cuantumul pedepselor stabilite inculpatului C. C. pentru infracțiunile de trafic de minori în formă continuată prev. de art.13 alin.1 și 3, rap. la art.12 alin.2 lit. a din Legea nr.678/20001, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. c și art.39 alin.4 Cod penal (2 infracțiuni), prin reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 alin.2 Cod penal, art.76 lit. b Cod penal, de la câte 7 ani închisoare, la câte 5 ani închisoare, respectiv pentru infracțiunea de proxenetism în formă continuată prev. de art.329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit. c și art.39 alin.4 Cod penal prin reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 alin.2 Cod penal, art.76 lit. d Cod penal, de la 2 ani închisoare, la 1 an și 8 luni închisoare.
  Contopește pedepsele stabilite conform art.33 lit. a, art.34 lit. b Cod penal, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care se adaugă potrivit art.35 al.3 Cod penal pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a alege și a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a fi tutore sau curator pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii, stabilită de instanța de fond.
  Deduce din durata pedepselor aplicate inculpaților E. M. C. și C.
  C., timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de_ la zi.
  În baza art.350 al.1 C. pr. pen., menține starea de arest a inculpaților E.
  M. C. și C. C. .
  În baza art.118 lit.e Cod penal dispune confiscarea sumei de 32.250 lei de la inculpatul E. M., a sumei de 30.750 lei de la inculpata O. Rowena, a sumei de 25.162,5 lei de la inculpatul C. C. și a sumei de 5.512,5 lei de la inculpata E. I. .
  Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
2. În baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul E. M. C., fiul lui V. și E.
  , născut la_, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva aceleiași sentințe.
3. Constată că inculpata O. Rowena V., fiica lui V. și M., născută la data de_, domiciliată fără forme legale în C. -N., strada

C. fără număr, nu și-a însușit apelul declarat de avocat P. Mihai E. din cadrul Baroului C. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art.189 Cod procedură penală stabilește sumele de câte 400 lei ca onorarii pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților E. M. C. - av.L. M.

S., E. I. - av.B. I., O. Rowena V. - av.Ilea I. M., C. C. - av.U. L. M., D. A. V. -. av.F. Oltița L. .

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul E. M.

C. și pe avocat P. Mihai E. să plătească sumele de câte 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care sumele de câte 400 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpații E.

M. C., C. C., O. Rowena V. și D. A. V. și de la comunicare cu restul părților.

Pronunțată în ședința publică din data de 18 martie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

M. Ș. L. M. M. B.

Red. M.Ș./dact.V.R.

2 ex. /_

Jud.fond: L. -A. C.

← Decizia penală nr. 13/2013. Trafic de minori		Sentința penală nr. 318/2013. Trafic de minori →

Decizia penală nr. 50/2013. Trafic de minori

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 50/2013. Trafic de minori

	2. C. C., fiul lui A.	și E.	, născut la data de_, în C. -
N.	, jud. C., dom. în C. -N.	, str. G.	G. B. nr. 10, ap. 5, jud. C. ,