Înşelăciune în convenţii. Anularea contractului. Dobânditor de bună-credinţă
| Comentarii |
|
În cazul în care, urmare a înşelăciunii, a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare, iar dobănditorul bunului vinde, la rândul său, acel bun prin contract, unui cumpărător de bună-credinţă, ambele contracte trebuie anulate ca măsuri de restabilire a situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunii.
(Secţia penală, decizia nr. 3100 din 14 iunie 2001)
Prin sentinţa penală nr. 61 din 13 iunie 1997, Judecătoria Constanţa a condamnat pe inculpate, între altele, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută în art. 215 alin. 2 şi 3 C. pr. civ.
Instanţa a reţinut că inculpatele au mijlocit, în schimbul unor foloase băneşti sub formă de
comision, obţinerea de către mai multe persoane a unor împrumuturi pe care acestea le-au garantat cu apartamentele lor.
Pentru perfectarea împrumutului inculpatele au încheiat contracte de vânzare-cumpărare a apartamentelor, încredinţând persoanele vătămate că aceste contracte sunt numai o formă de garantare mai sigură a împrumutului şi că, după achitarea acestuia, se vor face formele de restituire a apartamentului, ceea ce în realitate nu s-a întâmplat, cei împrumutaţi pierzând proprietatea apartamentelor.
Astfel a fost înşelată partea vătămată M.M. care, pentru împrumutul de 25 de milioane de lei, a semnat la 15 februarie 1996 contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului său de către A.T., iar acesta din urmă, devenit proprietar, a vândut apartamentul, la decembrie 1996, lui C.C.
Tribunalul Constanţa, prin decizia penală nr. 488 din 11 septembrie 1997, a admis, între altele apelul declarat de partea civilă M.M. şi, desfiinţând sentinţa sub aspectul soluţionării laturii civile, a trimis cauza la judecătorie, pentru rejudecare.
Rejudecând cauza, Judecătoria Constanţa, prin sentinţa penală nr. 1552 din 8 iunie 1998, a dispus restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunii, cu consecinţa anulării contractelor de vânzare-cumpărare, între care contractul de vânzare-cumpărare între M.M. şi A.T., precum şi a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între A.T. şi C.C., hotărârea rămânând definitivă prin restrângerea apelurilor şi recursurilor părţilor civile.
în cauză s-a declarat recurs în anulare, cu motivarea că în mod greşit s-a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între A.T. şi C.C., întrucât acest act nu are nici o legătură cu activitatea infracţională dedusă judecăţii, cumpărătorul C.C. fiind dobânditor de bună-credinţă.
Recursul în anulare este nefondat.
Conform art. 114 lit. a din C. pr. pen. repararea pagubei se face, între altele, prin restabilirea situaţie anterioare infracţiunii.
Măsura se impune şi când prin săvârşirea infracţiunii s-a produs o schimbare a situaţiei anterioare privitor la bunul care a format obiectul infracţiunii.
în cauză, reţinându-se cu autoritate de lucru judecat situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatelor pentru infracţiunea menţionată, instanţa de rejudecare a dispus corect restabilirea situaţiei anterioare infracţiunii, cu consecinţa legală a anulării contractelor de vânzare-cumpărare.
Critica din recursul în anulare, în sensul de a se înlătura această măsură ca fiind greşită, cu privire la contractul de vânzare-cumpărare dintre A.T. şi C.C. nu poate fi primită, căci arînsemna ca măsura restabilirii situaţiei anterioare infracţiunii, aplicată pentru despăgubirea părţii vătămate M. M., să rămână fără eficienţă.
Prin menţinerea anulării primului contract de vânzare-cumpărare, dintre M.M. şi A.T. dar prin înlăturarea dispoziţiei de anulare cu privire la cel de-al doilea contract, dintre A.T. şi C.C. aşa cum s-a solicitat prin recursul în anulare, partea vătămată nu ar mai putea redobândi proprietatea apartamentului de care a fost lipsită prin înşelăciune, deşi este îndreptăţită la aceasta.
în concluzie, corect subdobânditorul apartamentului a fost obligat să-l înapoieze.
Criticile fiind nefondate, recursul în anulare a fost respins.
| ← LIPSIRE DE LIBERTATE ÎN MOD ILEGAL. TÂLHĂRIE COMISĂ ÎNTR-O... | Înşelăciune. Neexecutarea clauzelor contractuale.... → |
|---|
Citește mai mult
pt divort. Prin. Inselaciune in comportament. Si casa. Eu sint surdo muta ca si inca sotul meu inca nu sintem despartiti .atita timp cit am stat in italia nu stiu ce legi sotul sa folosit de baiatul meu sa obtina procura prin orbire de la mine ca sa ma elimie din imobil fara. Nici un ban. .plus.baiatul meu nu. Mia dat procura care ma luat pe graba. E. Trecut pe numele lui. .eu iam zis lui. Nam murit imi vreau partea mea ca nu mai vreau sa mai treiesc cu voi mu ma meritati. Rog mult. Cemi sugerati. Onorabil merit sa obtin sau nu. .