LIPSIRE DE LIBERTATE ÎN MOD ILEGAL. TÂLHĂRIE COMISĂ ÎNTR-O LOCUINŢĂ DE 3 PERSOANE ÎMPREUNĂ, DE O PERSOANĂ AVÂND ASUPRA SA O SUBSTANŢĂ NARCOTICĂ, DE PERSOANE MASCATE ŞI INFRACŢIUNE COMISĂ ÎN TIMPUL NOPŢII
| Comentarii |
|
În fapt inculpaţii au intrat în locuinţa victimei, iar după ce au lovit-o, au legat-o şi au pus-o în cada de baie. Apoi i-au injectat în gât conţinutul unei fiole de Diazepam şi în fesă alcool. La plecare au blocat uşa de la baie prin scoaterea clanţei.
Inculpaţii au comis şi infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal.
(Secţia penală, decizia nr. 1344 din 14 martie 2001)
CURTEA
Asupra recursurilor de faţă;
Din lucrările dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, prin sentinţa nr. 93 din 15 februarie 2000, i-a condamnat pe inculpaţii:
1. M.E. (fiul lui P. şi al A., născut la 20 mai 1981, în Bucureşti, unde şi domiciliază, în sectorul 6, str. A.B. nr. 4, bl. C.7 bis, ap. 90, elev) la 3 ani de închisoare, pentru infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. a, b, c, d şi f C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c, art. 74-76 şi art. 71 din cod;
2. M.R.G. (fiul lui V. şi al V., născut la 10 noiembrie 1980, în Bucureşti, unde şi domiciliază, în sectorul 6, str. D.T. nr. 75, bl. TS.39, ap. 47, elev, cu antecedente penale), la 3 ani de închisoare, pentru infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. a, c, b, d şi f C. pen., cu aplicarea art. 75, lit. c, art. 74-76 şi art. 71 din cod;
3. V.S. (fiul lui S. şi al N., născut la 6 iulie 1981, în Bucureşti, unde şi domiciliază, în sectorul 6, aleea R. nr. 2, bl. M. 6, ap. 26, elev, cu antecedente penale), la 2 ani şi 4 luni de închisoare, pentru infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. a, b, c, d, f C. pen., cu aplicarea art. 74-76, art. 90 şi urm. din cod.
Inculpaţilor M.E. şi M.R.G. li s-au interzis, pe o durată de 2 ani, drepturile arătate de art. 64 lit. a şi b C. pen.
Tuturor inculpaţilor le-a fost dedusă detenţia preventivă.
Ei au fost obligaţi la câte 2.000.000 lei cheltuieli judiciare statului.
în baza art. 118 lit. d C. pen., a fost confiscată, de la fiecare inculpat, suma de 1.660.000 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, în noaptea de 20/21 iulie 1999, cu premeditare, inculpaţii au pătruns, mascaţi, în locuinţa familiei M., de unde, prin violenţă, au sustras bunuri în valoare de 20.500.000 lei şi i-au cauzat lui A.M. (16 ani) leziuni vindecabile în 12-14 zile tratament medical (fila 107 urmărire).
Astfel, la iniţiativa inculpatului M.E. - care cunoştea victima - şi, în urma unei pregătiri minuţioase, inculpaţii au hotărât să o jefuiască.
Urmare acestei hotărâri şi în vederea finalizării ei, inculpaţii au stabilit, de comun acord, două variante de “lucru”: să deşurubeze becul de pe palier, apoi, mascaţi, să pătrundă în forţă în locuinţă, să imobilizeze victima, să o lege şi să o injecteze cu Diazepam, iar în cazul în care partea vătămată nu deschide uşa, M. să intre singur - bazându-se pe relaţia sa apropiată cu victima - şi să lase uşa deschisă, ca să poată intra şi ceilalţi - care să simuleze că îl atacă şi pe el, M.
în realizarea acestui plan, M. şi-a procurat mănuşi chirurgicale, o fiolă de Diazepam şi o seringă, iar ceilalţi inculpaţi şi-au confecţionat cagule, din nişe fesuri negre.
Astfel pregătiţi, inculpaţii s-au deplasat la locuinţa părţii vătămate, în jurul orei 23. Aici, inculpatul V.S. a deşurubat becul de pe palier, după care au sunat la uşa victimei - care, sesizând că lumina de pe palier a fost întreruptă, nu a deschis, ci l-a anunţat, prin calculator, pe martorul T.Z. (fila 88 urmărire) că “cineva este la uşă”.
în această situaţie, V. şi M. au vrut să renunţe, însă M. a insistat să continue încercările de pătrundere în locuinţă, motivând că este ultima noapte când victima este singură acasă.
Astfel, M. şi V. au mai urcat un etaj, timp în care M. a rugat partea vătămată să-i deschidă şi să-l găzduiască, deoarece a fost dat afară din casă de părinţi şi nu are unde dormi.
Impresionată de această rugăminte, partea vătămată i-a deschis şi l-a invitat pe M. să servească vodcă şi bere şi să se “joace” cu calculatorul.
Lăsat singur, M. a părăsit de două ori locuinţa, păstrând legătura cu ceilalţi doi inculpaţi, care aşteptau pe hol semnalul atacului.
M. i-a încurajat, spunându-le că, în locuinţă, sunt destule bunuri de furat, încât să aibă răbdare.
Pe la ora două, după miezul nopţii, M. a dat semnalul, strigându-i pe cei doi inculpaţi.
Cu cagulele trase pe cap, V. şi M. au intrat în locuinţă, pe uşa lăsată întredeschisă de M.
în locuinţă, mascaţii au maltratat partea vătămată, lovind-o în obraz cu pumnii şi cu picioarele.
Apoi, M. a legat victima pe care, împreună cu V. a transportat-o şi a depus-o în cada din baie, unde V. i-a injectat, în gât, conţinutul fiolei de Diazepam, iar M. a lovit-o cu pumnul în obraz.
Cu aceeaşi seringă, inculpaţii i-au injectat victimei şi alcool în fesă, apoi au continuat să o lovească şi au legat-o la gură, aplicându-i un căluş.
în sfârşit, inculpaţii au blocat uşa de la baie, prin scoaterea clanţei de la uşă, lăsând victima în inconştienţă şi în neputinţă de a se apăra şi au sustras din locuinţă o staţie cu amplificator şi radio Aiwa, două agende electronice cu ceas, două difuzoare Pioneer, un telefon Nokia, bijuteriile găsite, suma de 200.000 lei, produse de cosmetică şi obiecte de îmbrăcăminte.
Pe la ora 3, T.Z. a sunat - pe telefonul mobil -partea vătămată; a răspuns inculpatul M.E. că partea vătămată nu poate vorbi din cauza alcoolului consumat.
Bunurile sustrase de inculpaţi au fost găsite la domiciliile lor, de către Poliţie.
împotriva acestei sentinţe au declarat apel parchetul de pe lângă aceeaşi instanţă şi inculpaţii.
Parchetul a cerut majorarea pedepselor, iar inculpaţii reducerea lor.
Curtea de Apel Bucureşti - secţia a ll-a penală, prin decizia nr. 358 din 12 iulie 2000 a admis apelul parchetului şi, desfiinţând în parte sentinţa, prin înlăturarea aplicării art. 74 şi 76 C. pen. a majorat la câte 5 ani de închisoare pedepsele aplicate inculpaţilor, ale căror recursuri au fost respinse ca nefondate, cu motivarea, esenţială, că faptele lor sunt grave.
Prin recursurile de faţă, parchetul de pe lângă aceeaşi instanţă şi inculpaţii critică decizia reiterând susţinerile din apel, la care procurorul adaugă că
faptele inculpaţilor întrunesc şi elementele constitutive ale infracţiunii de lipsire de libertate prevăzute de art. 189 C. pen.
Recursul parchetului este întemeiat.
Evident că, aşa cum s-a desfăşurat, imobilizarea victimei a depăşit cu mult acţiunile necesare sustragerii prin violenţă a bunurilor, durata imobilizării (aproximativ două ore) depăşind, în mod semnificativ, timpul necesar însuşirii.
Pe de altă parte, trebuia să se aibă în vedere că lipsirea de libertate a victimei - acţiune premeditată - a fost însoţită de multiple lovituri, cu pumnii şi picioarele, de legarea (cu sârmă, cu bucăţi de cearşaf, cu scotch) de mâini şi de picioare, de astuparea gurii cu un căluş, de injectarea - în gât - a Diazepamului şi - în fesă - a alcoolului, concomitentă aplicării altor lovituri, de abandonare şi blocare în baie - unde victima s-a aflat, de fapt, în anticamera morţii -, deşi victima, în vârstă de 16 ani, copleşită de trei agresori dezlănţuiţi, era complet lipsită de apărare, situaţii care reflectă un accentuat pericol social al faptelor şi al făptuitorului.
Inculpatul M.R. a mai fost judecat, pentru infracţiunea de furt calificat, în anul 1998, când a fost internat într-un centru de reeducare (fila 46 urmărire penală).
Şi inculpatul V.S. a mai fost judecat, tot pentru furt calificat, în anul 1997 - când i s-a aplicat măsura educativă a libertăţii supravegheate.
Deşi a fost elementul dinamic în pătrunderea în locuinţa victimei şi în agresarea acesteia, în faţa instanţei, inculpatul M.E. a încercat să transfere întreaga răspundere asupra celorlalţi inculpaţi (fila 44).
Este clar că, pentru reeducarea inculpaţilor, este nevoie de un timp mai îndelungat.
Aşa fiind, în baza art. 38515 C. pr. pen., recursul parchetului va fi admis, iar recursurile inculpaţilor vor fi respinse, conform dispozitivului deciziei.
| ← REVOCAREA SUSPENDĂRII SUB SUPRAVEGHERE. EXECUTAREA PEDEPSEI... | Înşelăciune în convenţii. Anularea contractului.... → |
|---|
