CSJ. Decizia nr. 554/2002. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.554Dosar nr.4534/2002
Şedinţa publică din 5 februarie2003
S-au luat în examinare recursurile declarate de inculpaţii A.C.C. şi N.G. împotriva deciziei nr.82 din 10 septembrie 2002 a Curţii Militare de Apel.
S-au prezentat: recurenţii inculpaţi, în stare de arest, asistaţi de avocat V.M., apărător desemnat din oficiu.
Au lipsit: intimata reprezentant legal N.A., intimata parte vătămată A.Gh. şi autoritatea tutelară Primăria comunei Bogdăneşti, jud.Suceava.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
Apărătorul a solicitat admiterea recursurilor, casarea hotărârilor pronunţate şi reducerea pedepsei aplicate pentru inculpatul A.C.C. şi executarea pedepsei în stare de libertate pentru inculpatul N.G.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursurilor, întrucât pedepsele au fost just individualizate.
Inculpaţii au declarat că sunt de acord cu susţinerile apărătorului lor.
CURTEA
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr.131 din 24 iulie 2002, Tribunalul Militar Teritorial Bucureşti a condamnat pe următorii inculpaţi:
- A.C.C. la 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.211 lit.a, d, e, cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c, art.74, art.80 şi art.13 din Codul penal;
- N.G. un an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.211 alin.2 lit.a, d, e, cu aplicarea art.74, art.76 lit.d, art.99 şi următoarele şi art.13 din Codul penal.
Inculpaţilor li s-au interzis drepturile prevăzute de art.64 din Codul penal în condiţiile art.71 din Codul penal.
Din pedepsele aplicate inculpaţilor s-a dedus arestarea preventivă cu începere de la 22.04.2002 şi a fost menţinută şi prelungită până la 18.09.2002 inclusiv.
Inculpaţii au fost obligaţi la plata către stat a cheltuielilor judiciare.
S-a reţinut că, în noaptea de 24 martie 2002, inculpaţii, aflaţi sub influenţa băuturilor alcoolice, au sustras, prin violenţă, de la A.Gh., suma de 300.000 lei. Fapta a fost săvârşităpe un drum din comună, iar violenţele au constat în lovituri repetate cu pumnii peste faţă, până când victima a fost doborâtă la pământ. Aceasta a avut nevoie de 9-10 zile îngrijiri medicale pentru vindecarea leziunilor suferite.
Inculpaţiiau recunoscut fapta şi au restituit suma de bani sustrasă.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpaţii, considerând-o netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, pe care o consideră prea severă, iar în ce-l priveşte pe inculpatul minor N.G. şi sub aspectul modalităţii de executare. S-a solicitat reducerea pedepselor aplicate, iar pentru inculpatul minor şi suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
Curtea Militară de Apel, prin Decizia penală nr.82 din 10 septembrie 2002, a admis apelul declarat de inculpatul A.C.C., a desfiinţat sentinţa apelată, în sensul reducerii pedepsei aplicate acestuia de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul N.G., s-a menţinut arestarea preventivă a celor doi inculpaţi şi s-a dedus din pedepsele aplicate timpul arestării preventive de la 22.04.2002, la zi.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
Inculpatul N.G. a fost obligat la 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300.000 lei, reprezentând onorariu pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului inculpatului A.C.C. au rămas în sarcina statului, din care suma de 300.000 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu va fi suportată din fondul Ministerului Justiţiei.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs ambii inculpaţi, care prin apărătorul lor, au reiterat motivele invocate în apel, în sensul reducerii pedepsei pentru A.C.C. şi executarea pedepsei în stare de libertate pentru N.G.
Recursurile sunt nefondate.
Conform art.52 din Codul penal, pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârşirii de infracţiuni, iar potrivit art.72 din acelaşi cod, la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generaleale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Or, în cauză, se constată că instanţa de apel, la dozarea pedepsei, a avut în vedere pe lângă pericolul social al faptelor, atât împrejurările în care s-au comis faptele, dar şi datele referitoare la persoana inculpaţilor, aspecte care se regăsesc în cuantumul pedepselor aplicate.
Aşa fiind, în mod corect, se reţine că instanţa de apel a făcut o justă individualizare a pedepselor, încât recursurile, bazate pe reiterarea aceloraşi critici, apar ca nefondate.
Pe de altă parte, instanţele au apreciat corect că scopul pedepsei aplicate inculpatului minor N.G., acela de prevenire de noi infracţiuni nu poate fi atins prin aplicarea prevederilor referitoare la suspendarea condiţionată a pedepsei.
Prin urmare, în temeiul art.38515 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală, Curtea va respinge recursurile inculpaţilor pe care îi va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Totodată, se va deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor, timpul arestării preventive, la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii A.C.C. şi N.G. împotriva deciziei nr.82 din 10 septembrie 2002 a Curţii Militare de Apel.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor, timpul arestării preventive de la 22 aprilie 2002 la 5 februarie 2003.
Obligă pe recurenţi să plătească statului câte 1.100.000 lei cheltuieli judiciare fiecare, din care suma de câte 300.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 555/2002. Penal | CSJ. Decizia nr. 552/2002. Penal → |
|---|
