CSJ. Decizia nr. 555/2002. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.555Dosar nr.4583/2002
Şedinţa publică din 5 februarie 200.
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul B.M. împotriva deciziei penale nr.629/A din 1 octombrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
S-a prezentat recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat G.S., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
Apărătorul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunţate şi reducerea pedepsei aplicate.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului, întrucât pedeapsa a fost just individualizată.
Inculpatul a declarat că este de acord cu susţinerile apărătorului său.
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr.754 din 22 august 2002, Tribunalul Bucureşti, Secţia I penală l-a condamnat pe inculpatul B.M.la 2 ani închisoare, cu aplicarea art.71 şi 64 Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art.4 din Legea nr.143/2000.
A fost menţinută arestarea şi s-a dedus prevenţia de la 27 iunie 2002 la 22 august 2002.
În baza art.17 din Legea nr.143/2000 cu referire la art.118 lit.e Cod penal, s-a dispus confiscarea a 19 comprimate metadonă şi 1,27 gr heroină.
S-a dispus restituirea sumelor de 1820 USD şi 22.170.000 lei către B.I. şi 14.000.000 lei către Andreescu V.
Inculpatul a fost obligat la 1.500.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 600.000 lei reprezentând onorariu apărător oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiţiei.
Instanţa a reţinut, în fapt, că la data de 27 iunie 2002, în baza autorizaţiei emisă de procuror, organul de poliţie din cadrul Direcţiei Generale de Combatere a Crimei Organizate şi Antidrog Bucureşti, pentru valorificarea datelor şi informaţiilor deţinute, a efectuat o percheziţie la locuinţa inculpatului B.M. din Bucureşti, în care, pe lângă inculpat, au mai fost identificaţi şi numiţii B.G., B.I., A.V. şi D.Ş.
În sufragerie, pe masă, a fost găsit un tub tip medicamente în care se aflau 38 comprimate iar în dormitor, pe covor, într-o folie tip pachet de ţigări, se găseau 23 punguţe plastic care conţineau o substanţă pulverulentăde culoare bej.
În sacul menajer al aspiratorului aflat în balcon a mai fost găsită o punguţă cu substanţă pulverulentă.
În sfârşit, în dormitor au fost găsite sumele de 1820 USD şi 22.170.000 lei, iar asupra numitei A.V. suma de 14.000.000 lei.
Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 2 iulie 2002 al Laboratorului de Analize Fizico-Chimice Droguri din cadrul D.G.C.C.O.A., cele 38 comprimate conţin metadonă, substanţă inclusă în Tabelul II anexă la Legea nr.143/2000 iar substanţele pulverulente din cele 24 pliculeţe, în greutate de 1,38 grame reprezintă heroină, inclusă în Tabelul I anexă la legea menţionată – toate fiind droguri de mare risc.
S-a reţinut, pe baza mijloacelor de probă că drogurile aparţin inculpatului B.M., pentru consum propriu.
S-a stabilit că sumele de bani găsite şi ridicate din locuinţă nu au legătură cu cauza, aparţinând legal numiţilor B.I. şi A.V.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul B.M., solicitând reducerea pedepsei.
Prin Decizia penală nr.629 din 1 octombrie 2002, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală, a respins apelul inculpatului ca nefondat, constatând că pedeapsa aplicată a fost bine individualizată.
Decizia instanţei de apel a fost atacată cu recurs de către inculpat, solicitând casarea acesteia precum şi a hotărârii instanţei de fond şi reducerea pedepsei.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor şi materialului de la dosarul cauzei, Curtea constată că motivul de recurs invocat constituie cazul de casare prevăzut de art.3859 alin.1 pct.14 Cod procedură penală, însă nu este fondat.
Aşa cum rezultă din situaţia de fapt, reţinută pe baza mijloacelor de probă legal administrate în faza urmăririi penale şi în cea de judecată, inclusiv a declaraţiilor inculpatului, care a recunoscut constant săvârşirea infracţiunii, la locuinţa făptuitorului s-au găsit droguri de mare risc de natură diferită – metadonă şi heroină -în cantităţi apreciabile care, dacă nu au sugerat organului judiciar competent şi posibilitatea deţinerii lor în scop de traficare, reprezintă oricum o încălcare de amploare semnificativă a legii penale privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.
Aplicând pedeapsa la nivelul minimului special prevăzut de lege, instanţa a ţinut seama de datele care caracterizează pozitiv persoana inculpatului, nominalizând atitudinea sinceră a acestuia pe parcursul procesului penal.
În raport cu gradul ridicat de pericol social al infracţiunilor de această natură, ale căror urmări sunt deseori ireversibile pentru starea sănătăţii consumatorilor, pedeapsa astfel cum a fost individualizată este şi justificată şi necesară pentru realizarea scopului prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni.
Neconstatând nici din examinarea din oficiu, conform art.3859 alin.3 Cod procedură penală, existenţa vreunui caz de casare a hotărârii atacate, recursul inculpatului urmează să fie respins ca nefondat.
Conform art.38517 alin.4 Cod procedură penală, cu referire la art.383 alin.2 Cod procedură penală, din pedeapsa aplicată urmează să fie dedus timpul arestării preventive de la 27 iunie 2002 la 5 februarie 2003.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.M. împotriva deciziei penale nr.629/A din 1 octombrie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia II-a penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 27 iunie 2002 la 5 februarie 2003.
Obligă pe recurent să plătească statului 1.100.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 599/2002. Penal | CSJ. Decizia nr. 554/2002. Penal → |
|---|
