ICCJ. Decizia nr. 168/2003. Penal. Plângere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 168.
Dosar nr.5344/2003
Şedinţa publică din 25 martie 2004
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rezoluţia din 16 decembrie 2002, Parchetul de pe lângăCurtea de Apel Alba Iulia a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., reţinându-se căfaptele reclamate de D.G. şi D.I. împotrivaunui notar, nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de abuz în serviciu, fals intelectual şi fals material, prevăzute de art. 246, art. 289 şi art. 288 C. pen.
Plângerea formulată de petiţionari, procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, împotriva acestei soluţii a fost respinsă, ca nefondată, prin rezoluţia nr.343/II/ din 16 mai 2003.
Curtea de Apel Alba Iulia, prin sentinţa penalănr. 14 din 4 noiembrie 2003, a respins plângereapetenţilor împotriva rezoluţiei menţionate, reţinând că însarcina notarului şi a numiţilor L.D. şi L.A. nu se poate reţine săvârşirea vreunei infracţiuni.
Împotriva acestei hotărâri, petiţionarul D.I. a declaratrecurs, susţinând, ca şi în plângerile anterioare, că actul material (contract de întreţinere) întocmit la data de 20 iulie 1998, între D.M., în calitate de transmiţător şi numiţii L.D. şi L.M., în calitate de dobânditoriconţine date necorespunzătoare adevărului, care nu au fost lămurite pe deplin cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză.
Examinând hotărârea atacată, în raport de criticile formulate în recurs, cât şi din oficiu, se constată că instanţa de fond areţinut corect situaţia de fapt, pe baza probelor administrate în cauză.
Din actele dosarului (copia contractului de întreţinere, declaraţiile notarului public, declaraţiile petiţionarilor şi raportul de expertiză criminalistică) rezultă în adevăr că în cursullunii iunie 1997, D.M., în prezent decedat, a reziliat contractul de întreţinereîncheiatcu fiul său D.I.iar, la 20 iulie 1998 de bună-voie s-a deplasatla birorul notarial din municipiul Deva, unde a încheiat un nou contract deîntreţinere, în formă autentică, cu membrii familiei L.
Cum în cauză nu există indicii care să conducă la concluzia că numitului D.M. i-a fost viciată voinţa de a încheia acest din urmă contract pe care l-a semnat personal, în cunoştinţă de cauză, aşa cum rezultă din raportul de expertiză criminalistică, în mod just, instanţa defond a respins, ca nefondată, plângerea formulată de D.G. şi D.I.
În consecinţă, recursul declarat de D.I., nefiind fondat, va fi respins, ca atare, în baza art. 38515 pct.1 lit. b) C. proc. pen., cu obligarea recurentului laplata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul D.I. împotriva sentinţei penale nr. 14 din 4 noiembrie 2003 a Curţii de Apel Alba Iulia.
Obligă pe recurent să plătească statului 400.000 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 25 martie2004.
| ← CSJ. Decizia nr. 1603/2003. Penal | CSJ. Decizia nr. 1760/2003. Penal → |
|---|
