ICCJ. Decizia nr. 52/2003. Penal. Art.208, 209 c.pen. Recurs în anulare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 52
Dosar nr. 2756/2003
Şedinţa publică din 7 ianuarie 2003
Asupra recursuluiîn anulare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr.317 din 31 mai 2001 a Judecătoriei Sighetul Marmaţiei a fost condamnat inculpatul R.V. la pedeapsa de 3 ani închisoare în baza art.26 raportat la art.208 alin.1, 209 lit.a şi i cu aplicarea art.37 lit.a C.pen.
Potrivit art.10 din Legea nr.137/1997 s-a dispus revocarea beneficiului graţierii pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Decizia penală nr.508 din 29 septembrie 1997 a Tribunalului Militar Bucureşti şi adăugarea acestei pedepse la pedeapsa aplicată în cauză stabilindu-se ca în final inculpatul să execute 5 ani închisoare.
În fapt s-a reţinut că, la 18 august 2000 în timp ce inculpatul R.V. asigura paza, inculpatul P.G., condamnat în cauză a pătruns prin efracţie în locuinţa părţii vătămate Ierima Ştefan de unde a sustras 3900 DM.
Tribunalul Maramureş prin Decizia penală nr.359 din 25 august 2001 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul R.V.
Împotriva acestei decizii, în baza art.409, 410 alin.1 partea a II-a pct.5 C.proc.pen. s-a declarat recurs în anulare, susţinându-se că hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea legii întrucât judecarea apelului a avut loc fără participarea inculpatului R.V. deşi aceasta era obligatorie; sus-numitul fiind arestat în altă cauză.
Recursul în anulare este întemeiat.
În conformitate cu dispoziţiile art.375 alin.2 C.proc.pen., judecarea apelului nu poate avea loc decât în prezenţa inculpatului, când acesta se află în stare de deţinere.
Pe de altă parte, potrivit art.197 alin.2 din acelaşi cod, sunt prevăzute sub pedeapsa nulităţii absolute dispoziţiile referitoare la prezenţa la judecată a inculpatului, când este obligatorie, conform legii.
Din examinarea actelor dosarului se constată că inculpatul R.V. a lipsit la judecarea cauzei în apel, inclusiv la pronunţarea deciziei penale din 28 august 2001 a Tribunalului Maramureş.
Actele noi, anexate recursului în anulare atestă că inculpatul R.V. a fost reţinut la 27 august 2001 şi arestat preventiv la 28 august 2001 pentru infracţiunea de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, 209 lit.a şi g cu aplicarea art.37 lit.b C.pen., săvârşită la 22 august 2001 fiind condamnat prin sentinţa penală nr.662 din 14 martie 2001 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, la 3 ani şi 6 luni închisoare.
Întrucât apelul declarat de inculpatul R.V. împotriva sentinţei penale nr.317 din 31 mai 2001 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei a fost judecat în lipsa sus-numitului, care se afla în stare de detenţie, soluţia pronunţată de Tribunalul Maramureş este lovită de nulitate absolută, care nu poate fi înlăturată în nici un mod şi constituie caz de casare conform art.410 alin.1 partea a II-a pct.5 C.proc.pen.
Faţă de considerentele arătate, Curtea, în baza art.4141 alin.1 raportat la art.38515 pct.2 lit.c C.proc.pen., urmează a admite recursul în anulare, a casa Decizia atacată şi a trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Maramureş.
Se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză şi se va stabili ca onorariul pentru apărătorul din oficiu să fie suportat din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admiterecursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie împotriva deciziei penale nr.359 din 28 august 2001 a Tribunalului Maramureş, privind pe inculpatul R.V.
Casează Decizia atacată.
Trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Maramureş.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Onorariul, în sumă de 400.000 leipentru apărarea din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 7 ianuarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 51/2003. Penal | ICCJ. Decizia nr. 52/2003. Penal. întrerupere executare... → |
|---|
