Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 563/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 563/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 985/294/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 563/A/2015
Ședința publică din 28 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Judecător A. L.
Grefier N. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. este reprezentat de
Procuror A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Săliște împotriva Sentinței penale nr. 9/2015 pronunțată de Judecătoria Săliște în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul intimat M. T. asistat de apărătorul său ales, avocatul N. R., lipsă fiind persoana vătămată intimată R. V..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, are arată că s-a primit la dosar prin serviciul de registratură al instanței o cerere din partea avocatului S. C.-F., prin care solicită încetarea mandatului de apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat M. T. în condițiile prezentării apărătorului ales, avocatului N. R..
Instanța conform dispozițiilor art. 91 alin.4 C.pr.pen. ia act de încetarea mandatului avocatului S. C.-F. privind asistența juridică obligatorie a inculpatului intimat M. T., față de prezentarea apărătorului ales, avocatul N. R. și va face aplicarea Protocolului încheiat de Ministerul Justiției cu UNBR.
Instanța solicită părților să precizeze dacă au cereri de formulat.
Apărătorul inculpatului și reprezentanta Parchetului arată că nu au alte cereri de formulat, împrejurare față de face instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului formulat în cauză de P. de pe lângă Judecătoria Săliște.
Consideră că apelul este admisibil în ceea ce privește faptul că instanța de fond în mod greșit a creat inculpatului o situație mai grea decât cea stabilită urmare acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat între inculpat și procuror, însă doar cu privire la faptul că a aplicat inculpatului pedepse complementare și accesorii, ele nefiind obligatorii și nefiind negociate de către inculpat și procuror.
Reprezentanta Parchetului arată că în motivele de apel se arată că ar trebui înlăturată și obligația prev. de art. 93 alin. 2 lit. b C.pr.pen. privind impunerea obligației de a se prezenta la unul sau mai multe programe de reintegrare socială, fapt în legătură cu care consideră că nu s-a creat inculpatului o situație mai grea. De altfel, inculpatul și-a însușit această obligație, nedeclarând cale de atac împotriva hotărârii instanței de fond. Arată că oricum prin acord procurorul nu a stabilit nici acele obligații obligatorii pentru inculpat conform art. 93 alin. 1 C.pr.pen., care de altfel au fost stabilite de instanță și nu s-a criticat că s-ar fi agravat situația inculpatului. Nu s-a dispus nici obligarea inculpatului prin acord la muncă în folosul comunității, care era obligatorie și pe care a făcut-o instanța în mod corect.
De asemenea, arată că și prevederile art. 93 alin. 2 C.pr.pen. sunt imperative, în sensul că este necesară a fi impusă una sau mai multe din obligațiile prevăzute în acest text de lege. Ori, dacă nu s-a criticat faptul că s-a stabilit în sarcina inculpatului obligațiile de la art. 93 alin. 1 și 3 C.pr.pen. nu înțelege de ce s-a adus acea critică cu privire la aplicarea prevederilor art. 93 alin. 1 C.pr.pen., instanța impunând o obligație din cele trei sau patru prevăzute de acest articol.
Prin urmare, consideră apelul ca fiind fondat, solicitând să fie admis doar cu privire la înlăturarea pedepselor complementare și accesorii stabilite în sarcina inculpatului.
Avocatul N. R., apărător ales al inculpatului intimat M. T., solicită admiterea apelului.
Apărătorul apreciază că apelul este admisibil sub două aspecte. În primul rând, din punct de vedere procedural are aceleași concluzii pe care le-a pus doamna procuror, respectiv nu au fost înscrise în acordul de recunoaștere a vinovăției pedepsele complementare, care, într-adevăr, în urma pronunțării sentinței i-au îngreunat situația inculpatului.
Din punct de vedere obiectiv și faptic, apărătorul solicită a se avea în vedere că fapta care a avut loc și care a dus la decesul victimei, deși este consemnată și reținută ca fiind o urmare a neadaptării vitezei la condițiile de drum, acest lucru faptic nu este real. Vis-a-vis de programele de reintegrare socială, arată că inculpatul este profesor de peste 30 de ani, prin fața dânsului au trecut nenumărate generații de copii, știe exact ce înseamnă educația și nu consideră că ar fi fost necesară o măsură de această măsură.
Inculpatul M. T., având ultimul cuvânt, arată că regretă ceea ce s-a întâmplat și și-a însușit toate consecințele.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față,
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 9/015 pronunțată de Judecătoria Săliște în dosarul nr._ în baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Săliște cu inculpatul M. T., fiul lui I. si F., născut la data de 18.07.1956 in loc. Buteni, jud. A., domiciliat in Sibiu, ., ., cu domiciliul ales la sediul Cabinet de Avocat „N. R.” din Sibiu, ., jud. Sibiu, cetățean roman, studii superioare, stagiu militar satisfăcut, căsătorit, fără copii minori, ocupația profesor, loc de munca Școala Gimnaziala „N. I.” din Sibiu, fără antecedente penale, posesor a C.I. . nr._ eliberat de SPCLEP Sibiu, CNP_, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, fapta prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal și pedepsită cu închisoarea de la 2 la 7 ani, obiect al cauzei penale nr. 199/P/2014.
În baza art. art. 192 alin. 1 si 2 C. pen. a fost condamnat inculpatul M. T., la 2 închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. a fost interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. a fost interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fiind stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a stabilit că pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Agenția Județeană pentru Ocupare a Forței de Muncă Sibiu (Servicii de informare consiliere profesională; cursuri de formare profesională) sau la CPECA Sibiu (Program drog 0 de intensitate mică, drog 0, program drog 0 cu stabilizare, program de reducere a riscurilor asociate consumului de droguri) pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 397 C. proc. pen. s-a luat act de faptul că inculpatul a achitat suma de 522,14 lei către Spitalul Clinic Județean de Urgentă Sibiu, pentru care acesta se constituise parte civilă și s-a constatat stinsă latura civilă a cauzei.
S-a admis solicitarea formulată de inculpat și s-a dispus prelungirea dovezii de circulație eliberată de IPJ Sibiu – Serviciul Rutier . nr._ pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 8.02.2015.
S-a dispus ca hotărârea să fie comunicată părților și Comandantului poliției rutiere Sibiu.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanța a reținut următoarele:
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria Săliște, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 C.proc.pen.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt: la data de 06.04.2014, organele de poliție din cadrul IPJ Sibiu – Serv. Rutier au fost sesizate cu privire la faptul ca pe DN1 în afara loc. Săliște jud. Sibiu s-a produs un accident rutier, la fața locului deplasându-se o echipă operativă. În urma actelor efectuate și probelor administrate a reieșit faptul că, la data de 06.04.2014, în jurul orelor 17,00, inculpatul M. T. a condus autovehiculul marca Opel Astra, proprietate personală, cu numărul de înmatriculare_, pasageri se aflau M. I. G. și R. V., pe DN1 în afara loc. Săliște jud. Sibiu, din direcția S.-Sibiu. Ajungând la km. 329 + 400 m, pe fondul oboselii acumulate, neatenției și neadaptării vitezei la condițiile de drum, inculpatul nu s-a mai putut concentra și a ațipit la volan, a pierdut controlul direcției de deplasare al autovehiculului, a părăsit partea carosabilă și s-a răsturnat pe câmp. În urma accidentului a rezultat decesul pasagerei R. V., care a fost proiectată în afara autovehiculului. Inculpatul a fost testat cu aparatul Etilotest, rezultatul fiind negativ și i s-a prelevat o mostră de sânge necesară stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind 00,00.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în faza urmăririi, respectiv: - Procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit de organele de poliție la data de 06.04.2014 și planșa cu fotografii judiciare;
- Dovada testării inculpatului cu aparatul Etilotest, rezultatul fiind negativ;
- Proces-verbal care atestă că inculpatul și-a exprimat consimțământul în vederea prelevării mostrei biologice necesare pentru stabilirea alcoolemiei sau de substanțe psihoactive;
- Procese-verbale de examinare clinica și de prelevare a mostrei de sânge de la inculpat;
- Buletin de analiză toxicologica-alcoolemie nr.!X/a/321 din data de 08.04.2014, rezultatul alcoolemiei fiind 00,00;
- Copii xerox după actul identitate a inculpatului, certificatul de înmatriculare, polițe RCA ale autovehiculului;
- Raport de constatare medico-legală (autopsia cadavrului victimei);
- Adresa Spitalului Clinic Județean de Urgență Sibiu prin care comunică că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 522,14 lei plus dobânzi și penalități până la stingerea debitului;
- Adresa Primăriei . din care reiese că victima nu mai avea alte rude în viață;
- Declarația martorului ocular M. I. G. (soția inculpatului) din care reiese că martora împreună cu victima se aflau în calitate de pasageri în autovehiculul condus de inculpat, că martora s-a speriat deoarece a remarcat că autovehiculul a deviat de la mersul sau obișnuit spre dreapta, că inculpatul a încercat să controleze autovehiculul prin manevra de frânare, dar autovehiculul a părăsit partea carosabila și s-a răsturnat pe câmp, victima R. V. fiind proiectată în afară;
- Declarațiile de suspect și de inculpat din care reiese că inculpatul recunoaște săvârșirea faptei și solicită încheierea, la inițiativa sa, a acordului de recunoaștere a vinovăției (a declarat că din cauza oboselii și supărării acumulate deoarece a avut niște evenimente nefericite în familie, a adormit la volan, a pierdut controlul direcției de deplasare al autovehiculului fiind avertizat de soție care a țipat, a frânat, a părăsit partea carosabilă și s-a răsturnat pe câmp);
- Fișa de cazier judiciar a inculpatului, din care reiese că acesta nu are antecedente penale .
- Inculpatul a declarat expres că recunoaște comiterea faptei și este de acord cu încadrarea juridică a faptei pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului M. T. constând în aceea că la data de 06.04.2014, în jurul orelor 17,00 în timp ce conducea autovehiculul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, pe DN1 în afara loc. Săliște jud. Sibiu, la km. 329 + 400 m, din cauza nerespectării dispozițiilor art. 35 („participanții la trafic trebuie sa aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice sau private”) și a dispozițiilor art. 48 („conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță”) prevăzute de OUG nr. 195/2002 R privind circulația pe drumurile publice, a produs, din culpa sa exclusivă, un accident de circulație, soldat cu decesul pasagerei R. V. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal și pedepsită cu închisoarea de la 2 la 7 ani.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. 1 si 2 C. pen., instanța a reținut că elementul material constă în acțiunea de ucidere a unei persoane. Acțiunea inculpatului, care in timp ce conducea un autovehicul a produs un accident rutier în care și-a pierdut viața o persoană realizează elementul material al infracțiunii de ucidere din culpă, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul vieții umane valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din decesul cauzat victimei.
Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea culpei cu prevedere, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. c) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale dar nu l-a acceptat considerând fără temei că nu se va produce.
În consecință s-a constatat faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prev. de art. 482 C. proc. pen. iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat ales N. R. cu împuternicire avocațială nr._/06.04.2014 depusă la dosarul de urmărire penală.
Față de aceste considerente și apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei în baza art. 485 alin. (1) lit. a) rap. la art. 396 alin. (2) C. proc. pen., instanța a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Săliște cu inculpatul M. T., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzute de art. 192 al.1, 2 C.pen. obiect al cauzei penale nr. 199/P/2014.
În baza art. 192 al.1 și 2 C. pen. a condamnat pe inculpatul Marcuț T., la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Agenția Județeană pentru Ocupare a Forței de Muncă Sibiu (Servicii de informare consiliere profesională; cursuri de formare profesională) sau la CPECA Sibiu (Program drog 0 de intensitate mică, drog 0, program drog 0 cu stabilizare, program de reducere a riscurilor asociate consumului de droguri) pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 397 C. proc. pen. a luat act de faptul că inculpatul a achitat suma de 522,14 lei către Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu, pentru care acesta se constituise parte civilă și a constatat stinsă latura civilă a cauzei.
Instanța a luat act de solicitarea formulată de inculpat cu privire la prelungirea dovezii de circulație eliberată de IPJ Sibiu – Serviciul Rutier . nr._ pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 8.02.2015.
Asupra acestei cereri, instanța a reținut că în virtutea dispozițiilor art. 111 alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 republicată, la cererea titularului permisului de conducere reținut în condițiile alin. (1) lit. b) sau ale alin. (4), instanța de judecată învestită cu soluționarea cauzei poate dispune prelungirea dreptului de circulație, cu câte cel mult 30 de zile, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
Potrivit dispozițiilor art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului persoana acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită.
Față de acestea, văzând dispozițiile art.111 alin.6 din O.U.G.nr.195/2002, faptul că inculpatului i s-a prelungit în faza de urmărire penală, precum și față de faptul că acesta se bucură de prezumția de nevinovăție până la soluționarea cauzei în mod definitiv și că din datele existente la dosar, nu s-a reținut în sarcina acestuia săvârșirea uneia din contravențiile prevăzute de art.102 alin. (3) lit. a) și c) C. proc. pen., instanța a admis cererea și a dispus prelungirea dreptului de circulație pentru o perioadă de încă 30 de zile începând cu data de 8.02.2015.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Săliște.
Apelul a fost declarat în termen și a fost motivat în scris.
În motivarea apelului parchetul a criticat sentința penală atacată, susținând că prin sentință i s-a creat inculpatului o situație mai grea, aplicându-i o pedeapsă complementară și o pedeapsă accesorie, precum și obligația prevăzută de art. 93 alin. 2 lit. b C.pr.pen. de frecventare a unor programe de reintegrare socială derulată de către serviciul de probațiune.
Apelul parchetului este fondat din următoarele considerente:
În mod greșit prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă complementară și pedepse accesorii, încălcând dispozițiile art. 485 alin. 1 lit. a C.pr.pen., potrivit cărora în cazul admiterii acordului de recunoaștere nu se poate crea inculpatului o situație mai grea decât cea asupra căreia s-a ajuns la un acord.
În mod justificat instanța a impus inculpatului să execute o obligație dintre cele prevăzute de art. 93 alin. 2 C.pr.pen., această dispoziție din art. 93 alin. 2 C.pr.pen. având un caracter imperativ.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a C.pr.pen., instanța va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Săliște împotriva sentinței penale nr. 9/2015 pronunțată de Judecătoria Săliște în dosarul nr._ .
Va desființa sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind greșita aplicare a pedepsei complementare și a pedepsei accesorii, și, procedând la o nouă judecată, în aceste limite:
Va înlătura dispozițiile privind aplicarea pedepsei complementare și a pedepsei accesorii inculpatului M. T..
Va menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Săliște împotriva sentinței penale nr. 9/2015 pronunțată de Judecătoria Săliște în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind greșita aplicare a pedepsei complementare și a pedepsei accesorii, și, procedând la o nouă judecată, în aceste limite:
Înlătură dispozițiile privind aplicarea pedepsei complementare și a pedepsei accesorii inculpatului M. T..
Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în cotă procentuală, în sumă de 50 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.05.2015.
Președinte, Judecător,
L. C. A. L.
Grefier,
N. M.
Red. L.C.
Tehnored. NM-2 ex/09.06.2015
Jud fond A.D.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 79/2015.... | Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 507/2015.... → |
|---|
