Alte cereri privind executarea. Decizia nr. 808/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 808/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 17-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 808/A/2015
Ședința publică din 17 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. C.
Judecător L. C.
Grefier N. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. este reprezentat de procuror A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul N. D. împotriva Sentinței penale nr. 94/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului apelant.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, luând act că nu sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției pronunțate de instanța de fond, pe care o apreciază temeinică și legală.
Consideră că instanța de fond în mod corect a respins cererea inculpatului de a pronunța o soluție prin care să se constate caracterul nelegal al privării sale de libertate pe o anumită perioadă, în condițiile în care inculpatului i-a fost admisă o contestație la executare prin care s-a constatat că era prescrisă executarea pedepsei și s-au anulat toate formele de executare emise în baza acelui mandat de executare a pedepsei. Prin urmare, implicit acea hotărâre de admitere a contestației la executare constituie o hotărâre care atestă caracterul nelegal al privării sale de libertate urmând ca ulterior, în temeiul art. 593 C.pr.pen., pe care îl invocă prin prezenta cerere, să se adreseze instanței civile cu o cerere în acordare de despăgubiri.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față,
În deliberare constată că prin sentința penală nr. 94/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar penal nr._ a fost respinsă cererea formulată de petentul N. D. privind pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constatate caracterul nelegal al privării sale de libertate pe perioada 08.07._14.
În considerentele hotărârii prima instanță a reținut, raportându-se la dispozițiile 539 alin. 2 C.pr.pen., că în cazul de față privarea nelegală invocată de petent- incident intervenit în cursul executării- a fost constatată deja pe calea contestației la executare formulată de Biroul Executări penale (f.5-6 dosar).
Astfel, prin sentința penală nr. 132/02.09.2014 a Judecătoriei Hunedoara a fost admisă contestația la executare formulată de Biroul executări penale privind pe condamnatul N. D., s-a constatat că a intervenit prescripția executării pedepsei de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 4 C.pen. din 1969 la care acesta a fost condamnat prin sentința penală 194/2002, s-a dispus înlăturarea executării acestei pedepse și punerea de îndată în libertate a condamnatului dacă nu este arestat în altă cauză.
Ca atare, sentința penală nr. 132/02.09.2014 a Judecătoriei Hunedoara prin care a fost admisă contestația la executare și s-a constatat intervenită prescripția executării pedepsei face dovada privării nelegale de libertate, tocmai pe considerentul intervenirii acestei prescripții, în baza acestei sentințe încetând și detenția nelegală.
*
Împotriva sentinței a declarat apel petentul N. D. solicitând prin memoriul depus la f. 8-9 din dosar desființarea hotărârii pronunțate de Judecătoria Hunedoara și în rejudecare admiterea cererii sale în sensul de a se constata caracterul nelegal al privării de libertate pe perioada 8.07.2014-2.09.2014, în temeiul unui mandat european de arestare tradus și înaintat de către autoritățile judiciare române Portugaliei, statul pe teritoriul căruia se afla apelantul după ce intervenise prescripția executării pedepsei.
În expunerea motivelor de apel petentul arată că deși prin sentința penală nr. 132/2.09.2014 pronunțată în dosar penal nr._ al Judecătoriei Hunedoara s-a constatat intervenirea prescripției executării pedepsei, obiectul prezentei cereri este diferit de obiectul contestației la executare care s-a judecat în dosarul sus menționat, temeiul legal al acestei cereri reprezentând disp. art. 539 alin. 2 C.pr.pen., astfel că interesul său înaintarea unei astfel de cereri este acela de a solicita, în cadrul unui alt proces, despăgubiri statului român pentru perioada în care a fost privat de libertate în mod nelegal.
*
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei în raport cu criticile expuse de către inculpat și în limitele statuate de art. 417 alin. 2 C.pr.pen.Curtea constată următoarele:
1. Instanța fondului a dat o dezlegare corectă cererii formulate de către petentul N. D., apreciind în mod judicios, în acord cu actele dosarului, acte care relevă demersurile procesuale anterioare ale petiționarului, că în ceea ce-l privește caracterul nelegal al detenției a fost constatat deja prin sentința penală nr. 132/2.09.2014 a Judecătoriei Hunedoara.
2. Sentința penală nr. 132/2.09.2014 a Judecătoriei Hunedoara reprezintă o hotărâre, în accepția textului de lege prevăzut de art. 539 alin. 2 C.pr.pen., prin care s-a constatat privarea nelegală de libertate a petentului.
3. În cauză nu prezintă relevanță juridică faptul că privarea nelegală de libertate a fost constatată pe calea unei contestații la executare declanșată de Biroul de Executări penale, atâta timp cât hotărârea adoptată satisface exigențele textului de lege sus menționat.
4. O nouă hotărâre care să constate aceeași stare de lucruri nu poate fi adoptată atâta timp cât există deja o sentință penală definitivă care a statuat asupra caracterului nelegal al detenției și în baza căreia petentul poate demara acțiunea pentru repararea pagubei adresându-se tribunalului în a cărei circumscripție domiciliază potrivit disp. art. 541 alin. 3 C.pr.pen..
5. Pentru argumentele expuse mai sus Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de petentul N. D. cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat în temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen..
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul N. D. împotriva sentinței penale nr. 94/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar penal nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă apelantul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în prezenta procedură.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.09.2015.
Președinte, Judecător,
M. E. C. L. C.
Grefier,
N. M.
Red.M.E.C.
Tehnored.N.M.-2 ex/22.09.2015
Jud fond Tradafir G.
| ← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 805/2015.... | Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 810/2015. Curtea... → |
|---|
