Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 109/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 109/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 17-07-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 109/2015
Ședința publică de la 17 Iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. P.
Grefier: D. M. H.
Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.- S.T. A. I. reprezentat prin: I. F. - procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra contestațiilor formulate de inculpații P. M.-L. și C. R.-G. împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Sibiu în data de 10 iulie 2015.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării care face parte integrantă din prezenta hotărâre
CURTEA DE APEL
Asupra contestațiilor penale de față,
Prin încheierea penală pronunțată în data de 10 iulie 2015 de Tribunalul Sibiu s-au dispus următoarele, față de inculpații contestatori P. M. L. și C. G. R.:
I. În baza art. 362 C.p.p. raportat la art. 208 alin. 2, 4 C.p.p., a fost menținută măsura arestului preventiv față de inculpatul
P. M. L. zis „M.” sau „ G.”, fiul lui D. G. și M., născut la data de 12.11.1992, în mun. Sibiu, jud. Sibiu, domiciliat în Sibiu, ., ., ., posesor al C.I. ., nr._, eliberată de SPCLEP Sibiu la data de 02.03.2012, CNP_, în prezent în Penitenciarul Aiud, luată prin decizia penală nr. 51/26.03.2015 a Curții de Apel A. I. ( mandat de arestare preventivă nr. 3/26.03.2015 emis de Curtea de Apel A. I.).
II. În baza art. 362 C.p.p. raportat la art. 208 alin. 2, 4 C.p.p., rap. la art. 243 c.p.p. a fost menținută măsura arestului preventiv față de inculpatul C. G. R., zis „M.”, fiul lui C. și L., născut la data de 27.06.1997, în mun. Sibiu, jud. Sibiu, domiciliat în Sibiu, .. 3, ., ., posesor al C.I. ., nr._, eliberată de SPCLEP Sibiu la data de 31.01.2014, CNP_, în prezent în Centrul de Detenție Minori C. (mandat de arestare preventivă nr. 2/C.P.J./15.05.2015 emis de Tribunalul Sibiu).
A fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu sau controlul judiciar formulată de inculpatul C. G. R..
A fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar formulată de inculpatul P. M. L..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La termenul de judecată din data de 8 iulie 2015 s-a procedat la verificarea, din oficiu, în condițiile art. 362 alin. 2 c.p.p. și art. 208 alin. 4 c.p.p., a măsurii arestului preventiv față de inculpații:
1. P. M. L. zis „M.” sau „ G.”, fiul lui D. G. și M., născut la data de 12.11.1992, în mun. Sibiu, jud. Sibiu, domiciliat în Sibiu, ., ., ., posesor al C.I. ., nr._, eliberată de SPCLEP Sibiu la data de 02.03.2012, CNP_, măsură luată prin decizia penală nr. 51/26.03.2015 a Curții de Apel A. I. ( mandat de arestare preventivă nr. 3/26.03.2015 emis de Curtea de Apel A. I.).
2. C. G. R., zis „M.”, fiul lui C. și L., născut la data de 27.06.1997, în mun. Sibiu, jud. Sibiu, domiciliat în Sibiu, .. 3, ., ., posesor al C.I. ., nr._, eliberată de SPCLEP Sibiu la data de 31.01.2014, CNP_ (mandat de arestare preventivă nr. 2/C.P.J./15.05.2015 emis de Tribunalul Sibiu).
În ceea ce privește situația inculpatului C. G. R., tribunalul a constatat că, prin încheierea instanței din data de 15 Mai 2015 a fost admisă sesizarea I.P.J. Sibiu – Biroul Supraveghere Judiciară și de D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Sibiu cu privire la inculpatul C. G. R., și, în baza art. 242 alin. 3 din Codul de procedură penală, art. 221 alin. 11 Codul de procedură penală și a art. 223 alin. 2 din Codul de procedură penală, a fost înlocuită măsura preventivă a arestului la domiciliu luată față de inculpat cu măsura arestului pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii în executare, fiind respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar formulată de inculpat.
S-a reținut că de la momentul înlocuirii măsurii au trecut două luni, interval de timp în care nu au intervenit elemente noi de natură a justifica o reevaluare a acestei măsuri, cu atât mai mult cu cât ea a fost luată ca urmare a nerespectării conținutului măsurii arestului la domiciliu, inculpatul părăsind imobilul unde locuiește fără permisiunea organului judiciar.
S-a apreciat că din punct de vedere al dispozițiilor art. 202 c.p.p. măsura apare ca fiind proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului, dar și cu conduita procesuală a acestuia, fiind totodată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea ei. Ori, în condițiile în care inculpatul a fost supus unei măsuri preventive mai puțin restrictive, aceea a arestului la domiciliu, iar această măsură mai ușoară nu a fost respectată, instanța apreciază că inculpatul nu poate oferi nici un fel de garanții ale faptului că, odată pus sub control judiciar (măsură preventivă mai ușoară față de arestul la domiciliu) va respecta obligațiile ca i-ar putea fi impuse.
Pe cale de consecință, instanța a apreciat că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestului preventiv față de inculpat, astfel că va menține măsura luată, ca fiind legală și temeinică.
În ceea ce îl privește pe inculpatul P. M. L., tribunalul a constatat că, la data de 26.03.2015, instanța de control judiciar a luat față de inculpat, măsura arestului preventiv, ca urmare a nerespectării obligațiilor impuse de către instanță (mandat de arestare preventivă nr. 3/26.03.2015 emis de Curtea de Apel A. I.).
S-a reținut că de la acel moment a trecut un interval de trei luni și 10 zile, perioadă în care nu au intervenit elemente noi de natură să determine o reevaluare a acestei măsuri. Și acest inculpat s-a aflat sub efectul unei măsuri preventive mai puțin severe, însă nu a respectat obligațiile impuse, fapt ce a determinat înlocuirea acestei măsuri cu arestul preventiv. Ori, în condițiile în care inculpatul nu a respectat măsurile și obligațiile impuse, nu există nicio garanție a faptului că, odată plasat sub control judiciar, va respecta eventualele obligații care i-ar putea fi impuse. Tribunalul a reținut că este adevărat că, din punct de vedere procedural, inculpatul și-a manifestat intenția de a fi judecat în procedura simplificată, necontestând probele administrate în cauză, însă considerentele avute în vedere la luarea măsurii au fost cele privitoare la conduita procesuală a inculpatului sub aspectul respectării obligațiilor la care a fost supus.
În consecință, tribunalul a apreciat că o altă înlocuire cu măsura controlului judiciar este neîntemeiată, astfel că, în baza art. 362 C.p.p. raportat la art. 208 alin. 2, 4 C.p.p., a fost menținută măsura arestului preventiv față de acest inculpat.
Pe cale de consecință, tribunalul în baza art. 362 C.p.p. raportat la art. 208 alin. 2, 4 C.p.p., și art. 243 c.p.p. a menținut măsura arestului preventiv față de inculpații P. M. și C. G. R..
Față de considerentele arătate mai sus, tribunalul a respins cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu sau controlul judiciar formulată de inculpatul C. G. R., precum și cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar formulată de inculpatul P. M. L..
Împotriva acestei hotărâri au formulat contestație inculpații C. G. R. și P. M., fără a depune în scris motivele.
În susținerea orală a contestației apărătorul inculpatului P. M. a arătat că solicită desființarea încheierii contestate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar. S-a invocat faptul că a trecut 1 an și 1 lună de la momentul la care inculpatul este arestat în cauză, preventiv sau la domiciliu. S-a menționat că inculpatul a solicitat judecarea în baza procedurii simplificate, condiții în care nu poate afecta buna desfășurare a procesului penal și nu există probe că ar încerca să săvârșească alte infracțiuni. Apărătorul inculpatului a învederat că în cauză sunt cercetați mai mulți inculpați, pentru infracțiuni sancționate de legiuitor cu pedepse relativ mici, cu mențiunea că în privința infracțiunii de grup infracțional se va solicita schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării alineatului 2. S-au invocat aspecte legate de persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și s-a făcut referire la tratamentul diferențiat aplicat față de inculpat în comparație cu ceilalți inculpați, care sunt sub control judiciar. S-a arătat că s-a solicitat măsura controlului judiciar pentru că din punctul său de vedere măsura arestului la domiciliu nu poate fi aplicată, deși după pronunțarea deciziei Curții Constituționale s-a intervenit de legiuitor, însă prin intermediul unei ordonanțe de urgență, modificare pe care o apreciază de asemenea neconstituțională, deoarece trebuia efectuată prin intermediul unei legi.
Apărătorul inculpatului C. G. a menționat că solicită desființarea încheierii atacate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar. În susținerea acestei solicitări, s-a arătat că inculpatul este minor și s-a făcut referire la perioada lungă de arest, coroborată cu sancțiunea finală, care va fi o măsură educativă. Apărătorul inculpatului a învederat că au trecut 2-3 luni de la momentul la care instanța a dispus înlocuirea măsurii arestării la domiciliu cu măsura arestării preventive, perioadă suficientă pentru a sancționa încălcarea obligației de către inculpat. S-a învederat că în privința inculpaților minori, măsurile preventive se iau și se mențin doar dacă nu este afectată dezvoltarea minorului, or în cauza de față se produce un astfel de efect, raportat la perioada de timp în care minorul a fost supus măsurilor preventive. Referitor la stadiul procedurilor, s-a arătat că inculpatul nu a contestat probele din faza de urmărire penală, cauza fiind amânată pentru administrarea probelor solicitate de ceilalți inculpați.
Analizând contestațiile formulate prin prisma dispozițiilor legale incidente în materie și a motivelor invocate Cutea de Apel reține următoarele:
Inculpatul P. M. L. a fost arestat preventiv prin încheierea penală nr. 20/C.C/ 30 mai 2014 pronunțată în dos. nr._ de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Sibiu, definitivă prin decizia penală nr. 344/2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I., în baza art.226, art.223 alin.2 C.pr.pen raportat la art.202 alin.1 și 3 C.pr.pen., alături de inculpații C. H. zis “G., H. F. - C. zis „F.” sau „BORFI”, nume anterior BÎZNĂ, M. S. - C. zis „C.”,D. R. - E. zis „F.”, V. I. - R. zis „L.”, L. I. - F. zis „L.”,V. D. - I.,C. A. - V. zis „C.”, I. C. - A. zis „P.”, F. R. - E. zis „E.” „RÂLĂ” sau „SNUPY”, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 30.05.2014 până la data de 28.06.2014, inclusiv.
Inculpatul C. G. R. a fost arestat preventiv prin decizia penală nr. 343/3 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosar nr._, în urma desființării încheierii penale nr. 19/CC/2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Sibiu, dată în dos. nr._, prin care inițial față de inculpat s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar, apreciindu-se că și în privința acestuia sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală.
Măsura a fost prelungită ulterior în condiții legale, urmărirea penală fiind finalizată prin întocmirea în data de 19 august 2014 a rechizitoriului de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată – Biroul Teritorial Sibiu, prin care inculpații P. M. L. și C. G. R. au fost trimiși în judecată, astfel: inculpatul P. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. 1, 2 Cod penal și efectuare fără drept de operațiuni cu produse susceptibile a avea efecte psihoactive în formă continuată prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal; inculpatul C. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. 1, 2 Cod penal și efectuare fără drept de operațiuni cu produse susceptibile a avea efecte psihoactive în formă continuată prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și art. 113 alin. 3 Cod penal.
Prin rechizitoriu în sarcina inculpatului P. M., s-a reținut în esență, că:
- în perioada 13.08.2013 – 14.05.2014 (singur sau împreună cu alți membrii ai grupului infracțional) a comandat și procurat în vederea comercializării un număr de 70 colete cu substanțe cu efect psihoactiv în valoare totală de 31.600 lei, expediate de către inculpații I. G. M., M. R./V. R., T. A., respectiv I. L. E./N. I. P., 1 colet cu substanțe cu efect psihoactiv în data de 22.07.2013, în valoare de 350 lei, expediat sub paravanul societății fictive EVEREST COMEXIM, precum și 3 colete cu substanțe psihoactive din Marea Britanie în perioada ianuarie –mai 2014;
- a comercializat către colaboratorul și investigatorul autorizat substanțe cu efect psihoactiv la data de 19.11.2013 contra sumei de 25 lei ( AKB48-F) și la data de 22.04.2014 contra sumei de 100 lei ( AKB48-F); a comercializat sau distribuit substanțe cu efect psihoactiv către numiții C. A. R. (din anul 2012, aproape zilnic, la prețul de 15-20 lei/plic), B. R. A. (de aproximativ 100 de ori), O. V. – M. (de aproximativ 20 de ori la prețul de 10-25 lei/plic), A. C.-M. (de aproximativ 20 ori, la prețul de 25 lei/plic), H. M. E. ( de cel puțin 2 ori, la prețul de 15-20 lei/țigaretă), D. P. V. (în perioada 2013-2014, aproape zilnic, la prețul de 15-20 lei doza), R. A. – (de cel puțin două ori pe săptămână, timp de de un an de zile până în mai 2014, la prețul de 15-20 lei/plic), B. I. A., (în mai multe ocazii, cel puțin de 2-3 ori pe săptămâmă de la P. M. și ceialalți membrii ai grupului din zona “Cedonia”, la prețul de 15-20 lei doza), B. E. A.,( la prețul de 20 lei/plic, cumpăra zilnic astfel de substanțe de la câte unul dintre memrbii grupului infracțional –P. M., Clay H., F. R. și D. R.), D. O.-C. (la prețul de15-20 lei/plic, în anul 2013 în mai multe ocazii), S. A., (la prețul de 15-20 lei/plic, din anul 2012 până în ianuarie 2014, de cel puțin 200 ori), G. D. E. (de aproximativ 10 ori, la prețul de 15-20 lei doza), P. A.-A., ( la prețul de 50 de lei, cel puțin 3 țigări cu substanțe psihoactive), P. M. D. (de cel puțin de 100 de ori, la prețul de 20-25 lei/plic), Schentaller E. (de cel puțin 60 de ori, la prețul de 15-20 lei/plic), G. A. M. (de aproximativ 10 ori, iar în trei ocazii a și plătit pentru “etnobotanice” 20 lei/doza), T. Darius A., (de aproximativ 5 ori) G. R. R. (de aproximativ 400 de ori, la prețul de 10-20 lei/plic), Magdea H., (de aproximativ 120 de ori, la prețul de 20 lei/plic), D. D. A., ( de aproximativ 20 de ori, la prețul de 20 lei/plic, în perioada 2012-2013), M. G. A. (de cel puțin 3 ori, la prețul de 30-35 lei/plic), G. C.,( în anul 2012, de cel puțin 7 ori, la prețul de 25 lei/plic), D. Ș.,(de aproximativ 200 de ori, în perioada 2012-2014, la prețul de 20-30 lei/plic), P. C., (un plic despre care martorul arată că ar fi conținut cannabis la prețul de 60 lei, în anul 2013, urmând a se reține cel puțin ca substanță cu efecte psihoactive), C. G. G. ( în cel puțin 10 ocazii, toamna anului 2013 – aprilie 2014, la prețul de 20 lei/plic) Feșu M. F. (de începutul anului 2014, de cel puțin 3 ori, la prețul de 20 lei/plic), D. F. C. ( din anul 2012-luna mai 2014, de cel puțin 100 ori, „etnobotanice” de fumat la prețul de 15-20 lei/plic, iar de prizat la prețul de 50 lei/plic), B. E. D., (de cel puțin 100 de ori, de sfârșitul 2012-aprilie 2014, la prețul de 15-20 lei/plic), B. C. A. ( săptămânal), N. R. E. (în perioada 2013-ianuarie 2014, de cel puțin 5 ori, la prețul de 20 lei/plic), N. I.,( cu o singură ocazie, substanțele fiind primite de la P. M. prin intermediul lui S. M. F.), F. A. C. (de 20 ori până în martie 2014, la prețul de 20 lei/plic), Ciaprazi O. A. (i-a pus la dispoziție „etnobotanice” de fumat, fără plată, aproape zilnic din toamna anului 2012), Gencea R. D. (în anul 2014, o dată, la prețul de 20 lei/plic);
- a procurat și deținut la domiciliu în vederea comercializării, substanțe psihoactive: o punguță din material plastic transparent etichetata „1-pentyl-N-tricyclo[3.3.1.13,7]dec-1-yl-1H-indole-3-carboxamide” care conține o substanta de culoare alba (4.51 grame), în care s-a pus în evidență APICA; 2 (doua) pungute din material plastic transparent care contin fragmente vegetale (0.72 grame), în care s-a pus în evidență APICA și AKB-48 5F; 8 (opt) pungute din material plastic transparent cu urme materie, introduse . „GRIS DE GRAU”, în care s-a pus în evidență APICA, AKB-48 5F și AB-FUBINACA; Fragmente vegetale ambalate in pungute din material plastic transparent găsite întru-un recipient de plastic, în care s-a pus în evidență APICA; fragmente vegetale ambalate in punga din material plastic găsite în suportul monitorului (2.96 grame și 8,18 grame ), în care s-a pus în evidență APICA, Fragmente vegetale ambalate in punga din material plastic (2.77 grame), în care s-a pus în evidență APICA, Fragmente vegetale ambalate in punga din material plastic inscriptionata „GRIS DE GRAU” (24.52 grame), în care s-a pus în evidență APICA, O punguta din material plastic transparent care contine fragmente vegetale (0.17 grame) - AKB-48 5F.
În sarcina inculpatului minor C. G. R. s-a reținut, în esență, că:
- în perioada 10.06.2013 – 27.11.2013 a procurat în vederea comercializării (singur sau împreună cu alți membrii ai grupului infracțional) un număr de 30 de colete cu substanțe cu efect psihoactiv în valoarea totală de 8.330 lei, expediate sub paravanul unor societăți „fantomă” sau sub identități fictive de către inculpații T. A., respectiv I. L. E. și N. I. P., a comercializat sau distribuit substanțe cu efect psihoactiv către numiții A. C.-M. (de cel puțin 7 ori, la prețul de 20 lei/plic), C. I. (“etnobotanice” în plicuri de 0.1-0.2 g, la prețul de 10-20 de lei/plic, pe o perioadă 3 luni, (cel puțin săptămânal), B. A. ( toamna-iarna anului 2013, de cel puțin 10 ori, la prețul de 25 lei/plic, acesta mai menționând că au fumat împreună o țigară cu etnobotanice în noiembrie 2013, iar în februarie 2014 i-a oferit o țigară ce ar fi conținut cannabis), I. V. I. (i-a oferit două țigări, una cu etnobotanice, cealaltă ce ar fi conținut cannabis);
-a comandat și procurat inclusiv colete conținând droguri de mare risc - colet suspus livrării supravegheate în data de 27.11.2014, conținând masă vegetala mărunțita, de culoare verde-olive, în stare solidă, cu o greutate de 12,5 grame, în care s-a pus în evidență compusul JWH 018, din clasa cannabiboizilor sintetici, care face parte din Tabelul –anexă nr. I din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri (drog de mare risc) precum și compușii (din clasa cannabinoizilor sintetici) UR-144 și CRA13 (care erau reglementați doar ca substanțe psihoactive noi la acea dată – în prezent droguri de mare risc); - colet (AWB_), comandat de către inculpatul C. R. de la inculpatul T. A. (expediat la data de 16.09.2013 sub paravanul IMPORTANT MEDIA, valoare ramburs 120 lei, ulterior returnat în depozitul firmei de curierat) și ridicat în cauză, conținând 4,5 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență JWH-018 (drog de mare risc) și UR-144 (substanță psihoactivă în prezent reglementată ca drog de mare risc) și CRA 13 (substanță psihoactivă în prezent reglementată ca drog de mare risc).
Măsura arestării preventive a fost menținută de instanță potrivit dispozițiilor legale, fiind ulterior înlocuită cu măsura arestului la domiciliu, astfel: în privința inculpatului P. M. L. prin încheierea pronunțată de Tribunalul Sibiu în data de 19.12.2014, definitivă prin încheierea penală nr. 49/23 decembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I.; în privința inculpatului C. G. R., prin încheierea penală nr. 22/05 noiembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel A. I., în urma desființării încheierii penale pronunțată de Tribunalul Sibiu, prin care s-a dispus inițial înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.
Prin decizia penală nr. 51/26 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosar nr._ 4/a11, în baza art. 242 alin. 3 din Codul de procedură penală, art. 221 alin. ultim din Codul de procedură penală și a art. 223 alin. 2 din Codul de procedură penală s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu luată față de inculpatul P. M. L. cu măsura arestării preventive pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii în executare.
S-a constatat de către instanță că inculpatul P. M. L. și-a încălcat obligația instituită în sarcina sa în momentul în care măsura arestării preventive a fost înlocuită cu măsura controlului judiciar, respectiv aceea de a nu lua legătura cu inculpații din această cauză. S-a reținut că organele de poliție desemnate cu supravegherea inculpatului l-au surprins pe acesta în seara zilei de 09 martie 2015 la domiciliul său împreună cu un alt inculpat, respectiv D. F.. În considerentele deciziei s-a reținut că inculpatul P. a fost cel care a inițiat întâlnirea, contactându-l pe D. F. prin intermediul altei persoane.
Ulterior, prin încheierea penală din data de 15 mai 2015 Tribunalul Sibiu a admis sesizarea I.P.J. Sibiu – Biroul Supraveghere Judiciară și de D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Sibiu cu privire la inculpatul C. G. R. și în baza art. 242 alin. 3 din Codul de procedură penală, art. 221 alin. 11 Codul de procedură penală și a art. 223 alin. 2 din Codul de procedură penală a dispus înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu luată față de inculpatul C. G. R., cu măsura arestului preventiv pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii în executare. Încheierea a rămas definitivă prin decizia penală nr. 85/21 mai 2015 pronunțată de Curtea de Apel A. I..
S-a constatat de către instanță că inculpatul C. G. R. nu a respectat de mai multe ori obligația de a nu părăsi domiciliul fără încuviințarea organelor judiciare care a dispus această măsură, astfel cum rezultă din procesele verbale întocmite de către SIC – Biroul de Supraveghere Judiciară Sibiu, cu referire specială la procesul verbal de verificare inopinată a persoanei supravegheată conform căruia în seara de 25.04.2015 orele 00:15 inculpatul nu a fost găsit la domiciliu, iar în jurul orelor 00:25 acesta a intrat în scara blocului însoțit de 2 persoane de sex masculin.
Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel A. I. apreciază că perioada de timp scursă de la momentul înlocuirii măsurii arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive a fost suficientă pentru sancționarea conduitei celor doi inculpați potrivit art. 221 alin. 11 Cod procedură penală, care au încălcat câte una din obligațiile aferente, astfel cum s-a expus anterior. În privința inculpatului P. M. L. măsura arestării preventive a fost reactivată în data de 26 martie 2015, iar în privința inculpatului minor C. G. R. în data de 15 mai 2015. Curtea are în vedere de asemenea faptul că nu a reieșit din înscrisurile existente la dosar că prin încălcarea obligațiilor expuse anterior a fost afectată în vreun fel buna desfășurare a procesului penal, pentru a se impune în continuare sancționarea conduitei inculpaților prin menținerea măsurii arestării preventive.
Se are în vedere de asemenea și faptul că inculpatul C. G. R. este minor, în privința minorilor luarea și menținerea măsurii arestării preventive având un caracter excepțional potrivit art. 243 alin. 2 Cod procedură penală și fiind întemeiată doar în cazul infracțiunilor de gravitate ridicată.
Din aceste motive, judecătorul de cameră preliminară apreciază că menținerea măsurii arestării preventive în privința celor doi inculpați nu mai este necesară, pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal fiind suficientă măsura arestului la domiciliu. La acest moment procesual, nu se va da curs solicitării apărătorilor inculpaților de a se dispune plasarea inculpaților sub măsura controlului judiciar, cea mai ușoară dintre măsurile preventive, având în vedere conduita procesuală anterioară a inculpaților.
Judecătorul de cameră preliminară apreciază că măsura arestului la domiciliu este aplicabilă în cursul judecății, raportat la modificările intervenite prin OUG nr.24/2015, la acest moment nefiind constatată neconstituționalitatea acestui act normativ printr-o decizie a Curții Constituționale. Motivele pentru care modificarea legislativă a fost efectuată prin intermediul unei ordonanțe de urgență, au fost expuse în conținutul acesteia fiind respectate în acest sens dispozițiile art. 115 alin. 4 din Constituție.
Raportat la cele de mai sus, în baza art. 205 alin. 4, 6-10 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel A. I. admite contestațiile formulate de inculpații P. M.-L. și C. R. G. împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Sibiu în data de 10 iulie 2015, pe care o va desființa în parte numai în ceea ce privește soluția de menținere a măsurii arestării preventive dispusă în privința inculpaților contestatori și rejudecând:
În baza art. 205 alin. 10 Cod procedură penală, raportat la art. 242 alin. 2 Cod procedură penală se va înlocui măsura arestării preventive luată față de inculpatul P. M.-L., fiul lui D. G. și M., născut la data de 12.11.1992, în mun. Sibiu, jud. Sibiu, domiciliat în Sibiu, ., ., ., posesor al C.I. ., nr._, eliberată de SPCLEP Sibiu la data de 02.03.2012, CNP_, prin decizia penală nr. 51/26 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosar nr._ 4/a11, cu măsura arestului la domiciliu pe o durată de 30 zile, începând cu data de 17 iulie 2015 și până în data de 16 august 2015 inclusiv.
În baza art. 205 alin. 10 Cod procedură penală, raportat la art. 242 alin. 2 Cod procedură penală se va înlocui măsura arestării preventive luată față de inculpatul C. R. G., fiul lui C. și L., născut la data de 27.06.1997, în mun. Sibiu, jud. Sibiu, domiciliat în Sibiu, .. 3, ., ., posesor al C.I. ., nr._, eliberată de SPCLEP Sibiu la data de 31.01.2014, CNP_, prin încheierea penală din data de 15 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu, cu măsura arestului la domiciliu pe o durată de 30 zile, începând cu data de 17 iulie 2015 și până în data de 16 august 2015 inclusiv.
În baza art. 221 alin. 1 Cod procedură penală se va impune inculpaților obligația de a nu părăsi imobilul unde locuiesc, fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza, respectiv: inculpatul P. M. L., zis „M.” sau „ G.”, domiciliul din mun. Sibiu, ., ., .; INCULPATUL C. R. G. domiciliul din Sibiu, .. 3, ., ..
În baza art.221 alin.2 C.pr.pen. pe durata arestului la domiciliu inculpații vor avea următoarele obligații:
a) să se prezinte în fața judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată ori de câte ori sunt chemați;
b) să nu comunice cu alți participanți la comiterea infracțiunii, cu martorii ori experții, precum și cu alte persoane care au legătură cu prezenta cauză.
În baza art.221 alin.4 C.pr.pen. se va atrage atenția inculpaților că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care le revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
În baza art.221 alin.5 C.pr.pen. se va dispune ca pe durata măsurii, inculpații pot să părăsească imobilul unde locuiesc, pentru prezentarea în fața organelor judiciare, la chemarea acestora.
Se va dispune ca Biroul de Supraveghere Judiciară din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Sibiu să supravegheze respectarea măsurii arestului la domiciliu și a obligațiilor impuse inculpaților.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestațiile formulate de inculpații P. M.-L. și C. R.-G. împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Sibiu în data de 10 iulie 2015, pe care desființează în parte, numai în ceea ce privește soluția de menținere a măsurii arestării preventive dispusă în privința inculpaților contestatori și rejudecând:
În baza art. 205 alin. 10 Cod procedură penală, raportat la art. 242 alin. 2 Cod procedură penală înlocuiește măsura arestării preventive luată față de inculpatul P. M.-L., fiul lui D. G. și M., născut la data de 12.11.1992, în mun. Sibiu, jud. Sibiu, domiciliat în Sibiu, ., ., ., posesor al C.I. ., nr._, eliberată de SPCLEP Sibiu la data de 02.03.2012, CNP_, prin decizia penală nr. 51/26 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel A. I. în dosar nr._ 4/a11, cu măsura arestului la domiciliu pe o durată de 30 zile, începând cu data de 17 iulie 2015 și până în data de 15 august 2015 inclusiv și dispune punerea în libertate a inculpatului dacă nu este deținut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 205 alin. 10 Cod procedură penală, raportat la art. 242 alin. 2 Cod procedură penală înlocuiește măsura arestării preventive luată față de inculpatul C. R.-G., fiul lui C. și L., născut la data de 27.06.1997, în mun. Sibiu, jud. Sibiu, domiciliat în Sibiu, .. 3, ., ., posesor al C.I. ., nr._, eliberată de SPCLEP Sibiu la data de 31.01.2014, CNP_, prin încheierea penală din data de 15 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu, cu măsura arestului la domiciliu pe o durată de 30 zile, începând cu data de 17 iulie 2015 și până în data de 15 august 2015 inclusiv și dispune punerea în libertate a inculpatului dacă nu este deținut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 221 alin. 1 Cod procedură penală impune inculpaților obligația de a nu părăsi imobilul unde locuiesc, fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza, respectiv: inculpatul P. M. L., zis „M.” sau „ G.”, domiciliul din mun. Sibiu, ., ., .; INCULPATUL C. R. G. domiciliul din Sibiu, .. 3, ., ..
În baza art.221 alin.2 Cod procedură penală pe durata arestului la domiciliu inculpații au următoarele obligații:
a) să se prezinte în fața judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată ori de câte ori sunt chemați;
b) să nu comunice cu alți participanți la comiterea infracțiunii, cu martorii ori experții, precum și cu alte persoane care au legătură cu prezenta cauză.
În baza art.221 alin.4 Cod procedură penală atrage atenția inculpaților că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care le revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
În baza art.221 alin.5 Cod procedură penală pe durata măsurii inculpații pot părăsi imobilul unde locuiesc, pentru prezentarea în fața organelor judiciare, la chemarea acestora.
Dispune ca Biroul de Supraveghere Judiciară din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Sibiu să supravegheze respectarea măsurii arestului la domiciliu și a obligațiilor impuse inculpaților.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 iulie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER, A. P. D. M. H.
Red. P.A.
Tehnored. D.M.H.
2 ex/21 iulie 2015
J. Fond D. M. C.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 416/2015.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
