Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 5/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 19-01-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 5/2015
Ședința publică din 19 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. I. M.
Grefier: D. M. H.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin: I. N. - procuror
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul P. C. E. împotriva sentinței penale nr. 2107/2014 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul contestator P. C. E. în stare de arest din Penitenciarul B. M., asistat de avocat F. A. D., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, condamnatul P. C. E., arată că este de acord cu asistarea sa de către apărătorul desemnat din oficiu și precizează că solicită deducerea perioadei de arest executate în străinătate.
Arată că are un mandat de executare a pedepsei în Spania de 3 ani și 6 luni (a fost arestat în 27.03.2011, nu știe data exactă a liberării). Mai arată că în 17 iulie 2014 a fost prins în Olanda.
Instanța pune în discuție din oficiu excepția de necompetență materială a Curții de Apel A. I., în conformitate cu dispozițiile art. 140/1 alin. 2 din Legea nr. 302/2004.
Avocat F. A. D., apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul contestator P. C. E. solicită declinarea competenței în favoarea Judecătoriei D..
Reprezentantul Ministerului Public solicită declinarea competenței de soluționare a cererii, în favoarea instanței de fond.
Condamnatul P. C. E., având ultimul cuvânt arată că nu este de acord cu declinarea competenței, dorește să se judece cererea sa de contopire a pedepselor. Precizează că are 2 copii și vrea să meargă mai repede acasă.
CURTEA DE APEL,
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr. 2107/18.11.2014 pronunțată de4 Judecătoria D. în dosarul nr._, în temeiul art. 47 alin. 2 Cod procedură penală, s-a admis excepția de necompetență materială.
În baza art. 50 Cod procedură penală raportat la art. 140 ind. 1 și art. 142 alin. 2 din Legea nr. 302/2004, s-a declinat competența de soluționare a cererii de contopire pedepse și recunoaștere hotărâre străină formulată de condamnatul P. C. E., fiul lui G. și I., născut la data de 17.10.1979, deținut în Penitenciarul B. M., în favoarea Curții de Apel A. I..
În temeiul art.275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare s-a dispus să rămână în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, av. V. M., în cuantum de 100 lei s-a dispus să se avanseze din fondul special al Ministerului Justiției
Deliberând asupra cauzei penale de față, instanța de fond a constatat următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr. dosar_, la data de 29.09.2014, s-a solicitat de către condamnatul P. C. E. contopirea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată de instanțele judecătorești din Spania cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de Judecătoria Petroșani
În motivarea cererii, condamnatul a arătat că a executat pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în Spania.
Analizând cererea petentului, prin prisma excepției invocate, instanța de fond a constatat următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul instanței, petentul condamnat a solicitat contopirea pedepsei aplicate de autoritățile judecătorești din Spania cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de Judecătoria Petroșani și deducerea perioadei pe care petentul ar fi executat-o în Spania.
Instanța a reținut că cererea principală formulată de condamnat are ca obiect contopirea pedepselor și respectiv contestație la executare privind deducerea unei perioade executate, astfel că pe cale incidentală, instanța fiind învestită să dispună și cu privire la recunoașterea hotărârii din Spania.
Petentul se află încarcerat în Penitenciarul B. M., în executarea unei pedepse de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 132/08.03.2011 pronunțată de Judecătoria Petroșani ( fila 26 dosar).
Din fișa de cazier judiciar ( filele 31 – 33 ) rezultă că petentul a suferit o condamnare pentru fapte comise pe teritoriul Spaniei.
Recunoașterea hotărârilor penale străine este reglementată de Legea nr. 302/2004. Această lege a fost modificată substanțial prin Legea nr. 300/2013, iar forma modificată a Legii nr. 302/2004 este aplicabilă din data de 01.02.2014, conform art. IV din Lg nr. 300/2013.
Cu privire la cererea de recunoaștere a hotărârilor penale străine, instanța a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 142 alin. 2 din Legea nr. 302/2004.
Dispozițiile art. 142 alin. 2 din Legea nr. 302/2004 prevăd „Atunci când România este stat de executare, iar persoana condamnată se află pe teritoriul României, recunoașterea și punerea în executare a hotărârii judecătorești transmise de statul emitent este de competența curții de apel în a cărei circumscripție teritorială domiciliază persoana condamnată. În cazul în care persoana condamnată nu are domiciliul pe teritoriul României, competența aparține Curții de Apel București. Atunci când persoana condamnată se află în România, în executarea unei pedepse, competența recunoașterii și punerii în executare aparține curții de apel în a cărei circumscripție teritorială se află instanța locului de deținere”
Conform art. 150 din Legea nr. 302/2004 „Hotărârile judecătorești pronunțate de instanțele altor state membre ale Uniunii Europene se recunosc și se execută pe teritoriul României în baza principiului încrederii reciproce și în conformitate cu dispozițiile prezentului capitol, dacă sunt de natură să producă efecte juridice potrivit legii penale române și nu contravin ordinii publice a statului român.”
S-a reținut că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 140 ind. 1 din Legea nr. 302/2004 - „1) Recunoașterea, pe cale principală, a hotărârilor judecătorești străine, în vederea producerii de efecte juridice, altele decât executarea în regim de detenție a pedepsei, se face la sesizarea persoanei interesate sau a procurorului, în condițiile tratatului aplicabil între România și statul emitent, de către judecătoria în a cărei circumscripție aceasta domiciliază.
(2) Recunoașterea hotărârilor judecătorești străine, în vederea producerii de efecte juridice, altele decât executarea în regim de detenție a pedepsei, se face și pe cale incidentală, în cadrul unui proces penal în curs, de către procuror, în faza de urmărire penală, sau de către instanța de judecată pe rolul căreia se află cauza spre soluționare.” - întrucât condamnatul P. C. Eugent se află încarcerat în Penitenciarul B. M. în executarea unei pedepse de 2 ani închisoare, aflându-se în executarea mandatului nr. 209/22.03.2011 emis în baza sentinței penale nr. 132/08.03.2011 pronunțată de Judecătoria Petroșani, iar dispozițiile legale vizează recunoașterea – pe cale principală sau incidentală – a hotărârilor judecătorești străine în vederea producerii de efecte juridice, altele decât executarea în regim de detenție a pedepsei, ci nu cele care sunt în executarea în regim de detenție, astfel cum este cazul de față.
S-a reținut că în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, în două spețe similare, pe calea soluționării unei conflict negativ de competență – încheierea penală nr. 465/15 mai 2014 și nr. 466/15 mai 2014.
Pentru considerentele expuse, în temeiul disp. art. 47 alin. 2 C.proc pen instanța a apreciat că excepția invocată din oficiu este întemeiată și în temeiul art. 50 C.proc pen raportat la art. 140 ind. 1 și art. 142 alin. 2 din Legea nr. 302/2004 s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel A. I..
În temeiul art.275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat s-a dispus să rămână în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 de lei, s-a dispus să se avanseze din fondul special al Ministerului Justiției.
Curtea de Apel, învestită cu soluționarea cauzei prin declinarea de competență pronunțată de Judecătoria D., reține următoarele:
Condamnatul P. C. E. se află în executarea unei pedepse de 2 ani închisoare, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 132/din 8.03.2011 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._, cu începere din 17.07.2014 (filele 32, 42 fond).
Petentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în Spania, pentru săvârșirea infracțiunii de furt săvârșit după încălcarea proprietății, prin sentința instanței din Alcala de Henares – Franța, rămasă definitivă în 25.10.2012 (filele 31-33 fond).
Din adresa Judecătoriei Petroșani (fila 24 fond), rezultă că petentul a fost arestat în Spania în 9.10.2013.
Din declarațiile petentului, a rezultat faptul că acesta a executat pedeapsa de 3 ani și 6 luni în Spania, cu începere din 27.03.2011, fără ca petentul să poată preciza cu exactitate data liberării sale. A afirmat însă că a fost liberat cam cu trei săptămâni înainte de a fi depistat în Olanda și rearestat în baza mandatului european de arestare emis de autoritățile române, în 17.07.2014.
Instanța de fond a întocmit o cerere de asistență judiciară internațională în materie penală, având ca obiect solicitarea de informații cu privire la durata măsurilor privative de libertate executată de condamnat în Spania, însă până la soluționarea cauzei de către instanța de fond prin declinarea competenței, nu s-a primit răspunsul solicitat.
Obiectul cauzei de față îl constituie, așadar, cererea condamnatului P. C. E. de contopire a pedepselor. De vreme ce una din pedepsele concurente este pronunțată printr-o hotărâre de condamnare a statului spaniol, pe cale incidentală, prealabil contopirii pedepselor, instanța este datoare să procedeze la recunoașterea hotărârii penale străine.
Potrivit dispozițiilor art. 104/1 alin. 2 din Legea nr. 302/2004 modificată, recunoașterea hotărârilor judecătorești străine, în vederea producerii de efecte juridice, altele decât executarea în regim de detenție a pedepsei, se face și pe cale incidentală, în cadrul unui proces penal în curs, de către procuror, în faza de urmărire penală sau de către instanța de judecată pe rolul căreia se află cauza spre soluționare.
Curtea de Apel apreciază că prezenta cerere de recunoaștere a hotărârii penale străine, formulată pe cale incidentală, în vederea producerii altor efecte juridice decât executarea pedepsei (pedeapsa fiind executată, efectul urmărit fiind de contopire a pedepselor și deducere a perioadei executate) se circumscrie situației juridice reglementate în conținutul art. 140/1 alin. 2 din Legea nr. 302/2004 modificată, atrage competența de soluționare a Judecătoriei D., învestită cu soluționarea cererii principale, de contopire a pedepselor.
Nu sunt aplicabile în cauză prevederile art. 140/1 alin.1 din Legea nr. 302/2004 modificată, întrucât nu ne aflăm în ipoteza unei cereri de recunoaștere a hotărârii penale străine, pa cale principală.
Nu sunt aplicabile în cauză nici prevederile art. 142 alin. 2 din Legea nr. 302/2004 modificată, potrivit cărora atunci când România este stat de executare, iar persoana condamnată se află pe teritoriul României, a hotărârii judecătorești, recunoașterea și punerea în executare a hotărârii judecătorești transmise de statul emitent este de competența curții de apel în a cărei circumscripție teritorială domiciliază persoana condamnată sau în a cărei circumscripție teritorială se află instanța locului de deținere.
Acest text de lege nu este aplicabil, deoarece în situația de față, nu se pune problema executării sentinței judecătorești străine, România nu este stat de executare, cererea de recunoaștere nu este trimisă de statul emitent.
Curtea de Apel apreciază greșit raționamentul instanței de fond, întrucât s-a bazat pe aprecierea eronată că prezenta cerere de recunoaștere a hotărârii penale străine are ca obiect executarea pedepsei. Ca atare, s-a reținut în mod eronat că ar fi incidente dispozițiile legale prev. de art. 142 alin. 2 din Legea nr. 302/2004 modificată, în loc de prevederile art. 140/1 alin. 2 din lege.
Ca atare, Curtea de Apel apreciază că în prezenta cauză, competența de soluționare a cererii de recunoaștere a hotărârii penale străine formulată pe cale incidentală de către petentul P. C. E., pentru alt motiv decât cel al executării pedepsei, revine instanței competente să soluționeze cererea principală având ca obiect contopirea de pedepse, respectiv Judecătoriei D..
Pentru aceste motive, în temeiul art. 47 alin. 2 CPP, se va admite excepția de necompetență materială a judecării cauzei.
În baza art. 50 CPP rap. la art. 140/1 alin. 2 din Legea nr. 302/2004 modificată, se va declina competența de soluționare a cauzei având ca obiect cererea de contopire a pedepselor și recunoașterea hotărârii penale străine, formulată de condamnatul P. C. E. – fiul lui G. și I., născut în 17.10.1979, deținut în Penitenciarul B. M. – D., în favoarea Judecătoriei D..
În baza art. 51 CPP, se va constata conflictul negativ de competență între Judecătoria D. și Curtea de Apel A. I. și se va trimite cauza în vederea soluționării conflictului, Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art. 275 alin. 3 CPP, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului. Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
În consecință,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 47 alin. 2 CPP, admite excepția de necompetență materială a judecării cauzei.
În baza art. 50 CPP rap. la art. 140/1 alin. 2 din Legea nr. 302/2004 modificată, declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect cererea de contopire a pedepselor și recunoașterea hotărârii penale străine, formulată de condamnatul P. C. E. – fiul lui G. și I., născut în 17.10.1979, deținut în Penitenciarul B. M. – D., în favoarea Judecătoriei D..
În baza art. 51 CPP, constată conflictul negativ de competență între Judecătoria D. și Curtea de Apel A. I. și trimite cauza în vederea soluționării conflictului, Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.01.2015.
Președinte, Grefier,
S. I. M. D. M. H.
Red. M.I.S.
Tehnored. D.M.H./MIS
2 ex/23.01.2015
J. Fond M. N. T..
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... → |
|---|
