Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 78/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 78/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 29-01-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 78/A/2015
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. L.
Judecător: C. M. M.
Grefier: I. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I., reprezentat de:
Procuror: A. F.
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Tribunalul Sibiu, inculpații O. H. C., O. I. R. și partea civilă ANAF-DGRFP B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu împotriva sentinței penale nr. 146/2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- inculpatul apelant O. H. C., asistat de apărătorul său ales, avocatul I. D. și de avocata P. E., care se prezintă în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocatului J. R.;
- pentru inculpata apelantă O. I. R., apărătorul său ales, avocatul I. D. și avocata P. E., care se prezintă în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocatului J. R.,
lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocata P. E., care se prezintă pentru inculpații apelanți O. H. C. și O. I. R., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocatului J. R., solicită instanței să ia act de încetarea mandatului apărătorului desemnat din oficiu.
Avocatul I. D., apărător ales inculpaților apelanți O. H. C. și O. I. R., depune la dosarul cauzei motivele de apel.
Totodată, apărătorul justifică lipsa inculpatei apelante O. I. R. la acest termen de judecată, învederând că inculpata a născut și a rămas acasă cu copilul.
Instanța îi pune în vedere inculpatului apelant O. H. C. că are dreptul de a da declarație în cauză.
Instanța îl întreabă pe inculpatul apelant O. H. C. dacă dorește să dea declarație în cauză.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul apelant O. H. C. arată că nu înțelege să dea declarație în cauză.
Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Tribunalul Sibiu, așa cum a fost formulat și motivat în scris, precizând că sentința penală atacată este nelegală, întrucât instanța fondului în mod greșit a aplicat inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, fiind încălcate dispozițiile art. 65 din vechiul Cod penal, întrucât pedepsele aplicate inculpaților erau inferioare limitei de 2 ani închisoare.
Concluzionând, reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului declarat de parchet și înlăturarea pedepsei complementare aplicate inculpaților.
Avocatul I. D., apărător ales inculpaților apelanți O. H. C. și O. I. R., solicită, în temeiul art. 421 alin. 2) lit. a) C.pr.pen., admiterea apelurilor declarate de inculpați, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza în fond, pronunțarea unei noi hotărâri, dându-se eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10) C.prpen..
Apărătorul arată că instanța fondului nu a dat eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10) C.pr.pen., privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, deși aceștia au uzat de procedura recunoașterii vinovăției și a judecării în baza probelor administrate în faza urmăririi penale, potrivit art. 374 alin. 4) și art. 375 C.pr.pen..
Apărătorul arată că instanța fondului nu s-a orientat către minimul pedepselor prevăzute de lege reduse cu o treime în urma procedurii recunoașterii vinovăției, dar a înțeles să aplice ambilor inculpați și un spor de 6 luni închisoare, aplicând inculpatului O. H. C. pedeapsa de 3 ani închisoare, iar inculpatei O. I. R. pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.
Apărătorul arată că potrivit art. 34 lit. b) din Codul penal din 1969, sporul nu era obligatoriu, ci facultativ.
Astfel, apărătorul solicită înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat inculpaților.
Cu privire la apelul declarat de parchet, apărătorul solicită admiterea apelului parchetului, întrucât la pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 nu se puteau aplica pedepse complementare inculpaților, fiind încălcate dispozițiile art. 65 Cod penal anterior.
Apărătorul arată că astfel trebuie menținute numai pedepsele complementare aplicate inculpaților pentru infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 241/2005.
Cu privire la apelul declarat de partea civilă ANAF-DGRFP B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, apărătorul solicită respingerea apelului ca nefondat, precizând că în mod corect a dispus instanța fondului obligarea solidară a inculpaților și a părții responsabile civilmente la plata sumei de 126.389 lei reprezentând impozit pe profit și 231.380 lei reprezentând TVA cu majorări și penalități.
Apărătorul arată că în cauză a fost efectuată expertiză și a fost înlăturat impozitul pe dividende.
Concluzionând, apărătorul solicită respingerea apelului părții civile.
Reprezentanta Parchetului, cu privire la apelurile declarate de inculpați, solicită admiterea acestora doar în privința pedepselor complementare aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1) lit. c) din Legea nr. 241/2005.
Cu privire la celelalte solicitări ale inculpaților, reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelurilor ca nefondate raportat la valoarea prejudiciului și la concursul de infracțiuni.
Cu privire la apelul părții civile ANAF-DGRFP B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a apelului părții civile, precizând că instanța fondului în mod corect a acordat sumele.
Inculpatul apelant O. H. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului. Inculpatul solicită să rămână suma pe care a stabilit-o experta.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față,
Prin sentința penală nr. 146/2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul penal nr._ s-a dispus:
În baza art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.1969, art.375 C.pr.pen. și art.396 alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen condamnarea inculpatului O. H.-C., fiul lui I. și M., născut la data de 10.12.1982 în localitatea Sibiu, județul Sibiu, domiciliat în Sibiu, Calea Dumbrăvii, ., ., posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP Sibiu, CNP_, cetățean român, căsătorit, 1 copil minor, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, administrator al . Sibiu, fără antecedente penale, la 1 an și 8 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b și c C.pen. 1969 pentru infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată.
În baza art. 8 alin. 1 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. 1969, art.375 C.pr.pen. și art.396 alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen., condamnarea inculpatului la 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b și c C.pen.1969 pentru infracțiunea de stabilire cu rea credință a taxei pe valoare adăugată în formă continuată.
În baza art.25 C.pen. raportat la art.290 C.pen.1969 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. 1969, art.375 C.pr.pen. și art.396 alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen. ,condamnarea inculpatul la 10 luni închisoare pentru instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.
În baza art.34 lit.b C.pen. 1969 și art.35 alin.3 C.pen.1969 au fost contopite pedepsele de 1 an și 8 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b și c C.pen. 1969; 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b și c C.pen. 1969 și 10 luni închisoare și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa 2 ani și 6 luni închisoare, sporită la 3 ani închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b și c C.pen. 1969
În baza art.71 alin.2 C.pen. 1969 s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a exercitării drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b și c C.pen. pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art.861 C.pen. 1969 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare.
Pe durata termenului de încercare condamnatul a fost obligat să se supună următoarelor reguli de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Sibiu;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.71 alin.5 C.pen.1969 s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
A fost atrasă atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere prev. de art.864 C.pen.1969.
În baza art.290 C.pen.1969 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.1969, art.375C.pr.pen. și art.396 alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen. a fost condamnată inculpata -O. I. R., fiica lui I. și A., născută la data de 20.01.1984 în localitatea Sibiu, domiciliată în Sibiu, .. 57, ., ., fără forme legale în Sibiu, Calea Dumbrăvii, ., ., posesoare a CI . nr._ eliberată de SPCLEP Sibiu, CNP_, cetățean român, căsătorită, 1 copil minor, studii superioare, administrator la ., fără antecedente penale, la 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată
În baza art.26 C.pen.1969 raportat la art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.1969, art.375 C.pr.pen. și art.396 alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen. a fost condamnată inculpata la 1 an și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b și c C.pen.1969 pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată.
În baza art.26 c.pen.1969 raportat la art.8 alin.1 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.1969, art.375 C.pr.pen., art.396 alin.10 C.pr.pen. și art.5 C.pen. a fost condamnată inculpata la 2 ani și 4 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b și c C.pen.1969 pentru complicitate la infracțiunea de stabilire cu rea credință a taxei pe valoarea adăugată, în formă continuată.
În baza art.34 lit.b C.pen. 1969 și art.35 alin.3 C.pen.1969 au fost contopite pedepsele de 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b și c C.pen. 1969 și 2 ani și 4 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b și c C.pen. 1969 și dispune ca inculpata să execute pedeapsa 2 ani și 4 luni închisoare, sporită la 2 ani și 10 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b și c C.pen. 1969
În baza art.71 alin.2 C.pen. 1969 s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a exercitării drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b și c C.pen. pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art.861 C.pen. 1969 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 10 luni închisoare pe o durată de 4 ani și 10 luni, ce constituie termen de încercare.
Pe durata termenului de încercare condamnata a fost obligată să se supună următoarelor reguli de supraveghere:
b) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Sibiu;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art.71 alin.5 C.pen.1969 s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
A fost atrasă atenția inculpatei asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere prev. de art.864 C.pen.1969.
Au fost obligați inculpații în solidar, în solidar și cu partea responsabilă civilmente S.C. OL S. S.R.L. cu sediul în Sibiu, ..19C, ., jud:Sibiu, J_, C.U.I._, să plătească părții civile DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE Sibiu cu sediul în Sibiu, ..17, jud.Sibiu, suma de 126.389 lei reprezentând impozit pe profit și 231.380 lei reprezentând TVA cu majorări și penalități.
Au fost anulate cele 325 facturi fiscale și 322 chitanțe false.
În baza art. 13 Legea nr. 241/2005 s-a dispus comunicarea către Oficiul Național al Registrului Comerțului a unei copii a dispozitivului prezentei sentințe, la data rămânerii definitive a acesteia, pentru a se face mențiunile corespunzătoare în Registrul Comerțului.
S-a dispus comunicarea prezentei hotărâri Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice B. în vederea înscrierii inculpatului în cazierul fiscal în conformitate cu O.G. nr. 75/2001.
În baza art. 21 lit. g Legea nr. 26/1990 modificată s-a dispus comunicarea și înregistrarea la Oficiul Registrului Comerțului Sibiu a prezentei hotărâri de condamnare.
A fost obligat fiecare inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească statului câte 1.600 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu din 28 martie 2014 au fost trimiși în judecată inculpații:
O. H. C. pentru săvârșirea:
- infracțiunii continuate de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 cu aplicarea art.35 alin.1 din Codul penal (art.41 alin.2 în vechea reglementare) rap. la art. 5 Cod penal;
- infracțiunii continuate de stabilirea cu rea credință a taxei pe valoarea adăugată datorată de societate prevăzută de art. 8 alin. 1 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.35 alin.1 din Codul penal (art.41 alin.2 în vechea reglementare) rap. la art. 5 Cod penal;
- infracțiunii continuate de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 47 din Codul penal (art.25 în vechea reglementare) raportat la art.322 alin.1 din Codul penal (art.290 în vechea reglementare) cu aplicarea art.35 alin.1 din Codul penal.
toate cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal (art.38 alin.1 în noua reglementare) rap. la art.5 Cod penal și
O. I. R., pentru săvârșirea:
- infracțiunii continuate de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 alin.1 (art.290 în vechea reglementare) cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal rap. la art.5 Cod penal;
- infracțiunii continuate de complicitate la evaziune fiscală prevăzută de art.48 Cod penal (art.26 în vechea reglementare) rap. la art.9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (art.41 alin 2 în vechea reglementare) rap. la art. 5 Cod penal;
- infracțiunii continuate de complicitate la stabilirea cu rea credință a taxei pe valoarea adăugată datorată de societate prevăzută de art.48 Cod penal (art.26 în vechea reglementare) rap. la art.8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (art.41 alin 2 în vechea reglementare) rap. la art. 5 Cod penal,
toate cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal (art.38 alin.1 în noua reglementare) rap. la art.5 Cod penal.
Din actul de sesizare reiese că inculpatul O. H. C., ca administrator al S.C.OL S. S.R.L. în perioada 2006-2009 a înregistrat în contabilitatea firmei 325 facturi fiscale și 322 chitanțe fiscale fictive pentru majorarea cheltuielilor în scopul sustragerii de la plata taxelor și impozitelor datorate statului. Se susține că prejudiciul cauzat este de 126.389 lei reprezentând impozit și profit. Totodată a stabilit cu rea credință TVA datorată de societate prin înregistrarea facturilor și chitanțelor fiscale false cauzând un prejudiciu de 231.380 lei. Se mai reține șic ă a instigat-o pe inculpata O. R. I. să completeze facturile și chitanțele fiscale cu date false.
În ceea ce o privește pe inculpata O. R. I. se reține că este cea care a completat facturile și chitanțele false, remițându-le celuilalt inculpat pentru a produce efecte și ajutându-l în acest fel să-și desăvârșească activitatea infracțională.
În cauză au fost audiați inculpații, au fost ascultați în timpul urmăririi penale martorii C. M., T. C. C.,V. D. V. C. C. A. C., S. E. R., Cloaje M.. La dosar se mai găsesc sesizarea organelor fiscale, acte de control și inspecție fiscală, facturile și chitanțele în discuție, două rapoarte de constatare tehnico-științifică, alte înscrisuri. În timpul urmăririi penale a mai fost efectuată și o expertiză contabilă.
Mai înainte de începerea cercetării judecătorești cei doi inculpați au declarat să solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în timpul urmăririi penale, împrejurare față de care judecata se va realiza în condițiile art.375 C.pr.pen.
Din probele administrate în cauză rezultă următoarele:
În luna octombrie 2009 . Sibiu, având ca obiect de activitate „comerț cu ridicata al altor bunuri de consum nealimentare”, administrată în perioada 2005 – 2010 de către inculpatul O. H., a fost supusă unui control inopinat ce a avut ca obiectiv tranzacțiile derulate de către . Sibiu cu diverși contribuabili în perioada 01.01.2007 – 30.06.2009, ca urmare a controlului fiind întocmit procesul verbal nr. 10.459/27.10.2009.
Din concluziile actului de control a rezultat că în perioada 2006-2009, societatea a efectuat, în baza mai multor facturi, achiziții de servicii de transport exclusiv de la furnizorii . SRL București, . București, . București, . SRL București, . București pentru care nu existau contracte de prestări servicii sau alte documente prin care să se justifice prestarea efectivă a transportului, fapt pentru care organele fiscale au solicitat informații suplimentare despre relațiile comerciale desfășurate de către societatea sibiană, persoanelor juridice partenere, în baza informațiilor primite de la Administrațiile Financiare care arondează sediul social al acestora, rezultatele acestor verificări fiind materializate în procesul verbal nr. 5995/14.05.2010.
Conform acestui ultim act de control, în evidența contabilă a . Sibiu nu există contracte de prestări servicii sau alte documente prin care să se justifice prestarea efectivă a transporturilor pentru serviciile înscrise în facturile de achiziție nici alte acte din care să rezulte distanțele pe care s-au transportat mărfurile, tarifele, kilometrii care s-au parcurs, mijloacele de transport folosite și scopul în care a fost efectuat transportul respectiv. Organul de inspecție fiscală a mai arătat că societatea verificată nu a justificat necesitatea achizițiilor acestor servicii de transport, veniturile societății fiind realizate în totalitate de contracte de intermediere în vânzarea produselor de papetărie, încheiate cu Romprix Exim SRL . Totodată s-a constatat că întreaga valoare a celor 325 facturi emise de către cei 7 furnizori ai societății din București, respectiv 1.644.092 lei, a fost achitată de către învinuit în numerar, iar societatea verificată a înregistrat în contabilitate lunar servicii de transport în valoare medie de 36.535 lei, valoare care raportată la prețul mediu/km, evidențiază distanțe de 30.446 km parcurse. De asemenea s-a stabilit că facturile și chitanțele au fost emise de furnizorii respectivi, consecutive, deși prestările de servicii acoperă perioade de 6-9 luni iar nici unul dintre furnizorii înscriși pe facturile de achiziție, înregistrate de către societate în contabilitate după data de 01.01.2007 (. SRL București, . București, . București, . SRL București, . București) nu au declarat aceste prestări de servicii către ..
Aceste aspecte, coroborate cu rezultatul controalelor încrucișate solicitate și efectuate precum și cu informațiile disponibile pe paginile de internet ale Ministerului Finanțelor Publice și Oficiului Național al Registrului Comerțului, privind relațiile comerciale cu furnizorii de servicii susmenționați, au determinat organul de inspecție fiscală să concluzioneze că administratorul societății verificate a înregistrat în contabilitate firmei facturile fiscale aferente unor servicii prestate în mod fictiv urmărind prin această modalitate ca majorând cheltuielile să diminueze impozitul pe profit pe de altă parte, și, pe de altă parte, să compenseze sau să reducă valoarea de plată a TVA, cu consecința prejudicierii bugetului de stat cu suma totală de 1.290.083 lei.
Din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale a rezultat că în realizarea obiectului de activitate, inculpatul O. H. C. a încheiat, în numele . Sibiu cu . contractul de comision nr. 84/2005, în fapt un contract de intermediere, care avut ca obiect desfășurarea de către agent (. Sibiu) a activității de prezentare a produselor și serviciilor oferite de comitent și procurarea de comenzi pentru acesta, în schimbul unui comision, contract care a încetat prin acordul părților în data de 31.01.2009.
Martorul S. E. R., colaborator al . P., în perioada 2006 – 2008 și responsabil cu verificarea activității desfășurată de către ceilalți agenți, a declarat că procedura de lucru în cadrul relațiilor de colaborare dintre vânzător și intermediar( agent) era următoarea: agentul de vânzări identifica clientul, efectua comanda telefonic la sediul societății din București sau la punctele de lucru ale persoanei juridice organizate la nivel național, unde era disponibil stocul de marfă de care era interesat agentul. În baza acestei comenzi marfa era livrată cu autovehiculele societății o dată pe săptămână, fie direct clientului menționat de către agentul de vânzări, fie la depozitul deținut de . P., care deservea județul Sibiu. Întrucât agentul de vânzări încasa un comision de 20% din profitul realizat de către vânzător(.), acesta era interesat ca marfa să ajungă la comparator și să fie achitată vânzătorului.
În urma verificărilor și a corespondenței purtate cu . P., s-a concluzionat că în proporție de aproximativ 90% veniturile comerciale ale . Sibiu au provenit din relația cu acesta.
Astfel, din situație de vânzări lunare realizate prin intermediul . Sibiu și cea a comisionului încasat de către persoana juridică sibiană de la . P., în baza contractului de agent nr. 84/2005 a reieșit că în perioada 09.08.2005 – 31.01.2006 . Sibiu a încasat un comision în valoare de 256.613,98 lei, în perioada 01.02.2006 – 31.01.2007 societatea a încasat un comision în valoare de 508.191,08 lei, în perioada 01.02.2007 – 31.01.2008 societatea a încasat un comision în valoare de 506.311,68 lei, iar în perioada 01.02.2008 – 31.01.2009 societatea a încasat un comision în valoare de 511.283,50 lei, suma totală primită cu titlu de comision în urma relației desfășurată cu ., în perioada 2005 – 2009, fiind de 1.782.400,24 lei ( valoare ce reprezenta veniturile societății) din care TVA în valoare de 284.584,91 lei.
D. fiind faptul că obligațiile fiscale generate de încasarea acestor venituri cu titlu de comision erau considerabile ( doar valoarea TVA colectată, spre exemplu, era de 284.584,91 lei ) sumă la care trebuia adăugată și valoarea, deloc de ignorant, a impozitului pe profit, inculpatul a apelat la înregistrarea în evidența contabilă a societății a unor operațiuni comerciale de prestării servicii de transport fictive, menite ca prin majorarea artificială a cheltuielilor să îi permit diminuarea impozitul pe profit și compensarea sau reducerea taxei pe valoarea adăugată.
În acest sens, inculpatul a înregistrat în actele contabile și formularele fiscale ale societății, (394 – declarația informativă privind livrările, prestările și achizițiile efectuate de persoana juridică și 300 – decont privind TVA ) un număr de 325 facturi fiscale și, respective, 322 chitanțe fiscale care consemnau operațiuni fictive, “ emise” de către . SRL București, . București, . București, . SRL București, . București, urmărind atât sustragerea de la plata impozitului pe profit (prin majorarea cheltuielilor), cât și de la plata TVA (prin compensarea cu TVA-ul colectat, care a operat de drept, prin simpla depunere a decontului de TVA de către inculpat, în condițiile art. 116 alin. 4 din Codul de procedură fiscală și art. 1471 din Legea 571/2003.
Probele administrate în caută au relevant caracterul fictiv al serviciilor de transport menționate ca fiind prestate în conținutul acestor documentelor fiscale.
Astfel, în ceea ce privește relația comercială dintre . Sibiu și . Impex SRL București, “derulată” conform documentelor fiscale, în perioada august 2005 – februarie 2006, firma administrată de inculpat a realizat achiziții de la acest furnizor în valoare totală de 249.900 lei, achiziții justificate cu facturile fiscale succesive, seriile_-_. În urma verificărilor întreprinse de către organele de inspecție fiscală a rezultat că furnizorul nu are ca obiect de activitate transporturi rutiere, în anul 2005 . Sibiu a înregistrat achiziții în valoare totală de 163.800 lei în timp ce . SRL București a declarat venituri totale de 2.611 lei, nu a deținut active imobilizate (mijloace de transport) și nu a avut angajați, cheltuielile totale ale persoanei juridice ridicându-se la suma de 2.304 lei. S-a constatat astfel că societatea cu sediul în București nu putea efectua serviciile înscrise în facturi întrucât nu deținea mijloace fixe pentru a efectua transportul și nici nu a închiriat asemenea mijloace de transport pentru prestarea serviciilor. În cursul anului 2006 . Sibiu a înregistrat achiziții de servicii de transport de la același furnizor în valoare de 46.200 lei, în condițiile în care . SRL București, nu a depus bilanț contabil aferent anului 2006, pentru ca în cursul anului 2007 societatea să fie inclusă în lista contribuabililor inactivi.
În cursul urmăririi penale, martora V. D. V. a precizat că a deținut calitatea de administrator al . SRL București, în perioada 2005 – până când aceasta a fost dizolvată conform Legii 31/1990 și în toată această perioadă societatea nu a desfășurat relații comerciale cu . Sibiu, nu a avut încheiat un contract de colaborare cu această societate și nu în cunoaște pe inculpatul O. H. C..
În referire la tranzacțiile desfășurate cu . București, în perioada februarie 2006 – iulie 2006, în contabilitatea . Sibiu s-au înregistrat achiziții de la acest furnizor în valoare totală de 237.405 lei, justificate cu un număr de 49 facturi fiscale, succesive (de la nr. 1601 – 1649). În urma verificărilor întreprinse de către organele de inspecție fiscală a rezultat că furnizorul nu avea ca obiect de activitate transport rutier de mărfuri iar în anul 2006, an în care sunt înregistrate în contabilitatea . Sibiu achizițiile de servicii de transport . București și-a schimbat sediul social din C. în București, fără a mai depune bilanțuri contabile, din anul 2008 fiind inclus pe lista contribuabililor inactivi.
Cu privire la tranzacțiile desfășurate cu . SRL București, în perioada august 2006 – ianuarie 2007, în contabilitatea . Sibiu apar înregistrate achiziții de la acest furnizor în valoare totală de 242.403 lei, servicii justificate cu un număr de 50 facturi fiscale emise cronologic și succesiv ( de la nr. 1901 - 1950). În urma verificărilor întreprinse de către organele de inspecție fiscală a rezultat că societatea furnizoare nu avea ca principal obiect de activitate transporturi rutiere de mărfuri iar perioada 2006 – 2007 persoana juridică și nu a depus bilanțuri contabile, în anul 2008 fiind inclusă pe lista contribuabililor inactivi.
În cursul urmăririi penale, martorul A. C. a declarat că în cursul anului 2006 a preluat prin cesiune de la foștii administratori . București și . SRL București, la inițiativa unui bărbat al cărui nume nu-l poate preciza, în schimbul unor sume de bani.
Preluarea societăților, a arătat acesta, a fost formală, prin semnarea documentelor de cesiune la Oficiul Registrului Comerțului, fără a primi în realitate documentele contabile ale acestor persoane juridice iar el personal nu a desfășurat niciun fel de activitate în numele celor două societăți, nu a completat, semnat sau eliberat facturi fiscale sau chitanțe în numele acestora și nu a efectuat niciodată transport rutier de mărfuri, în numele celor două persoane juridice, în beneficiul . Sibiu sau a inculpatului O. H. C.. N. A. A., asociat al martorului în cadrul . SRL, nu a putut fi audiată din verificările efectuate rezultând că aceasta a părăsit teritoriul țării în cursul anului 2006.
În ceea ce privește tranzacțiile desfășurate cu . București, în perioada ianuarie 2007 – iunie 2007, în contabilitatea . Sibiu s-au înregistrat achiziții de la acest furnizor în valoare totală de 213.706 lei, servicii justificate cu un număr de 45 facturi fiscal, din nou succesive, (de la nr._ -_), iar în perioada ianuarie – aprilie 2009 apar înregistrate achiziții de la același furnizor în valoare de 18.451 lei în baza a 4 facturi fiscale având nr._,_,_ și_ deci anterioare ca număr primelor menționate deși vizează activități comerciale presupus a fi derulate ulterior. În urma verificărilor întreprinse de către reprezentanții organelor fiscale a rezultat faptul că societatea furnizoare nu a avut ca obiect de activitate transportul rutier de mărfuri, la sfârșitul anului 2006, cu o lună înainte ca societatea sibiană să înregistreze achiziții de servicii, conform bilanțului contabil depus, . București, deținea în patrimoniu active imobilizate în sumă totală de 335 lei, nu înregistra venituri, avea un angajat, iar cheltuielile totale ale societății raportat la întregul an 2006 se ridică la suma de 391 lei. În anii 2007, 2008 societatea nu a depus bilanțuri contabile, fiind în dizolvare judiciară începând cu data de 12.05.2008. Având în vedere aceste aspecte este evident că societatea nu putea presta serviciile înregistrate în contabilitatea . Sibiu, mai ales cele înregistrate de către inculpat în contabilitate în cursul anului 2009. În urma verificărilor efectuate la adresa din București a numitului I. D., fost administrator al . București s-a stabilit că acesta nu mai locuiește la această adresă și nu se cunoaște locul în care ar putea fi găsit.
În ceea ce privește tranzacția desfășurată cu . București, în perioada iulie 2007 – decembrie 2007, în contabilitatea . Sibiu s-au înregistrat achiziții de la acest furnizor în valoare totală de 239.904 lei, servicii justificate cu un număr de 50 de facturi fiscal emise succesiv (de la nr._ -_). În urma verificărilor întreprinse de către organele de inspecție fiscală a rezultat că furnizorul nu avea ca obiect de activitate transportul rutier de mărfuri, societatea nu a depus bilanțuri contabile în perioada 2005-2008, aceasta fiind în dizolvare din data de 27.02.2007. Având în vedere acest aspect s-a concluzionat că relațiile comerciale înregistrate în contabilitatea . Sibiu nu au putut avea loc, la data primei înregistrări societatea fiind în procedură de dizolvare.
În cursul urmăririi penale martorul T. C. C., fost administrator al . București, a declarat că societatea sa nu a desfășurat niciun fel de relații comerciale cu . Sibiu, nu a efectuat transport rutier de mărfuri în beneficiul acestei persoane juridice și nu a emis facturi fiscale pentru prestarea unor asemenea servicii care să servească societății sibiene. Aceasta a precizat că în urma unui anunț referitor la intenția sa de a cesiona părțile sociale deținute în cadrul persoanei juridice, a fost contactată de către o anume V. M., despre care nu poate da alte date, care i-a înmânat suma de 400 euro și a preluat documentele societății, urmând ca la scurt timp să se întâlnească din nou pentru perfectarea documentelor referitoare la cesiune, lucru care nu s-a mai întâmplat. Ulterior a fost invitată la diverse instituții ale statului cu atribuții în sfera cercetării infracțiunilor de natură economică pentru a da explicații în legătură cu activitatea . București.
În ceea ce privește tranzacțiile desfășurate cu . SRL București, în perioada ianuarie 2008 – iunie 2008, în contabilitatea . Sibiu s-au înregistrat achiziții de la acest furnizor în valoare totală de 234.906 lei, servicii justificate prin intermediul a 47 facturi fiscale (101 - 147). În urma verificărilor întreprinse de către organele de inspecție fiscală societatea furnizoare nu are ca obiect de activitate transport rutier de mărfuri, ultima declarație depusă de reprezentanții . SRL București fiind datată 30.01.2008.
În cursul urmăririi penale martorul Cazachievici M., fost administrator al . SRL București a declarat că societatea sa nu a desfășurat nici un fel de relație comercială cu . Sibiu, nu a efectuat transport rutier de mărfuri în beneficiul acestei persoane juridice și nu a emis niciun fel de factură fiscală sau chitanță pentru această societate comercială.
În sfârșit, raportat la tranzacțiile derulate cu . București, în perioada iulie 2008 – decembrie 2008, în contabilitatea . Sibiu, s-au înregistrat achiziții de la acest furnizor în valoare de 207.417 lei, servicii justificate cu un număr de 42 facturi fiscale (258 - 299). În urma verificărilor efectuate de către organele de inspecție fiscală societatea furnizoare nu are ca obiect de activitate transportul rutier de mărfuri și a depus declarații până în luna iunie 2007, în anul 2008 nedepunând bilanț contabil. Cu ocazia unui control efectuat de către comisarii Gărzii Financiare, reprezentantul societății a declarat că societatea nu a desfășurat niciun fel de activitate de la înființare achiziționând 2 facturiere (. 1-50 și . 51-100) care însă nu au fost utilizate.
În cursul urmăririi penale martorul C. C. a declarat că societatea sa nu a desfășurat niciun fel de relație comercială cu . Sibiu, documentele justificative (facturiere, chitanțiere) achiziționate pentru desfășurarea activității societății fiind intacte, nefolosite. Acesta a mai declarat că a mai fost citat de către organele de cercetare penală de pe raza mai multor județe pentru a fi audiat cu privire la emiterea în numele societății sale a unor documente justificative fictive, documente ce aveau ca scop dovedirea intrării în gestiunea persoanelor juridice care le-au înregistrat a unor mărfuri fără ca relațiile comerciale să aibă loc în realitate.
Faptele inculpaților, așa cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni, săvârșite în concurs real:
Fapta inculpatului O. H. C., care în calitate de administrator al . Sibiu, în perioada 2006- 2009, în realizarea aceleași rezoluții infracționale, a înregistra în contabilitatea persoanei juridice 325 de facturi fiscale și 322 chitanțe fiscale fictive având ca rezultat majorarea, în mod artificial, a cheltuielilor persoanei juridice, în scopul sustragerii de la plata taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat, respectiv operațiunile comerciale cu . SRL București, . București, . București, . SRL București, . București cauzând un prejudiciu în valoare de 126.389 lei impozit pe profit și 187.409 lei majorări și penalități aferent impozitului pe profit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 cu aplicarea art.35 alin.1 din Codul penal (art.41 alin.2 în vechea reglementare) rap. la art. 5 Cod penal.
Fapta inculpatului O. H. C., care în calitate de administrator la ., în baza aceleași rezoluții infracționale a stabilit, cu rea credință taxa pe valoarea adăugată datorată de societate, prin înregistrarea în evidențele contabile a celor 325 facturi fiscale și 322 chitanțe fiscale, având drept rezultat compensarea taxei colectate aferentă veniturilor realizate din alte surse de societate cu taxa dedusă în baza acestor facturi care consemnează operațiuni fictive, în scopul sustragerii de la plata taxelor datorate bugetului de stat, cauzând un prejudiciu în valoare de 231.380 lei TVA și 373.195 lei majorări și penalități aferente TVA, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de stabilire cu rea credință a taxei pe valoarea adăugată datorată de societate prevăzută de art. 8 alin. 1 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.35 alin.1 din Codul penal (art.41 alin.2 în vechea reglementare) rap. la art. 5 Cod penal.
Fapta inculpatului O. H. C. care, în realizarea aceleași rezoluții infracționale, a determinat-o pe inculpata O. R. I. să completeze 325 facturi fiscale și 322 chitanțe fiscale cu date care atestau în mod nereal efectuarea de servicii de transport, acte fiscale pe care le-a înregistrat ulterior în evidența contabilă a ., realizează conținutul constitutiv al infracțiunii continuate de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 47 din Codul penal (art.25 în vechea reglementare) raportat la art.322 alin.1 din Codul penal (art.290 în vechea reglementare) cu aplicarea art.35 alin.1 din Codul penal.
Fapta inculpatei O. I. R. care, în realizarea aceleași rezoluții infracționale, a completat un număr de 325 facturi fiscale și 322 chitanțe fiscale cu date care atestau în mod nereal efectuarea de servicii de transport, documente pe care le-a încredințat inculpatului O. H. C. pentru a le înregistra în contabilitatea . în vederea producerii de efecte, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii continuate de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 alin.1 (art.290 în vechea reglementare) cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal rap. la art.5 Cod penal.
Fapta inculpatei O. I. R. care, în realizarea aceleași rezoluții infracționale, prin completarea și înmânarea facturilor și chitanțelor fiscale i-a facilitat inculpatului O. H. C. ca prin înregistrarea lor în contabilitatea ., să majoreze artificial cheltuielile persoanei juridice, creând un prejudiciu bugetului de stat în sumă 126.389 lei impozit pe profit și 187.409 lei majorări și penalități aferent impozitului pe profit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de complicitate la evaziune fiscală prevăzută de art.48 Cod penal (art.26 în vechea reglementare) rap. la art.9 alin.1 lit.c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (art.41 alin 2 în vechea reglementare) rap. la art. 5 Cod penal.
Fapta inculpatei O. I. R. care, în realizarea aceleași rezoluții infracționale, prin completarea și înmânarea facturilor și chitanțelor fiscale i-a facilitat inculpatului O. H. C. ca prin înregistrarea lor în contabilitatea . să stabilească cu rea credință taxa pe valoarea adăugată datorată de societate urmare a compensării taxei colectate aferentă veniturilor realizate din alte surse de societate cu taxa dedusă în baza acestor facturi care consemnează operațiuni fictive, cauzând astfel un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 231.380 lei TVA și 373.195 lei majorări și penalități aferent TVA, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de complicitate la stabilirea cu rea credință a taxei pe valoarea adăugată datorată de societate prevăzută de art.48 Cod penal (art.26 în vechea reglementare) rap. la art.8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (art.41 alin 2 în vechea reglementare) rap. la art. 5 Cod penal.
La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere că sunt tineri și nu au antecedente penale, de asemenea au avut o atitudine procesuală corectă. Pe de altă parte s-a ținut cont și de modul de operare precum și de cuantumul prejudiciului cauzat bugetului statului.
În cazul ambilor s-a făcut aplicarea prevederilor art.375 și art.376 alin.10 C.pr.pen. care au ca efect reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.
S-a constat că legea mai favorabilă în cazul sancționării inculpaților este Codul penal din 1969 ale cărui prevederi au fost aplicate.
În cazul ambilor inculpați s-a apreciat că scopul pedepselor poate fi atins și fără privarea de libertate, astfel încât conform art.861 C.pen. 1969 astfel că s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor rezultante.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei au fost obligați inculpații, în solidar și cu partea responsabilă civilmente S.C. OL S. S.R.L. să plătească părții civile Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu suma de 126.389 lei reprezentând impozit pe profit și 231.380 lei reprezentând TVA cu majorări și penalități.
Împotriva acestei soluții a declarat apel P. de pe lângă Tribunalul Sibiu, Inculpații și partea civilă.
În apelul său parchetul a solicitat desființarea hotărârii sub aspectul laturii penale în ce privește aplicarea pedepsei complementare inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005. S-a susținut că pedeapsa complementară este nelegală deoarece potrivit dispozițiilor art. din Codul penal putea fi aplicată numai dacă pedeapsa principală pentru această infracțiune era de 2 ani sau mai mare.
Inculpații au solicitat reindividualizarea pedepsei rezultante aplicate în sensul înlăturării sporului aplicat ca urmare a contopirii pedepselor. S-a susținut că față de conduita bună vută nu se mai impunea aplicarea unui spor de pedeapsă.
Partea civilă a criticat hotărârea sub aspectul neacordării în întregime a despăgubirilor astfel cum au fost formulate.
Deliberând asupra apelurilor prin prisma motivelor invocate și, din oficiu, în limitele prevăzute de art.417 din Codul de procedură penală Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în temeiul probațiunii administrate în faza de urmărire penală o stare de fapt corectă căreia i-a dat o încadrare juridică legală.
De altfel inculpații au recunoscut, în procedura prevăzută de art.375 din Codul de procedură penală în întregime acuzațiile care le-au fost aduse.
În ce privesc criticile formulate de P. și inculpați cu privire la aplicarea pedepsei complementare de 1 an pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 acestea sunt fondate.
Potrivit dispozițiilor art.65 din Codul penal din 1968 aplicare pedepsei complementare este condiționată de stabilirea unei pedepse principale cu închisoarea de cel puțin 2 ani.
În speță inculpaților le-au fost aplicate pedepse de 1 an și 8 luni, respectiv 1 an și 6 luni pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin.1 lit.c din legea 241/2005, astfel că aplicarea pedepselor complementare de câte un an pentru acestea este nelegală.
Sunt nefondate criticile inculpaților referitoare la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate. Având în vedere numărul infracțiunilor pentru care au fost condamnați inculpații, în mod corect, în aplicarea dispozițiilor art. 34 alin Codul penal din 1968 instanța de fond a aplicat un spor la pedeapsa rezultantă de câte 6 luni închisoare.
Conduitei bune a inculpaților pe parcursul derulării procesului penal instanța i-a dat eficiență prin stabilirea pedepselor pentru infracțiunile concurente la limita minimului special redus și,aplicarea dispozițiilor privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei.
Nici criticile părții civile nu sunt întemeiate.
Ministerul Finanțelor Publice Agenția Națională de Administrare Fiscală Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B., Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 126.389 lei impozit pe profit, 262.502 lei TVA și 302.133 lei impozit pe dividende, precum și majorări și penalități de întârziere aferente.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză în faza de urmărire penală a rezultat că inculpații au cauzat un prejudiciu de:
- 126, 389 lei reprezentând impozit pe profit diminuat
- 231, 380 lei reprezentând TVA nedeductibil
Din același raport de expertiză rezultă că în perioada 2006 – 2009 nu au fost acordate dividende, nefiind decelat nici un prejudiciu..
Avându-se în vedere concluziile acestui raport inculpații au fost trimiși în judecată pentru înregistrarea în contabilitate de documente fiscale fictive în scopul sustragerii de la plata taxelor și impozitelor datorate statului și stabilirea cu rea credință a taxei pe valoare adăugată datorată de societate, reținându-se un prejudiciu de 918.373 lei, astfel că în mod corect instanța a admis acțiunea civilă doar pentru sumele de 126.389 lei reprezentând impozit pe profit diminuat și 231.380 lei reprezentând TVA nedeductibil precum și accesoriile și penalitățile calculate până la data plății.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 421 alin.1 pct. 2 lit.a din Codul de procedură penală Curtea va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpații O. H. C. și O. I. R. împotriva sentinței penale nr.146/2014 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ .
Va desființa sentința penală numai sub aspectul greșitei aplicări a pedepsei complementare inculpaților pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 și procedând la rejudecare în aceste limite:
Va înlătura pedeapsa complementară de 1 an aplicată inculpatului O. H. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005
Va înlătura pedeapsa complementară de 1 an aplicată inculpatei O. I. R. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale, în măsura în care nu contravin prezentei, vor fi menținute.
În temeiul art. 421 alin.1 pct. 1 lit.b din Codul de procedură penală Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice Agenția Națională de Administrare Fiscală Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B., Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu.
În temeiul art. 275 alin.2 din Codul de procedură penală va obliga pe partea civilă să plătească statului suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 150 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpații O. H. C. și O. I. R. împotriva sentinței penale nr.146/2014 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ .
Desființează sentința penală numai sub aspectul greșitei aplicări a pedepsei complementare inculpaților pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 și procedând la rejudecare în aceste limite:
Înlătură pedeapsa complementară de 1 an aplicată inculpatului O. H. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005
Înlătură pedeapsa complementară de 1 an aplicată inculpatei O. I. R. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale în măsura în care nu contravin prezentei.
Respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice Agenția Națională de Administrare Fiscală Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B., Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu.
Obligă pe partea civilă să plătească statului suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 150 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29. 01. 2015.
Președinte, Judecător,
A. L. C. M. M.
Grefier,
I. M.
Red. AL
Tehnored. Im/2 ex./04.02.2015
Jud. fond C. B.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 345/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
