Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr. 78/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 78/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 401/221/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 78/2015
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. C.
Grefier: I. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I., reprezentat de:
Procuror: A. F.
Pe rol se află soluționarea contestațiilor declarate de P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara și condamnatul D. A. I. împotriva sentinței penale nr. 36/23.03.2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul contestator D. A. I., aflat în stare de detenție, asistat de avocata S. C., care se prezintă în substituirea apărătoarei desemnate din oficiu, avocatei N. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocata S. C., care se prezintă pentru condamnatul contestator D. A. I., în substituirea apărătoarei desemnate din oficiu, avocatei N. D., solicită instanței să îi acorde permisiunea de a lua legătura cu condamnatul contestator D. A. I., aflat în boxa arestaților.
Instanța încuviințează cererea și îi acordă apărătoarei permisiunea de a lua legătura cu condamnatul.
Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea contestației declarată de P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara, așa cum a fost formulată și motivată în scris, pentru următoarele considerente:
Reprezentanta Parchetului arată că primul motiv de contestație este unul formal și constă în neindicarea de către instanța de fond al unui text de lege în baza căruia s-a admis cererea de contopire a pedepselor aplicate inculpatului, motiv pe care îl lasă la aprecierea instanței.
Cu privire la celelalte două motive de contestație, reprezentanta Parchetului solicită admiterea acestora ca fiind fondate, precizând că unul dintre aceste motive se referă la faptul că instanța de fond urmare a contopirii nu a dedus din pedeapsa aplicată perioadele executate în arest preventiv, iar celălalt motiv se referă la faptul că nu au fost aplicate inculpatului urmare a contopirii pedepsele accesorii pe care le avea aplicate prin celelalte două hotărâri judecătorești definitive a căror contopire a solicitat-o inculpatul.
Concluzionând, reprezentanta Parchetului solicită admiterea contestației.
Avocata S. C., care se prezintă pentru condamnatul contestator D. A. I., în substituirea apărătoarei desemnate din oficiu, avocatei N. D., cu privire la contestația declarată de P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara, susține că primele două motive de contestație sunt întemeiate și contestatorul și le însușește.
În plus, față de aceste motive invocate de parchet, apărătoarea apreciază că în baza art. 34 alin. 1) lit. b) Cod penal instanța putea realiza contopirea pedepselor fără a mai adăuga un spor.
Astfel, apărătoarea solicită înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat condamnatului.
Reprezentanta Parchetului, cu privire la contestația condamnatului prin care acesta solicită înlăturarea sporului de pedeapsă, solicită respingerea contestației ca nefondată, precizând că sporul aplicat de instanța de fond este temeinic, atât prin prisma faptului că se impunea a fi aplicat, cât și sub aspectul cuantumului său, respectiv 6 luni închisoare.
Condamnatul contestator D. A. I., având ultimul cuvânt, solicită instanței înlăturarea sporului de pedeapsă, precizând că a executat deja 3 ani închisoare.
CURTEA DE APEL
Asupra contestațiilor penale de față,
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 36/23.03.2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr._ a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul condamnat D. A. I., fiul lui L. și N., zis „A. Dracul”, CNP_, născut la data de 16.09.1975 în Miercurea C., județul Harghita, domiciliat în Abrud, Aleea Florilor, ., ..
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 201/2012 a Judecătoriei Câmpeni în pedepsele componente de:
-2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 194 alin.2 Cp cu aplic. art. 37 lit.a Cp.;
-2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.194 alin.2 Cp cu aplic.art.37 lit.a Cp;
-9 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 194 alin.1 Cp cu aplic. art. 37 lit.a Cp.;
-6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 Cp, art.209 alin.1 lit. e Cp cu aplic. art. 37 lit.a Cp, art.74 alin.2 Cp și art. 76 lit.c Cp.
În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b Cp din 1969 cu aplicarea art. 5 Cp, au fost contopite pedepsele de mai sus și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 339/2009 a Tribunalului Hunedoara, modificată prin decizia penală nr. 209/A/2013 a Curții de Apel A. I., definitivă prin decizia penală nr. 3152/2014 a Înaltei Curți de Casați și Justiție, și i s-a aplicat petentului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 6 luni închisoare, rezultând astfel o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 84 ind.4 Cp rap. la art. 83 Cp din 1969 a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 94/2011 a Judecătoriei Câmpeni, modificată prin decizia penală nr. 231/2011 a Curții de Apel Aba I. și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, urmând ca, în final, petentul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
Au fost anulate mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. 432/2009 din 17.12.2014 emis de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ și nr. 249 din 20.02.2013 emis de Judecătoria Câmpeni în dosar nr._ și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform dispozițiilor prezentei sentințe.
S-a dispus ca cheltuielile judiciare în cuantum de 150 lei să rămână în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 201/2012 a Judecătoriei Câmpeni modificată prin decizia penală nr. 179/2013 a Curții de Apel A. I., definitivă la 12.03.2013 petentul D. A. I. a fost condamnat la:
-2 ani închisoare pentru infracțiunea de șantaj prev. de art. 194 alin.2 cu aplic. art. 37 lit.a Cp.;
-2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de șantaj prev.de art.194 alin.2 Cp cu aplic.art.37 lit.a Cp,
-9 luni închisoare pentru infracțiunea de șantaj prev. de art. 194 alin.1 Cp cu aplic. art. 37 lit.a Cp.;
-6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 Cp, art.209 alin.1 lit. e Cp cu aplic. art. 37 lit.a Cp, art.74 alin.2 Cp și art. 76 lit.c Cp.
Toate faptele pentru care au fost aplicate pedepsele de mai sus au fost săvârșite în perioada decembrie_12.
În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b C.pen din 1969, au fost contopite aceste pedepse și a fost aplicată pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
Prin aceeași sentință, în temeiul art.26 ind.4 Cp, rap. la art.83 Cp a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 94/2011 a Judecătoriei Câmpeni, modificată prin decizia penală nr. 231/2011 a Curții de Apel Aba I. și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, rezultând astfel o pedeapsă de 4 ani închisoare.
Prin sentința penală nr. 339/2009 a Tribunalului Hunedoara, modificată prin decizia penală nr. 209/A/2013 a Curții de Apel A. I., definitivă prin decizia penală nr. 3152/2014 a Înaltei Curți de Casați și Justiție, la 17.12.2014, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru instigare la infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 47 Ncp rap. la art. 205 alin.1 Ncp cu aplic. art. 77 lit. a Ncp, faptă săvârșită la 19.11.2003.
Examinând data săvârșirii faptelor care au făcut obiectul hotărârilor judecătorești de mai sus precum și data la care aceste hotărâri au rămas definitive, s-a constatat că toate faptele la care a fost condamnat petentul prin cale două hotărâri sunt concurente, astfel încât cererea de contopire a pedepselor a fost admisă.
S-a reținut că prevederile Codului penal din 1969 constituie lege penală mai favorabilă pentru petent întrucât în materia contopirii pedepselor legea veche prevedea un spor de pedeapsă facultativ, pe când legea nouă prevede un spor de pedeapsă obligatoriu, egal cu 1/3 din suma pedepselor supuse contopirii, cu excepția celei mai grele pedepse, care constituie baza la care se adaugă sporul.
În consecință, a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 201/2012 a Judecătoriei Câmpeni în pedepsele componente de:
-2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 194 alin.2 Cp cu aplic. art. 37 lit.a Cp.;
-2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.194 alin.2 Cp cu aplic.art.37 lit.a Cp
-9 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 194 alin.1 Cp cu aplic. art. 37 lit.a Cp.;
-6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 Cp, art.209 alin.1 lit. e Cp cu aplic. art. 37 lit.a Cp, art.74 alin.2 Cp și art. 76 lit.c Cp.
În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b Cp din 1969 cu aplic. art. 5 Cp, au fost contopite pedepsele de mai sus și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată petentului prin sentința penală nr. 339/2009 a Tribunalului Hunedoara, modificată prin decizia penală nr. 209/A/2013 a Curții de Apel A. I., definitivă prin decizia penală nr. 3152/2014 a Înaltei Curți de Casați și Justiție, și i s-a aplicat petentului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă căreia i s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, întrucât, în lipsa aplicării unui asemenea spor, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de Tribunalul Hunedoara prin sentința penală nr. 339/2009 pentru o faptă gravă nu ar mai produce nici un efect asupra inculpatului. Nu este normal ca o condamnare definitivă să fie lipsită de orice efect ca urmare a contopirii pedepselor. Rezultă că, în urma operațiunii de contopire a celor cinci pedepse, D. A. I. are de executat o pedeapsă de 3 ani închisoare, stabilită în maniera arătată în paragraful de mai sus.
La această pedeapsă, ca urmare a revocării beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 94/2011 a Judecătoriei Câmpeni, modificată prin decizia penală nr. 231/2011 a Curții de Apel Aba I., revocare ce a fost dispusă în temeiul art. 84 ind.4 Cp rap. la art. 83 Cp din 1969 întrucât faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 201/2012 a Judecătoriei Câmpeni au fost săvârșite în interiorul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 94/2011 a Judecătoriei Câmpeni, a fost adăugată și pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 94/2011 a Judecătoriei Câmpeni astfel că, în final, petentul urmează a executa pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
Au fost anulate mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. 432/2009 din 17.12.2014 emis de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ și nr. 249 din 20.02.2013 emis de Judecătoria Câmpeni în dosar nr._ și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform dispozițiilor prezentei sentințe.
Împotriva sentinței penale au declarat contestații P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara și condamnatul D. A. I..
Contestațiile au fost declarate în termen, iar contestația parchetului a fost motivată în scris (f. 9 – 10 dosar Curtea de Apel A. I.).
În motivarea contestație parchetul a criticat sentința penală, susținând că în mod greșit prima instanță nu a menționat ca temei juridic al contopirii și dispozițiile art. 585 alin. 1) lit. a) C.pr.pen., nu a computat durata executată din pedeapsa rezultantă și nu a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1) lit. a) teza a –II-a și b) Cod penal din 1968.
Inculpatul a criticat sentința penală atacată, susținând că sporul de pedeapsă aplicat este prea mare și a solicitat reducerea acestuia.
Contestația parchetului este fondată din următoarele considerente:
Dacă după punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența concursului de infracțiuni, pedeapsa pronunțată poate fi modificată.
În cauză sunt incidente dispozițiile art. 585 alin. 1) lit. a) C.pr.pen. în concordanță cu descrierea de mai sus.
În urma contopirii în mod greșit prima instanță nu a dat eficiență dispozițiilor art. 404 alin. 4) lit. a) C.pr.pen. și nu a computat perioada executată, respectiv 31.05.2005; de la 02.04.2010 – 01.10.2010; de la 02.07.2012 – 07.05.2015.
Deoarece prima instanță a aplicat dispozițiile Codului penal din 1968, în urma contopirii, în mod greșit nu a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1) lit. a) teza a –II-a și b) Cod penal din 1968 care a fost stabilită prin cele două sentințe penale contopite, respectiv sentința penală nr. 201/2012 a Judecătoriei Câmpeni și sentința penală nr. 339/_ a Tribunalului Hunedoara.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 425/1 alin. 7) pct. 2) lit. a) C.pr.pen., instanța va admite contestația declarată de P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva sentinței penale nr. 36/2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ .
Va desființa sentința penală atacată privind omisiunea indicării temeiului juridic al contopirii pedepselor, a computării perioadei executate și a aplicării pedepsei accesorii și, procedând la o nouă judecată, în aceste limite:
Va reține ca temei al contopirii pedepsei și dispozițiile art. 485 alin.1 lit.a C.pr.penală.
Va computa din durata pedepsei rezultante perioada executată, respectiv 31.05.2005; de la 02.04.2010 – 01.10.2010; de la 02.07.2012 – 07.05.2015.
În temeiul art. 71 alin.2 Cod penal din 1969 va aplica petentului D. A. I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal din 1969.
Va menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
Contestația condamnatului este nefondată, deoarece sporul de 6 luni închisoare este justificat ținând seama de împrejurarea că au fost contopite 5 pedepse cu închisoare, dintre care 2 cu pedeapsa închisorii de 2 ani șu 6 luni.
În cauză nu se impune reducerea sporului de pedeapsă aplicat.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 425/1 alin. 7) pct. 1) lit. b) C.pr.pen., instanța va respinge ca nefondată contestația declarată de petentul D. A. I. împotriva sentinței penale nr. 36/2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ .
În temeiul art. 275 alin.2 C.pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în procedura contestației vor fi suportate de petentul contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația declarată de P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva sentinței penale nr. 36/2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ .
Desființează sentința penală atacată privind omisiunea indicării temeiului juridic al contopirii pedepselor, a computării perioadei executate și a aplicării pedepsei accesorii și, procedând la o nouă judecată, în aceste limite:
Reține ca temei al contopirii pedepsei și dispozițiile art. 485 alin.1 lit.a C.pr.penală.
Compută din durata pedepsei rezultante perioada executată, respectiv 31.05.2005; de la 02.04.2010 – 01.10.2010; de la 02.07.2012 – 07.05.2015.
În temeiul art. 71 alin.2 Cod penal din 1969 aplică petentului D. A. I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b cod penal din 1969.
Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
Respinge ca nefondată contestația declarată de petentul D. A. I. împotriva sentinței penale nr. 36/2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._ .
În temeiul art. 275 alin.2 C.pr.penală obligă pe petentul contestator să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, avansate de stat în contestație, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07 mai 2015.
Președinte, Grefier,
L. C. I. M.
Red. LC
Tehnored. IM/2 ex./14.05.2015
Jud. fond S.I.A.
| ← Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... | Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 502/2015. Curtea... → |
|---|
