Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 505/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 505/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 4490/176/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 505/A/2015
Ședința publică din 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L.
Judecător M. E. C.
Grefier N. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. este reprezentat de
Procuror A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul T. V. împotriva Sentinței penale nr. 95/02.03.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, luând act că nu sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului formulat în cauză de către inculpat ca nefondat și menținerea sentinței penale atacate ca fiind legală și temeinică.
Consideră că din probele administrate rezultă fără dubiu vinovăția inculpatului în săvârșirea celor trei infracțiuni prevăzute de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002. Arată că martorii care au fost audiați în cauză relevă aspecte care duc la conturarea certă a vinovăției acestuia și chiar martorii pe care i-a propus inculpatul în apărare nu confirmă varianta pe care o arată inculpatul în declarațiile date.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr.95/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar_ s-a dispus:
În baza art. 396 alin. 2, cu aplic art. 5 N C penal, condamnarea inculpatului T. V., fiul lui S. și V., născut la data de 29.10.1974 în R. de S., jud. A., domiciliat în ., ., jud. A., cetățean român, studii 9 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, administrator la . CONFORT SRL, fără antecedente penale, CNP_ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În baza art. 396 alin. 2, cu aplic art. 5 N C penal, condamnarea inculpatului T. V., cu datele de mai sus, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În baza art. 396 alin. 2, cu aplic art. 5 N C penal, condamnarea inculpatului T. V., cu datele de mai sus, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În baza art.33 lit. a Cod penal anterior raportat la art.34 lit.b Cod penal anterior și art. 5 N C penal s-au contopit cele trei pedepse mai sus aplicate, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare fără aplicarea vreunui spor.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior și cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior, respectiv:
-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice
-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza disp. art. 15 al. 1 din Legea 184/2012 rap. la art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art. 82 al. 1 Cod penal anterior.
În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În temeiul art. 15 al. 2 din Legea nr 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod Penal, cu aplic. art. 5 din Noul Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cod penal anterior privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.
În baza disp. art. 114 din OUG 195/2002 raportat la disp. art. 203 al. 1 lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, s-a dispus comunicarea prezentei hotărâri la data rămânerii sale definitive la Inspectoratul de Poliție al Județului A. – Serviciul Poliției Rutiere în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului.
În baza art. 272, 274 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin rechizitoriul nr. 215/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A. a fost trimis în judecată inculpatul T. V., pentru săvârșirea a trei infracțiuni prev. de art.85 al.1 din OUG nr.195/2002 rep. cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 12.07.2013 sub nr._ .
În actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpatului, s-a reținut, în esență, că în data de 31.01.2012 a condus autoturismul marca „Ford Fiesta” cu nr. de înmatriculare provizoriu AB-_, expirat, pe Calea Moților din municipiul A. I..
În data de 26.04.2012, același inculpat a condus autoturismul marca „Citroen” cu nr. de înmatriculare AB-_, expirat, pe . din A. I., iar în data de 27.06.2012, a condus autoturismul marca „Citroen” cu nr.de înmatriculare provizoriu AB-_, expirat, pe DN.7, în afara localității B..
Analizând mijloacele de proba coroborate administrate în cauză, respectiv: procese verbale de constatare a infracțiunilor, din care rezultă că inculpatul conducea pe drumurile publice, autoturismele ale căror autorizație de circulație era expirată; adrese din care rezultă că inculpatul a condus mașinile după expirarea valabilității autorizațiilor: declarațiile martorilor B. I., P. L. V., M. D. F. – agenți de poliție care au declarat că inculpatul a fost oprit de fiecare dată în timp ce conducea autoturismele, în condițiile mai sus arătate; declarațiile martorilor asistenți S. R., P. F., C. O. și C. T., care au asistat la oprirea în trafic a inculpatului; declarațiile martorului I. I. C., din care rezultă că nu-și amintește dacă în 26.04.2012 s-a întâlnit cu inculpatul, însă sigur nu l-a ajutat vreodată pe acesta să împingă mașina; declarațiile inculpatului din care rezultă că acesta a susținut în mod constant că nu a condus autoturismul și a fost depistat și i s-au întocmit dosare penale de către poliție cu toate că acesta staționa sau nu s-a aflat la volanul autoturismelor, instanța a reținut următoarea situație de fapt
În cursul anului 2012, inculpatul a săvârșit trei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, după cum urmează:
1.În data de 31.01.2012 în jurul orelor 1200, inculpatul a condus autoturismul marca „Ford Fiesta” cu nr. de înmatriculare provizoriu AB-_ pe Calea Moților din municipiul A. I.. Fiind oprit pentru control de organele de poliție, a declarat că deține permis de conducere eliberat de autoritățile grecești care însă i-a fost reținut de Poliția F. pentru săvârșirea unei contravenții, iar la expirarea perioadei de suspendare, nu a mai fost să-și ridice permisul.
Procedându-se la verificarea autoturismului, s-a constatat că autorizația provizorie de circulație eliberată la data de 14.12.2011, expirase în 12.01.2012.
2. În data de 26.04.2012, organele de poliție au oprit pentru control, în spatele blocului M.3, situat pe ., autoturismul marca „Citroen” cu nr. de înmatriculare AB-_, la volanul căruia a fost identificat inculpatul T. V. și, procedându-se la verificarea documentelor autoturismului, s-a constatat că valabilitatea plăcuțelor de înmatriculare expirase la data de 20.04.2012.
3.În data de 27.06.2012 în jurul orelor 1350, inculpatul conducea autoturismul marca „Citroen” cu nr. de înmatriculare provizoriu AB-_ pe DN.7, în afara loc. B.. La km.340+300 m a fost oprit pentru control de organele de poliție ocazie cu care s-a constatat că autorizația provizorie de circulație expirase în 07.06.2012.
La reținerea stării de fapt, susmenționate, instanța are în vedere declarațiile martorilor B. I., P. L. V., M. D. F. toți agenți de poliție.
Cu privire la martorii B. I., M. D. F. aceștia nu au mai putut fi audiați de instanța de judecată, la termenul din data de 12.01.2015 constatându-se imposibilitatea administrării probei, astfel că s-a dat citire declarațiilor acestora date în cursul urmăririi penale și care vor fi avute în vedere la soluționarea cauzei..
Astfel, din declarația martorului B. I.- audiat la data de 03.10.2012- fila 48 reiese că în data de 31.01.2012, în jurul orei 12.00, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . A. I. a observat autoturismul marca Ford Fiesta cu numere roșii, procedându-se la oprirea în trafic a acestuia. S-a identificat conducătorul auto în persoana inculpatului, iar pe scaunul din dreapta față, numitul B. A. care a și plecat de la fața locului în timp ce se efectuau verificările, fără a i se da acordul în acest sens. În urma verificărilor în baza de data, s-a constatat că autorizația de circulație provizorie era expirată la data de 12.01.2012. A mai arătat că acest autoturism nu era staționat pe partea dreaptă, ci a fost oprit în timp ce se deplasa din direcția Micești spre A. I., fiind oprit regulamentar folosindu-se semnalele luminoase și acustice din dotare.
Martorul M. D. F.- fila 54 a declarat că în data de 27.06.2012, în timp ce se afla în serviciul de supraveghere și control pe DN 7, în dreptul restaurantului Lutch 2000 a observat autoturismul marca Citroen cu nr. provizoriu AB_ care se deplasa dintre loc. V. de Jos spre Șibot, procedându-se la urmărirea acestuia cu echipajul din dotare . După oprire, s-a constatat că la volan se afla inculpatul, iar pe scaunul dreapta față se afla numitul Kast M.. Din verificarea autorizației de circulație provizorie nr._ eliberată pentru nr. de circulație provizorie AB_ reiese că avea perioada de valabilitate 09.05._12.
Martorul P. L. V. a fost audiat atât în cursul urmăririi penale - fila 49, cât și în cursul judecății - fila 140. Acesta a declarat că în data de 26.04.2012, în jurul orei 18.25, în timp ce se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . din A. I., în spatele blocului M3, a oprit pentru control autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare provizoriu AB_, fiind identificat conducătorul auto în persoana inculpatului. A mai arătat că acesta a fost singur în autoturismul la momentul opririi, că inculpatul a fost ajutat de una sau mai multe persoane să împingă mașina, că după ce aceasta a pornit s-a deplasat circa 50 m după care a fost oprit de poliție, menționându-se expres că mașina avea motorul pornit fiind în mișcare, iar inculpatului nu împingea mașina, ci o conducea.
Inculpatul nu a recunoscut învinuirea, iar susținerile sale sunt lipsite de suport probator.
Din declarația martorului I. I. C., audiat atât în cursul urmăririi penale - fila 50, cât și în cursul judecății - fila 139, reiese că acesta nu își amintește să se fi întâlnit cu inculpatul în data de 26.04.2012 și că nu l-a ajutat niciodată să mute o mașină care nu pornea și că nu l-a ajutat să împingă niciun autoturism. A mai declarat că știe că inculpatul posedă un autoturism marca Citroen despre care inculpatul i-a spus că are electromotorul stricat, însă personal nu a văzut inculpatul să conducă acel autoturism. A mai spus că se întâlnea rar cu inculpatul.
De asemenea, din declarațiile martorilor C. T. și C. O., reiese că s-au deplasat la munca câmpului, undeva la sfârșitul lunii iulie 2012, fără a putea preciza data, iar după ce au ajuns în loc Tărtăria, în locul numit Puta a observat la circa 15 m. un autoturism cu nr. de înmatriculare provizoriu oprit, iar lângă acesta se afla un echipaj de poliție., organele de poliție le-a adus la cunoștință că au oprit în trafic acel autoturism pentru că avea nr. de înmatriculare provizoriu expirat. Au mai declarat că lângă autoturism se aflau două persoane, inculpatul și încă o persoană, mai în vârstă. Au mai arătat că inculpatul nu a spus nimic în prezența lor și că au semnat procesul verbal de constatare a infracțiunii în calitate de martori asistenți.
De asemenea, instanța, la solicitarea inculpatului, a încuviințat proba cu martorul M. C. care a fost audiat la termenul de judecată din data de 31.03.2014- fila 100 și care a declarat sub prestare de jurământ religios că a fost sunat de către inculpat în luna aprilie 2012 să îl ajute să împingă un autoturism parcat în spatele unui . a și făcut, iar după ce a împins mașina circa 30 m a plecat, ulterior aflând de la inculpat că a fost acuzat de poliție că a condus mașina fără să fie înmatriculată. Știe că inculpatul deține un apartament, undeva în zona gării, în A. I., că a poziționat mașina cu roțile dreapta pe trotuar, că atunci când a ajuns la locul indicat de inculpat a observat că mașina era parcată în fața scării unui . că inculpatul nu a încercat să pornească motorul autoturismului.
Această declarație nu este de natură să înlăture vinovăția inculpatului plecând de la împrejurarea că martorul nu a fost de față în permanență, inculpatul fiind depistat de poliție ulterior plecării martorului, în timp ce conducea mașina care avea motorul pornit.
Declarațiile martorilor se coroborează și cu adresele de la filele 21-30 din care reiese că inculpatul a condus mașinile după expirarea perioadei de valabilitate a autorizațiilor, dar și cu procesele verbale de constatare a infracțiunilor.
În acest context probator, susținerile inculpatului că nevinovăția sa este probată cu declarațiile martorilor asistenți care au declarat că mașinile erau oprite nu pot fi primite de instanță întrucât martorii respectiv sunt doar martori asistenți, prezența lor fiind necesară la întocmirea proceselor verbale de constatare, iar pe de altă parte pentru că nu sunt singurele probe de la dosar, ori interpretarea probelor și face în ansamblul lor și totodată una prin alta. Nici susținerea că probele sunt fabricate de polițiști nu poate fi primită de instanță raportat la materialul probator administrat în cauză, iar susținerea că ar fi trebuit ca evenimentele să fie înregistrate de camerele video ale autoutilitarelor este neîntemeiată, legea necondiționând existența infracțiunii de o astfel de constatare. Așa cum s-a expus mai sus, constatarea infracțiunilor s-a făcut pe baza probelor susmenționate.
ÎN D.
1. Fapta inculpatului T. V. de a conduce, în data de 31.01.2012 autoturismul marca „Ford Fiesta” cu nr. de înmatriculare provizoriu AB-_ (expirat) pe Calea Moților din municipiul A. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art.85 al.1 din OUG 185/2002 rep.
2. Fapta inculpatului T. V. de a conduce, în data de 26.04.2012 autoturismul marca „Citroen” cu nr. de înmatriculare AB-_ (expirat) pe . din A. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art.85 al.1 din OUG 185/2002 rep.
3. Fapta inculpatului T. V. de a conduce, în data de 27.06.2012 autoturismul marca „Citroen” cu nr .de înmatriculare provizoriu AB-_ (expirat) pe DN.7, în afara loc. B., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art.85 al.1 din OUG 185/2002 rep.
Totul în condițiile art.33 lit.”a” Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere împrejurarea că fapta sa nu a avut consecințe deosebit de grave.
Totodată s-au avut în vedere și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului, respectiv: a negat comiterea faptei, vârsta inculpatului de 40 ani, administrator la . CONFORT SRL, necăsătorit, cu trei copii minori, sancționat administrativ în două rânduri pentru infracțiuni similare, dar și pentru alte fapte (așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar f. 154).
Astfel, raportat la criteriile mai sus arătate, în baza art. 396 alin. 2, cu aplic art. 5 N C penal, va condamna pe inculpatul T. V. la câte 3 pedepse de 1 an închisoare fiecare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În stabilirea modalității de executare a pedepsei aplicate instanța a apreciat că aplicarea pedepsei constituie un avertisment suficient pentru a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor faptelor sale astfel încât îndreptarea acestuia se poate realiza și fără executarea efectivă a pedepsei, instanța dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art. 82 C.pen.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul fără să îl motiveze.
Deliberând asupra apelului declarat în cauză, din oficiu, Curtea reține următoarele:
În temeiul probațiunii administrate în fața instanței de fond și în faza de urmărire penală s-a stabilit o stare de fapt corectă care a primit o încadrare juridică legală.
Prima instanță a verificat toate apărările inculpatului și îndeosebi pe cele referitoare la faptul că nu a fost surprins în trafic și le-a înlăturat în mod justificat, urmare a analizei probatoriului administrat.
În ceea ce privește individualizarea judiciară pedepsei aceasta s-a realizat în mod judicios prin luarea în considerare a tuturor criteriilor prevăzute de lege, pedeapsa aplicată fiind justă și proporțională.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 421 alin.1 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T. V. împotriva sentinței penale nr.95/2015 pronunțate de Judecătoria A. I. în dosar_ .
În temeiul art.275 alin.2 din Codul de procedură penală va obliga pe inculpat să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T. V. împotriva sentinței penale nr.95/2015 pronunțate de Judecătoria A. I. în dosar_ .
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2015.
Președinte, Judecător,
A. L. M. E. C.
Grefier,
N. M.
Red./tehnored. A.L.
2 ex/18.05.2015
Jud. fond P.D.E.
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... → |
|---|
