Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 651/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 651/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 1875/191/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 651/A/2015
Ședința publică din 22 iunie 2015
Președinte: S. I. M. - judecător
M. F. F. - judecător
T. C. - grefier
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin: I. N. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr. 35/4.05.2015 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant B. C., asistat de avocat B. C., apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul ales al inculpatului apelant B. C. depune la dosar copia permisului de conducere emis pe numele acestuia.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul apelant B. C. învederează că nu dorește să dea declarație, precizând că își menține declarațiile date anterior.
Instanța solicită participanților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.
Apărătorul ales al inculpatului apelant și reprezentantul Ministerului Public învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat B. C., apărătorul ales al inculpatului apelant B. C. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare:
- a se reduce pedeapsa;
- a se dispune suspendarea pedepsei sub supraveghere, cu înlăturarea obligației prev. de art.93 alin.3 lit.d Cod penal.
În susținerea apelului, arată că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală a recunoscut și regretat fapta și nu are antecedente penale. Mai arată că instanța de fond a instituit prea multe obligații în sarcina acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată.
Susține că nu se impune reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Inculpatul B. C., având ultimul cuvânt arată că regretă fapta însă aceasta este făcută.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 35/4.05.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ a fost condamnat inculpatul B. C., fiul lui G. și L., născut la data de 20.07.1986 în B., jud. A., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit cu doi copii minori, studii – 4 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_, domiciliat în B., .,jud. A., la 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art.335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.374 alin.4 și art.396 alin.10 Cod procedură penală.
În baza art.66 alin.1 lit.a, b și d Cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 2 ani și 10 luni de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art.65 alin.1 raportat la art.66 alin.1 lit.a, b și d Cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a fost stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art.92 Cod penal.
În baza art.93 alin.1 Cod penal a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței sau orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit.d Cod penal s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei mun. B., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art.91 alin.4 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 Cod penal.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 05.03.2014, inculpatul B. C. a condus autoturismul marca „F. Bravo” cu nr. de înmatriculare CY 734 AR de la domiciliul său, situat pe .. B. până la stația PECO de la ieșirea din oraș, iar la întoarcere, pe . din mun. B., inculpatul a fost oprit de organele de poliție, iar cu ocazia controlului efectuat s-a constatat că nu posedă permis de conducere de nici o categorie.
În declarația dată în instanță (fila 43) inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, arătând că aceasta s-a petrecut așa cum s-a reținut în actul de sesizare, și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
De asemenea, inculpatul a fost de acord cu obligarea sa la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești.
S-a reținut că în drept, fapta inculpatului de conduce pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art.335 alin.1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că inculpatul nu posedă antecedente penale și a avut un comportament sincer pe parcursul urmăririi penale, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, iar la trei săptămâni după săvârșirea infracțiunii a obținut permis de conducere.
Pentru aceste motive, în baza art.396 Cod procedură penală, instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
În baza art.66 alin.1 lit.a, b și d Cod penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de 2 ani și 10 luni de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art.65 alin.1 raportat la art.66 alin.1 lit.a, b și d Cod penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut dispozițiile art.91 Cod penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art.42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța a considerat că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 8 luni închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, astfel încât instanța a avut convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Față de aceste considerente, în baza art.91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art.92 Cod penal.
În baza art.93 alin.1 Cod penal a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei mun. B., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art.91 alin.4 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 Cod penal.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termenul legal și motivat, inculpatul B. C., solicitând desființarea hotărârii doar sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și a modalității de executare.
În expunerea motivelor de apel, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate și suspendarea condiționată a executării acesteia, cu referire la dispozițiile art. 81 vechiul Cod penal și art. 74-76 vechiul Cod penal.
În susținerea orală a apelului, având în vedere că fapta a fost comisă sub imperiul noului Cod penal, motivele de apel au fost precizate prin apărătorul ales, solicitându-se reducerea pedepsei și suspendarea pedepsei sub supraveghere, cu înlăturarea obligației prevăzute de art. 93 al. 3 lit. d C.pen., întrucât a recunoscut și regretat fapta și nu are antecedente penale.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în limitele statuate de art. 417 și 418 C.pr.pen., Curtea constată următoarele:
Apelul inculpatului B. C. este fondat.
Prima instanță a stabilit corect starea de fapt dedusă judecății și dispozițiile legale aplicabile, în condițiile în care inculpatul apelant a solicitat a fi judecat în baza probelor administrate la urmărire penală, recunoscând integral fapta comisă.
Raportat la circumstanțele concrete ale speței, la împrejurarea că inculpatul, la scurt timp după surprinderea sa în trafic, la volanul unui autoturism, a obținut permisul de conducere, având în vedere și atitudinea sinceră a inculpatului și lipsa antecedentelor penale, Curtea apreciază că în cauză poate fi adoptată o soluție de amânare a aplicării pedepsei, fiind îndeplinite cerințele legale.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 83 Cod penal, instanța poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții:
a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;
c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;
d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Potrivit aceluiași text, nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este de 7 ani sau mai mare sau dacă infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Curtea constată că inculpatul nu a fost condamnat anterior, și-a manifestat acordul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, a avut o conduită corespunzătoare anterior comiterii infracțiunii, a făcut demersuri pentru a obține permis de conducere, rezultând că deține posibilități reale de îndreptare.
Totodată, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea, însă nu într-un cuantum mai mare de 5 ani, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală ori judecată și nu a zădărnicit aflarea adevărului.
În consecință, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., Curtea va admite apelul declarat, va desființa în parte sentința penală apelată, în ce privește condamnarea inculpatului B. C. la pedeapsa de 8 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia și rejudecând cauza în aceste limite:
Va înlătura dispoziția de condamnare a inculpatului B. C. la pedeapsa de 8 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, conform art. 91 CP, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 CP, cu apl. art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 CPP.
În baza art. 83 alin. 1 lit. a CP, va stabili în privința inculpatului B. C., pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 CP, cu apl. art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 CPP.
În baza art. 83, art. 84 CP, va amâna aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare stabilite, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei decizii.
În baza art. 85 alin. 1 CP, va dispune ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.
În baza art. 86 alin. 1 CP, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c – e CP se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A..
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 și art. 89 CP, referitoare la cauzele de revocare și de anulare a amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 90 alin. 1 CP, se va constata că inculpatul nu este supus niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din săvârșirea infracțiunii.
Vor fi înlăturate dispozițiile instanței de fond de:
- obligare a inculpatului la prestarea unei munci în folosul comunității.
- obligare a inculpatului să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 CPP, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr. 35/4.05.2015 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelată, în ce privește condamnarea inculpatului B. C. la pedeapsa de 8 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia și rejudecând cauza în aceste limite:
Înlătură dispoziția de condamnare a inculpatului B. C. la pedeapsa de 8 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, conform art. 91 CP, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 CP, cu apl. art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 CPP.
În baza art. 83 alin. 1 lit. a CP, stabilește în privința inculpatului B. C., pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 CP, cu apl. art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 CPP.
În baza art. 83, art. 84 CP, amână aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare stabilite, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei decizii.
În baza art. 85 alin. 1 CP, dispune ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.
În baza art. 86 alin. 1 CP, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c – e CP se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A..
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 și art. 89 CP, referitoare la cauzele de revocare și de anulare a amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 90 alin. 1 CP, constată că inculpatul nu este supus niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din săvârșirea infracțiunii.
Înlătură dispozițiile instanței de fond de:
- obligare a inculpatului la prestarea unei munci în folosul comunității.
- obligare a inculpatului să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 CPP, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
S. I. M. M. F. F.
GREFIER
T. C.
Red. MFF/09.07.2015
Tehnored, CT 2 ex /
J. F. C. F.
| ← Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 567/2015. Curtea... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 661/2015.... → |
|---|
