Tulburarea ordinii şi liniştii publice (art.371 NCP). Decizia nr. 620/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 620/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 1497/175/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 620/A/2015

Sedința publică din 15 iunie 2015

Președinte: A. P. - judecător

S. I. M. - judecător

T. C. - grefier

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin: I. N. – procuror

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de inculpații S. C. G. și S. T. L. împotriva sentinței penale nr. 483/25 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._ . La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații apelanți S. C. G. și S. T. L., asistați de avocat G. L., apărătorul ales, lipsă fiind partea civilă intimată N. V..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Instanța pune în discuție, din oficiu, tardivitatea apelurilor formulate de inculpații S. C. G. și S. T. L., raportat la data declarării acestora respectiv 13.05.2015.

Avocat G. L., apărătorul ales al inculpaților apelanți S. C. G. și S. T. L. învederează instanței că aceștia lucrează pe tir și nu au primit dovezile de comunicare a minutei de la instanța de fond.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelurilor inculpaților ca tardive.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față:

În deliberare, constată:

Prin sentința penală nr. 483/25.03.2015 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul nr._ , s-au hotărât următoarele:

În baza art. 396 alin. 1, alin. 4 Cod pr pen raportat la art. 83 Cod penal, s-a stabilit pedeapsa de 3 luni închisoare în sarcina inculpatului S. C. G., fiul lui G. și A., născut la data de 29.06.1984, în municipiul Aiud, județul A., domiciliat în mun. Aiud, ., fără ocupație, fără antecedente penale, studii școala profesională, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prev de art. 371 Cod penal cu aplic art. 5 Cod penal.

În baza art. 396 alin. 1, alin. 4 Cod pr pen raportat la art. 83 Cod penal s-a stabilit în sarcina aceluiași inculpat pedeapsa de 4 luni și 15 zile închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev de art. 257 alin 1, 4 Cod penal cu aplic art. 5 Cod penal.

În baza art. 38 alin.1 Cod penal, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta, de 3 luni închisoare, 4 luni și 15 zile închisoare, 4 luni și 15 zile închisoare, 4 luni și 15 zile închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 luni și 15 zile închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, (4 luni și 15 zile închisoare + 4 luni și 15 zile închisoare + 3 luni închisoare = 12 luni), pedeapsa stabilită în final fiind de 8 luni și 15 zile închisoare.

În baza art. 83 alin. 1 Cod penal, s-a amânat aplicarea pedepsei stabilite de 8 luni și 15 zile închisoare pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) Cod penal s-a dispus să se comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A..

În baza art. 404 alin. 3 Cod pr pen, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, prevăzute de art. 88 Cod penal, respectiv că se va revoca amânarea și se va dispune aplicarea și executarea pedepsei.

În baza art. 396 alin. 1, alin. 4 Cod pr pen raportat la art. 83 Cod penal, s-a stabilit pedeapsa de 3 luni închisoare în sarcina inculpatului S. T. L., fiul lui G. și A., născut la data de 02.04.1987, în municipiul Aiud, județul A., domiciliat în mun. Aiud, . 14 . jud A., fără ocupație, fără antecedente penale, studii liceale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev de art. 371 Cod penal cu aplic art. 5 Cod penal.

În baza art. 38 alin.1 Cod penal, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta, de 3 luni închisoare, 4 luni și 15 zile închisoare, 4 luni și 15 zile închisoare, 4 luni și 15 zile închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 luni și 15 zile închisoare, la care s-a adaăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, (4 luni și 15 zile închisoare + 4 luni și 15 zile închisoare + 3 luni închisoare = 12 luni), pedeapsa stabilită în final fiind de 8 luni și 15 zile închisoare.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 19 și art. 397 Cod. pr. pen. cu aplicarea art. 1357 și urm. Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă N. V. și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 2000 lei reprezentând daune morale.
În baza art. 272 rap la art. 274 alin 1 Cod. pr. pen., a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 165 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Sesizarea instanței

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Aiud din data de 04.04.2014 dat în dos. nr. 2081/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților S. C. G. , fiul lui G. și A., născut la data de 29.06.1984, în municipiul Aiud, județul A., domiciliat în mun. Aiud, . 14 ., fără ocupație, fără antecedente penale, studii școala profesională, CNP_ și S. T. L. , fiul lui G. și A., născut la data de 02.04.1987, în municipiul Aiud, județul A., domiciliat în mun. Aiud, . 14 . jud A., fără ocupație, fără antecedente penale, studii liceale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj prev de art. 257 alin 1, 4 Cod penal cu aplic art. 5 Cod penal (trei fapte) și de tulburarea ordinii și liniștii publice prev de art. 371 Cod penal cu aplic art. 5 Cod penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud la data de 17.04.2014 sub nr. dosar _ .

În fapt s-a reținut în esență prin actul de trimitere în judecată că la data de 14.12.2012, în jurul orei 00:10, cei doi inculpați se aflau în incinta localului „Temptation” din mun. Aiud, . motiv, l-au lovit cu pumnii și picioarele pe martorul D. V. F. care se afla la aceeași masă cu martorii D. A., L. A. M. și V. A. D.. Martorele D. A. și L. A. M. au intervenit în sprijinul martorului D. V. F., însă inculpații au exercitat acte de agresiune fizică și față de aceste martore. Întreg incidentul a durat aproximativ 20 minute, după care toți participanții au ieșit în parcarea din fața localului.

Același inculpat a încercat apoi să-l mai lovească cu pumnul o dată pe agentul de poliție căzut. S-a trecut la încătușarea acestui inculpat, însă inculpatul S. T. L., pentru a nu permite încătușarea fratelui său, a exercitat acte de violență prin împingere asupra tuturor organelor de ordine publică. Pe tot parcursul acestui eveniment, ambii inculpați au proferat cuvinte jignitoare și amenințări directe cu acte de violență, gen „Ne întâlnim noi când sunteți civili”, la adresa organelor de ordine publică.

Inculpatul S. T. L. a exercitat, în public, acte de violențe asupra autoturismului de serviciu al patrulei de poliție prin lovirea acestuia cu picioarele în mai multe rânduri.

După ce s-a reușit încătușarea inculpaților, aceștia au fost conduși la sediul Poliției mun. Aiud. Pe parcursul deplasării spre sediul poliției, inculpații, aflați pe bancheta spate a autoturismului de serviciu al patrulei de ordine publică, au lovit cu picioarele scaunele din față pe care se aflau agenții de poliție. La sediul Poliției mun. Aiud, agentul de poliție N. V. a fost din nou amenințat de către un inculpat cu cuvintele „O să ne întâlnim noi pentru că știu unde locuiești”.

În cursul urmăririi penale, inculpatul S. C. G. a refuzat să dea declarații în timp ce inculpatul S. T. L. nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa.

Starea de fapt enunțată s-a arătat că ar fi dovedită de următoarele mijloace de probă:

 Proces-verbal de sesizare din oficiu

 declarații inculpat S. C. G.

 declarații inculpat S. T. L.

 declarația părții civile N. V. (agent de poliție)

 declarația martorului ocular D. A. G.

 declarația martorului ocular Erdos M. I.

 declarația martorului ocular D. V. F.

 declarațiile martorei oculare D. A.

 declarația martorei oculare L. A. M.

 declarația martorului ocular V. A. D.

 declarația martorului ocular C. A. C. (barmanul de serviciu)

 raportul întocmit la data de 11.04.2013 de agentul de poliție N. V.

 raportul întocmit la data de 11.04.2013 de agentul de poliție D. A. G.

 raportul întocmit la data de 11.04.2013 de subofițerul de jandarmerie Erdos M. I.

 raportul privind folosirea forței și a mijloacelor din dotare din data de 14.12.2012 întocmit de organele de poliție

 procesele-verbale de conducere la sediul poliției a celor doi inculpați întocmite la data de 14.12.2012 de organele de poliție

Desfășurarea cercetării judecătorești

La termenul de judecată din data de 22 octombrie 2014, având în vedere lipsa celor doi inculpați, legal citați, pe numele acestora fiind emise și mandate de aducere, a dispus instanța citirea actului de sesizare și începerea cercetării judecătorești.

La termenul din data de 26 noiembrie 2015 s-a prezentat în fața instanței inculpatul S. T. L. asistat de apărător ales, inculpatul arătând că dorește să uzeze de prevederile art. 375 Cod. pr. pen. întrucât recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, nu contestă probele administrate și nu dorește readministrarea acestora.

La același termen de judecată, având în vedere momentul procesual la care inculpatul prezent a solicitat aplicarea prevederilor art. 375 Cod. pr. pen., a respins instanța cererea formulată ca fiind tardivă.

La termenul de judecată din data de 25 februarie 2015, având în vedere și poziția inculpatului S. C. G., prezent personal, care a învederat că nu înțelege să conteste niciuna dintre probele administrate în cursul urmăririi penale și nu dorește readministrarea acestora, instanța a revenit asupra audierii martorilor indicați în actul de sesizare al instanței.

Starea de fapt reținută de către instanță

Din analiza coroborată a probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală, a reținut instanța următoarea stare de fapt:

La data de 14.12.2012, în jurul orei 00:10, cei doi inculpați se aflau în incinta localului „Temptation” din mun. Aiud, . motiv, l-au lovit cu pumnii și picioarele pe martorul D. V. F. care se afla la aceeași masă cu martorii D. A., L. A. M. și V. A. D.. Martorele D. A. și L. A. M. au intervenit în sprijinul martorului D. V. F. însă inculpații au exercitat acte de agresiune fizică și față de aceste martore. Întreg incidentul a durat aproximativ 20 minute, după care toți participanții au ieșit în parcarea din fața localului.

Urmare a sesizării telefonice efectuate de către martora D. A., patrula de ordine publică formată din agenții de poliție N. V. și D. A. G., și subofițerul de jandarmerie Erdos M. I., a ajuns la fața locului. Întrucât inculpatul S. T. L. a prins-o cu mâinile de gât pe martora D. A., agentul de poliție N. V. a intervenit însă a fost lovit cu pumnul în piept de către inculpatul S. C. G., urmare a loviturii agentul de poliție căzând la pământ. Același inculpat a încercat apoi să-l mai lovească cu pumnul o dată pe agentul de poliție căzut. S-a trecut la încătușarea acestui inculpat însă inculpatul S. T. L., pentru a nu permite încătușarea fratelui său, a exercitat acte de violență prin împingere asupra tuturor organelor de ordine publică. Pe tot parcursul acestui eveniment, ambii inculpați au proferat cuvinte jignitoare și amenințări directe cu acte de violență, gen „Ne întâlnim noi când sunteți civili”, la adresa organelor de ordine publică.

Inculpatul S. T. L. a exercitat, în public, acte de violențe asupra autoturismului de serviciu al patrulei de poliție prin lovirea acestuia cu picioarele în mai multe rânduri.

După ce s-a reușit încătușarea inculpaților, aceștia au fost conduși la sediul Poliției mun. Aiud. Pe parcursul deplasării spre sediul poliției, inculpații, aflați pe bancheta spate a autoturismului de serviciu al patrulei de ordine publică, au lovit cu picioarele scaunele din față pe care se aflau agenții de poliție. La sediul Poliției mun. Aiud agentul de poliție N. V. a fost din nou amenințat de către un inculpat cu cuvintele „O să ne întâlnim noi pentru că știu unde locuiești”.

În fața instanței ambii inculpați au învederat că recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor. Nu a fost încuviințată judecata în procedura simplificată prevăzută de art. 375 Cod. pr. pen. motivat de momentul procesual la care a fost formulată cererea.

Analiza mijloacelor de probă

Din declarațiile coroborate ale martorilor date în cursul urmăririi penale, coroborate cu restul probelor administrate în cauză, precum și cu declarația inculpatului S. T. L. dată în fața instanței și cu poziția exprimată de inculpatul S. C. G. de recunoaștere a săvârșirii faptei precum și cu rapoartele întocmite de agenții de poliței, a reieșit săvârșirea faptelor de către cei doi inculpați, respectiv amenințarea agenților de poliție, lovirea părții civile N. V., precum și scandalul provocat în incinta barului.

Astfel, din declarațiile martorilor audiați, respectiv D. A. G., C. A. C., D. V. F., D. A., L. A. M., V. A. D., Erdos M. I. a rezultat fără echivoc că în data de 14.12.2012 în timp ce se aflau în incinta localului „Temptation” inculpații au provocat scandal prin comiterea unor acte de violențe asupra unei persoane și bunuri, lovind martorii D. V. F. și D. A. iar la intervenția organelor de poliție și jandarmerie le-au amenințat direct pe acestea cu acte de violență, și au agresat fizic partea civilă agent de poliție N. V..

În concluzie, față de toate aspectele mai sus expuse, instanța a apreciat că probatoriul administrat demonstrează dincolo de orice dubiu vinovăția celor doi inculpați, care cu certitudine au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată.

Încadrarea juridică

S-a reținut că faptele inculpaților S. C. G. și S. T. L., care în data de 14.12.2012, în jurul orei 00:10, în timp ce se aflau în incinta localului „Temptation” din mun. Aiud, . scandal prin comiterea unor acte de violențe asupra unei persoane și bunuri, iar la intervenția organelor de poliție și jandarmerie le-au amenințat direct pe acestea cu acte de violență și au agresat fizic partea civilă agent de poliție N. V., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj, prev. și ped. de art.257 alin.1 și alin.4 Cod penal (trei fapte) cu aplicarea art.5 Cod penal și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art.371 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal

Având în vedere că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare noile dispoziții ale Codului penal, la termenul de judecată din data de 25 februarie 2015 a acordat instanța cuvântul în dezbateri, punând în discuție în același timp și aplicarea legii mai favorabile conform dispozițiilor art. 5 Cod penal.

În vederea determinării legii penale mai favorabile, instanța a procedat la compararea reglementărilor incidente în cauză, din perspectiva ambelor legi care incriminează faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv prevederile art. 321 alin 1 Cod penal din 1969 și art. 239 alin. 2, 5 Cod penal din 1969, precum și prevederile art 371 Cod penal, respectiv art. 257 alin 1 și 4 Cod penal, pentru a putea aplica o pedeapsă legală inculpatului urmând a determina în mod global legea penală mai favorabilă, în sensul celor reținute prin Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014.

Potrivit art. 5 al. (1) Cod penal, în cazul în care, de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă. În cauză sunt îndeplinite condițiile pentru reținerea incidenței acestei dispoziții legale, având în vedere că: succesiunea de legi penale a intervenit între momentul comiterii faptei (august 2013) și momentul judecării definitive; fiecare dintre legile succesive incriminează faptele săvârșite și le sancționează diferit, astfel:

Art. 321 alin 1 Cod penal din 1969 prevede o pedeapsă cu închisoarea de la 1 an la 5 ani
Art 371 Cod penal prevede o pedeapsă cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă
Art. 239 alin. 2 Cod penal din 1969 prevede o pedeapsă cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani, majorate potrivit alin 5 cu 1/2 respectiv o pedeapsă cu închisoarea de la 9 luni la 4 ani și 6 luni
Art. 257 alin 1 Cod penal prevede o pedeapsă cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă, limite majorate potrivit alin 4 cu 1/2 respectiv o pedeapsă cu închisoarea de la 4 luni și 15 zile la 3 ani sau amendă

Apreciind asupra prevederilor legale incidente în mod global, instanța a stabilit în concret, ca fiind mai favorabile prevederile Codului penal actual, având în vedere că limitele de pedeapsă – reduse atât sub aspectul limitei minime, cât și a celei maxime – precum și având în vedere că este prevăzută alternativ și pedeapsa amenzii.

În concluzie, instanța a constatat că nu se impune recalificarea faptelor, câtă vreme aplicând legea mai favorabilă, procurorul a făcut o corectă încadrare a faptelor pentru care cei doi inculpați au fost trimiși în judecată.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin.4 Cod pr. pen. întrucât faptele există, au fost săvârșite de către inculpați și constituie infracțiuni, instanța a stabilit câte o pedeapsă în sarcina inculpaților S. C. G. și S. T. L., dar a dispus amânarea aplicării acesteia, în condițiile art. 83-90 Cod penal.

Individualizarea judiciară a pedepsei

Pedeapsa principală

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate celor doi inculpați, au fost avute în vedere, în conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, respectiv nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate și situația familială și socială a acesteia.

Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că faptele inculpatului prezintă un grad concret mediu de periculozitate, dedus din modul de săvârșire al faptei, inculpații agresând pe fondul consumului de alcool două persoane și mai apoi un agent de poliție

În ce privește persoana inculpaților, s-a constatat instanța că aceștia sunt tineri, cu o stare bună de sănătate, ambii având loc de muncă. Reportat la fișele de cazier ale celor doi inculpați instanța a reținut că aceștia nu au antecedente penale.

Referitor la atitudinea pe care au avut-o față de fapta săvârșită, deși în cursul urmăririi penale nu au recunoscut, au revenit asupra acestei poziții în fața instanței, declarând că recunosc faptele așa cum au fost reținute în sarcina lor prin rechizitoriu, fiind sinceri și creând convingerea instanței că au conștientizat gravitatea faptelor și urmările acestora.

Având în vedere toate aspectele mai sus expuse, s-a stabilit pedeapsa de 3 luni închisoare în sarcina inculpatului S. C. G. , fiul lui G. și A., născut la data de 29.06.1984, în municipiul Aiud, județul A., domiciliat în mun. Aiud, . 14 . jud A., fără ocupație, fără antecedente penale, studii școala profesională, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prev de art. 371 Cod penal cu aplic art. 5 Cod penal.

În baza art. 38 alin.1 Cod penal, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta, de 3 luni închisoare, 4 luni și 15 zile închisoare, 4 luni și 15 zile închisoare, 4 luni și 15 zile închisoare și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 luni și 15 zile închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, (4 luni și 15 zile închisoare + 4 luni și 15 zile închisoare + 3 luni închisoare = 12 luni), pedeapsa stabilită în final fiind de 8 luni și 15 zile închisoare.

Pentru aceleași rațiuni ca și în cazul inculpatului S. C. G., a stabilit instanța pedeapsa de 3 luni închisoare în sarcina inculpatului S. T. L. , fiul lui G. și A., născut la data de 02.04.1987, în municipiul Aiud, județul A., domiciliat în mun. Aiud, . ., fără ocupație, fără antecedente penale, studii liceale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prev de art. 371 Cod penal cu aplic art. 5 Cod penal.

În baza art. 38 alin.1 Cod penal, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta, de 3 luni închisoare, 4 luni și 15 zile închisoare, 4 luni și 15 zile închisoare, 4 luni și 15 zile închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 luni și 15 zile închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, (4 luni și 15 zile închisoare + 4 luni și 15 zile închisoare + 3 luni închisoare = 12 luni), pedeapsa stabilită în final fiind de 8 luni și 15 zile închisoare.

Pentru toate considerentele mai sus expuse, având în vedere și prevederile art. 83 Cod penal, respectiv pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani închisoare; inculpații nu au mai fost condamnați anterior la pedeapsa închisorii; aceștia și-au manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana celor doi inculpați, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile lor de îndreptare, a apreciat instanța că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, impunându-se însă supravegherea activității inculpaților pe o perioadă determinată.

De asemenea, a constatat instanța că pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși inculpații în judecată, maximul pedepsei prevăzute de lege nu e mai mare de 7 ani, de asemenea, inculpații nu s-au sustras de la urmărire penală ori judecată și nu au încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților, astfel încât nu există niciun impediment din cele prevăzute limitativ la art. 83 alin 2 Cod penal care să împiedice instanța a dispune amânarea aplicării pedepsei.

Astfel, în temeiul art. 83 alin. 1 Cod penal instanța a amânat aplicarea pedepsei închisorii, în ce-i privește pe ambii inculpați, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpații au fost obligați să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta;
să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
să comunice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) s-a dispus să se comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A..

În temeiul art. 404 alin. 3 Cod. pr. pen., instanța a atras atenția inculpaților asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv asupra prevederilor art. 88 și 89 Cod penal.

Latura civilă și cheltuielile judiciare

În cauză persoana vătămată N. V. s-a constituit parte civilă (fila 10 dos up) cu suma de_ lei, reprezentând daune morale.

Sub aspectul existenței condițiilor răspunderii civile delictuale, instanța a constatat că fapta există, este imputabilă celor doi inculpați și, în același timp că în mod cert există prejudiciul cauzat părții civile, fiind de asemenea dovedită legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.

În ceea ce privește criteriile pentru stabilirea daunelor morale spre deosebire de despăgubirile materiale, care se stabilesc pe bază de probe directe, despăgubirile pentru daunele morale se stabilesc pe baza evaluării instanței de judecată.

Având în vedere pretențiile părții civile, instanța le-a apreciat ca exagerate. A reținut instanța că într-adevăr, s-a produs o lezare mai ales a demnității agentului de poliție prin agresarea și amenințarea acestuia, astfel încât acordarea unor daune morale apare ca justificată, însă doar într-un cuantum de 2000 lei.

În consecință, s-a admis instanța acțiunea civilă formulată și în baza art. 19 și art. 397 Cod. pr. pen. cu aplicarea art. 1357 și urm. Cod civil, au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 2000 lei reprezentând daune morale.

Motivat de culpa infracțională exclusivă a inculpaților, în baza art. 272 rap la art. 274 alin 1 Cod. pr. pen. i-a obligat instanța la plata sumei de câte 165 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentințe, au declarat apel inculpații S. C. G. și S. T. L., solicitând reducerea pedepselor aplicate și a cuantumului daunelor morale la plata cărora au fost obligați.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu cu raportare la dispozițiile art. 417 alin. 2 CPP, Curtea de Apel constată că apelurile declarate de inculpații S. C. G. și S. T. L. sunt tardive, pentru următoarele considerente:

Sentința penală apelată s-a pronunțat în data de 25.03.2015, iar minuta sentinței a fost comunicată inculpaților, la domiciliu acestora, prin afișare, în 1.04.2015 (filele 99 – 106 dosar fond).

Conform art. 410 alin. 1 CPP, termenul de declarare a apelului este de 10 zile și curge de la comunicarea copiei minutei.

Prin dovada de comunicare, li s-a pus în vedere inculpaților, conform art. 261 alin. 4 lit. f și g CPP, că în termen de 7 zile de la afișare, destinatarul este în drept să se prezinte la organul judiciar pentru –și ridica corespondența, iar în cazul neprezentării în interiorul termenului, comunicarea se consideră efectuată la împlinirea acestui termen.

Ca atare, calculând termenul de 7 zile pe zile libere, rezultă că acesta a expirat în 9.07.2015, acesta fiind momentul de la care se calculează termenul de 10 zile de declarare a apelului. Calculând acest termen pe zile libere, conform art. 269 alin. 2 CPP, se constată că el s-a împlinit în 20.04.2015, acesta fiind momentul până când inculpații erau în drept de a declara apel.

Ori, în situația dedusă judecății, inculpații au declarat apel prin apărător ales, în 13.05.2015, deci după expirarea termenului de 10 zile, calculat de la momentul comunicării minutei, așa cum s-a explicat anterior.

Motivarea inculpaților că nu li s-a comunicat minuta sentinței a fost infirmată de dovezile depuse la dosarul de fond.

Ca atare în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a CPP, Curtea de Apel va respinge ca tardive apelurile declarate de inculpații S. C. G. și S. T. L. împotriva sentinței penale nr. 483/25 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._ .

Acest impediment împiedică instanța de apel să analizeze căile de atac pe fondul motivelor invocate în apărare.

În consecință, în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, vor fi obligați inculpații S. C. G. și S. T. L. la plata sumei de 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în prezenta procedură.

Pentru motivele expuse,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca tardive apelurile declarate de inculpații S. C. G. și S. T. L. împotriva sentinței penale nr. 483/25 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._ .

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpații S. C. G. și S. T. L. la plata sumei de 100 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat în prezenta procedură.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15 iunie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. P. S. I. M.

Concediu de odihnă

Semnează Președintele Curții de Apel,

A. I. P.

GREFIER,

T. C.

Concediu de odihnă

Semnează grefier,

E. G.

Red. MIS

Tehnored. CT/MIS/ 2 ex/29.07.2015

J.F. V. M.

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP)....		Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr.... →

Tulburarea ordinii şi liniştii publice (art.371 NCP). Decizia nr. 620/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tulburarea ordinii şi liniştii publice (art.371 NCP). Decizia nr. 620/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA