Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 583/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 583/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 168/257/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 583/A/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. P.
Judecător M. E. C.
Grefier D. M. H.
Prezentul complet a fost constituit potrivit dispozițiilor art. 98 alin. 6 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. este reprezentat de procuror – I. N.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul O. G. împotriva sentinței penale nr.63/03.04.2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Se prezintă avocat S. C., apărător ales la inculpatului apelant O. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în vedere părților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.
Apărătorul ales al inculpatului apelant și reprezentantul Ministerului Public învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat S. C., apărător ales la inculpatului apelant O. G. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând a se dispune aplicarea prevederilor art. 83 Cod penal, în raport de starea de fapt și de circumstanțele personale ale inculpatului. Arată că inculpatul a condus pe o distanță scurtă, nu a rezultat nici un eveniment rutier, acesta având o atitudine procesuală corespunzătoare. Menționează că din cauza acestui incident inculpatul și-a pierdut locul de muncă, iar perioada în care nu a avut permis de conducere l-a afectat profund.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată, în raport de valoarea alcoolemiei inculpatului și față de practica judiciară în materie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 63/3 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș s-au dispus următoarele:
În baza dispozițiilor art. 336 alin. 1 coroborat cu art. 61 alin. 1 și alin. 4 lit. „c” din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul O. G. fiul lui D. și V., născut la data de 16.08.1976 în Copșa M., Județul Sibiu, cetățean român, studii superioare, căsătorit, fără antecedente penale, șomer, domiciliat în A. S., Nr.79 D, Județul Sibiu, având C.I. . nr._ eliberat de S.P.C.L.E.P. Copșa M., având C.N.P_, la pedeapsa de 4800 lei amendă, echivalentul a 120 zile – amendă în valoare
de 40 lei o zi amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumuri publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de 0,80 g/l alcool pur în sânge.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 alin. 1 și 3 Cod penal, potrivit cărora în caz de neexecutare a amenzii, cu rea-credință, zilele amendă neexecutate se înlocuiesc cu închisoarea, unei zile-amendă corespunzându-i o zi de închisoare, ca și asupra dispozițiilor art. 64 Cod penal referitoare la executarea pedepsei amenzii prin prestare de muncă neremunerată în folosul comunității .
În baza dispozițiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 253/2013 s-a dispus ca inculpatul să achite amenda în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și va comunica judecătorului delegat cu executarea dovada plății, în termen de 15 zile de la efectuarea acesteia.
În baza dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească Statului cheltuieli judiciare în sumă de 500 lei, din care suma de 200 lei pentru faza de cameră preliminară/judecată iar suma de 300 lei pentru faza de urmărire penală.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul emis sub nr.2552/P/2014 la data de 16 ianuarie 2015 de P. de pe lângă Judecătoria Mediaș, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul O. G., pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 din noul Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că în data de 14 septembrie 2014, în jurul orelor 0230, inculpatul O. G. a fost surprins în traficul rutier de un echipaj de poliție în timp ce conducea autoturismul marca „ VW GOLF ” cu nr. de înmatriculare ERH 2 A pe D.N. 14, iar testul de respirație la care a fost supus a relevat o concentrație de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat.
S-a reținut și faptul că inculpatului i s-au recoltat și probe biologice iar buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. IX/a/1037 emis la data 16 septembrie 2014 de către S.M.L. Sibiu a confirmat o alcoolemie de 1,60 g/l alcool pur în sânge.
Potrivit actului de trimitere în judecată, inculpatul a recunoscut consumul de alcool cu cca 2 ore înainte de a se urca la volan, cu mențiunea că doar a încercat să mute autovehiculul.
Situația de fapt reținută în actul de sesizare a instanței se susține cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante; proba testimonială ; fișa alcooltest; buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. IX/a/1037 din 16 septembrie 2014 emis de Serviciul de Medicină Legală Sibiu și actele anexe; declarațiile date de inculpat; copie de pe cazierul judiciar privind pe inculpat.
Instanța a reținut că la primul termen de judecată inculpatul, asistat de avocat ales, inculpatul a precizat că nu dorește să dea declarații, dar își menține toate declarațiile date în faza de urmărire penală, declarând că solicită ca judecata să aibă loc în procedura recunoașterii învinuirii, în condițiile art. 374 alin. 4, 375, 377 și 396 alin. 10 din Codul de procedură penală și că nu intenționează să formuleze alte cereri. În probațiune, inculpatul a depus la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere, respectiv caracterizare de la fostul loc de muncă, adeverință venituri, dovezi relative la faptul că se află în șomaj, dar și o hotărâre judecătorească pronunțată într-o cauză similară.
Instanța a admis ca judecata să se facă în procedura recunoașterii învinuirii și - din oficiu – a considerat ca probatoriul cauzei să fie completat cu dovezi privind starea materială a inculpatului, sens în care a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul inculpatului.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului prin prisma încadrării juridice a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată instanța a reținut sub aspectul situației de fapt că, în dimineața zilei de 14 septembrie 2014, orele 2 30, după ce în prealabil a consumat alcool, inculpatul s-a urcat la volanul autovehiculului marca „ VW GOLF ” cu nr. de înmatriculare ERH 2 A pe care l-a condus pe drumul public DN 14 ce face legătura între localitățile Mediaș și Sibiu.
În momentul în care a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție și legitimat s-a constatat că emana halenă alcoolică, motiv pentru care a fost testat cu aparatul etilotest și apoi i-au fost recoltate și probe biologice. Rezultatul testului de respirație a relevat o alcoolemie de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat iar probele toxicologice au evidențiat o alcoolemie de 1,60 g/l alcool pur în sânge. Ambele rezultate dau faptei inculpatului o conotație penală certă, deoarece drumul pe care a fost depistat conducând este din categoria „ drum public”.
În drept, instanța a reținut că fapta inculpatului de a conduce pe drumuri publice un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, în condițiile în care avea o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
În contextul individualizării pedepsei instanța, văzând dispozițiile art. 61 alin. 2 și 4 lit. „c” din Codul penal nou, a apreciat că raportat la faptul că inculpatul este infractor primar, că a recunoscut săvârșirea faptei imputate, și-a manifestat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, văzând și conduita anterioară comiterii faptei, dar și posibilitățile materiale de care dispune, în cauză se justifică condamnarea la pedeapsa de 4800 lei amendă, echivalentul a 120 zile – amendă în valoare de 40 lei o zi amendă.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, în cauză nefiind reținute circumstanțe atenuante sau agravante, dar și dispozițiile art. 374 alin. 4, 375 și 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, privitoare la reducerea limitelor de pedeapsă în cazul recunoașterii vinovăției.
Instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 alin. 1 și 3 Cod penal, potrivit cărora în caz de neexecutare a amenzii, cu rea-credință, zilele amendă neexecutate se înlocuiesc cu închisoarea, ca și asupra dispozițiilor art. 64 Cod penal, referitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu prestarea de muncă neremunerată în folosul comunității, atunci când pedeapsa amenzii nu se poate executa din motive neimputabile celui condamnat.
Consecință a condamnării, în baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 500 lei, din care suma de 200 lei pentru faza de cameră preliminară/judecată iar suma de 300 lei pentru faza de urmărire penală.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul O. G., solicitând desființarea sentinței și în urma rejudecării să se dispună amânarea aplicării pedepsei, apreciind că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 83 Cod penal. S-a făcut referire la faptul că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță scurtă, iar în buletinul de examinare clinică s-a menționat că inculpatul avea o ținută ordonată, atitudine adecvată, fiind orientat în timp și spațiu.
În susținerea apelului s-a arătat că inculpatului i-a fost suspendat contractul de muncă, urmare a incidentului în care a fost implicat, ceea ce l-a afectat în mod profund. S-a apreciat că raportat la faptul că inculpatul nu a mai fost anterior condamnat, la conduita sa procesuală și posibilitățile sale de îndreptare nu este necesară aplicarea imediată a pedepsei.
Analizând apelul formulat prin prisma dispozițiilor legale incidente în materie și a motivelor invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Inculpatul O. G. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Curtea constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală cauza fiind soluționată prin aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, raportat la poziția exprimată de inculpat care a arătat că recunoaște fapta reținută în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Probele administrate în faza de urmărire penală au dovedit fără dubiu vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Reevaluând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, Curtea reține că, în data de 14 septembrie 2014, orele 2 30, după ce în prealabil a consumat alcool, inculpatul s-a urcat la volanul autovehiculului marca VW GOLF, cu nr. de înmatriculare ERH 2 A, pe care l-a condus pe drumul public DN 14 ce face legătura între localitățile Mediaș și Sibiu, având o alcoolemie de 1,60 g/l alcool pur în sânge.
În privința încadrării juridice a faptei, Curtea constată că instanța de fond a reținut în mod corect că fapta realizează elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Hotărârea a fost criticată de către inculpat sub aspectul individualizării modalității de executare a pedepsei. Curtea constată că instanța de fond a apreciat suficientă stabilirea pedepsei amenzii în sarcina inculpatului O. G., dispunând însă executarea acesteia. Referitor la pedeapsa amenzii, Curtea reține că instanța de fond a stabilit în mod nelegal numărul zilelor amendă la 120, sub limita minimă de 135 zile la care se putea ajunge prin reținerea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, însă în apelul inculpatului nu se poate dispune majorarea numărului zilelor amendă, aceasta constituind o agravare a situației în propria cale de atac. Suma stabilită însă de instanță în sarcina inculpatului prin aplicarea a 40 lei/zi amendă este mai mare decât limita minimă de 1.350 lei, în această privință nefiind formulate critici de inculpatul apelant.
Curtea de apel apreciază ca întemeiată solicitarea inculpatului O. G., de a se dispune amânarea aplicării pedepsei în baza art. 83 și următoarele Cod penal, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens. Astfel, pedeapsa stabilită este amenda penală, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, și-a manifestat acordul pentru prestarea muncii în folosul comunității, acestea fiind condițiile prevăzute de art. 83 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal. Referitor la condiția prevăzută de art. 83 alin. 1 lit. d Cod penal, Curtea constată că, în raport de persoana inculpatului, care nu a fost cercetat până în prezent pentru comiterea unei alte fapte penale, este o persoană integrată în societate, care a realizat venituri prin muncă, în prezent fiind în șomaj și care a manifestat o atitudine corespunzătoare pe parcursul procesului penal, din care reiese preocuparea sa pentru îndreptarea comportamentului, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale.
Sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 84 alin. 2 Cod penal referitoare la pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită care nu depășește 7 ani și la conduita inculpatului, care nu s-a sustras de la urmărire penală nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.
Curtea constată că pentru dispunerea amânării aplicării pedepsei legiuitorul a prevăzut în afara condițiilor formale, legate de limita pedepsei închisorii pentru care se poate aplica această instituție și a pedepsei prevăzute de lege, condiții legate în special de persoana infractorului. Odată constatate îndeplinite condițiile formale, respectiv cele prevăzute de art. 83 alin. 1 lit. a Cod penal, respectiv art. 84 alin. 2 Cod penal, atenția trebuie centrată în special asupra persoanei inculpatului. Or, astfel cum s-a arătat anterior, datele existente la dosar în privința inculpatului relevă că săvârșirea prezentei infracțiuni reprezintă un caz izolat în conduita sa, aplicarea imediată a pedepsei nefiind necesară.
Curtea are în vedere și faptul că în concret infracțiunea comisă de inculpat nu prezintă o gravitate excesivă, având în vedere că acesta a parcurs o distanță scurtă, a condus autoturismul pe drumurile publice la o oră la care traficul nu este intens și nu a cauzat niciun eveniment rutier, fiind oprit în trafic pentru un control de rutină. Nu în ultimul rând pentru aplicarea instituției prevăzute de art. 83 Cod penal instanța de control judiciar are în vedere și aspectele de ordin personal invocate de către inculpat, referitoare la faptul că permisul de conducere îi este absolut necesar pentru exercitarea atribuțiilor de serviciu, fiind angajat din anul 2009 în cadrul aceleiași societăți, unde a avut o conduită corespunzătoare, aspect confirmat de înscrisurile depuse la dosar. Din adeverința depusă de reprezentantul legal al . SRL reiese că în prezent contractul de muncă al inculpatului este suspendat, până la soluționarea cauzei, societatea manifestându-și disponibilitatea de a-l reîncadra, raportat la faptul că a dat dovadă de seriozitate și profesionalism. Curtea reține și faptul că inculpatul are un copil minor în întreținere, veniturile realizate de soția sa fiind modice (suma de 385 lei, astfel cum rezultă din ancheta socială efectuată în cauză), condiții în care redobândirea locului de muncă este imperios necesară pentru acesta. Este relevant și faptul că de la momentul comiterii infracțiunii, inculpatul nu a mai avut dreptul de a conduce autoturisme pe drumurile publice, context în care a rămas fără loc de muncă, resimțind consecințele comiterii unor astfel de infracțiuni și conștientizând gravitatea încălcării dispozițiilor legale referitoare la regimul circulației autovehiculelor pe drumurile publice.
Trebuie menționat că această modalitate de individualizare a pedepsei nu exclude posibilitatea ca unui inculpat să-i fie interzis dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, în acest sens fiind prevăzută obligația de la art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal, însă raportat la împrejurările concrete în care a fost comisă infracțiunea relevate anterior, instituirea unei astfel de obligații nu este necesară în cauza de față.
Raportat la cele de mai sus, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de inculpatul O. G. împotriva sentinței penale nr.63/03.04.2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar penal nr._, pe care o va desființa în parte, cu privire la modalitatea de soluționare prin condamnare a acțiunii penale și, rejudecând în aceste limite:
În temeiul art. 396 alin. 4 din noul Cod de procedură penală, va fi menținută pedeapsa de 4.800 lei amendă penală stabilită în sarcina inculpatului O. G., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 din noul Cod penal.
În temeiul art. 83 și art. 84 Cod penal, se va dispune amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 85 alin. 1 din noul Cod penal, se va dispune ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă Sibiu sau în cadrul Căminului de Persoane Vârstnice Sibiu pe o perioadă de 40 de zile lucrătoare, ca o garanție în plus pentru responsabilizarea sa și conștientizarea consecințelor pe care le poate avea conducerea pe drumurile publice a unui autoturism sub influența băuturilor alcoolice.
În baza art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 și art. 89 din noul Cod penal, referitoare la cauzele de revocare și de anulare a amânării aplicării pedepsei.
Vor fi menținute, în rest, dispozițiile sentinței apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta procedură, vor rămâne în sarcina acestuia.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul O. G. împotriva sentinței penale nr.63/03.04.2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar penal nr._, pe care o desființează în parte, cu privire la modalitatea de soluționare prin condamnare a acțiunii penale și, rejudecând în aceste limite:
În temeiul art. 396 alin. 4 din noul Cod de procedură penală, menține pedeapsa de 4.800 lei amendă penală stabilită în sarcina inculpatului O. G., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 din noul Cod penal.
În temeiul art. 83 și art. 84 Cod penal, amână aplicarea pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 85 alin. 1 din noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă Sibiu sau în cadrul Căminului de Persoane Vârstnice Sibiu pe o perioadă de 40 de zile lucrătoare.
În baza art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 și art. 89 din noul Cod penal, referitoare la cauzele de revocare și de anulare a amânării aplicării pedepsei.
Menține, în rest, dispozițiile sentinței apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta procedură, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 iunie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. P. M. E. C.
Grefier,
D. M. H.
- grefier în concediu de odihnă
în baza art. 406 alin. 4 C.p.p. semnează grefierul șef -
Red. A.P.
Tehnored.D.M.H./. ex/17 iunie 2015
J. Fond C. E. B.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 661/2015.... | Tulburarea ordinii şi liniştii publice (art.371 NCP). Decizia... → |
|---|
