Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 494/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 494/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 1310/787/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 494/A/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T.
Grefier C. M. N.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. este reprezentat de procuror A. P..
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul B. V. împotriva sentinței penale nr.9/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria Avrig în dosar nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul apelant B. V. asistat de apărător ales, avocat Ș. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, următoarele înscrisuri:
- fișa de cazier a inculpatului;
- referatul întocmit de Judecătoria Râmnicu V. însoțit de sentința penală nr. 551/2013 a Judecătoriei Râmnicu V. și sentința penală nr. 62/2015 a Judecătoriei Râmnicu V..
Întrebat fiind de instanță, inculpatul apelant B. V. arată că nu dorește să dea altă declarație în cauză.
Curtea constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului apelant B. V., avocat Ș. C., arată că apelul vizează modalitatea aplicării art. 83 din vechiul cod penal cu privire la condamnarea de 1 an și 4 luni cu art. 81 vechiul cod penal. Apreciază că instanța a greșit când a aplicat art. 83 deoarece trebuia să facă aplicarea art. 85 din vechiul cod penal, fiind vorba de fapte săvârșite anterior datei săvârșirii prezentei fapte, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 85 alin. 3 din vechiul cod penal. Susține că în contextul actual, deși instanța avea cazierul inculpatului, a respins cererea de amânare pentru angajare apărător, fără a-i desemna un apărător din oficiu. Vizând situația juridică solicită să se constate că există o condamnare la 1 an și 4 luni a Judecătoriei Râmnicu V. tot cu aplicarea art. 81, însă hotărârea de condamnare pronunțată de Judecătoria Avrig este pentru o faptă pe regulile noi, iar conform art. 10 trebuia să se stabilească concursul de infracțiuni. Solicită să se observe că este posibilă aplicarea art. 80 din noul cod penal și trebuie să se aprecieze care dintre articole, 80 sau 81 din noul cod penal, se impune a fi aplicate. Susține că din punctul său de vedere este o situație ce poate duce la o suspendare. Consideră că se impune admiterea apelului, modificarea hotărârii, înlăturarea dispozițiilor art. 83 din vechiul cod penal și aplicarea dispozițiilor art. 85, anularea suspendării executării pedepsei, și să se constate că pentru toate cele 3 infracțiuni există un concurs, iar la pedeapsa rezultantă să se aplice art. 80 sau 81 din noul cod penal.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 9/2015 a Judecătoriei Avrig și în rejudecare, să se reindividualizeze pedeapsa pentru fapta dedusă judecății. Arată că s-a aplicat 6 luni închisoare, însă raportat la considerentele hotărârii, și anume, motivarea de la pagina 3, este evident că instanța s-a orientat la aplicarea minimului prevăzut de lege, care era de 6 luni, iar minimul redus cu o treime era de 4 luni, astfel că ar fi trebuit să aplice o pedeapsă de 4 luni. În rest, apreciază că instanța a procedat corect. Susține că am fi discutat despre situația invocată, cum că nu se impunea revocarea suspendării dacă inculpatul ar fi fost judecat și pentru infracțiunea prin care s-a pronunțat Judecătoria Râmnicu V. prin sentința penală nr. 62/2015. Apreciază că nu se putea dispune nici amânarea aplicării pedepsei, nici suspendarea sub supraveghere, pentru că fapta era săvârșită sub imperiul vechii legi, iar condiția prevăzută la art. 91 alin. 1 lit. b nu era îndeplinită, deoarece trebuia ca inculpatul anterior să nu mai aibă condamnări mai mari de 1 an, dar acesta în 2013 a săvârșit o faptă pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare. Apreciază că ne aflăm în prezența recidivei pe noul cod.
Apărătorul ales al inculpatului apelant B. V., avocat Ș. C., arată că pentru infracțiunea prev. de 335 alin. 2 din codul penal pedeapsa este de la 6 luni la 3 ani, inculpatul a fost trimis în judecată pentru conducere cu permis anulat și invocă art. 85 potrivit căruia se anulează suspendarea aplicându-se regulile cu privire la concursul de infracțiuni sau recidivă. Consideră că se aplică regulile de la concursul de infracțiuni pentru că pedeapsa aplicată de Râmnicu V. este anterioară ambelor fapte. Arată că există referat de la executările penale care spune că hotărârea a rămas definitivă. Apreciază că se discuta de recidivă în condițiile în care nu exista hotărârea de la Râmnicu V.. Arată că această ultimă condamnare atrage regulile de la concursul de infracțiuni. Susține că dacă am fi avut rămasă definitivă hotărârea pe parcursul judecății, instanța era obligată să facă și contopirea, dar nu ne aflăm în prezența acestei situații, inculpatul a mai săvârșit o faptă înainte de săvârșirea acelei fapte. Apreciază că regulile ce trebuie aplicate sunt cele de la concursul de infracțiuni și că nu se poate vorbi de neîndeplinirea regulilor prev. de art. 91, trebuie aplicat art. 80 sau 91 pentru întreg concursul de infracțiuni, nu trebuie făcută o contopire, ci trebuie verificată doar legalitatea hotărârii.
Inculpatul apelant B. V., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria AVRIG s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. V., născut la data de 15.11.1968, CNP_, domiciliat in ., pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul de o persoana al cărei permis de conducere a fost retras sau anulat.
În actul de sesizare s-a reținutcăinculpatul B. V., la data de 24.05.2014, in jurul orelor 19,10, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe ruta Brasov- Sibiu, in condițiile in care permisul de conducere al acestuia a fost anulat anterior pentru săvârșirea unei alte infracțiuni la regimul rutier.
În cursul urmării penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 9,10 ); declarațiile inculpatului (f. 30-33 ); declarațiile martorului Naimaer I. (f. 28 ), adresa Serviciului Public –regim Permise de Conducere nr._ /2014 (f. 15 ), adresa Serviciul Rutier Valcea_/2014 (f 17-19 ).
În fața instanței de fond, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, motiv pentru care instanța de fond a încuviințat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii prevăzute de art. 375 NCPP.
Prin sentința penală nr.9/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria Avrig în dosar nr._ s-a dispus în baza art. 335 alin. 2 NCP, cu aplicarea art. 41 alin. 1 NCP, art.375 si art. 396 alin. 10 NCPP, condamnarea inculpatului B. V., la pedeapsa de 6 luni închisoare .
In tem art. 83 VCP si art. 15 din Legea 187/2012 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an si 4 luni închisoare, aplicata prin sentința penală nr. 551/2013 a Judecătoriei Râmnicu-V., definitiva prin decizia penală 78/R/2014 a Curții de Apel Pitești, si s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa mai sus aplicata, rezultând o pedeapsa de 1 ani si 10 luni închisoare.
Interzice inculpatului ca pedepse complementare, pe o perioadă de 1 an, după executarea pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b NCp, și anume:
-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
-dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Interzice inculpatului ca pedepse accesorii drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b NCp, și anume:
-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
-dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. In baza art. 274 NCPP obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat in suma de 150 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 24.05.2014, in jurul orelor 19,10, inculpatul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe ruta Brasov- Sibiu, in condițiile in care permisul de conducere al acestuia a fost anulat anterior pentru savarsirea unei alte infracțiuni la regimul rutier .
In urma verificărilor efectuate, organele de poliție au stabilit faptul că inculpatul are permisul de conducere anulat, fapt care rezulta din adresa Serviciului Public –Regim Permise de Conducere nr._ /2014 (f. 15 ) .
Această situație de fapt a fost reținută din coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante(f. 9,10 dup)din care rezultă că la data de 24.05.2014, in jurul orelor 19,10, organele de poliție, fiind în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, l-au depistat pe inculpat conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe ruta Brasov- Sibiu . In urma verificării efectuate s-a constatat că numitul B. V. are permisul de conducere anulat .
Cele menționate în procesul-verbal se coroborează cu adresa nr. Serviciului Public –regim Permise de Conducere nr._ /2014 (f. 15 ).
Fiind audiat, inculpatul a declarat că în data de 24.05.2014, in jurul orelor 19,10 ,a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe ruta Brasov- Sibiu, in condițiile in care permisul de conducere al sau a fost anulat anterior pentru savarsirea unei alte infracțiuni la regimul rutier.
Având în vedere probatoriul administrat la urmărirea penală, astfel cum a fost analizat, probatoriu însușit de inculpat, ținând cont și de poziția procesuală exprimată de inculpat în conformitate cu art. 375 C.p.p., instanța de fond a constată că acest probatoriu dovedește existența infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are permisul anulat, dar și vinovăția inculpatului în săvârșirea acesteia.
Fapta inculpatului, care la data de 24.05.2014, in jurul orelor 19,10, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe ruta Brasov- Sibiu, in condițiile in care permisul de conducere al acestuia a fost anulat anterior pentru savarsirea unei alte infracțiuni la regimul rutier,a fost calificată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de o persoana al cărei permis de conducere era anulat, prevăzută de art. 335 alin. 2 din C.p.
Instanța de fond reține că sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prev. de art. 335 alin 2 Cp constă în punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are permisul de conducere anulat iar în cauză, elementul material s-a realizat prin aceea că inculpatul deși cunoștea că are permisul anulat a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe ruta Brasov- Sibiu .
Urmarea imediată o reprezintă atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol pentru circulația pe drumurile publice.
Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este una esențialmente de pericol, iar legătura de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul socialmente periculos - punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice – rezultă din însăși săvârșirea faptei .
Locul comiterii infracțiunii, „pe drumurile publice”, ca element constitutiv cerut de norma de incriminare este întrunit, inculpatul săvârșind activitatea infracțională pe ruta Brasov- Sibiu .
Instanța de fond reține că sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărindu-l având în vedere că acesta a cunoscut faptul că are permisul de conducere reținut și cu toate acestea a condus motocicleta pe drumurile publice.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 NCp și raportat la criteriile mai sus amintite și la analiza efectuată, în temeiul art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 3 și art. 5 NCp și art. 396 alin. 10 Cpp, a condamnat inculpatul B. V. la pedeapsa închisorii de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat .
De asemenea, având în vedere fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 36 dup ), s-a constatat că acesta a săvârșit infracțiunea care face obiectul prezentei cauze în stare de recidivă postcondamnatorie ,prev. de art.41 alin.1 NCP întrucât inculpatul a fost condamnat la 1 an si 4 luni închisoare sentința penală 551/2013 a Judecătoriei Râmnicu-V., definitiva prin dp 78/R/2014 a Curții de Apel Pitești, cu suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani si 4 luni .
In ceea ce privește aplicarea legii penale în timp instanța de fond a reținut că potrivit art.15 din Legea 187/2012 „(1) Măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal.(2) Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.”
Conform art. 15 alin. 2 din Constituția României „legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.”
S-a reținut că inculpatul a comis fapta pentru care a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Avrig 501/P/2014 in cursul termenului de încercare .
Reținând că inculpatul a comis fapta pentru care a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Avrig 501/P/2014 in cursul termenului de încercare, in temeiul art. 83 Vechiul Cod Penal si art. 15 din legea 187/2012 a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an si 4 luni închisoare, aplicata prin sp 551/2013 a Judecătoriei Râmnicu-V., definitiva prin dp 78/R/2014 a Curtii de Apel Pitești, si dispune executarea sa alături de pedeapsa mai sus aplicata, rezultând o pedeapsa de 1 ani si 10 luni închisoare, pe care inculpatul o va executa S-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, pe o perioadă de 1 an, după executarea pedepsei principale, drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b NCp.
Împotriva sentinței nr.9/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria Avrig în dosar nr._ a declarat apel inculpatul B. V. solicitând desființarea sentinței atacate și în rejudecare să se constate că in cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 85 Cod penal și aplicarea regulilor concursului de infracțiuni .
În motivarea apelului inculpatul susține că sunt aplicabile regulile de la concursul de infracțiuni întrucât pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.551/2013 a Judecătoriei Râmnicu-V. este anterioară ambelor fapte,astfel cum rezultă din referatul întocmit de biroul de executări penale al Judecătoriei Râmnicu-V. conform căruia hotărârea a rămas definitivă după săvârșirea infracțiunii pentru care este judecat în prezenta cauză.
Apreciază că ar fi existat recidivă în condițiile în care nu exista hotărârea de la Râmnicu-V.,precum și că această ultimă condamnare atrage regulile de la concursul de infracțiuni. Susține că dacă hotărârea menționată ar fi devenit definitivă pe parcursul judecății, instanța era obligată să facă contopirea, însă în cauză nu este incidentă această situație,întrucât inculpatul a mai săvârșit o faptă înainte de săvârșirea acelei fapte. Apreciază că regulile ce trebuie aplicate sunt cele de la concursul de infracțiuni și că nu se poate vorbi de neîndeplinirea regulilor prev. de art. 91, trebuie aplicat art. 80 sau 91 pentru întreg concursul de infracțiuni.
Curtea de apel verificând sentința atacată potrivit criticilor formulate precum și analizând cauza din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit art.417,420 Cod procedură penală constată că apelul este fondat însă pentru alte motive decât cele invocate de apelant.
Curtea de apel constată că instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt ,astfel cum este dovedită cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale,probe pe care inculpatul a înțeles să și le însușească și să recunoască fapta astfel cum este descrisă în actul de sesizare a instanție conform art.375 Cod procedură penală.
În fapt instanța de apel reține că probele administrate în cauză au dovedit că la data de 24.05.2014 ,in jurul orelor 19,10 inculpatul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe ruta Brasov- Sibiu, in condițiile in care permisul de conducere al acestuia a fost anulat anterior pentru savarsirea unei alte infracțiuni la regimul rutier.
In urma verificărilor efectuate, organele de poliție au stabilit faptul că inculpatul are permisul de conducere anulat, fapt care rezulta din adresa Serviciului Public –Regim Permise de Conducere nr._ /2014 (f. 15 ) . Inculpatul a declarat că în data de 24.05.2014, in jurul orelor 19,10 ,a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe ruta Brasov- Sibiu, in condițiile in care permisul de conducere al sau a fost anulat anterior pentru săvârșirea unei alte infracțiuni la regimul rutier.
În drept fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de o persoana al cărei permis de conducere era anulat, prevăzută de art. 335 alin. 2 din C.p.
Curtea de apel analizând criticile inculpatului privind greșita revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an si 4 luni închisoare, aplicata prin s.p.nr. 551/13 11 2013 a Judecătoriei Râmnicu-V., definitiva prin d.p. 78/R/28 01 2014 a Curții de Apel Pitești ,constată că aceste critici sunt nefondate.
Astfel fapta pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria AVRIG din data de 26 11 2014 ,a fost comisă în data de 24 05 2014,iar pedeapsa de 1 an și 4 luni care a fost revocată a fost aplicată prin s.p.nr. 551/13 11 2013 a Judecătoriei Râmnicu-V. ,definitivă la 28 01 2014.
În consecință fapta pentru care este judecat în prezenta cauză a fost comisă în termenul de încercare stabilit prin s.p.nr.551/13 11 2013 a Judecătoriei Râmnicu-V., ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 83 VCP si art. 15 din Legea 187/2012 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare.
De asemenea în cauză nu sunt aplicabile regulile concursului de infracțiuni așa cum susține inculpatul întrucât infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezenta cauză a fost comisă după condamnarea definitivă prin s.p.nr.551/13 11 2013 a Judecătoriei Râmnicu-V. .
Curtea analizând cauza din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept în temeiul caracterului devolutiv al apelului constată că prezentul apel este fondat pentru alte considerente decât cele invocate de inculpat,respectiv sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate .
Astfel minimul pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea prev de art. 335 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod penal este de 4 luni închisoare,pedeapsă care este în opinia curții suficientă pentru realizarea scopului preventiv educativ al pedepsei.
Curtea reține că individualizarea pedepsei principale și complementare ,se efectuează conform criteriilor prevăzute de art. 72 alin. (1) și (3) C. pen. (1969), ținându-se seama de circumstanțele reale ale comiterii faptelor și circumstanțele personale ale inculpatului.
În cauză inculpatul a comis o infracțiune de pericol ,respectiv infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de o persoana al cărei permis de conducere a fost retras sau anulat, în raport cu care pedeapsa aplicat nu a fost stabilită judicios și proporțional,Curtea apreciind că aplicarea unei pedepsei minime de 4 luni închisoare este aptă să asigure realizarea scopului preventiv-educativ al pedepsei.
Pentru aceleași argumente ce țin de gravitatea faptelor comise și datele ce circumstanțiază persoana și comportamentul inculpatului, Curtea constată că în mod netemeinic a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice,interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Față de considerentele expuse în baza art. 421 alin.2 lit.a Cod procedură penală se va admite apelul declarat de inculpatul B. V. va desființa în parte sentințe penală atacată numai sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei și a aplicării pedepsei complementare .
Se vor repune în individualitatea lor pedepsele cumulate în pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare,se va înlătură aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor civile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal.
Se va stabili la 4 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului B. V. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul de o persoana al cărei permis de conducere a fost retras sau anulat prev. și ped. de art. 335 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod procedură penală, art.375 și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală.
In baza art. 83 Cod penal din 1969 și art. 15 din Legea 187/2012 se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an si 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 551/2013 a Judecătoriei Râmnicu-V., definitivă prin decizia penală nr. 78/R/2014 a Curții de Apel Pitești, și va dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, astfel că inculpatul execută pedeapsa de 1 ani și 8 luni închisoare.
Se vor interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II –a și lit. b Cod penal din 1969.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii .
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul B. V. împotriva sentinței penale nr.9/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria Avrig în dosar nr._ .
Desființează în parte sentințe penală atacată numai sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei și a aplicării pedepsei complementare și procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite,
Repune în individualitatea lor pedepsele cumulate în pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare.
Înlătură aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor civile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) Cod penal.
Stabilește la 4 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului B. V. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul de o persoana al cărei permis de conducere a fost retras sau anulat prev. și ped. de art. 335 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod procedură penală, art.375 și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală.
In baza art. 83 Cod penal din 1969 și art. 15 din Legea 187/2012 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an si 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 551/2013 a Judecătoriei Râmnicu-V., definitivă prin decizia penală nr. 78/R/2014 a Curții de Apel Pitești, și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, astfel că inculpatul execută pedeapsa de 1 ani și 8 luni închisoare.
Interzice inculpatului ca pedepse accesorii drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II –a și lit. b Cod penal din 1969.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii .
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.05. 2015.
Președinte,Judecător,
E. BocaSanda T.
Grefier,
C. M. N.
Red. / tehnored. E.B.
2 ex./25.06.2015
Jud. fond N. P. V.
| ← Înlocuire măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr.... | Distrugerea (art.253 NCP). Decizia nr. 473/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
