Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 528/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Comentarii

0

Decizia nr. 528/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 5919/176/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 528/A/2015

Ședința publică de la 21 Mai 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: M. E. C.

Judecător: L. C.

Grefier: I. M.

P. de pe lângă Curtea de Apel A. I., reprezentat de:

Procuror: A. F.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul Ș. I. împotriva sentinței penale nr. 168/06.04.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpatul apelant Ș. I., apărătorul desemnat din oficiu, avocatul G. R., lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.

Avocatul G. R., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant Ș. I., solicită, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.pr.pen., admiterea apelului declarat de inculpatul Ș. I., desființarea sentinței penale nr. 168/2015 a Judecătoriei A. I. prin care inculpatul a fost în mod greșit condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate I. M., întrucât din probe nu rezultă vinovăția inculpatului și achitarea acestuia în temeiul art. 16 alin. 1) lit. c) C.pr.pen..

Apărătorul susține că se impune achitarea inculpatului, precizând că singurele așa zise dovezi avute în vedere de instanța de fond când a pronunțat soluția de condamnare a inculpatului au fost declarațiile persoanei vătămate I. M. și urmele papilare ale inculpatului ridicate de pe un pahar din casa părții civile, învederând însă instanței că inculpatul nu a negat prezența sa în casa numitului I. M., unde a afirmat că au consunat băuturi alcoolice.

Apărătorul susține că simpla prezență a inculpatului în apartamentul persoanei vătămate nu înseamnă că acesta a comis fapta, cu atât mai mult cu cât nu s-au ridicat urme papilare de pe portmoneul părții civile.

De asemenea, apărătorul susține că declarația părții civile I. M. nu se coroborează cu alte dovezi administrate în cauză.

Concluzionând, apărătorul susține că sentința penală atacată este netemeinică și nelegală, solicitând modificarea sa.

Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul Ș. I. și menținerea sentinței penale atacate ca fiind temeinică și legală, precizând că în mod corect a apreciat instanța de fond că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită în cauză.

Reprezentanta Parchetului face trimitere la declarația părții civile I. M. care a arătat expres cum s-a petrecut fapta.

De asemenea, reprezentanta Parchetului învederează că inițial inculpatul nu a recunoscut nici prezența sa la domiciliul persoanei vătămate, dar apoi, în urma descoperirii urmelor papilare, a revenit și a recunoscut că a fost în casa acesteia.

Astfel, din declarația nesinceră a inculpatului coroborată cu declarațiile părții civile este dovedită vinovăția inculpatului, sens în care se impune menținerea sentinței penale atacate ca fiind temeinică și legală.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față,

Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 168/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ s-au dispus următoarele:

S-a stabilit că dispozițiile Vechiului Cod Penal reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului Ș. I. și în aplicarea dispozițiilor art. 5 al. 1 din Codul Penal s-a constatat că infracțiunile de furt calificat deduse judecății în prezentul dosar și reținute în sarcina acestui inculpat se încadrează în disp. art.208 al. 1, art. 209 al.1, lit. a V Cp, cu aplic. art. 37 lit. a VCp (faptă comisă în dauna persoanei vătămate I. M.) și în disp. art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e Cp anteiror, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp anterior și art. 37 lit. a Cp anterior ( fapte comise în dauna persoanelor vătămate . Srl și . ), totul cu aplic. art. 33 lit. a Cp anterior și s-a stabilit că dispozițiile Codului penal anterior reprezintă legea penală mai favorabilă aplicată inculpatului,

În baza disp. art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit.a Cp anterior, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal anterior și cu aplic. art.396 alin. 2 C.p.p și art. 5 N C pen, s-a dispus condamnarea inculpatului Ș. I., fiul lui M. și M. V., născut la 11.01.1972, în Teiuș, jud A., CNP_, domiciliat în A. I., jud. A., f.f.l. în A. I., ., ., jud A. și Geomal, nr. 23, jud A., la pedeapsa de 3 ani închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă comisă în dauna persoanei vătămate I. M..

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior și art. 5 Noul Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 61 alin. 1 teza a II-a C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, a fost revocată liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința nr. 245/18.12.2008 pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosar nr._ definitivă prin nerecurare la data de 02.01.2009.

În baza art. 61 alin. 1 teza a III-a C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal a fost contopită pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită în prezenta cauză cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 411 zile, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa finală de 3 (trei ) ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e Cp anterior, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp anterior și art. 37 lit. a Cp anterior și cu aplic. art.396 alin. 2 C.p.p și art. 5 N C pen, s-a dispus condamnarea inculpatul Ș. I., cu datele de mai sus, la pedeapsa de 3 ani închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată comisă în dauna persoanelor vătămate . SRLși . .

În baza dispozițiilor art. 33, 34 Cp anterior rap. la art. 5 N C penal, au fost contopite pedepsele de câte 3 ani închisoare stabilite prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior și cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior, respectiv:

-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat .

În temeiul disp. art. 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 N Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă I. M. și inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2500 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale.

S-a luat act că persoana vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.

S-a luat act că persoana vătămată . SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza dispozițiilor art. 112 al 5 rap. la al.1 lit. e Cpp s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 64,99 lei reprezentând contravaloarea bunului sustras de la persoana vătămată . SRL care nu se mai găsește în prezent.

În baza dispozițiilor art. 272, art. 274 al. 1 C pr pen inculpatul a fost obligat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

S-a dispus ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată pentru inculpat, av. D. D., în cuantum de 200 lei să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției și să rămână în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

În data de 14.04.2012, în jurul orelor 16:00, persoana vătămată I. M. s-a deplasat în municipiul A. I. pentru a efectua unele cumpărături, după care s-a oprit la barul D., situat în A. I., . consumat băuturi alcoolice împreună cu două persoane necunoscute de sex bărbătesc, pe care le întâlnise în barul respectiv.

La un moment dat, persoana vătămată I. M. a invitat pe cele două persoane să îl însoțească la locuința sa pentru a continua să consume băuturi alcoolice împreună. Ajunși la locuința persoanei vătămate, cei trei au continuat să consume băuturi alcoolice.

Observând că persoana vătămată se află în stare avansată de ebrietate și nu mai este atentă la ceea ce se întâmplă, cele două persoane necunoscute au profitat de acest lucru și au sustras un telefon mobil marca Samsung, în valoare de 200 de lei, aflat pe un birou într-una din camerele apartamentului, și suma de 2300 de lei dintr-un portofel aflat în buzunarul unei haine din piele din debara.

În urma cercetării efectuate la fața locului, din apartamentul persoanei vătămate au fost ridicate fragmente de urme papilare de pe paharele situate pe masa din sufragerie, folosite de autori pentru a consuma băuturi alcoolice, așa cum reiese din procesul – verbal de cercetare la fața locului încheiat în data de 15.04.2012 și din planșele fotografice anexate.

Din adresa nr._/24.05.2012 a Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ A. reiese faptul că un fragment de urmă papilară a fost creat de Ș. I., CNP_.

Din raportul de constatare tehnico – științifică nr._/18.06.2012, întocmit de specialiștii din cadrul IPJ A. – Serviciul Criminalistic, reiese faptul că două fragmente de urme papilare ridicate de pe un pahar au fost create de relieful papilar al degetului arătător de la mâna dreaptă al inculpatului Ș. I., respectiv de relieful papilar al degetului mijlociu de la mâna dreaptă a inculpatului Ș. I..

Fiind audiat în faza actelor premergătoare, inculpatul Ș. I. a afirmat inițial că a băut cu persoana vătămată I. M. la un bar din A. I. și că nu a mers la domiciliul acesteia, deși fusese invitat pentru a consuma băuturi alcoolice. În cadrul aceleiași declarații, inculpatul Ș. I. a revenit și a arătat că a fost în apartamentul persoanei vătămate, unde a consumat cu aceasta băuturi alcoolice, dar nu a sustras niciun bun. De asemenea, inculpatul Ș. I. a afirmat că a fost doar el în apartamentul persoanei vătămate I. M..

Afirmațiile inculpatului Ș. I. sunt contrazise de probele aflate la dosarul cauzei, din care rezultă că a fost împreună cu o altă persoană necunoscută în apartamentul persoanei vătămate, de unde a sustras sume de bani și bunuri.

Persoana vătămată I. M. declară că în data de 14.04.2012, în jurul orelor 16:00, s-a deplasat în municipiul A. I. pentru a efectua unele cumpărături, după care s-a oprit la barul D., situat în A. I., . consumat băuturi alcoolice împreună cu Ș. I. și cu o altă persoană necunoscută de sex bărbătesc, pe care le întâlnise în barul respectiv, băuturi pe care le-a achitat el. Persoana vătămată I. M. arată că a invitat pe cele două persoane să îl însoțească la locuința sa pentru a continua să consume băuturi alcoolice împreună. Persoana vătămată I. M. arată că a mai consumat la apartamentul său câteva pahare de vin împreună cu Ș. I. și cu celălat individ, după care nu-și mai amintește ce s-a întâmplat, întrucât se afla în stare de ebrietate. Persoana vătămată I. M. declară că a doua zi dimineață a constatat lipsa telefonului mobil și a sumei de 2300 de lei.

Din declarația persoanei vătămate I. M. reiese că acesta îl recunoaște pe inculpatul Ș. I. ca fiind unul dintre bărbații care s-au aflat la el în apartament.

Din raportul de constatare tehnico – științifică nr._/18.06.2012, întocmit de specialiștii din cadrul IPJ A. – Serviciul Criminalistic, reiese faptul că inculpatul Ș. I. s-a aflat în apartamentul persoanei vătămate I. M..

Din procesul – verbal de cercetare la fața locului din data de 14.04.2012 și din planșa fotografică anexată reiese faptul că inculpatul Ș. I. și cealaltă persoană neidentificată au căutat prin apartamentul persoanei vătămate I. M. pentru a identifica bunuri de valoare și sume de bani, având în vedere faptul că portofelul din care au sustras suma de 2300 de lei a fost găsit abandonat pe podeaua debaralei unde era situată geaca de piele în care se afla portofelul, iar telefonul mobil a fost sustras dintr-o altă încăpere decât cea în care au consumat băuturi alcoolice.

În data de 06.01.2013, în jurul orei 18:00, inculpatul Ș. I., s-a deplasat la supermarketul aparținând . în A. I., Calea Moților F.N., cu intenția de a sustrage bunuri.

Inculpatul Ș. I. a sustras un aparat electric pentru epilat marca Carrera și un aparat de bărbierit marca Remington, în valoare totală de 169,93 de lei, bunuri pe care le-a introdus în interiorul hainei, trecând de casele de marcat fără a achita contravaloarea acestor produse.

Inculpatul Ș. I. a fost oprit imediat de personalul de pază al magazinului care au sesizat organele de poliție.

Din procesul – verbal de constatare a infracțiunii din data de 06.01.2013, încheiat de organele de poliție, reiese faptul că în data de 06.01.2013, în urma sesizării primite din partea personalului magazinului . de poliție s-au deplasat la acest magazin, situat în A. I., Calea Moților, unde au identificat pe inculpatul Ș. I., care se afla în custodia personalului de pază al magazinului. Din procesul – verbal de constatare a infracțiunii reiese că personalul de pază al magazinului . prezentat organelor de poliție bunurile sustrase de către inculpatul Ș. I., acestea fiind predate gestionarului magazinului.

Fiind audiat în faza actelor premergătoare, inculpatul Ș. I. a declarat că a sustras din magazinul . aparat de epilat și un aparat de bărbierit, bunuri pe care le-a introdus sub geacă pentru a le putea scoate din magazin. Inculpatul Ș. I. arată că a fost oprit de agentul de pază al magazinului, imediat după ce trecuse de casele de marcat, ocazie cu care au fost identificate asupra sa bunurile sustrase.

Martorul M. C. E., audiat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, a declarat că în cursul lunii ianuarie 2013 era angajat în calitate de agent de pază la . în data de 06.01.2013 era de serviciu la supermarketul K. din A. I.. Martorul M. C. E. arată că în data de 06.01.2013, în jurul orei 18:00, l-a observat pe inculpatul Ș. I., care a sustras un aparat de epilat și un aparat de bărbierit de pe raionul de produse electrice, astfel că a anunțat pe un coleg să îl oprească pe inculpat în fața caselor de marcat. Martorul M. C. E. declară că inculpatul Ș. I. a fost oprit de personalul de pază și că asupra acestuia au fost identificate bunurile sustrase, astfel că a sesizat organele de poliție.

Având în vedere faptul că inculpatul a lipsit de la judecată, pentru a se garanta dreptul la un proces echitabil al acestuia, în condițiile în care inculpatul a fost asistat de un avocat desemnat din oficiu, nu de unul ales, instanța a procedat la reaudierea martorilor audiați în cursul urmăririi penale.

În data de 07.01.2013, în jurul orei 10:55, inculpatul Ș. I., s-a deplasat la supermarketul aparținând . SRL, situat în A. I., Calea Moților F.N., cu intenția de a sustrage bunuri.

Inculpatul Ș. I. a sustras o sticlă de băutură alcoolică marca Sheridans, în valoare de 65,99 de lei, pe care a introdus-o în interiorul hainei, trecând de casele de marcat fără a achita contravaloarea acestui produs.

Martorul B. Ș., audiat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății (tocmai pentru a se garanta inculpatului dreptul la un proces echitabil, întrucât inculpatul a lipsit de la judecată și a fost asistat de avocat desemnat din oficiu) a declarat că în cursul lunii ianuarie 2013 era angajat în calitate de director la magazinul . SRL din A. I., Calea Moților. Martorul B. Ș. arată că în data de 08.01.2013, în jurul orei 08:55, a constatat lipsa unei sticle de băutură alcoolică marca Sheridans de la raionul de băuturi alcoolice, astfel că a procedat la verificarea înregistrărilor surprinse de camerele de supraveghere, ocazie cu care a constatat că în data de 07.01.2013, o persoană de sex masculin, identificată ulterior ca fiind inculpatul Ș. I., a luat o sticlă de băutură alcoolică marca Sheridans, pe care a introdus-o în geacă, în partea stângă. Martorul B. Ș. afirmă că din imagini reiese faptul că inculpatul Ș. I. a trecut pe la casele de marcat, unde a achitat produsele pe care le avea în coșul de cumpărături, fără a achita și sticla ascunsă în interiorul gecii. Martorul B. Ș. declară că în data de 09.02.2013, în jurul orei 11:56, l-a observat pe inculpatul Ș. I. în interiorul magazinului . SRL, astfel că acesta a fost oprit de către agentul de pază al magazinului până la sosirea organelor de poliței.

Din procesul – verbal din data de 09.02.2013, încheiat de organele de poliție, reiese faptul că în data de 09.02.2013, în urma sesizării primite din partea personalului magazinului . SRL, organele de poliție s-au deplasat la acest magazin, situat în A. I., Calea Moților, unde au identificat pe inculpatul Ș. I., care se afla în custodia personalului de pază a magazinului. Din procesul – verbal reiese că inculpatul Ș. I. a fost recunoscut de către martorul B. Ș. ca fiind persoana care în data de 07.01.2013, în jurul orei 10:55, a sustras din magazinul . SRL din A. I. o sticlă de băutură alcoolică marca Sheridans. De asemenea, din procesul – verbal din data de 09.02.2013 reiese faptul că organele de poliție au urmărit împreună cu inculpatul Ș. I. și cu martorii asistenți B. Ș. și M. D. C. imaginile înregistrate de camerele de supraveghere din data de 07.01.2014, ocazie cu care au observat că în data de 07.01.2013 inculpatul Ș. I. a luat o sticlă de băutură alcoolică marca Sheridans, pe care a introdus-o în geacă, în partea stângă, după care inculpatul Ș. I. a trecut pe la casele de marcat, unde a achitat produsele pe care le avea în coșul de cumpărături, fără a achita și sticla ascunsă în interiorul gecii.

Fiind audiat în faza actelor premergătoare, inculpatul Ș. I. a declarat că în data de 07.01.2013 se afla în magazinul . SRL din A. I., unde a făcut unele cumpărături. Inculpatul Ș. I. arată că a fost la raionul de băuturi alcoolice de unde a luat o sticlă de lichior, la care s-a uitat și pe care a abandonat-o la raionul de bere, fără a o sustrage.

Afirmațiile inculpatului Ș. I. sunt contrazise de probele aflate la dosarul cauzei (declarațiile martorului B. Ș., procesul – verbal din data de 09.02.2013 și adresa . SRL din 01.03.2013), din care rezultă că inculpatul Ș. I. a ascuns sticla de băutură în interiorul gecii și a scos-o din magazin fără a achita contravaloarea acesteia.

De altfel, bunul sustras de către inculpatul Ș. I., pe care acesta a susținut că l-a abandonat în altă zonă a magazinului, nu a fost găsit de către angajații . SRL, deși dispariția bunului a fost constatată la un interval relativ mic de timp după sustragerea acestuia de către inculpat.

În drept, s-a reținut că faptele inculpatului Ș. I., care:

- în data de 14.04.2012, împreună cu o persoană necunoscută, a sustras un telefon mobil marca Samsung și suma de 2300 de lei din apartamentul persoanei vătămate I. M., cauzând un prejudiciu în valoare de 2500 de lei,

- în data de 06.01.2013, a sustras un aparat de epilat marca Carrera și un aparat de bărbierit marca Remington din magazinul persoanei vătămate . un prejudiciu în valoare de 169,98 de lei,

- în data de 07.01.2013, a sustras o sticlă de băutură alcoolică marca Sheridans din magazinul persoanei vătămate . SRL, cauzând un prejudiciu în valoare de 64, 99 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, elementul material este reprezentat de acțiunea de sustragere a unor bunuri de la persoanele vătămate de la persoanele vătămate în modalitatea faptică descrisă mai sus.

Instanța a reținut că urmarea imediată a infracțiunii săvârșite constă în afectarea patrimoniului persoanelor vătămate prin producerea unor prejudicii material.

S-a apreciat că legătura de cauzalitate între faptele inculpatului și urmările imediate este evidentă întrucât atingerea valorii ocrotite de legea penală (patrimoniul persoanei) este o consecință directă a acțiunii de sustragere ce constituie elementul material al infracțiunii săvârșite.

Sub aspectul laturii subiective, s-a constatat că fapta a fost săvârșită cu intenție directă calificată prin scop, deoarece din ansamblul probator administrat în cauză rezultă că inculpatul nu doar a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei, dar a și urmărit producerea acestuia. În cazul infracțiunii de furt, latura subiectivă include și cerința unui scop special prevăzut de lege, concretizat în speță prin aceea că inculpatul a urmărit sustragerea bunului mobil pentru a și-l însuși pe nedrept.

Prin urmare, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, respectiv că faptele deduse judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, a fost declanșată răspunderea penală a acestuia pentru infracțiunile deduse judecății.

De la data comiterii faptei reținută în sarcina inculpatului și până în prezent a intervenit o succesiune de legi penale în timp, astfel că instanța a apreciat că se impune aplicarea legii penale mai favorabile.

La alegerea acesteia, instanța a plecat în analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de la toate aspectele pe care le implică stabilirea tratamentului sancționator și ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul Cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, plecând și de la situația personală a inculpatului.

În acest context, instanța a reținut criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă și care au fost apreciate în concret: conținutul infracțiunii (urmând a fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază,, variantele agravante, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare, etc.), existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale ori a unor cauze de nepedepsire, pedeapsa și prescripția.

Având în vedere instituțiile privind modalitățile de executare a pedepsei din Codul penal anterior și Noul cod penal, reținând antecedentele penale ale inculpatului ,reținând că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în termenul liberării condiționate a inculpatului din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința nr. 245/18.12.2008 pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosar nr._ definitivă prin nerecurare la data de 02.01.2009, tratamentul acesteia fiind mai favorabile conform vechiul Cod penal, dar și faptul că infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată sunt concurente între ele, tehnica de contopire fiind mai favorabilă conform vechiului Cod penal, spre deosebire de noul Cod penal care presupune aplicarea obligatorie a unui spor de pedeapsa de 1/3 din totalul celorlalte pedepse –altele decât cea aleasă ca fiind cea mai grea, instanța a apreciat ca fiind mai favorabilă inculpatului legislația penală anterioară (Codul penal anterior) cu încadrarea juridică a faptei prevăzută de aceasta și toate dispozițiile legale ce urmează a se aplica în cauză, privite în ansamblul lor, astfel că a reținut aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză, urmând ca în aplicarea dispozițiilor art. 5 al. 1 din Codul Penal să constate că infracțiunile de furt calificat deduse judecății în prezentul dosar și reținute în sarcina acestui inculpat se încadrează în disp. art. 208 al. 1, art. 209 al.1, lit. a V Cp, cu aplic. art. 37 lit. a VCp (faptă comisă în dauna persoanei vătămate I. M.) și în disp. art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e Cp anterior, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp anterior și art. 37 lit. a Cp anterior ( fapte comise în dauna persoanelor vătămate . Srl și . ), totul cu aplic. art. 33 lit. a Cp anterior și stabilește că disp. Codului penal anterior reprezintă legea penală mai favorabilă aplicată inculpatului,

La stabilirea și individualizarea pedepsei, în ceea ce-l privește pe inculpat, instanța, potrivit art. 72 C.pen., a avut în vedere limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, pericolul social concret al faptei săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale încălcate, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Limitele de pedeapsă prevăzute de V Cod penal. pentru infracțiunile de furt calificat săvârșită de inculpat sunt între 3 și 15 ani închisoare.

În ceea ce privește pericolul social concret al infracțiunii, instanța a avut în vedere modalitatea concretă de comitere a faptelor, așa cum a fost descrisă mai sus, dar și prejudiciul relativ redus produs prin comiterea faptelor,

Totodată, instanța a ținut cont de persoana inculpatului, acesta fiind la o vârstă matură, recidivist, fiind condamnat în trecut pentru mai multe infracțiuni de același gen..

Față de cele de mai sus, în baza disp. art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit.a Cp anterior, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal anterior și cu aplic. art.396 alin. 2 C.p.p și art. 5 N C pen, instanța l-a condamnat pe inculpatul Ș. I., fiul lui M. și M. V., născut la 11.01.1972, în Teiuș, jud A., CNP_, domiciliat în A. I., jud. A., f.f.l. în A. I., ., ., jud A. și Geomal, nr. 23, jud A., la pedeapsa de 3 ani închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat- faptă comisă în dauna persoanei vătămate I. M. .

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior și art. 5 Noul Cod penal i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 61 alin. 1 teza a II-a C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal, a fost revocată liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința nr. 245/18.12.2008 pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosar nr._ definitivă prin nerecurare la data de 02.01.2009

În baza art. 61 alin. 1 teza a III-a C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal a fost contopită pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită în prezenta cauză cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 411 zile, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa finală de 3 (trei ) ani închisoare.

În baza disp. art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e Cp anterior, cu aplic. art. 41 al. 2 Cp anterior și art. 37 lit. a Cp anterior și cu aplic. art.396 alin. 2 C.p.p și art. 5 N C pen, l-a condamnat pe inculpatul Ș. I., cu datele de mai sus, la pedeapsa de 3 ani închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă continuată comisă în dauna persoanelor vătămate . SRLși . .

În baza disp. art. 33, 34 Cp anterior rap. la art. 5 N C penal, au fost contopite pedepsele de câte 3 ani închisoare stabilite prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior și cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior, respectiv:

-dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

-dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat .

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a reținut că persoana vătămată I. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 2500 lei, acțiune pe care instanța a admis-o în considerea urmtoarelor:

Art. 1357 C civ. prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar conform art. 1381 C civ, orice prejudiciu dă dreptul la reparație, din ziua cauzării prejudiciului. Totodată, în conformitate cu disp. art. 19 din C pr pen, acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile . În acest context, reținând că în cauză sunt întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului, respectiv există prejudiciul – de natură patrimonială, constituit de suma de bani sustrasă de la partea civilă fără consimțământul acesteia, fapta prejudiciabilă – sub aspect civil se înțelege și infracțiunea ca faptă prejudiciabilă, în speță, infracțiunea săvârșită de inculpat ; raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu – prin fapta inculpatului a produs părții civile prejudicii patrimoniale ; culpa inculpatului - în speță, acesta a acționat cu vinovăție sub forma intenției directe în privința prejudicierii părții civile, instanța, în conformitate cu disp. art. 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 N Cod civil, a admits acțiunea civilă formulată de partea civilă I. M. și l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 2500 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale .

S-a luat act că persoana vătămată . s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.

S-a luat act că persoana vătămată . SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza disp. art. 112 al 5 rap. la al.1 lit. e Cpp s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 64,99 lei reprezentând contravaloarea bunului sustras de la persoana vătămată . SRL care nu se mai găsește în prezent-

În baza disp. art. 272, art. 274 al. 1 C pr pen inculpatul a fost obligat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva hotărârii pronunțată de prima instanță a declarat apel inculpatul Ș. I..

Apelul a fost declarat în termen și nu a fost motivat în scris.

În susținerea orală a apelului de către apărătorul desemnat din oficiu, a fost criticată hotărârea, sub aspectul laturii penale, solicitând achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate I. M., în temeiul art. 16 alin. 1 lit. c C.pr.pen., deoarece nu există probe că inculpatul a săvârșit infracțiunea de care este acuzat.

Apelul inculpatului este nefondat din următoarele considerente:

În cauză sunt probe din care rezultă că inculpatul în data de 14.02.2012 a sustras din apartamentul părții vătămate I. M. un telefon mobil marca Samsung și suma de 2300 lei dintr-un portofel aflat în buzunarul unei haine de piele din debara.

Afirmația inculpatului, cu ocazia audierii în faza actelor premergătoare, că nu a fost în locuința victimei a fost contrazisă de raportul de constatare tehnico-științifică nr._/18.06.2012 întocmit de specialiștii din cadrul I.P.J. A., din care reiese faptul că două fragmente de urme papilare ridicate de pe un pahar au fost create de relieful papilar al degetului arătător de la mâna dreaptă al inculpatului Ș. I., respectiv de relieful papilar al degetului mijlociu de la mâna dreaptă a inculpatului Ș. I..

Inculpatul a fost recunoscut de către persoana vătămată I. M., iar din procesul de cercetare la fața locului rezultă că inculpatul a căutat prin apartament bunuri de valoare și sume de bani, în condițiile în care portofelul din care s-a sustras suma de 2300 lei a fost găsit abandonat pe podeaua debaralei unde era situată geaca din piele în care se afla portofelul, iar telefonul mobil a fost sustras dintr-o altă încăpere decât cea în care au fost consumate băuturile alcoolice.

În cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 4 alin. 2 C.pr.pen., după administrarea întregului probatoriu, neexistând o îndoială în formarea convingerii organelor judiciare care să se interpreteze în favoarea inculpatului.

Raportat la împrejurarea că inculpatul a săvârșit două infracțiuni de furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie, în concurs real, dintre care una în formă continuată, în mod justificat prima instanță a stabilit că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1968.

Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b C.pr.pen., instanța va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Ș. I. împotriva sentinței penale nr. 168/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ .

În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor fi suportate de inculpatul apelant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Ș. I. împotriva sentinței penale nr. 168/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ .

Obligă pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 21.05.2015.

Președinte, Judecător,

M. E. C. L. C.

Grefier,

I. M.

Red. LC

Tehnored. IM/2 ex./27.05.2015

Jud. fond P.D.E.

← Distrugerea (art.253 NCP). Decizia nr. 473/2015. Curtea de Apel...		Abandonul de familie (art.378 NCP). Decizia nr. 495/2015. Curtea... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 494/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA Distrugerea (art.253 NCP). Decizia nr. 473/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA