Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 488/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 488/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 4100/257/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 488/A/2015
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. M.
Judecător L. C.
Grefier L. B.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin:
M. C. - procuror
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu disp. art. 98 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul B. M. împotriva sentinței penale nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant B. M. asistat de apărătorul ales, avocat S. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat S. L., apărătorul ales al inculpatului apelant B. M. depune la dosarul cauzei motive de apel în scris în conformitate cu disp. art. 412 C. pr. pen.
Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat S. L., apărătorul ales al inculpatului apelant B. M. solicită în baza art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen. coroborat cu art. 423 alin 2 C. pr. pen. admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale atacate, doar sub aspectul pedepsei aplicate și pe cale de consecință să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii pentru cele trei infracțiuni reținute în sarcina acestuia cu aplicarea disp. art. 396 alin. 10 C. pr. pen
Arată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaș inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea a 3 infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen., 334 alin. 1 C. pen. și respectiv art. 336 alin. 1 C. pen., și solicită a se avea în vedere că la termenul de judecată din data de 4.02.2015, la dezbaterea fondului, reprezentantul Ministerului Public a solicitat aplicarea inculpatului a pedepsei amenzii pentru cele trei infracțiuni, situație în care inculpatul a achiesat la concluziile acestuia.
Consideră că în aceste condiții, instanța de fond a omis a i se pune în vedere inculpatului să își manifeste acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Apreciază ca fiind nelegală și netemeinică hotărârea pronunțată de instanța de fond prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare cu amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, raportat la faptul că judecarea cauzei s-a făcut în procedura simplificată a recunoașterii iar din dosarul cauzei nu rezultă nicio circumstanță agravantă în defavoarea inculpatului, ci doar circumstanțe atenuante foarte favorabile, care au fost avute în vedere doar parțial la pronunțarea soluției de condamnare.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a fost sincer, a colaborat cu organele de cercetare penală, prevalându-se de procedura recunoașterii în totalitate, achiesând la probele administrate. De asemenea arată că la dosarul cauzei există trei caracterizări de la locul de muncă, de la organele de poliție și de la primărie, caracterizări pe care judecătorul fondului nu le-a avut în vedere.
Precizează că infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului este un fenomen ocazional și ca atare consideră că la pronunțarea unei hotărâri trebuie avute în vedere toate circumstanțele atenuante.
Arată că argumentul cu privire la incidentul procedural cu referire la faptul că inculpatul nu și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității a fost subliniat doar pentru argumentarea aplicării pedepsei amenzii, precizând că nu solicită casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare, având în vedere că această soluție ar putea agrava situația inculpatului în propria cale de atac.
Concluzionând solicită aplicarea pedepsei amenzii cu reținerea tuturor circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei conform disp. art. 396 alin. 10 C. pr. pen.
Întrebat fiind de către instanță inculpatul apelant B. M. precizează că este de acord să presteze munca neremunerată în folosul comunității.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de inculpatul B. M., desființarea în parte a sentinței penale atacate și în rejudecare să se constate că s-a pronunțat în mod greșit două soluții pentru aceeași faptă și pe cale de consecință consideră că se impune înlăturarea sintagmei „condamnă”. De asemenea solicită menținerea pedepselor stabilite de instanța de fond, precum și dispoziția cu privire la amânarea aplicării pedepsei, raportat la împrejurările în care au fost comise faptele de conducere sub influența alcoolului cu consecința producerii unui accident, considerând că nu există circumstanțe care să justifice aplicarea pedepsei amenzii.
Având ultimul cuvânt inculpatul B. M. arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală pronunțată de Judecătoria Mediaș în baza art. 336 alin. 1 Noul Cod penal, coroborat cu art. 375 și 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. M., fiul lui M. și M., născut la data de 12.01.1993 în Mediaș, județul Sibiu, domiciliat în comuna Biertan, .. 189, județul Sibiu, CNP_, posesor al CI . nr._, eliberată de SPCLEP Dumbrăveni, cetățean român, studii 4 clase, necăsătorit, muncitor la ., fără antecedente penale, la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumuri publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art. 335 alin. 1 Noul Cod penal, coroborat cu art. 375 și 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. M. la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis.
În baza art. 334 alin. 1 Noul Cod penal, coroborat cu art. 375 și 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. M. la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat.
În baza art. 38 alin. 2 Noul Cod penal, coroborat cu art. 39 alin. 1 lit. b Noul Cod penal, au fost contopite cele trei pedepse în cea mai grea dintre ele, de 9 luni închisoare, la care adaugă un spor obligatoriu de 6 luni.
Pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B. M. este de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art. 83 alin 1 Noul Cod penal s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Noul Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin 1 Noul Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 274 din Codul de procedură penală s-a obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 400 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul parchetului înregistrat la Judecătoria Mediaș în data de 19.11.2014 sub nr. 4100 /257/2014 P. de pe lângă Judecătoria Mediaș a pus în mișcare acțiunea penală și a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art.335 alin.1 C.P., conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art.334 alin.1 C.P., respectiv conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art.336 alin.1 C.P.
În esență s-a reținut că la data de 23.03.2014, inculpatul B. M. în timp ce conducea pe D.N.14, în apropierea Stației Peco Dumbrăveni, un moped neînregistrat, fără a deține permis de conducere și având o îmbibație alcoolică peste limita legală, a lovit scuarul de pe mijlocul părții carosabile, răsturnându-se cu mopedul, în urma accidentului fiind rănit pasagerul Cantar F. L..
Conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. IX/a/279 din data de 27.03.2014 emis de SML Sibiu, inculpatul a avut la momentul prelevării mostrelor biologice o concentrație de 1,10 g/l alcool pur în sânge.
Conform adresei nr._ din 2014, emisă de SPCRPCIV Sibiu, inculpatul nu figurează în evidențe ca deținător de permis de conducere. De asemenea, cu ocazia întocmirii procesului verbal de cercetare la fața locului, inculpatul a recunoscut faptul că nu posedă permis de conducere.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a stabilit că mopedul condus de inculpat, marca Aprilia Scarabeo, nu avea montate plăcuțe cu numere de înmatriculare/înregistrare și nu avea aplicată/poansonată . șasiu (număr de identificare), în lipsa acestui criteriu de identificare fiind imposibilă înregistrarea în circulație, cât și efectuarea de verificări privind aceasta.
Persoana vătămată Cantar F. L. a aratat că nu posedă certificat medico-legal și nu dorește să depună plângere prealabilă împotriva inculpatului.
În susținerea acuzațiilor aduse, parchetul s-a prevalat de următoarele probe administrate în faza de urmărire:
- procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă
- adresa nr._ din 2014, emisă de SPCRPCIV Sibiu;
- buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr.IX/a/279 din data de 27.03.2014
emis de SML Sibiu ;
- declarația persoanei vătămate Cantar F. L.;
- declarația inculpatului B. M. dată la 23.03.2014 în fața organelor de
constatare, declarație cuprinsă în procesul verbal de cercetare la fața locului în care inculpatul recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor care constituie obiectul prezentului dosar penal.
Poziția inculpatului
Audiat fiind în faza de urmărire, inculpatul a recunoscut în totalitate acuzațiile aduse.
În fața instanței a avut aceeași poziție, înțelegând să se prevaleze de dispozițiile art. 375 Noul Cod proc.penală și art. 396 alin.10 Noul cod procedură penală referitoare la consecințele recunoașterii faptei și anume reducerea limitelor de pedeapsă. Inculpatul nu a propus alte probe în apărare și a fost de acord cu cele administrate în faza de urmărire.
Examinarea probelor și concluziile instanței
În fapt, prin procesul verbal din data de 23.03.2014, organele de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului Mediaș - Biroul rutier s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că la aceeași dată, în timp ce conducea un moped neînregistrat, fără a deține permis de conducere și având o îmbibație alcoolică în aerul expirat de 0,50 mg/l alcool pur, inculpatul B. M. a lovit scuarul de pe mijlocul părții carosabile destinat reducerii vitezei de trafic, s-a răsturnat cu mopedul, în urma accidentului fiind rănit pasagerul C. F. L..
Organele de cercetare penală au procedat la cercetarea locului faptei, fiind fixate principalele aspecte privind producerea accidentului, inculpatul fiind condus apoi la Spitalul Municipal Mediaș unde i s-au recoltat două probe de sânge la interval de o oră.
În conformitate cu datele buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. IX/a/279 din data de 27.03.2014 emis de SML Sibiu, inculpatul a avut la momentul prelevării mostrelor biologice o concentrație de 1,10 g/l alcool pur în sânge.
Conform adresei nr._ din 2014, emisă de SPCRPCIV Sibiu, inculpatul nu figurează în evidențe ca deținător de permis de conducere. De asemenea, cu ocazia întocmirii procesului verbal de cercetare la fața locului, inculpatul a recunoscut faptul că nu posedă permis de conducere.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a stabilit că mopedul marca Aprilia Scarabeo, implicat în accident, nu avea montate plăcuțe cu numere de înmatriculare/înregistrare și nu avea aplicată/poansonată . (număr de identificare), în lipsa acestui criteriu de identificare fiind imposibilă înregistrarea în circulație, cât și efectuarea de verificări privind aceasta.
Situația de fapt a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probe:
- procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă
- adresa nr._ din 2014, emisă de SPCRPCIV Sibiu;
- buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr.IX/a/279 din data de 27.03.2014
emis de SML Sibiu ;
- declarația persoanei vătămate Cantar F. L.;
- declarația inculpatului B. M. dată la 23.03.2014 în fața organelor de
constatare, declarație cuprinsă în procesul verbal de cercetare la fața locului în care inculpatul recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor care constituie obiectul prezentului dosar penal.
În drept, faptele inculpatului B. M. care, fără a poseda permis de conducere, în data de 23.03.2014 în jurul orelor 23:30, a condus un moped neînregistrat pe D.N.14, având la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică de 1,10 g/l mg /l alcool pur în sânge, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art.335 alin.1 C.P., conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art.334 alin.1 C.P., respectiv conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art.336 alin.1 C.P. În cauză sunt incidente prevederile art.38 alin.2 C.P., privind concursul ideal de infracțiuni.
Individualizarea pedepsei și a executării acesteia.
Raportat la situația de fapt reținută, consecințele produse, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, atitudinea sinceră în fața organelor judiciare, instanța ținând seama și de prevederile obligatorii ale art. 396 alin.10 Cod pr. penală, a aplicat inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare infracțiune comună, pedeapsa fiind orientată spre minimul prevăzut de lege, pentru considerentele arătate.
În temeiul art.38 alin.2 Noul Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în cea mai grea dintre ele, la care s-a adăugat un spor constând în o treime din totalul celorlalte pedepse, așa cum prevede art.39 alin.1 lit.b Noul Cod penal.
Din aceleași considerente reținute la individualizarea pedepsei, instanța a dispus amânarea aplicării acesteia, acordând șansa inculpatului să demonstreze pe durata termenului de supraveghere de 2 ani că faptele comise în prezenta cauză au avut un caracter izolat.
În temeiul art. 85 alin.1 Noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să se supună măsurilor prevăzute de lege.
Având în vedere soluția de condamnare pronunțată în cauză, în temeiul art. 274 Cod pr. pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul B. M..
Apelul a fost declarat în termenul legal și a fost declarat în scris (filele 15-17).
În motivarea apelului, inculpatul a criticat sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind individualizarea judiciară a pedepsei, solicitând instanței aplicarea pedepsei amenzii penale și menținerea dispozițiilor privind amânarea aplicării pedepsei, susținând că a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat judecarea în condițiile art. 374 alin. 4 C.pr.pen., fiind încadrat în muncă și neavând antecedente penale.
De asemenea, inculpatul a susținut că în mod greșit prima instanță nu a reținut circumstanțe atenuante în favoarea lui, având în vedere comportarea sinceră a acestuia pe timpul desfășurării procesului penal, și nu i-a luat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
În fața instanței de apel, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității potrivit art. 83 alin. 1 lit. c C.pen.
Apelul inculpatului este parțial fondat, în condițiile în care prima instanță l-a condamnat la pedeapsa închisorii, deși dispozițiile art. 83 C.pen. menționează că instanța stabilește pedeapsa și dispune amânarea aplicării acesteia pe durata unui termen de supraveghere.
Criticile inculpatului privind individualizarea judiciară a pedepsei sunt neîntemeiate, în condițiile în care inculpatul a săvârșit trei infracțiuni aflate în concurs real, iar infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului a fost de natură a pune în pericol siguranța rutieră.
În cauză nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, reducerea cu o treime a limitelor pedepsei ca efect al aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen. fiind de natură a asigura o bună proporționalizare a pedepsei.
De asemenea, nu este justificată nici aplicarea pedepsei amenzii, ținând seama de circumstanțele reale ale cauzei.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a C.pr.pen., instanța va admite apelul declarat de inculpatul B. M. împotriva sentinței penale nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr._ .
Va desființa sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind greșita întrebuințare a sintagmei „condamnă”, și, va proceda la o nouă judecată, în aceste limite.
Va înlocui sintagma „condamnă” cu sintagma „stabilește”, menținând pedepsele stabilite de prima instanță.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În temeiul 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul B. M. împotriva sentinței penale nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr._ .
Desființează sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind greșita întrebuințare a sintagmei „condamnă”, și, procedând la o nouă judecată, în aceste limite.
Înlocuiește sintagma „condamnă” cu sintagma „stabilește”, menținând pedepsele stabilite de prima instanță.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuieli judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 mai 2015.
Președinte Judecător
A. G. M. L. C.
Grefier
L. B.
Red CL/18.05.2015
Tehn LB/18.05.2015/2 exp.
Jud fond L. A.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Ucidere din culpă (art.192 NCP). Decizia nr. 508/2015. Curtea... → |
|---|
