Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 141/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 141/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 24-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 141/2015
Ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L.
Grefier M. S. Ș.
Ministerul Public - D.I.I.C.O.T.-S. Teritorial A. I. este reprezentat de Procuror D. Magdea
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnata T. S. împotriva sentinței penale nr.166/2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosar_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea condamnată T. S., aflată în prezent în stare de deținere în P. G., asistată de avocat D. V., în substituirea avocatului desemnat din oficiu Mancaș E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat D. V., pentru contestatoarea condamnată T. S. solicită permisiunea de a lua legătura cu clienta, după care arată că aceasta susține că nu ar fi formulat o contestație la executare, ci dorește să învedereze instanței că din punctul dânsei că probele care au stat la baza hotărârii primei instanțe, sunt fictive care ar trebui anulate.
Instanța pune în discuție termenul în care a fost formulată prezenta contestație și pe fondul cauzei.
Avocat D. V., pentru contestatoarea condamnată T. S. arată că raportat la momentul la care a fost comunicată hotărârea, consideră că a fost comunicată în termen. În ceea ce privește fondul cauzei, raportat la obiectul cauzei solicită admiterea contestației în măsura în care sunt îndeplinite condițiile, solicitând a se avea în vedere toate motivele învederate de inculpată.
Reprezentanta Parchetului, referitor la termenul formulat, inculpata i-a fost comunicată la P. G. în 26 august 2015, (f. 32 dosar fond), condamnata a luat la cunoștință de această comunicare la data de 29 august 2015, l-a intitulat apel că nu a vrut să formuleze contestație, formulat în data de 4 septembrie 2015, (la f. 6 dosarul curții), însă ștampila poștei de pe plic de la A. este de 7 septembrie 2015, iar la Curte s-a înregistrat la 9 septembrie 2015. Astfel, și dacă s-ar raporta strict la data scrisă cu mâna pe declarația formulată prin care a atacat hotărârea instanței de fond și atunci este tardivă. Iar pe fondul cauzei, solicită menținerea hotărârii instanței de fond, sentința penală 166/2015, care este legală și temeinică. Susține că inculpata a formulat contestație la executare pe motiv că a fost arestată nelegal și nejustificat, că arestarea a fost la momentul respectiv a fost nulă, că nu există probe certe în susținerea infracțiunii de trafic de minori pentru care a fost condamnată.
Contestatoarea condamnată T. S., având ultimul cuvânt arată că ea nu a dorit să solicite contestația la executare, ea a solicitat anularea unor documente ca fiind nule, nelegale, netemeinice, nejustificate, eronate, deoarece toate probele sunt nule și fictive, inclusiv declarațiile martorilor care au fost date ulterior după ce s-au întocmit aceste documente. Susține că nu i s-a permis studiul dosarului. Mai arată că dosarul în baza căruia s-a emis mandatul de executare pe 7 aprilie 2011 nu are legătură cu cauza. Solicită a se avea în vedere că este arestată, și că nu poate avea acces la toate documentele.
CURTEA DE APEL,
Prin sentința penală nr.166/2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosar_ s-a dispus, în baza art. 598 - 599 C.p.pen. respingerea ca inadmisibilă a contestației contra executării încheierii penale nr. 1/2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, formulată de condamnata T. S. (CNP_), fiica lui T. și A., născută la data de 02.10.1980, deținută în P. A..
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
La data de 15.05.2015 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului A. sub dosar nr._ contestația la executare a condamnatei T. S. formulată împotriva mandatului de arestare preventivă nr. 17 din data de 07.04.2011, emis în baza încheierii nr. 11 din 07.04.2011. În motivarea cererii condamnata a arătat că arestarea sa este nelegală, nulă, nejustificată, neîntemeiată și se bazează pe mărturii și înscrisuri false.
Persoana condamnată a menționat că actul atacat (mandatul de arestare preventivă) nu conține datele de identificare ale minorelor L. M. și V. E. N., nu există probe certe directe în susținerea infracțiunii de trafic de minori, nu este descrisă împrejurarea în acre cele două minore ar fi fost racolate, nu a fost reținută anterior arestării și nu a fost legal citată la D..
Analizând contestația la executare formulată de condamnat prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a constat că aceasta este inadmisibilă.
Instanța a arăta că, deși persoana condamnată menționează că cererea sa se îndreaptă împotriva mandatului de arestare preventivă, având în vedere că o contestația la executare poate viza doar o hotărâre judecătorească, trebuia considerat că acțiunea petentei se îndreaptă împotriva încheierii nr. 11 din 07.04.2011 pronunțată în dosarul nr._ .
Contestația la executare reglementată de art. 598 C.p.pen. reprezintă un mijloc procedural de rezolvare a incidentelor ivite în cursul executării unei hotărâri definitive prin care s-a soluționat cauza în fond. Încheierea prin care s-a luat măsura arestării preventive este o încheiere prin care au fost luate măsuri vremelnice, asupra cărora se poate reveni în orice moment al procesului penal, iar calea de atac împotriva ei este contestația. Mai mult, până la rămânerea definitivă a hotărârii dată asupra fondului, arestarea preventivă a inculpatului este verificată periodic sub aspectul legalității și temeiniciei măsurii.
Împotriva acestei soluții a formulat contestație condamnata solicitând desființarea ei și în rejudecare admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată.
Deliberând asupra contestației Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 597 alin. 7 din Codul de procedură penală soluțiile pronunțate în contestațiile împotriva executării hotărârii sunt supuse căii de atac a contestației, la instanța ierarhic superioară, în 3 zile de la comunicare.
În speță sentința primei instanțe a fost comunicată condamnatei la data de 28 august 2015 iar aceasta a formulat contestație la data de 7 septembrie 2015, peste termenul de trei zile prescris de lege.
Față de cele ce preced, Curtea constatând că prezenta contestație a fost promovată după expirarea termenului prevăzut de lege o va respinge ca tardivă.
În temeiul art.275 alin.2 din Codul de procedură penală Curtea va obliga pe condamnată să plătească statului suma de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 260 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnata T. S. împotriva sentinței penale nr.166/2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosar_ .
Obligă pe condamnată să plătească statului suma de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 260 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 09 2015.
Președinte,
A. L.
Grefier,
M. S. Ș.
Red/Tehnored/AL/MSȘ
2ex/08.10.2015
Jud fond/OT
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 439/2015.... | Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 846/2015. Curtea... → |
|---|
