Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 876/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 876/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 30-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 876/A/2015
Ședința camerei de consiliu de la 30 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. T.
Judecător M. E. C.
Grefier A. B.
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu disp. art. 98 alin.4 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A.-I. reprezentat de procuror A. P.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de partea civilă A. V. împotriva Deciziei penale nr.386/A/2015 pronunțată de Curtea de Apel A.-I., Secția penală și pentru cauze cu minori în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimații P. F. D. și P. R..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat:
-apelantul contestator A. V.
-Intimații P. F. D. și P. R. asistați de avocat I. R. apărător ales
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-au depus prin serviciul de registratură al instanței de către contestatorul A. V. un set de înscrisuri de care înțelege să se folosească în susținerea contestației declarate în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației declarate în cauză.
Contestatorul A. V. având cuvântul susține că este primul proces, a făcut și alte plângeri dar nu a reușit și a făcut contestație și solicită admiterea acesteia așa cum a fost formulată și acordarea de daune morale.
Apărătorul ales al intimaților, avocat I. R. având cuvântul arată că contestația în anulare formulată în cauză nu este admisibilă în principiu așa cum prevede art.431 alin.2 C.p.p. Este adevărat că potrivit art.427 C.p.p contestația în anulare poate fi făcută de oricare dintre părți, partea vătămată sau procuror, însă, raportat la disp. art.431 alin2.C.p.p, dacă a fost făcută în termenul prevăzut de lege, dacă motivele pe care se sprijină sunt dintre cele prev. de art.426 C.p.p. și în sprijinul acesteia se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar instanța admite în principiu contestația.
Contestația formulată în cauză nu se bazează pe nici un motiv dintre cele prev. de art.426 C.p.p. ci pentru că contestatorului nu i s-au acordat daune morale în condițiile în care acesta nu a declarat apel, nu i s-au acordat cheltuieli de judecată și că anumiți martori nu au fost audiați. Arată că în materialul depus la dosar i-au fost adresate și o . jigniri de către petent, însă strict doar pe motivele de admisibilitate contestația formulată în cauză nu este admisibilă în principiu.
Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea contestației care nu poate fi admisă în principiu conform art.431 alin.2 C.p.p.având în vedere motivele invocate în cererea scrisă și chiar dacă acestea au fost expuse fără a fi încadrate juridic, nici unul nu se regăsește în cazurile de contestație în anulare expres prevăzute de art.426 C.p.p. și solicită respingerea contestației.
Intimatul P. R. având cuvântul solicită respingerea contestației pentru că stă pe terenul său și nu are nici un act, 670 m ocupați doar pe minciuni.
Intimatul P. F. D. având cuvântul solicită respingerea contestației.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra contestației declarate constată următoarele:
I. Prin contestația în anulare înregistrată sub dosar nr._ la data de 2 iunie 2015, partea civilă A. V. a solicitat în contradictoriu cu intimații inculpați P. F. D. și P. R. anularea Deciziei penale nr.386/A/2015 pronunțată de Curtea de Apel A.-I., Secția penală și pentru cauze cu minori în dosar nr._ .
În expunerea motivelor de contestație contestatorul susține, în esență, că este nemulțumit de decizia a cărei anulare o solicită, întrucât nu i s-au acordat cheltuieli judiciare, că martorul audiat în cauză Petrușe P. nu a declarat adevărul și solicită audierea martorului A. C. pentru că ,, vrea’’ să știe ce cunoaște acest martor. Se mai arată în cerere de către contestator că anexează prezentei cereri o înregistrare din ziua când s-a judecat cauza unde se aude cum inculpații au recunoscut fapta.
Prin precizarea depusă la dosar contestatorul arată, în esență, că expertul L. I., audiat în cauza finalizată cu pronunțarea deciziei atacate prin contestația de față, nu a declarat adevărul ; nici martora Petrușe P. nu a declarat adevărul, iar referitor la dl. avocat R. I. a solicitat audierea unui martor, respectiv A. I., la care a renunțat ulterior, însă acest martor nu există, iar P. F. D. în declarația dată nu a relatat adevărul și raportat la fapta comisă nu se poate reține că aceasta nu este gravă, mai ales că susnumitul are antecedente penale. Solicită contestatorul să fie obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare și contravaloarea distrugerilor cauzate casei sale.
În susținerea contestației a depus un set de înscrisuri.
La termenul de judecată din 30.09.2015 intimații inculpați, prin apărătorul ales au invocat raporta la prevederile art. 431 alin. 2 C.pr.pen. excepția inadmisibilității contestației în anulare formulată de contestatorul parte civilă A. I..
II. Examinând în principiu contestația în anulare formulată în temeiul art. 427 C. proc. pen., Curtea constată că este inadmisibilă.
Astfel, contestația în anulare este o cale extraordinară de atac în cadrul căreia sunt remediate erori ce nu pot fi înlăturate pe alte căi, fiind deci o cale de anulare pentru vicii și nulități, relativ la actele de procedură, ce trebuie folosită numai în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege, cu respectarea termenelor în care titularii acesteia o pot formula, contribuind astfel la consolidarea principiului stabilității hotărârilor judecătorești definitive.
Conform dispozițiilor art. 431 alin. (1) C. proc. pen., contestația în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 426 C. proc. pen., este supusă unei verificări prealabile judecării în fond a acesteia, astfel că, înainte de a se pronunța asupra cererii de contestație, instanța este obligată să examineze admisibilitatea în principiu a cererii. În această etapă procesuală, instanța este obligată să examineze dacă cererea introdusă privește o hotărâre definitivă, dacă este introdusă în termenul prevăzut de art. 428 C. proc. pen., dacă motivul pe care se întemeiază contestația este unul din cele limitativ prevăzute de art. 426 C. proc. pen. și dacă în sprijinul contestației s-au depus ori se invocă dovezi existente la dosar.
Curtea, constată că cererea de contestație în anulare, formulată de contestatorul A. V. împotriva Deciziei penale nr.386/A/2015 pronunțată de Curtea de Apel A.-I., Secția penală și pentru cauze cu minori în dosar nr._ este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Una dintre condițiile de admisibilitate ale cererii de contestație în anulare este ca motivul pe care se sprijină contestația în anulare să fie dintre cele prevăzute expres și limitativ în art. 426 lit. a) – i) C. proc. pen.
Raportând aspectele teoretice prezentate speței de față, se constată, pe de o parte, că partea civilă în calitate de contestator nu și-a întemeiat în drept cererea, iar, pe de altă parte formularea de critici privind modul de soluționare a cauzei de către instanță nu pot reprezenta temeiuri pentru constatarea admisibilității contestației în anulare, neregăsindu-se printre cele 9 motive prevăzute de lege, care se referă exclusiv la: a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate; b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal ; c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate; e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii; f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii; g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel; h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă; i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
În cauză, criticile formulate de contestator nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute în art. 426 C. proc. pen., astfel încât nu sunt întrunite condițiile, de a căror îndeplinire cumulativă este condiționată admiterea în principiu a contestației în anulare, potrivit art. 431 alin. (2) C. proc. pen.
În consecință, Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de partea civilă A. V. împotriva Deciziei penale nr.386/A/2015 pronunțată de Curtea de Apel A.-I., Secția penală și pentru cauze cu minori în dosar nr._ .
Totodată, în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de partea civilă A. V. împotriva Deciziei penale nr.386/A/2015 pronunțată de Curtea de Apel A.-I., Secția penală și pentru cauze cu minori în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimații P. F. D. și P. R..
În baza disp. art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă pe numitul contestator parte civilă la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în procedura contestației în anulare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2015.
Președinte, Judecător,
S. T. M. E. C.
Grefier,
A. B.
Red./tehnored.S.T
2ex/09.10.2015
J.A. E.B./C.M.M.
J.F.C. V.D.
| ← Spălare de bani. Legea 656/2002 art. 23. Decizia nr. 706/2015.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
