Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 877/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 877/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 30-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 877/A/2015
Ședința publică de la 30 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător M. E. C.
Grefier A. B.
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu disp. art. 98 alin.4 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A.-I. reprezentat de procuror A. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de condamnatul C. I. împotriva sentinței penale nr.78/04 06 2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat G. C. în substituire avocat D. L. apărător desemnat din oficiu pentru condamnatul lipsă C. I. deținut în Penitenciarul B. M. D..
Procedura nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că revizuentul condamnat C. I. aflat în stare de deținere în Penitenciarul B. M. nu este prezent. Se constată totodată că la dosar s-a depus prin serviciul de registratură al instanței de către Penitenciarul B. M. adresa nr._ din 14.08.2015 prin care condamnatul C. I. declară că a luat cunoștință de actul procedural primit de la instanță, nu dorește să fie prezent la termenul solicitat dar își menține cererea, solicită să fie judecat în lipsă și să fie reprezentat de avocat din oficiu.
Instanța pune în discuția părților cererea formulată de condamnat.
Reprezentanta Ministerului Public susține că,m în situația în care condamnatul a solicitat în scris judecarea în lipsă, cauza se poate judeca și în lipsa acestuia.
Apărătorul din oficiu al condamnatului are aceleași concluzii.
Curtea, în deliberare pe cererea formulată de condamnatul C. I. de judecarea a cauzei în lipsă, având în vedere declarația dată de acesta prin administrația Penitenciarului B. M. D. unde este deținut, aflată la fila 10 din dosar și potrivit căreia acesta arată că a luat cunoștință de actul procedural primit de la instanță, nu dorește să fie prezent la termenul solicitat dar își menține cererea și solicită să fie judecat în lipsă și să fie reprezentat de avocat din oficiu, în temeiul art.364 alin.4 C.p.p. apreciază că procedura de citare cu condamnatul revizuent C. I. este îndeplinită.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.
Avocat G. C. în substituire avocat D. L. apărător desemnat din oficiu pentru condamnat având cuvântul solicită admiterea apelului și pe cale de consecință desființarea sentinței penale atacate și admiterea cererii de revizuire cu rejudecarea cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea apelului declarat de condamnat, menținerea sentinței penale atacate, pronunțate de Tribunalul Hunedoara și care corect a respins cererea de revizuire formulată de condamnat ca inadmisibilă deoarece în cauză nu au fost invocate motivele exprese de revizuire și condamnatul mai are formulate cereri de revizuire cu același obiect.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului declarat constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr._, petentul condamnat C. I. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 428/2005 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
În motivarea cererii petentul arată că nu se face vinovat de săvârșirea faptei, că solicită efectuarea unui raport de expertiză sau a unui supliment în care să formuleze obiective care să lămurească în mod cert acuzațiile aduse, că declarațiile date în favoarea sa de martorul C. I. D. nu au fost avute în vedere de instanțele de judecată. Concluzionează petentul că execută o pedeapsă pe baza unor acuzații nereale, erori și abuzuri.
Instanța de fond a constatat că cererea nu a fost întemeiată în drept însă motivele invocate se circumscriu temeiului prev. de art. 453 alin. 1 lit. a) C.proc.pen..
Prin sentința penală nr.78/04 06 2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr._ s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul C. I. cu privire la sentința penală nr.428/27.10.2005 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr._/2004.
A fost obligat condamnatul să plătească suma de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Petentului condamnat C. I. i s-a aplicat pedeapsa de 18 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174,175 lit. d Cod penal, prin sentința penală nr. 428/2005 a Tribunalului Hunedoara, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 4/A/2006 a Curții de Apel A. I..
S-a reținut că ,condamnatul dorește să-și dovedească lipsa de vinovăție pentru uciderea victimei M. S. C. în vârstă de 2 luni susținând că răspunderea penală aparține numitei M. A. M., mama victimei.
Potrivit art. 453 lit. a) Cod proc. penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Or, în cauză, susținerile condamnatului au fost avute în vedere în faza judecării cauzei în fond, apel și recurs.
Instanța de fond a reținut că din interpretarea dispozițiilor art. 459 alin. 1, 3 lit. d) C.proc.pen., una dintre condițiile de admisibilitate în principiu este dată și de inexistența unei alte cereri în care să se fi invocat aceleași fapte și mijloace de probă.
Pe cale de consecință, pentru a fi admisibilă cererea de revizuire trebuie ca faptele probatorii să fie noi; nu se pot readministra mijloacele de probă fiind inadmisibil ca pe calea extraordinară de atac a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte cunoscute și verificatede instanțele care au soluționat cauza.
Din verificările efectuate în sistemul ECRIS a reieșit că aceleași susțineri ale condamnatului referitoare la nevinovăție au făcut obiectul a nu mai puțin de 8 cereri de revizuire. (f.9)
Prin decizia nr. XXXVI/2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că cererile repetate de revizuire sunt inadmisibile dacă există identitate de persoane, de temei legal și de motive invocate .
În speță, revizuientul nu a indicat motive care să se încadreze în cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 453 C.proc.pen, a mai formulat cereri de revizuire în care a susținut, de asemenea, netemeinicia hotărârii de condamnare, situație în care instanța de fond a constatat că cererea de revizuire de față este inadmisibilă, urmând a fi respinsă în temeiul dispozițiilor art. 459 al. 5 C.proc.pen..
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a declarat apel condamnatul solicitând admiterea apelului ,desființarea sentinței penale atacate și admiterea cererii de revizuire cu rejudecarea cauzei.
Curtea de apel analizând sentința atacată sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit art.417,420 Cod procedură penală constată că apelul este nefondat ,sentința atacată fiind legală și temeinică pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Analizând motivul de revizuire invocat de petent,Curtea de apel constată că instanța de fond în mod corect a reținut că a fost invocat motivul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
Conform art. 453 alin. (4) noul C. proc. pen., cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b) - d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
Referitor la cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., trebuie să fie descoperite fapte sau împrejurări (fapte probatorii) noi, necunoscute de către instanță la data judecării cauzei care să ducă, singure sau prin coroborarea cu alte probe la dovedirea netemeiniciei hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare, ceea ce presupune pronunțarea unei soluții diametral opuse celei care a fost dispusă prin hotărârea a cărei revizuire se cere.
În ceea ce privește condiția prev. de art. 459 alin. (3) lit. e) noul C. proc. pen., referitoare la aptitudinea faptelor și mijloacelor de probă, în baza cărora este formulată cererea, de a conduce, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea, instanța de fond a reținut în mod corect că această condiție nu este îndeplinită.
Astfel, apelantul a reiterat aceleași împrejurări atât la instanța care a pronunțat sentinței penale, a cărei retractare se urmărește ,dar și în alte cereri de revizuire care au fost formulate de condamnat .
În mod corect, instanța fondului a reținut că toate aspectele expuse de către petent în cererea de revizuire formulată nu au caracter de noutate, ele au fost deja analizate, cu ocazia soluționării cauzei, în ciclul ordinar,cu dublu grad jurisdicțional, de către instanța de fond și de către cea de control judiciar.
În consecință, având în vedere faptul că nu se poate ajunge pe calea revizuirii la reinterpretarea probatoriului administrat în cauză, pe aspecte de fapt avute în vedere de instanțele ce au judecat cauza, în mod corect instanța fondului a constatat că, toate aspectele expuse de către petent în cererea de revizuire formulată, nu au caracter de noutate și nu se circumscriu prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) noul C. proc. pen.,.
Față de aceste considerente, precum și față de actele dosarului, instanța constată că nu au fost invocate temeiuri legale privind redeschiderea procedurilor penale conform art. 459 alin. (3) lit. c) C. proc. pen.
Constatând că motivul invocat de revizuent nu se circumscrie motivelor de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 453 C. proc. pen., instanța, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul condamnat C. I..
În baza art. 275 alin. 2 din noul Cod de procedură penală, va obliga apelantul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în prezenta procedură, din care suma de 260 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, care se va avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul C. I. împotriva sentinței penale nr.78/04 06 2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 din noul Cod de procedură penală, obligă apelantul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în prezenta procedură, din care suma de 260 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, care se va avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2015.
Președinte, Judecător,
E. B. M. E. C.
Grefier,
A. B.
Red./tehnored.E.B.
2ex/15.10.2015
J.F.C. B.
| ← Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 884/2015. Curtea de... | Înlocuirea pedepsei amenzii. Art.560 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
