Înlocuirea pedepsei amenzii. Art.560 NCPP. Decizia nr. 145/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 145/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 29-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 145/2015
Ședința publică de la 29 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Grefier D. M.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. a fost reprezentat de procuror M. C.
Pe rol contestația formulată de petentul G. G. C. împotriva sentinței penale nr. 78/30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează după care:
Instanța din oficiu, raportat la documentele existente la dosar, invocă excepția tardivității declarării căii de atac.
Nemaifiind alte cereri de invocat, instanța solicită părților să se pronunțe cu privire la excepția tardivității căii de atac al contestației, declarat de petentul G. G. C..
Reprezentantul Ministerului Public, arată că a fost depășit cu mult termenul de declarare a contestației și chiar dacă instanța de fond a calificat-o drept apel, și termenul de declarare a apelului este depășit, motiv pentru care, solicită respingerea contestației.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației penale de față:
Constată că prin sentinței penală nr. 78/30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg, în baza art. 560 Cod proc. pen., a fost respinsă cererea formulată de petentul G. G. C., fiul lui C. și V. V., născut la data de 15.11.1969 în localitatea B. Română, județ Hunedoara, domiciliat în oraș C., ..3, ., ., posesor al C.I. . nr._, C.N.P._, privind înlocuirea amenzii penale în cuantum de 6750 lei, aplicată prin sentința penală nr. 73/22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr._ .
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hațeg la data de 05.12.2014, sub nr._, petentul-condamnat G. G.-C. a solicitat înlocuirea amenzii penale în cuantum de 6750 lei, aplicată prin sentința penală nr. 73/22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr._, cu muncă neremunerată în folosul comunității.
În fapt, petentul a arătat că se află în imposibilitatea de a achita amenda penală întrucât nu este încadrat în muncă, nu realizează venituri, este căsătorit, are un copil minor și de întreținut și imobilul din C..
În drept au fost invocate dispozițiile art. 560 Cod proc. pen.
În vederea soluționării cauzei, s-au depus la dosar, următoarele înscrisuri: în copie minuta sentinței penale nr. 73/2014 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr._, cărți de identitate petent și membrii familiei acestuia, certificat de căsătorie, certificat de naștere G. A.-V., adeverință de venit pe anul 2014 emisă de Serviciul Fiscal Municipal Hunedoara, adeverință eliberată de Primăria orașului C., adeverință nr. 21/06.11.2014 eliberată de S.C. Talexim Sport S.R.L. (f. 6), adeverință eliberată de Liceul Tehnologic „Ovid D.” C., facturi și chitanțe fiscale utilități, chitanța emisă de Trezoreria mun. Hunedoara, nr._ în sumă de 1.000 lei, cu titlu de venituri recuperare cheltuieli .
La solicitarea instanței s-au primit relații de la Primăria orașului C., adresa nr. 737/10.02.2015 și de la Serviciul Fiscal Municipal Hunedoara, adresele nr. 8517/06.05.2015 și nr._/02.06.2015, fiind acvirat și dosarul penal nr._ al Judecătoriei Hațeg.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 73/2014 a Judecătoriei Hațeg, inculpatul G. G. C. a fost condamnat la pedeapsa constând în amendă penală în cuantum de 6.750 lei, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Conform dispozițiilor art. 559 alin.1 Cod proc. pen. s-a pus în vedere persoanei condamnate la pedeapsa amenzii că este obligată să depună recipisa de plată integrală a amenzii la instanța de executare – în speță Judecătoria Hațeg, aceasta fiind prima instanță – în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Conform art. 64 Cod penal, în cazul în care pedeapsa amenzii nu poate fi executată în tot sau în parte din motive neimputabile persoanei condamnate, cu consimțământul acesteia, instanța înlocuiește obligația de plată a amenzii neexecutate cu obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Raportat la fapta săvârșită și sancțiunea aplicată pentru aceasta, înlocuirea sancțiunii cu muncă neremunerată în folosul comunității ar diminua sau chiar ar înlătura efectul sancțiunii aplicate, aceasta nemaiatingându-și scopul, chiar și în situația financiară destul de precară a petentului.
Așa fiind, în baza art. 560 Cod proc. pen. a respins cererea formulată de petent G. G. C. privind înlocuirea amenzii penale în cuantum de 6750 lei, aplicată prin sentința penală nr. 73/22.10.2014 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 3 Cod proc. pen., cheltuielile judiciare către stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul G. G. C..
La înregistrarea căii de atac la instanța de control judiciar s-a constatat că obiectul cauzei vizează executarea unei sentințe penale reglementat de Titlul V al Codului de Procedură Penală.
Conform art. 597 al. 7 C.p.p., hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare.
Față de aceste dispoziții legale Curtea a calificat calea de atac a petentului drept contestație, deși instanța de fond a calificat-o ca fiind apel care trebuia declarat în termen de 10 zile.
Verificând declararea în termen a căii de atac se constată că sentința penală atacată a fost pronunțată la data de 30.06.2015 și minuta a fost comunicată petentului la data de 9.07.2015, la data de 20.08.2015 fiind comunicată și hotărârea.
Cu toate acestea petentul a declarat calea de atac doar la data de 28.08.2015, cu mult față de terenul de declarare cerut de lege, chiar dacă această hotărâre s-ar fi putut ataca cu apel într-un termen de 10 zile.
Față de cele de mai sus se constată a fi tardiv formulată calea de atac de către petent și nu va mai fi analizat fondul cauzei.
În baza art. 425/1 al. 7 pct. 1 lit. a C.p.p. contestația formulată de petentul G. G. C. împotriva sentinței penale nr. 78/30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg va fi respinsă ca tardivă+.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. va obliga petentul contestator să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv formulată contestația formulată de petentul G. G. C. împotriva sentinței penale nr. 78/30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Hațeg.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă petentul contestator să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.09.2015.
Președinte, Grefier,
D. G. D. M.
Red./tehn./DG
2ex./21.10.2015
Jud.fond O. M. S.
| ← Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 877/2015. Curtea de... | Trafic internaţional de droguri. Legea 143/2000 art. 3. Decizia... → |
|---|
