Frauda la vot. Art.387 NCP. Decizia nr. 405/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 405/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 15-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 405/A/2015
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. P.
Judecător G. L. O.
Grefier C. M. N.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. este reprezentat de procuror A. P..
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr.26/12.02.2015, pronunțată de Judecătoria Hunedoara, în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa inculpatului apelant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care Curtea, față de lipsa inculpatului apelant, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constată lipsa inculpatului apelant, împrejurare față de care Curtea lasă cauza la a treia strigare, la sfârșitul dezbaterilor cauzelor completului de apeluri.
La a treia strigare a cauzei se constată lipsa inculpatului apelant B. C..
Reprezentanta Ministerului Public învederează că procedura de citare cu inculpatul este îndeplinită și nu sunt alte cereri de formulat.
Curtea constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat, considerând că vinovăția inculpatului este dovedită, arătând că fapta a fost recunoscută, că inculpatul a solicitat procedura simplificată, nu a contestat probele, iar pedeapsa aplicată este în cuantum minim, recidiva a fost corect reținută, pedeapsa rezultantă este în cuantum minim și circumstanțele atenuante nu au fost dovedite.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 26 din 12 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, în dosarul nr._, a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara și, în baza art. 386 C.proc.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare privind pe inculpatul R. A. din infracțiunea de fraudă la vot prev. și ped. de art. 387 alin. 1 lit. b C.pen. în infracțiunea de fraudă la vot prev. și ped. de art. 387 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și pe inculpatul B. C. din infracțiunea de fraudă la vot prev. și ped. de art. 387 alin. 1 lit. b C.pen. în infracțiunea de fraudă la vot prev. și ped. de art. 387 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen.
Au fost condamnați inculpații L. C., L. I. G., R. B. A., C. A. M., R. A., R. B., B. F. C., B. A. F., B. D., C. D., C. A. C., Z. C. C., C. A. C., B. P. A., S. R. C. și N. A. la pedeapsa amenții penale pentru săvârșirea infracțiunii de fraudă la vot prev. de art. 387 alin. 1 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 5 C.pen., unii dintre aceștia și cu și art. 396 alin. 10 C.proc.pen.
În baza art. 67 alin. 2 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.pen. a fost interzisă inculpaților ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de 3 ani ce se execută de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe potrivit art. 68 alin. 1 lit. a C.pen.
În baza art. 404 alin. 4 C.proc.pen. s-au pus în vedere inculpaților dispozițiile art. 63 alin. 1 C.pen. potrivit cărora dacă persoana condamnată, cu rea credință, nu execută pedeapsa amenzii în tot sau în parte, număr zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile închisoare.
A fost condamnat inculpatul B. C. născut la 15.02.1978, în orașul C., județul Hunedoara, cu CNP_, fiul lui B. C. și B. P., cetățean român, necăsătorit, neșcolarizat, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în orașul C., ., ., județul Hunedoara, cu antecedente penale la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fraudă la vot prev. de art. 387 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea 41 alin. 1 C.pen., art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.proc.pen.
În baza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 96 alin. 4 C.pen. a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 86/2012 a Judecătoriei Hunedoara rămasă definitivă la data de 06.06.2012.
În baza art. 96 alin. 5 C.pen. raportat la art. 43 alin. 1 C.pen. s-a adăugat pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentință la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 2 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.pen. a fost interzisă inculpatului ca pedeapsă complementară, pe lângă pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de fraudă la vot prev. de art. 387 alin. 1 lit. b C.pen., exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de 3 ani ce se execută potrivit art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.pen. a fost interzisă inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege ce se execută din momentul rămânerii definitive a prezentei sentințe și până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art. 256 C.proc.pen. s-a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunilor în sensul anulării mențiunilor din listele electorale suplimentare, care atestă votul multiplu al inculpaților.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.proc.pen. au fost obligați inculpații să plătească suma de câte 380 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
1. La data de 29.07.2012 cu prilejul procesului electoral ocazionat de referendumul național pentru demiterea Președintelui României inculpatul L. C. nu și-a exercitat dreptul de vot pe lista electorală permanentă a secției de votare nr. 94 din municipiul Hunedoara însă a votat pe listele electorale suplimentare din 8 secții de votare din diferite localități ale județului Hunedoara, după cum urmează: pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 122 Orăștie, la poziția 57; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 131 Orăștie, la poziția 26; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 189 C., la poziția 13; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 196 Geoagiu, la poziția 48; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 209 Hațeg, la poziția 17; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 211 Hațeg, la poziția 35; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 235 S., la poziția 22 și pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 238 S., la poziția 41.
2. La data de 29.07.2012, inculpații C. D. și nepotul său inculpatul C. A. C., ambii domiciliați în municipiul Hunedoara nu și-au exercitat dreptul de vot pentru demiterea Președintelui României pe listele electorale permanente la secțiile de votare nr. 60 și nr. 71 din municipiul Hunedoara unde erau arondați. În cursul dimineții, aflându-se în cartierul Chizid, în fața unui magazin alimentar cei doi inculpați au fost abordați de persoane necunoscute care au coborât din mai multe autovehicule care le-a cerut să voteze la mai multe secții de votare de pe raza județului Hunedoara, pentru demiterea Președintelui României, promițându-li-se o sumă de bani. Deși inițial au refuzat, la insistențele acelor persoane inculpații au acceptat și au urcat împreună într-un autoturism condus de o persoană cu identitate rămasă necunoscută, fiind transportați în orașele Orăștie, C., Geoagiu, Hațeg și S.. Astfel cei doi inculpați au votat la un număr de 8 secții de votare, pe listele suplimentare, după cum urmează: pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 122 Orăștie, la pozițiile 58 și 59; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 131 Orăștie, la pozițiile 27 și 28; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 189 C., la pozițiile 14 și 15; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 196 Geoagiu, la pozițiile 54 și 56; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 209 Hațeg, la pozițiile 1 și 20; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 211 Hațeg, la pozițiile 37 și 38; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 235 S., la pozițiile 20 și 21 și pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 238 S., la pozițiile 42 și 43. După ce au votat la fiecare din aceste secții de votare inculpații și-au dezlipit autocolantele ce le erau aplicate cu mențiunea „votat” pe spatele cărților de identitate iar după ce au terminat „circuitul” prin orașele menționate mai sus au fost readuși în municipiul Hunedoara în locul de unde au fost luați, fiecare primind de la șoferul care i-a transportat suma de câte 150 lei.
3. La data de 29.07.2012, inculpatul L. I.-G. domiciliat în municipiul Hunedoara nu a votat pentru demiterea Președintelui României pe lista electorală permanentă a secției de votare nr. 93 din municipiul Hunedoara unde era arondat. Cu toate acestea inculpatul în fața blocului unde locuiește bunica sa a fost abordat de mai multe persoane, care ar deține funcții la primăria din Hunedoara și Consiliul Județean Hunedoara, care coborând dintr-un autovehicul, i-au propus să-i însoțească pentru a vota de mai multe ori la secțiile de votare de pe raza județului Hunedoara, oferindu-i în schimb suma de 150 lei. Inculpatul fiind de acord, a fost condus la sediul unui partid politic din municipiul Hunedoara, unde se aflau mai multe persoane și li s-a explicat că vor fi conduse la diverse secții de votare cu ajutorul unor autovehicule, dându-le asigurări că nu vor suferi repercusiuni, întrucât totul „era aranjat”. În aceste împrejurări, inculpatul a fost transportat din Hunedoara în orașele Orăștie, Geoagiu, Hațeg și S. unde a votat pe listele electorale suplimentare de la 7 secții de votare, după cum urmează: pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 124 Orăștie, poziția 42; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 131 Orăștie, poziția 20; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 196 Geoagiu, poziția 50; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 203 Geoagiu, poziția 5; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 208 Hațeg, poziția 21; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 238 S., poziția 53 și pe lista suplimentară de la secția de votare nr.239 S., poziția 24. După ce a votat la fiecare din aceste secții de votare inculpatul și-a dezlipit autocolantele ce erau aplicate cu mențiunea „votat” pe spatele cărții de identitate iar după ce a terminat „circuitul” prin orașele menționate mai sus a fost readus în municipiul Hunedoara primind în schimbul votului multiplu suma de 150 lei.
4. La data de 29.07.2012, inculpatul C. A. M. domiciliat în municipiul Hunedoara nu a votat pentru demiterea Președintelui României pe lista electorală permanentă a secției de votare nr. 98 din municipiul Hunedoara însă în cursul dimineții în timp ce se deplasa spre locuința sa a fost abordat de un bărbat cu identitate necunoscută care i-a promis că-i dă suma de 150 lei dacă este de acord să voteze la mai multe secții de votare. Fiind de acord cu propunerea acestuia, inculpatul s-a reîntâlnit cu acel bărbat după circa 1 oră a urcat în autoturismul condus de acesta deplasându-se împreună din municipiul Hunedoara la Geoagiu apoi în Orăștie, în S. și respectiv în Hațeg unde a votat pe listele electorale suplimentare de la 6 secții de votare, după cum urmează: pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 123 Orăștie, poziția 24; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 130 Orăștie, poziția 33; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 196 Geoagiu, poziția 41; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 208 Hațeg, poziția 25; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 238 S., poziția 57 și pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 239 S., poziția 27.
În jurul orelor 15,00 inculpatul a fost adus în municipiul Hunedoara primind pentru votul multiplu suma de 150 lei.
5. În data de 29.07.2012, cu prilejul procesului electoral al Referendumului pentru demiterea Președintelui României inculpatul R. B., fiul său inculpatul R. B. A. și fratele său inculpatul R. A. toți domiciliați în municipiul Hunedoara, nu și-au exercitat dreptul de vot pe listele electorale permanente ale secției de votare nr. 93 din municipiul Hunedoara unde erau arondați. Fiind în fața blocului nr. 29 de pe . Hunedoara unde locuiesc, la un moment dat în zonă au apărut mai multe autovehicule din care au coborât mai multe persoane, inculpații recunoscând angajați ai primăriei din localitate. Inculpații au fost contactați de acele persoane care le-au propus să-i însoțească și i-au condus într-o clădire amplasată în centrul orașului, unde erau adunate mai multe persoane. Aici li s-a explicat că urmau să voteze pe listele suplimentare de la mai multe secții de votare din localitățile învecinate iar pentru această activitate li s-a promis că vor primi câte 150 lei. Apoi persoanele adunate acolo au fost repartizate pe mai multe autovehicule, cu care li s-a asigurat deplasarea în orașele Orăștie, Geoagiu, Hațeg, S., unde cei trei inculpați au votat la mai multe secții de votare, după cum urmează:
Inculpatul R. B. a votat pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 130 Orăștie, poziția 27; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 196 Geoagiu, poziția 40; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 238 S., poziția 52 și pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 239 S., poziția 21.
Inculpatul R. B. A., a votat pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 123 Orăștie, poziția 23; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 130 Orăștie, poziția 32; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 196 Geoagiu, poziția 39; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 203 Geoagiu, poziția 17; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 208 Hațeg, poziția 26; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 238 S., poziția 51 și pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 239 S., poziția 26.
Inculpatul R. A. a votat pe lista suplimentară de la secția de votare nr.124 Orăștie, poziția 41; pe lista suplimentară de la secția de votare nr.131 Orăștie, poziția 21; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 208 Hațeg, poziția 22; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 203 Geoagiu, poziția 16; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 238 S., poziția 58 și pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 239 S., poziția 23.
6. Inculpații B. F. C., B. A. F., B. D., B. C. și Z. C. C. sunt vecini cu toții locuind în orașul C. în blocul 17 de pe .> În preajma Referendumului național organizat pentru demiterea Președintelui României printre inculpați a circulat zvonul că un anume P. din orașul C. care deține o brutărie ar oferi diverse sume de bani persoanelor dispuse să voteze de mai multe ori pe listele electorale suplimentare de la secțiile de votare de pe raza județului Hunedoara în favoarea demiterii Președintelui României.
În acest context inculpatul B. A. F. fiind contactat de numitul P. i s-a solicitat persoanei dispuse să voteze oferind pentru fiecare persoană care urma să accepte activitatea infracțională suma de câte 200 lei iar proba votului urma să fie făcută cu prezentarea autocolantelor cu mențiunea „votat” după finalizarea actului de votare.
Astfel, inculpatul B. A. F. i-a contactat pe inculpații B. C. pe fratele acestuia inculpatul B. D., pe nepotul acestora inculpatul Z. C. C. și pe inculpatul B. F. C. care având nevoie de bani și fiind asigurați de inculpatul B. A. F. că nu li se va întâmpla nimic au acceptat propunerea acestuia și au hotărât ca în ziua organizării referendumului să se întâlnească dis de dimineață.
Conform înțelegerii la data de 29.07.2012 în jurul orelor 07,30 toți cei 5 inculpați s-au întâlnit în fața blocului unde locuiesc, au urcat în autoturismul proprietate personală marca Opel Astra condus de inculpatul B. A. F. cu care s-au deplasat la secțiile de votare indicate de numitul P..
Toți cei 5 inculpați au votat pe lista electorală permanentă a secției de votare nr. 183 din orașul C. . arondați și pe listele electorale suplimentare de la secțiile de votare din orașele D., Hunedoara, Orăștie, Geoagiu, Hațeg și S. după cum urmează:
Inculpatul B. F. C. a votat atât pe lista electorală permanentă de la secția de votare nr. 183 C., poziția 37 cât și pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 13 D., poziția 23; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 97 Hunedoara, poziția 24; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 122 Orăștie, poziția 40; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 197 Geoagiu, poziția 9; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 212 Hațeg, poziția 5 și pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 238 S., poziția 24.
Inculpatul B. A. F. a votat atât pe lista electorală permanentă de la secția de votare nr. 183 C., poziția 42 cât și pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 13 D., poziția 21; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 97 Hunedoara, poziția 18; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 122 Orăștie, poziția 39; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 197 Geoagiu, poziția 10; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 212 Hațeg, poziția 3 și pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 238 S., poziția 21.
Inculpatul B. D. a votat atât pe lista electorală permanentă de la secția de votare nr. 183 C., poziția 79 cât și pe lista suplimentară de la secția de votare nr.13 D., poziția 24; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 97 Hunedoara, poziția 16; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 122 Orăștie, poziția 37; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 197 Geoagiu, poziția 8; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 212 Hațeg, poziția 2 și pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 238 S., poziția 18.
Inculpatul B. C. a votat atât pe lista electorală permanentă de la secția de votare nr. 183 C., poziția 86 cât și pe lista suplimentară de la secția de votare nr.13 D., poziția 25; pe lista suplimentară de la secția de votare nr.97 Hunedoara, poziția 19; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 122 Orăștie, poziția 36; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 197 Geoagiu, poziția 12; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 212 Hațeg, poziția 6 și pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 238 S., poziția 22.
Inculpatul Z. C. C. a votat atât pe lista electorală permanentă de la secția de votare nr. 183 C., poziția 472 cât și pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 13 D., poziția 22; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 97 Hunedoara, poziția 17; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 122 Orăștie, poziția 3; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 197 Geoagiu, poziția 11; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 212 Hațeg, poziția 4 și pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 238 S., poziția 23.
După ce au terminat „circuitul” pe la secțiile de votare menționate cei 5 inculpați au revenit în C. unde în cursul după amiezii s-au deplasat la ștrandul aflat la ieșirea din orașul C. spre S.. Aici, inculpatul B. A. F. fiind contactat de numitul P. i-a prezentat acestuia dovada votului multiplu și a încasat câte 200 lei pentru fiecare dintre inculpați, bani pe care inculpatul i-a remis fiecăruia dintre participanții la activitatea infracțională.
7. La data organizării Referendumului național pentru demiterea Președintelui României inculpatul C. A. C. era membru de partid PNL.
Cu câteva zile înainte de data Referendumului inculpatul a fost contactat de colegul său de partid numitul P. D. ocazie cu care au discutat despre posibilitatea de a vota de mai multe ori la secțiile de votare de pe raza județului. În acest context numitul P. D. i-a cerut inculpatului să găsească persoane dispuse să voteze de mai multe ori în favoarea demiterii Președintelui României urmând ca acestea să fie răsplătite cu suma de 150-200 lei fiecare, inculpatul primind totodată asigurări că nici lui nici persoanelor pe care le va racola nu vor păți nimic întrucât totul era aranjat.
Astfel, inculpatul i-a contactat pe prietenii săi inculpații N. A., B. P. A. și S. R. C. care au acceptat propunerea făcută în condițiile expuse.
În consecință la data de 29.07.2012 în jurul orelor 09,00 în baza înțelegerii prealabile cei 4 inculpați s-au întâlnit și cu autoturismul proprietate personală condus de inculpatul S. R. C. s-au deplasat în localitățile C., D., Hunedoara, Hațeg și S. unde au votat conform indicațiilor primite respectiv:
Inculpatul C. A. C. a votat atât pe lista electorală permanentă de la secția de votare nr. 180 C. unde era arondat cât și pe listele electorale suplimentare de la alte 6 secții de votare, respectiv: pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 13 D., poziția 67; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 15 D., poziția 319; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 68 Hunedoara, poziția 17; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 94 Hunedoara, poziția 12; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 210 Hațeg, poziția 41 și pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 235 S., poziția 12.
Inculpatul B. P. A. deși nu a votat pe lista electorală permanentă de la secția de votare la care era arondat, a votat pe listele electorale suplimentare de la 4 secții de votare respectiv: pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 15 D., poziția 318; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 68 Hunedoara, poziția 16; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 210 Hațeg, poziția 42 și pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 235 S., poziția 13.
Inculpatul N. A. deși nu a votat pe lista electorală permanentă de la secția de votare la care era arondat în localitatea de domiciliu, a votat pe listele electorale suplimentare de la 3 secții de votare, respectiv: pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 13 D., poziția 83; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 94 Hunedoara, poziția 13 și pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 211 Hațeg, poziția 8.
Inculpatul S. R. C. deși a votat pe lista electorală permanentă de la secția de votare nr. 185 C. poziția 395 la care era arondat, a votat și pe listele electorale suplimentare de la alte 3 secții de votare, respectiv: pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 13 D., poziția 66; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 68 Hunedoara, poziția 18 și pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 211 Hațeg, poziția 9.
După ce au finalizat activitatea infracțională cei 4 inculpați au fost recompensați cu câte 150 lei.
În drept, instanța a reținut că faptele săvârșite de inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fraudă la vot prev. de art. 387 alin. 1 lit. b C.pen.
Având în vedere că infracțiunile au fost comise de inculpați la data de 29.07.2012 iar la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare legea nr. 286/2009 privind Codul Penal instanța a avut în vedere că potrivit art. 5 din Noul Cod Penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea penală cea mai favorabilă.
S-a arătat că criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă și care vor fi apreciate în concret sunt conținutul infracțiunii, existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale sau a unor cauze de nepedepsire, pedeapsa și prescripția.
Referitor la condițiile de incriminare a faptei s-a constatat că Legea nr. 3/2000 în art. 54 alin. 2 teza II prevede că, constituie infracțiune fapta alegătorului care votează de mai multe ori în ziua referendumului, faptă ce se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.
Noul Cod Penal în art. 387 alin. 1 lit. b incriminează sub „denumirea marginală de fraudă la vot” fapta persoanei care votează de două sau mai multe ori și prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amenda și interzicerea exercitării unor drepturi.
Comparând regimul sancționator din legea penală veche și din Noul Cod Penal s-a apreciat că Noul Cod Penal este lege penală mai favorabilă întrucât pe de o parte prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii iar în cazul pedepsei închisorii deși limita minimă specială este identică, limita maximă specială este mult mai redusă.
Văzând fișa cu antecedentele penale ale inculpatului R. A. (vol. I dosar nr. 930/P/2012 f. 339) instanța a constatat că acesta a mai fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare prin sentința penală nr. 439/2000 a Tribunalului Hunedoara rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4886/2001 a CSJ din executarea căreia a fost eliberat condiționat la data de 21.11.2006 cu un rest de 1172 de zile neexecutate. Având în vedere că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită la data de 29.07.2012 s-a constatat că inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 41 alin. 1 C.pen.
Verificând fișa cu antecedentele penale ale inculpatului B. C. (vol. II dosar nr. 930/P/2012 f. 594-595) instanța a constatat că acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani și 8 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani prin sentința penală nr. 86 din 24.05.2012 a Judecătoriei Hunedoara rămasă definitivă la data de 06.06.2012 (dosar nr._ f. 144-148). Fapta dedusă judecății fiind săvârșită la data de 29.02.2012 s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 41 alin. 1 C.pen.
În consecință, a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara iar în baza art. 386 C.proc.pen. instanța a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare privind pe inculpatul R. A. din infracțiunea de fraudă la vot prev. și ped. de art. 387 alin. 1 lit. b C.pen. în infracțiunea de fraudă la vot prev. și ped. de art. 387 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. și pe inculpatul B. C. din infracțiunea de fraudă la vot prev. și ped. de art. 387 alin. 1 lit. b C.pen. în infracțiunea de fraudă la vot prev. și ped. de art. 387 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 alin. 1 C.pen. respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Potrivit alin. 2 al aceluiași text de lege „când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative” se ține seama de criteriile prevăzute de alin. 1 și pentru alegerea uneia dintre acestea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal inculpatul B. C., apel care nu a fost motivat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate din oficiu conform art.417 din Codul de procedură penală, Curtea de apel constată următoarele:
Din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă că starea de fapt reținută în hotărârea apelată este corectă, probatoriul fiind bine coroborat și interpretat.
Este dovedit în cauză că la data de 29.07.2013 când la nivel național a fost organizat în temeiul Legii nr. 3/2000 Referendumul pentru demiterea Președintelui României, inculpații L. C., L. I. G., R. B. A., C. A. M., R. A., R. B., B. C., B. F. C., B. A. F., B. D., C. D., C. A. C., Z. C. C., C. A. C., B. P. A., S. R. C. și N. A. au votat de mai multe ori fie numai pe liste electorale suplimentare, fie atât pe lista electorală permanentă de la secția de votare la care erau arondați cât și pe liste electorale suplimentare deplasându-se în acest scop la mai multe secții de votare din diferite localități din județul Hunedoara.
Astfel, inculpatul B. C. a votat atât pe lista electorală permanentă de la secția de votare nr. 183 C., poziția 86 cât și pe lista suplimentară de la secția de votare nr.13 D., poziția 25; pe lista suplimentară de la secția de votare nr.97 Hunedoara, poziția 19; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 122 Orăștie, poziția 36; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 197 Geoagiu, poziția 12; pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 212 Hațeg, poziția 6 și pe lista suplimentară de la secția de votare nr. 238 S., poziția 22.
În fața primei instanțe, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în timpul urmăririi penale potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 375 raportat la art.374 alin.4 din Codul de procedură penală.
În acord cu prima instanță, Curtea de apel, în baza propriei analize a materialului probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, constată că din acesta rezultă că faptele există, constituie infracțiunea de fraudă la vot și au fost săvârșite de inculpați în formele și modalitatea reținute în actul de sesizare a instanței.
Analizând hotărârea apelată, se constată că prima instanță a efectuat o analiză judicioasă a incidenței legii penale mai favorabile și a analizat consecințele faptelor în legea în vigoare la data săvârșirii lor (încadrarea juridică dată în rechizitoriu și sancțiunile ce decurg din incriminare) și consecințele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi.
La rândul său, Curtea de apel, comparând dispozițiile Codului penal din 1969 cu cele ale Noului Cod penal, având în vedere și decizia Curții Constituționale nr.265/2014 prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, constată că mai favorabilă inculpaților este legea în vigoare la data judecării cauzei, atât sub aspectul normei de incriminare, cât și al stabilirii și aplicării pedepselor.
Raportat la starea de fapt reținută și la încadrarea în drept a faptelor comise de inculpatul B. C., se constată că în mod corect prima instanța a reținut vinovăția acestuia și a constatat incidența dispozițiilor privind procedura simplificată prevăzute art.396 alin.10 din Codul procedură penală, iar pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită a fost just individualizată în raport cu criteriile prevăzute de art.74 din Codul penal.
Pe cale de consecință, raportat la actele dosarului și la împrejurările anterior reținute, ținând cont de gravitatea faptelor comise, de circumstanțele concrete ale săvârșirii acesteia, de urmările produse și valorile sociale lezate, instanța de apel consideră că nu se justifică reducerea pedepsei aplicate inculpatului, al cărei cuantum este orientat spre minimul prevăzut de lege, pedeapsă justificată pentru atingerea scopului acesteia, crearea premiselor conștientizării de către inculpat a faptelor sale și asumării consecințelor acestora.
Curtea mai are în vedere faptul că pedeapsa nu trebuie să constituie doar un mijloc de reeducare al condamnatului, ci și o măsură de constrângere corespunzătoare valorii sociale încălcate prin săvârșirea infracțiunii.
Examinând din oficiu și celelalte dispoziții ale primei instanțe referitoare la aplicarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 96 alin. 4 C.pen. privind revocat beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 86/2012 a Judecătoriei Hunedoara rămasă definitivă la data de 06.06.2012, la aplicarea pedepselor complementare și accesorii la anularea mențiunilor din listele electorale suplimentare, care atestă votul multiplu al inculpaților și la stabilirea cheltuielilor judiciare Curtea de apel constată că sunt legale și temeinice.
Pe cale de consecință, față de toate motivele expuse anterior, instanța constată că apelul exercitat de inculpat este nefondat, astfel că îl va respinge, conform art.421pct.1 lit.b din Codul de procedură penală.
În baza art.421pct.1 lit.b din Codul de procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. O. împotriva sentinței penale nr.156/23.10.2014, pronunțată de Judecătoria Mediaș, în dosarul nr._ .
În baza art. 424 alin. 2 din Codul de procedură penală, va face aplicarea art. 404 alin. 4 lit. a din Codul de procedură penală și a art. 72 alin. 1 din Codul penal și va scădea din durata pedepsei închisorii aplicate, perioada reținerii din 21 august 2014 și a arestării preventive începând cu 22 august 2014 și până la 10 decembrie 2014.
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, va obliga inculpatul apelant să plătească suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr.26/12.02.2015, pronunțată de Judecătoria Hunedoara, în dosarul nr._
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, obligă inculpatul să plătească suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 aprilie 2015 .
Președinte, Judecător,
A. I. PaștiuGheorghe L. O.
Grefier,
C. M. N.
Red. / tehnored. P.A.I.
2 ex./ 14.05.2015
Jud. fond T. G.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 683/2015.... → |
|---|
