Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 426/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 426/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 22-04-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 426/A/2015

Ședința publică de la 22 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S. T.

Judecător E. B.

Grefier A. B.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A.-I. reprezentat de procuror A. P.

Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul S. S. N. împotriva sentinței penale nr.64 din 24.02.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant S. S. N. aflat în stare de arest preventiv în P. A. asistat de avocat M. R. apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura nu este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul de registratură al instanței de către intimat parte civilă S.C.,,C. S.’’ SRL prin administrator P. V. o cerere de judecare a cauzei în lipsă învederând că-și menține pretențiile civile formulate în prima instanță.

Grefierul de ședință învederează totodată că procedura de citare nu este îndeplinită cu partea civilă intimată . Impex’’ SRL. citația fiind restituită cu mențiunea „ societate necunoscută, adresă necunoscută, în localitatea Uricani nu există .> Întrebat fiind de către președintele completului de judecată care sunt motivele de apel, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat avocat M. R. susține că apelul declarat de inculpat vizează reducerea pedepsei.

Instanța pune în discuția părților lipsa de procedură cu partea civilă intimată S.C.,,B. P. .>

Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul susține că în situația în care apelul declarat de inculpat nu vizează latura civilă a cauzei, părțile civile nu trebuie citate în cauză.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat avocat M. R. are același concluzii ca și reprezentanta Ministerul Public .

Întrebat fiind de către președintele completului de judecată inculpatul apelant S. S. N. susține că nu dorește să dea declarație în cauză și își menține declarațiile date.

Curtea deliberând asupra lipsei de citare cu partea civilă S.C.,,B. P. . în vedere că prin apelul formulat în cauză inculpatul critică doar individualizarea judiciară a pedepsei apreciază că poate să procedeze la judecarea cauzei și nu se mai impune a se face demersuri pentru citarea părții civile S.C.,, B. P. . altfel această parte civilă nici nu a formulat apel în cauză și în acest context soluționarea cauzei în lipsa acesteia nu este de natura a-i aduce prejudicii.

Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat de inculpat.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat avocat M. R. având cuvântul solicită admiterea apelului și în rejudecare reducerea pedepsei aplicate, inculpatul a recunoscut faptele într-un număr impresionat însă prin reținerea circumstanțelor atenuante se poate ajunge la o pedeapsă mai redusă raportat la atitudinea procesuală a inculpatului, recunoașterea acestuia și regretul, faptul că nu a avut loc de muncă, și față de împrejurarea că faptele sunt cu prejudiciu mic și în mare parte recuperat.

Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea apelului declarat ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe, pedepsele aplicate bine individualizate, majoritatea pedepselor aplicate sunt în cuantum minim, sau orientate spre minim în condițiile în care instanța a avut în vedere și antecedentele penale ale inculpatului care a avut 3 măsuri educative și două condamnări pentru furt calificat sau tâlhărie. Oricum pedeapsa este nelegală și este în favoarea inculpatului instanța a greșit și inculpatul are mai puțin cu 9 zile de executat.

Inculpatul apelant S. S. N. în ultimul cuvânt susține că alți inculpați condamnați pentru omor au pedepse de 12 ani cu executare iar el că a spart niște magazine are o pedeapsă de 10 ani cu executare pentru furt și solicită instanței reducerea pedepsei cu 1-2 ani.

Instanța reține cauza în pronunțare.

CURTEA DE APEL

În deliberare asupra apelului declarat în cauză constată următoarele:

I. P. sentința penală nr.64 din 24.02.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._, în temeiul art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului S. S. N., în dauna persoanelor vătămate S.C. ,,K. F.” S.R.L.; S.C. ,,P. F.” S.R.L.; S.C. ,,C. I.” S.R.L.; S.C. ,,B. Comp” S.R.L. Lupeni; I.I. ,,K. F. M.”; S.C. ,,B. P.. ..L.; S.C. ,,P.” S.R.L.; S.C. ,,C. I.” S.R.L.; S.C. ,,B. B.” S.R.L.; S.C. ,,T. W. ..; S.C. ,,R. P.” S.R.L.; S.C. ,,A. M. Țug” S.R.L.; S.C. ,,L.” S.R.L.;S.C. ,,C. S.” S.R.L.;S.C. ,,Shteflau Caffe” S.R.L.;I.I. ,,B. M.”;S.C. ,,Socom Unirea” Unitatea nr. 156A și S.C. ,,N. P.” S.R.L. – din infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 228 alin.1, art. 229. alin. 1 lit. b) și d) C.pen. în infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 228 alin.1, art. 229. alin. 1 lit. b), d) și alin. 2 lit. b) C.pen.

În temeiul art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului S. S. N., în dauna persoanelor vătămate S.C. ,,P. F.” S.R.L. și Brândeu Fima, din tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 32 raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C.pen., în tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 32 raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b), d) și alin. 2 lit. b) C.pen.

În temeiul art. 386 alin. 1 C.pr.pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, comisă în noaptea de 6/7 decembrie 2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,A. M. Țug” S.R.L. (restaurant ,,La Țugu”), din infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d) și d) C.pen. în tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 32 raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b), d) alin. 2 lit. b) C.pen.

În temeiul art. 396 alin 1 și 2 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul S. S. N. recidivist, arestat în cauză și deținut la P. A., la:

- 1(un) an și 4(patru) luni închisoare infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229. alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (faptă comisă în data de 5/6 octombrie 2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,K. F.” S.R.L.);

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., i s-a apliat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2(doi) ani.

În temeiul art. 65 C.pen. din 2009, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin. 3 C.pen.

- 8 (opt) luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea furt calificat, prev. și ped. de art. 32 raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (faptă comisă în data de 5/6 octombrie 2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,P. F.” S.R.L.);

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 1(un) an.

În temeiul art. 65 C.pen. din 2009, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin. 3 C.pen.

- 8(opt) luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen.,cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (faptă comisă în data de 7/8 octombrie 2014 în dauna persoanei vătămate F. I. P.);

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 1(un) an.

În temeiul art. 65 C.pen. din 2009, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin. 3 C.pen.

- 8(opt) luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (faptă comisă în data de 7/8 octombrie 2014 în dauna persoanei vătămate C. O. V.).

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 1(un) an.

În temeiul art. 65 C.pen. din 2009, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin. 3 C.pen.

- 1(un) an și 4(patru) luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 228 alin.1, art. 229. alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (faptă comisă în data de 9/10 octombrie 2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,C. I.” S.R.L.);

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2(doi) ani.

În temeiul art. 65 C.pen. din 2009, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin. 3 C.pen.

- 1(un) an și 5(cinci) luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 228 alin.1, art. 229. alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (faptă comisă în data de 30 noiembrie/1 decembrie 2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,B. Comp” S.R.L. Lupeni);

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2(doi) ani.

În temeiul art. 65 C.pen. din 2009, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin. 3 C.pen.

- 1(un) an și 4(patru) luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 228 alin.1, art. 229. alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (faptă comisă în data de 30 noiembrie/1 decembrie 2014 în dauna persoanei vătămate I.I. ,,K. F. M.”);

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2(doi) ani.

În temeiul art. 65 C.pen. din 2009, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin. 3 C.pen.

- 1(un) an și 5(cinci) luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 228 alin.1, art. 229. alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (faptă în dauna persoanei vătămate S.C. ,,B. P.. ..L.);

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2(doi) ani.

În temeiul art. 65 C.pen. din 2009, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin. 3 C.pen.

- 1(un) an și 4(patru) luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 228 alin.1, art. 229. alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (faptă comisă în data de 3/4 decembrie 2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,P.” S.R.L.);

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2(doi) ani.

În temeiul art. 65 C.pen. din 2009, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin. 3 C.pen.

- 1(un) an și 4(patru) luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 228 alin.1, art. 229. alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (faptă comisă în data de 7/8 decembrie 2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,C. I.” S.R.L.);

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2(doi) ani.

În temeiul art. 65 C.pen. din 2009, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin. 3 C.pen.

- 1(un) an și 6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 228 alin.1, art. 229. alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (faptă comisă în data de 3/4 decembrie 2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,B. B.” S.R.L.).

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2(doi) ani.

În temeiul art. 65 C.pen. din 2009, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin. 3 C.pen.

- 1(un) an și 4(patru) luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 228 alin.1, art. 229. alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (faptă comisă în data de 6/7 decembrie 2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,T. W. ..).

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2(doi) ani.

În temeiul art. 65 C.pen. din 2009, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin. 3 C.pen.

- 8 (opt) luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 32 raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (faptă comisă în data de 6/7 decembrie 2014 în dauna persoanei vătămate Brândeu Fima);

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 1(un) an.

În temeiul art. 65 C.pen. din 2009, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin. 3 C.pen.

- 1(un) an și 4(patru) luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 228 alin.1, art. 229. alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (faptă comisă în data de 6/7 decembrie 2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,R. P.” S.R.L.).

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2(doi) ani.

În temeiul art. 65 C.pen. din 2009, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin. 3 C.pen.

- 1(un) an și 4(patru) luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 228 alin.1, art. 229. alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (faptă comisă în data de 6/7 decembrie 2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,A. M. Țug” S.R.L.).

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2(doi) ani.

În temeiul art. 65 C.pen. din 2009, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin. 3 C.pen.

- 8(opt) luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 32 raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (faptă comisă în data de 6/7 decembrie 2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,A. M. Țug” S.R.L. – restaurantul ,,La Țugu”).

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 1(un) an.

În temeiul art. 65 C.pen. din 2009, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin. 3 C.pen.

- 1(un) an și 4(patru) luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 228 alin.1, art. 229. alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (faptă comisă în data de 6/7 decembrie 2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,L.” S.R.L.).

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2(doi) ani.

În temeiul art. 65 C.pen. din 2009, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin. 3 C.pen.

- 1(un) an și 4(patru) luni închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 228 alin.1, art. 229. alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (faptă comisă în data de 8/9 decembrie 2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,C. S.” S.R.L.).

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2(doi) ani.

În temeiul art. 65 C.pen. din 2009, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin. 3 C.pen.

- 1(un) an și 4(patru) luni închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229. alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (faptă comisă în data de 8/9 decembrie 2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,Shteflau Caffe” S.R.L.).

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2(doi) ani.

În temeiul art. 65 C.pen. din 2009, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin. 3 C.pen.

- 1(un) an și 4(patru) luni închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 228 alin.1, art. 229. alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (faptă comisă în data de 8/9 decembrie 2014 în dauna persoanei vătămate I.I. ,,B. M.”).

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2(doi) ani.

În temeiul art. 65 C.pen. din 2009, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin. 3 C.pen.

- 1(un) an și 4(patru) luni închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 228 alin.1, art. 229. alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (faptă comisă în data de 8/9 decembrie 2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,Socom Unirea” nr. 156A).

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2(doi) ani.

În temeiul art. 65 C.pen. din 2009, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin. 3 C.pen.

- 1(un) an și 4(patru) luni închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 228 alin.1, art. 229. alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen. (faptă comisă în data de 8/9 decembrie 2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,N. P.” S.R.L.).

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2(doi) ani.

În temeiul art. 65 C.pen. din 2009, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin. 3 C.pen.

În temeiul art. 43 alin. 2 C.pen., cu raportare la art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul de 16 ani și 106 luni al celorlalte pedepse cu închisoare stabilite, anume 5(cinci) ani și 39 luni și o zi închisoare – calculat conform dispozițiilor art. 186 C.pen. - astfel că inculpatul urmează să execute în final pedeapsa de 6(șase) ani, 45(patruzecișicinci) luni și o zi închisoare, la care se adaugă restul de 105 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 434/23.08.2011 pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă prin neapelare - pedeapsă din a cărei executare inculpatul a fost liberat condiționat la data de 30 septembrie 2014, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6(șase) ani, 45(patruzecișicinci) luni și 106(osutășase) zile închisoare – în regim de deținere.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a C.pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2(doi) ani.

În temeiul art. 45 alin. 5 cu raportare la art. 45 alin. 3 lit. a C.pen., s-a dispus ca inculpatul să execute și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 72 alin. 1 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului, cu începere de la data de 9 decembrie 2014 până la data de 24 februarie 2015, data pronunțării prezentei hotărâri.

În temeiul art. 399 alin. 1 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 25 și art. 397 C.pr.pen., s-a admis acțiunile civile formulate de părțile civile și, în temeiul art. 23 alin. 3 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de:

- 217,80 lei către partea civilă S.C. ,,K. F.” S.R.L.;

- 100 lei către partea civilă S.C. ,,P. F.” S.R.L.;

- 160 lei către partea civilă C. O. V.;

- 300 lei către partea civilă S.C. ,,C. I.” S.R.L.;

- 2509,27 lei către partea civilă S.C. ,,B. Comp” S.R.L.;

- 310 lei către partea civilă I.I. ,,K. F. M.”;

- 3460 lei către partea civilă S.C. ,,B. P.. ..L.;

- 240 lei către partea civilă S.C. ,,P.” S.R.L.;

- 1511,60 lei către partea civilă S.C. ,,T. W. ..;

- 6171,23 lei către partea civilă S.C. ,,B. B.” S.R.L.;

- 500 lei către partea civilă S.C. ,,R. P.” S.R.L.;

- 2520 lei către partea civilă S.C. ,,A. M. Țug” S.R.L.;

- 500 lei către partea civilă S.C. ,,L.” S.R.L.;

- 120 lei către partea civilă S.C. ,,C. S.” S.R.L. și

S-a constatat recuperat prin restituire în natură, prejudiciul cauzat persoanelor vătămate F. I. P., S.C. ,,Shteflau Caffe” S.R.L., prin administrator Slezer Ș., S.C. ,,Socom Unirea” Unitatea nr. 156A, prin administrator P. R., și S.C. ,,N. ..L., prin administrator M. S..

S-a constatat că persoana vătămată S.C. ,,C. I.” S.R.L., prin administrator L. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză cu privire la fapta din data de 7/8 decembrie 2014.

În temeiul art. 22 alin. 1 și 2 C.pr.pen., s-a luat act cu privire la renunțarea la pretențiile civile în sumă de 220 lei - formulată de partea civilă I.I. ,,B. M.”, prin constituirea de parte civilă.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. d C.pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat și în folosul statului, a sumei de 100 lei, dobândită prin comiterea infracțiunii de furt calificat, săvârșită în noaptea de 7/8 decembrie 2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,C. I.” S.R.L. și a sumei de 50 de lei, dobândită prin comiterea infracțiunii de furt calificat, săvârșită în noaptea de 8/9 decembrie 2014 în dauna persoanei vătămate I.I. ,,B. M.”.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat și în folosul statului, a unei perechi de mănuși de culoare neagră, a unui clește tăietor cu mâner din plastic cu lungimea de 16 cm, a unei șurubelnițe cu lungimea de 27 cm cu mâner de culoare negru și portocaliu și a unei șurubelnițe cu lungimea de 19 cm cu mâner de culoare roșu și negru – folosite de către inculpat la comiterea infracțiunilor - bunuri depuse la Camera de Corpuri delicte și înregistrate la poziția nr. 10/2014 în Registrul de corpuri delicte al Judecătoriei Petroșani.

În temeiul art. 272 și art. 274 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, iar suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu rămâne în sarcina statului și se plăti din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut și motivat următoarele:

P. rechizitoriul nr. 5439/P/2014 din data de 30 decembrie 2014, P. de pe lângă Judecătoria Petroșani a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv în cauză, a inculpatului S. S. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- furt calificat faptăprevăzută de art. 228 al.1, art.229. al. 1 lit. b și d din Codul Penal (în dauna persoanei vătămate S.C. ,,K. F.” S.R.L.);

- tentativă la furt calificat, faptă prevăzută de art. 32 raportat la art. 228 al.1, art.229. al. 1 lit. b și ddin Codul Penal(în dauna persoanei vătămate S.C. ,,P. F.” S.R.L.);

- furt calificat faptăprevăzută de art. 228 al.1, art.229. al. 1 lit. b și d din Codul Penal (în dauna persoanei vătămate C. O. V.);

- furt calificat faptăprevăzută de art. 228 al.1, art.229. al. 1 lit. b și d din Codul Penal (în dauna persoanei vătămate F. I.);

- furt calificat faptăprevăzută de art. 228 al.1, art.229. al. 1 lit. b și d din Codul Penal (în dauna persoanei vătămate S.C. ,,C. I.” S.R.L.);

- furt calificat faptăprevăzută de art. 228 al.1, art.229. al. 1 lit. b și d din Codul Penal (în dauna persoanei vătămate S.C. ,,B.” S.R.L. Lupeni);

- furt calificat faptăprevăzută de art. 228 al.1, art.229. al. 1 lit. b și d din Codul Penal (în dauna persoanei vătămate I.I. ,,K. F. M.”);

- furt calificat faptăprevăzută de art. 228 al.1, art.229. al. 1 lit. b și d din Codul Penal (în dauna persoanei vătămate S.C. ,,B. P.. ..L.);

- furt calificat faptăprevăzută de art. 228 al.1, art.229. al. 1 lit. b și d din Codul Penal (în dauna persoanei vătămate S.C. ,,P. „S.R.L.);

- furt calificat faptăprevăzută de art. 228 al.1, art.229. al. 1 lit. b și d din Codul Penal (în dauna persoanei vătămate S.C. ,,C. I.” S.R.L.);

- furt calificat faptăprevăzută de art. 228 al.1, art.229. al. 1 lit. b și d din Codul Penal (în dauna persoanei vătămate A. G. C.);

- furt calificat faptăprevăzută de art. 228 al.1, art.229. al. 1 lit. b și d din Codul Penal (în dauna persoanei vătămate B. L.);

- tentativă la furt calificat, faptă prevăzută de art. 32 raportat la art. 228 al.1, art.229. al. 1 lit. b și d din Codul Penal (în dauna persoanei vătămate Brândeu Fima);

- furt calificat faptăprevăzută de art. 228 al.1, art.229. al. 1 lit. b și d din Codul Penal (în dauna persoanei vătămate C. M. F.);

- furt calificat faptăprevăzută de art. 228 al.1, art.229. al. 1 lit. b și d din Codul Penal (în dauna persoanei vătămate Ț. C.);

- furt calificat faptăprevăzută de art. 228 al.1, art.229. al. 1 lit. b și d din Codul Penal (în dauna persoanei vătămate Ț. C.);

- furt calificat faptăprevăzută de art. 228 al.1, art.229. al. 1 lit. b și d din Codul Penal (în dauna persoanei vătămate P. C.);

- furt calificat faptăprevăzută de art. 228 al.1, art.229. al. 1 lit. b și d din Codul Penal (în dauna persoanei vătămate P. V.);

- furt calificat faptăprevăzută de art. 228 al.1, art.229. al. 1 lit. b și d din Codul Penal (în dauna persoanei vătămate S.C. ,,Shteflau Caffe” S.R.L.);

- furt calificat faptăprevăzută de art. 228 al.1, art.229. al. 1 lit. b și d din Codul Penal (în dauna persoanei vătămate I.I. ,,B. M.”);

- furt calificat faptăprevăzută de art. 228 al.1, art.229. al. 1 lit. b și d din Codul Penal (în dauna persoanei vătămate S.C. ,,Socom Unirea” nr. 156A);

- furt calificat faptăprevăzută de art. 228 al.1, art.229. al. 1 lit. b și d din Codul Penal (în dauna persoanei vătămate S.C. ,,N. P.” S.R.L.) - cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen. și art. 41 alin. 1 din C.pen.

În fapt, s-au reținut în sarcina inculpatului următoarele acte materiale:

1. În noaptea de 5/6.10. 2014, inculpatul S. S.-N., folosind o șurubelniță, a spart geamului de la una dintre ferestrele aparținând S.C. ,,K. F.” S.R.L. situat pe . municipiul Lupeni, iar din interior a sustras suma de 4,5 lei și o geantă termică.

2. În noaptea de 5/6. 10. 2014, inculpatul S. S.-N. a încercat să pătrundă în incinta S.C. ,,P. F.” S.R.L. situat pe Al. Narciselor din Lupeni, cu intenția de a sustrage bunuri. În acest sens, inculpatul a demontat plasa de insecte a geamului tip termopan, după care cu șurubelnița a încercat să forțeze fereastra. În timp ce transporta plasa de insecte dinspre imobilul societății P. F. înspre magazinul „La doi pași” văzând un autoturism al poliției inculpatul a fugit.

3. În noaptea de 7/8. 10. 2014, inculpatul S. S.-N., prin spargerea geamului de la portiera stânga spate cu ajutorul unei șurubelnițe, a pătruns în autoturismul persoanei vătămate F. I. P., marca Volkswagen Passat, cu numărul de înmatriculare_, ce se afla parcat pe . Lupeni. Din autoturism inculpatul a sustras un GPS marca Garmin cu cablu de alimentare și un modulator FM. Bunurile sustrase au fost transportate de inculpat la locuința numitei Pitulici M. din Lupeni, ., ..

Ulterior, bunurile sustrase au fost recuperate de organele de poliție și predate persoanei vătămate.

4. În noaptea de 7/8. 10. 2014, inculpatul S. S.-N., prin spargerea geamului de la portiera stânga spate a pătruns în autoturismul persoanei vătămate C. O. V., marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ ce se afla parcat pe Al. Castanilor din Lupeni și din interior a sustras fața detașabilă a unui radio CD marca Sony.

Bunul sustras a fost transportat de inculpat în locuința martorei Pitulici M. care declară că a văzut acel bun în apartamentul său, fiind adus de S. S. N., fără a-i ști proveniența, alături de geanta termică sustrasă de inculpat de la S.C. ,,K. F.” și de celelalte bunuri sustrase din autoturismul aparținând numitului F. I. P..

Ulterior inculpatul a aruncat fața detașabilă, aceasta neputând fi recuperată.

5. În noaptea de 9/10. 10. 2014, inculpatul S. S.-N., prin spargerea unui geam a pătruns în barul ,,Ilex” aparținând persoanei vătămate S.C. ,,C. I.” S.R.L. situat pe . Lupeni, iar din interior a sustras suma de 50 lei.

6. În noaptea de 30. 11/01. 12. 2014, inculpatul S. S.-N., prin spargerea geamului din partea stângă a ușii de acces a pătruns în magazinul alimentar S.C. ,,B.” S.R.L. situat la parterul blocului D5 de pe ., de unde au sustras suma de 150 lei și mai multe pachete de țigarete.

7. În noaptea de 30. 11/01. 12. 2014, inculpatul S. S.-N., prin spargerea geamului de la ușa de acces a pătruns în magazinul alimentar I.I. K. F. M. situat la parterul blocului D 5 pe ., alăturat unității S.C. ,,B.”, de unde au sustras suma de 10 lei.

8. În noaptea de 30. 11/01. 12. 2014, prin spargerea geamului a pătruns în barul S.C. ,,B. P. ..L. situat la parterul blocului D 5 pe . Lupeni, iar din interior a sustras suma de 3200 lei.

9. În noaptea de 3/4. 12. 2014, inculpatul S. S.-N., prin spargerea unui geam a pătruns în casa de pariuri sportive Luxor Bets Sport aparținând persoanei vătămate S.C. ,,P.” S.R.L. situată pe . municipiul Lupeni, de unde au sustras suma de 170 lei.

10. În noaptea de 7/8. 12. 2014, în jurul orei 02:50, inculpatul S. S.-N., prin spargerea unui geam a pătruns în barul Ilex aparținând persoanei vătămate S.C. ,,C. I.” S.R.L. situat pe Al. Castanilor din municipiul Lupeni, de unde au sustras suma de 100 lei.

11. În noaptea de 03/04.12.2014, inculpatul S. S. N. a spart geamul de termopan al magazinului alimentar aparținând S.C. ,,B.” S.R.L., situat la parterul blocului N2 de pe . V., a pătruns în interior și a sustras mai multe pachete de țigări.

12. Tot în noaptea de 03/04.12.2014, inculpatul S. S. N. a spart geamul de termopan al magazinului alimentar aparținând S.C. ,,T. W. .., situat la parterul blocului N2 de pe . V., a pătruns în interior și a sustras mai multe pachete de țigări.

13. În noaptea de 06/07.12.2014, în timp ce inculpatul H. I. A. asigura paza pentru a nu fi surprinși, inculpatul S. S. N. a spart geamul de termopan al chioșcului alimentar situat pe bulevardul M. V., lângă stația de maxi-taxi, cu intenția de a sustrage bunuri, împrejurare în care H. I. A. a fost surprins de către organele de poliție, fiind condus la sediul poliției, iar S. S. N. a fugit.

14. În noaptea de 06/07.12.2014, S. S. N., prin efracție, a pătruns în magazinul alimentar S.C. ,,Romsom P. .. V., și a sustras o vestă, mai multe cartele telefonice, pachete de țigări marca Viceroy, precum și un telefon mobil marca ,,Samsung”.

15. În noaptea de 06/07.12.2014 inculpatul S. S. N. a spart geamul de termopan al magazinului alimentar aparținând S.C. ,,A. M. Tug” S.R.L. situat în zona ,,Mercur” din V., a pătruns în interior și a sustras suma de 20 de lei.

16. În noaptea de 06/07.12.2014 inculpatul S. S. N., prin efracție, a pătruns în restaurantul ”La Țugu” din V., aparținând S.C. ,,A. M. Tug” S.R.L. situat pe bulevardul M. Viteazul, din Mun. V., a smuls un senzor al sistemului de alarmă, cu intenția de a sustrage bunuri.

17. În noaptea de 06/07.12.2014 inculpatul S. S. N. a spart geamul de termopan al barului .., de pe . V., a pătruns în interior și a sustras suma de 80 lei.

18. În noaptea de 06/07.12.2014 inculpatul S. S. N. a spart geamul de termopan al magazinului alimentar S.C. ,,C. S.” S.R.L. situat la parterul blocului E2, de pe bulevardul M. Viteazul, din V., a pătruns în interior și a sustras suma de 20 lei.

19. În noaptea de 08/09.12.2014 inculpatul S. S. N. a pătruns, prin spargerea unui geam de la ușa de acces, în incinta localului aparținând S.C. ,,Shteflau Caffe” S.R.L., din Petroșani, de unde a sustras un LCD marca Sunny, în valoare de 500 lei.

20. În noaptea de 08/09.12.2014 inculpatul S. S. N. a pătruns, prin spargerea unui geam al ferestrei laterale, în incinta magazinului aparținând persoanei vătămate B. M., de unde a sustras suma de 130 lei;

21. În noaptea de 08/09.12.2014 inculpatul S. S. N. a pătruns, prin spargerea unui geam la ușii de acces, în incinta localului aparținând S.C. Socom Unirea. nr. 156 A, din Petroșani, de unde au sustras 10 pachete de țigări Marlboro;

22. În noaptea de 08/09.12.2014 inculpatul S. S. N. a pătruns, prin spargerea unui geam al ferestrei laterale, în incinta magazinului aparținând S.C. ,,N. P.” S.R.L .Petroșani, situat la intersecția . și Slătinioara, de unde sustras suma de 50 lei dintr-un sertar și un telefon mobil marca Samsung SG.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._ din data de 30 decembrie 2014.

P. încheierea din data de 10 februarie 2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat competența instanței, legalitatea sesizării cu rechizitoriul nr. 5439/P/2014 din data de 30 decembrie 2014 emis de P. de pe lângă Judecătoria Petroșani privind pe inculpatul S. S. N., cetățean român, fiul lui I. și M., născut la 11.03.1991 în Lupeni, județul Hunedoara, CNP_, domiciliat în Lupeni, ., ., ., recidivist, trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru comiterea, în condițiile concursului de infracțiuni prev. de art. 38 C.pen., a 20 de infracțiuni de furt calificat și a două tentative la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped, de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., respectiv art. 32 raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în cauză și a dispus începerea judecății cauzei.

La termenul de judecată din data de 24 februarie 2015, inculpatul a arătat că solicită judecarea cauzei în procedura recunoașterii învinuirii și a declarat că recunoaște săvârșirea tuturor faptelor reținute în sarcina sa, fapte care au fost comise în perioada octombrie – decembrie 2014, astfel cum au fost descrise în actul de sesizare, precizând și că este de acord cu obligarea sa la plata despăgubirile civile formulate de către părțile civile în cauză (declarația inculpatului – filele 73-75).

Instanța a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei în procedura recunoașterii învinuirii.

Din examinarea coroborată a probelor administrate în cauză, în raport cu obiectul sesizării, instanța reține, în fapt, în esență, următoarele:

1.În noaptea de 5/6.10.2014, inculpatul S. S.-N., a pătruns, prin spargerea geamului, în incinta magazinului aparținând S.C. ,,K. F.” S.R.L., de unde a sustras o sumă de bani și o geantă termică.

Fapta este dovedită cu următoarele probe: proces verbal de consemnare a plângerii – fila 24; proces verbal de cercetare la fața locului din data de 6 octombrie 2014 – fila 27-28; planșă fotografică cu prilejul efectuării cercetării la fața locului – fila 29-33; declarația reprezentantului persoanei vătămate – fila 33-36; dovadă de ridicare – fila 38; declarația martorei Pitulici M. – fila 69-70 și declarația inculpatului din data de 8 octombrie 2014 – fila 40-43; declarațiile inculpatului – filele 15-17 și 19 - 24 – în dosarul de urmărire penală; fila 10 în dosar nr._/278/2014 și fila 73-75 în dosarul instanței).

Persoana vătămată, prin reprezentant K. C. – administrator al societății comerciale - s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 217,80 lei (constituire de parte civilă – fila 36 în dosarul de urmărire penală).

Inculpatul a fost de acord cu obligarea sa la plata acestei sume, recunoscând pretențiile civile în condițiile art. 23 alin. 3 C.pr.pen. (declarația inculpatului – fila 73-75 în dosarul instanței).

În drept, fapta inculpatului S. S.-N. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în varianta normativă prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., fapta fiind comisă prin pătrunderea fără drept, în timpul nopții, în unul dintre sediile în care persoana vătămată - persoana juridică - își desfășura activitatea profesională, anume în condițiile prev. de art. 225 alin. 2 C.pen.

2. În aceiași noapte, de 5/6.10.2014, inculpatul S. S.-N. a intenționat să pătrundă, prin înlăturarea plasei de la una dintre ferestre, în incinta magazinului aparținând S.C. ,,P. F.” S.R.L., cu scopul de a sustrage bunuri.

Fapta este dovedită cu mijloacele de probă administrate cauzei respectiv plângerea formulată de administratorul persoanei vătămate – fila 46; declarația persoanei vătămate – fila 49-50; proces verbal cu prilejul vizionării înregistrării camerei de supraveghere nr. 1 amplasată la magazinul ,,La doi Pași” – fila 52; declarația inculpatului din data de 8 octombrie 2014 – fila 40-43; declarațiile inculpatului – filele 15-17 și 19 - 24 – în dosarul de urmărire penală; fila 10 în dosar nr._/278/2014 și fila 73-75 în dosarul instanței).

Persoana vătămată, prin reprezentantul său, administratorul M. F., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 100 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate pentru înlocuirea plasei desprinse de către inculpat (fila 51 în dosarul de urmărire penală).

Inculpatul a fost de acord cu obligarea sa la plata acestei sume, recunoscând pretențiile civile în condițiile art. 23 alin. 3 C.pr.pen. (declarația inculpatului – fila 73-75 în dosarul instanței).

În drept, fapta inculpatului S. S.-N. realizează elementele constitutive ale tentativei la comiterea infracțiunii de furt calificat, în varianta normativă prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen.

3. În noaptea de 7/8.10.2014, inculpatul S. S.-N., a pătruns, prin spargerea geamului, în autoturismul aparținând persoanei vătămate F. I. P., de unde a sustras bunuri mobile în valoare de 500 lei.

Fapta este dovedită cu mijloacele de probă administrate cauzei respectiv proces verbal de consemnare a plângerii persoanei vătămate – fila 57; declarație de parte vătămată – fila 56; proces verbal de cercetare la fața locului – fila 58-59; dovezi de ridicare și predare a bunurilor – fila 60și 61; declarația martorei Pitulici M. – fila 69-70 și declarațiile inculpatului – fila 15-16; 19-24; în dosarul de urmărire penală; fila 10 în dosar nr._/278/2014 și fila 73-75 în dosarul instanței).

Ulterior, bunurile sustrase au fost recuperate de organele de poliție și predate persoanei vătămate.

Persoana vătămată a apreciat valoarea bunurilor sustrase la suma de 500 lei, iar după restituirea acestor bunuri a arătat că nu are pretenții civile în cauză (declarație – fila 56 în dosarul de urmărire penală).

În drept, fapta inculpatului S. S.-N. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în varianta normativă prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d C.pen.

4. În aceiași noapte, de 7 spre 8 octombrie 2014, inculpatul S. S.-N., a pătruns, prin spargerea geamului, în autoturismul aparținând persoanei vătămate C. O. V., de unde a sustras bunuri mobile în valoare de 160 lei.

Fapta este dov3edită cu următoarele probe: proces verbal de consemnare a plângerii – fila 62; proces verbal de cercetare la fața locului – fila 65-66; declarația persoanei vătămate – fila 68; declarația martorei Pitulici M. – fila 69-70; și declarațiile inculpatului – fila 15-16; 19-24; în dosarul de urmărire penală; fila 10 în dosar nr._/278/2014 și fila 73-75 în dosarul instanței).

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 160 lei, reprezentând contravaloarea bunului care nu a mai putut fi recuperat (constituire de parte civilă – fila 72 în dosarul instanței).

Inculpatul a fost de acord cu obligarea sa la plata acestei sume, recunoscând pretențiile civile în condițiile art. 23 alin. 3 C.pr.pen. (declarația inculpatului – fila 73-75 în dosarul instanței).

În drept, fapta inculpatului S. S.-N. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în varianta normativă prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d C.pen.

5. În noaptea de 9/10. 10. 2014, inculpatul S. S.-N., în jurul orei 3.00, prin spargerea unui geam cu un bolovan, a pătruns în barul Ilex aparținând persoanei vătămate S.C. ,,C. I.” S.R.L. situat pe . Lupeni, iar din interior, de pe tejgheaua localului, a sustras suma de 50 lei, după care a părăsit incinta localului prin aceiași fereastră.

Pătrunzând în local, a fost declanșat sistemul de alarmă (proces verbal de consemnare a plângerii formulate de persoana vătămată prin reprezentant, L. M. – fila 71; declarația persoanei vătămate – fila 73; proces verbal de cercetare la fața locului – fila 76-77; proces verbal încheiat cu prilejul vizionării înregistrărilor sistemului de supraveghere al localului – fila 78; declarațiile inculpatului – filele 19-24; 169-170; 172-174; 175-176 în dosarul de urmărire penală; fila 10 în dosar nr._/278/2014 și fila 73-75 în dosarul instanței).

Persoana vătămată, prin administrator L. M., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300 lei, reprezentând contravaloarea geamului spart și suma de bani sustrasă (fila 73 în dosarul de urmărire penală).

Inculpatul a fost de acord cu obligarea sa la plata acestei sume, recunoscând pretențiile civile în condițiile art. 23 alin. 3 C.pr.pen. (declarația inculpatului – fila 73-75 în dosarul instanței).

În drept, fapta inculpatului S. S.-N. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în varianta normativă prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., fapta fiind comisă prin pătrunderea fără drept, în timpul nopții, în unul dintre sediile în care persoana vătămată - persoana juridică - își desfășura activitatea profesională, anume în condițiile prev. de art. 225 alin. 2 C.pen.

6. În noaptea de 30. 11/01. 12. 2014, inculpatul S. S.-N., a pătruns, prin spargerea geamului, în incinta magazinului aparținând S.C. ,,B. Comp” S.R.L., de unde a sustras o sumă de bani și alte bunuri mobile .

Fapta este cert dovedită cu probele administrate cauzei: proces verbal de consemnare a plângerii persoanei vătămate, formulată prin administrator B. P. C. – fila 79; plângere penală – fila 81; proces verbal cu prilejul vizionării înregistrărilor camerelor de supraveghere din incinta magazinului – fila 82; proces verbal de reconstituire, din data de 9 decembrie 2014 – filele 138-139 și planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul reconstituirii – filele 140-152; declarațiile inculpatului – fila 19-24- în dosarul de urmărire penală; fila 10 în dosar nr._/278/2014 și fila 73-75 în dosarul instanței).

Persoana vătămată, prin administrator B. P. C., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1923,27 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și contravaloarea geamului termopan care a fost spart pentru a se pătrunde în incinta magazinului (constituire de parte civilă – fila 81 în dosarul de urmărire penală).

Inculpatul a fost de acord cu obligarea sa la plata acestei sume, recunoscând pretențiile civile în condițiile art. 23 alin. 3 C.pr.pen. (declarația inculpatului – fila 73-75 în dosarul instanței).

În drept, fapta inculpatului S. S.-N. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în varianta normativă prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., fapta fiind comisă prin pătrunderea fără drept, în timpul nopții, în unul dintre sediile în care persoana vătămată - persoana juridică - își desfășura activitatea profesională, în condițiile prev. de art. 225 alin. 2 C.pen.

7. În noaptea de 30.11/01.12.2014, inculpatul S. S.-N., prin spargerea geamului de la ușa de acces, cu o piatră, a pătruns în magazinul alimentar aparținând I.I. ,,K. F. M.” situat la parterul blocului D5 pe ., alăturat unității S.C. ,,B.”, de unde au sustras suma de 10 lei .

Fapta este dovedită cu următoarele probe: proces verbal de consemnare a plângerii – fila 83; declarația reprezentantului persoanei vătămate – fila 85-87; proces verbal de reconstituire, din data de 9 decembrie 2014 – filele 138-139 și planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul reconstituirii – filele 140-152 și declarațiile inculpatului – fila 15-16 în dosarul de urmărire penală; fila 10 în dosar nr._/278/2014 și fila 73-75 în dosarul instanței).

Persoana vătămată prin reprezentant, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 310 lei, din care suma de 300 lei reprezintă contravaloarea geamului spart de către inculpat pentru a pătrunde în unitate, iar suma de 10 lei reprezintă suma de bani care a fost sustrasă de către inculpat din magazin (constituire de parte civilă – fila 86 în dosarul de urmărire penală).

Inculpatul a fost de acord cu obligarea sa la plata acestei sume, recunoscând pretențiile civile în condițiile art. 23 alin. 3 C.pr.pen. (declarația inculpatului – fila 73-75 în dosarul instanței).

În drept, fapta inculpatului S. S. N. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în varianta normativă prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., fapta fiind comisă prin pătrunderea fără drept, în timpul nopții, în unul dintre sediile în care persoana vătămată - persoana juridică - își desfășura activitatea profesională, în condițiile prev. de art. 225 alin. 2 C.pen.

8. În aceiași noapte, anume în noaptea de 30. 11/01. 12. 2014, prin spargerea cu o piatră a unui geam, inculpatul S. S. N. a pătruns, în incinta barului aparținând S.C. ,,B. P. ..L. de unde a sustras suma de 3200 lei.

Fapta este dovedită cu probele cauzei: (proces verbal de consemnare a plângerii – fila 89; declarația reprezentantului persoanei vătămate – fila 91-93; proces verbal de cercetare la fața locului – fila 95-96; planșă fotografică cuprinzând aspecte fixate cu prilejul cercetării la fața locului – fila 98-114; proces verbal de reconstituire, din data de 9 decembrie 2014 – filele 138-139 și planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul reconstituirii – filele 140-152 și declarațiile inculpatului – fila 15-17 în dosarul de urmărire penală; fila 10 în dosar nr._/278/2014 și fila 73-75 în dosarul instanței).

Persoana vătămată, prin reprezentant, administratorul B. I. M., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3460 lei, din care suma de 3200 lei reprezintă suma de bani rezultată din vânzări și care a fost sustrasă de către inculpat și suma de 260 lei reprezintă contravaloarea geamului spart de către inculpat (constituire de parte civilă – fila 91-93 în dosarul de urmărire penală).

Inculpatul a fost de acord cu obligarea sa la plata acestei sume, recunoscând pretențiile civile în condițiile art. 23 alin. 3 C.pr.pen. (declarația inculpatului – fila 73-75 în dosarul instanței).

În drept, fapta inculpatului S. S. N. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în varianta normativă prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen.

9. În noaptea de 3/4. 12. 2014, în jurul orei 3.15, inculpatul S. S.-N., a pătruns, prin spargerea geamului, în incinta casei de pariuri aparținând .., de unde a sustras suma de 170 lei.

Probele cauzei dovedesc existența infracțiunii: plângere penală – fila 115; proces verbal de cercetare la fața locului – fila 116-117; planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul cercetării la fața locului – fila 119-123; declarația reprezentantului persoanei vătămate – fila 127-129; proces verbal de reconstituire, din data de 9 decembrie 2014 – filele 138-139 și planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul reconstituirii – filele 140-152 și declarațiile inculpatului – fila 15-17 în dosarul de urmărire penală; fila 10 în dosar nr._/278/2014 și fila 73-75 în dosarul instanței).

Persoana vătămată, prin administrator P. D.-F. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 240 lei, din care suma de 70 lei reprezintă contravaloarea ferestrei care a fost spartă pentru a se pătrunde în incintă, iar suma de 170 reprezintă suma sustrasă (constituire de parte civilă – fila 127-129 în dosarul de urmărire penală).

Inculpatul a fost de acord cu obligarea sa la plata acestei sume, recunoscând pretențiile civile în condițiile art. 23 alin. 3 C.pr.pen. (declarația inculpatului – fila 73-75 în dosarul instanței).

În drept, fapta inculpatului S. S. N. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în varianta normativă prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen.

10. În noaptea de 7/8. 12. 2014, în jurul orei 02:50, inculpatul S. S.-N., prin spargerea și escaladarea ferestrei din dreptul ușii de acces a pătruns în barul ,,Ilex” aparținând persoanei vătămate S.C. ,,C. I.” S.R.L. situat pe Al. Castanilor din municipiul Lupeni, de unde au sustras suma de 100 lei, pe care a găsit-o într-o cutie de carton de la tejgheaua de servire .

Fapta este dovedită cu probele cauzei: proces verbal de consemnare a plângerii – fila 131; declarația reprezentantului persoanei vătămate – fila 133-135; proces verbal încheiat cu prilejul vizionării imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere din incinta unității – fila 137; proces verbal de reconstituire, din data de 9 decembrie 2014 – filele 138-139 și planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul reconstituirii – filele 140-152 și declarațiile inculpatului – fila 15-17 în dosarul de urmărire penală; fila 10 în dosar nr._/278/2014 și fila 73-75 în dosarul instanței).

Persoana vătămată, prin administrator L. M., a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză și a evaluat prejudiciul cauzat prin fapta inculpatului la suma de 150 lei, reprezentând suma de bani sustrasă și contravaloarea geamului spart (declarația persoanei vătămate – fila 133-135 în dosarul de urmărire penală), astfel că suma de 100 lei, care a fost sustrasă de către inculpat și folosită în interes personal, fiind obținută din comiterea infracțiunii, urmează a fi confiscată de la acesta, în folosul statului.

În drept, fapta inculpatului S. S. N. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen.

11. În noaptea de 03/04.12.2014, inculpatul S. S. N., prin spargerea unei ferestre tip termopan, a pătruns în incinta magazinului alimentar aparținând S.C. ,,B.” S.R.L., de unde a sustras mai multe pachete de țigări de diferite sortimente, producând un prejudiciu în valoare de 6171,23 lei.

Fapta este dovedită cu probele administrate cauzei: proces verbal de consemnare a plângerii – fila 194; proces verbal de cercetare la fața locului – fila 196-197; planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul cercetării la fața locului – fila 203-205; declarația martorei A. A.-A. – fila 264; proces verbal de reconstituire – filele 266-273; planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul reconstituirii – filele 281-284; declarațiile inculpatului – fila 169-170 în dosarul instanței; fila 10 în dosar nr._/278/2014 și fila 73-75 în dosarul instanței).

Persoana vătămată, prin administrator B. P. C., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6171,23 lei (fila 206 în dosarul de urmărire penală).

Inculpatul a fost de acord cu obligarea sa la plata acestei sume, recunoscând pretențiile civile în condițiile art. 23 alin. 3 C.pr.pen. (declarația inculpatului – fila 73-75 în dosarul instanței).

În drept, fapta inculpatului S. S. N. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen.

12. În aceiași noapte, de 03/04.12.2014, inculpatul S. S. N. a spart geamul de termopan al magazinului alimentar aparținând S.C. ,,T. W. .., situat la parterul blocului N2 de pe . V., a pătruns în interior și a

sustras mai multe pachete de țigări, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 1511,6 lei.

Fapta este cert dovedită cu mijloacele de probă administrate cauzei: proces verbal de consemnare a plângerii – fila 194; proces verbal de cercetare la fața locului – fila 196-197; planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul cercetării la fața locului – fila 198-201; declarația reprezentantului persoanei vătămate 207-208; proces verbal încheiat cu prilejul vizionării imaginilor camerei de supraveghere din incinta magazinului alimentar – fila 211; declarația martorei A. A.-A. – fila 264; declarația declarațiile inculpatului – fila 169-170 în dosarul instanței; fila 10 în dosar nr._/278/2014 și fila 73-75 în dosarul instanței).

Persoana vătămată, prin administrator A. G., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1511,6 lei (constituire de parte civilă – fila 207-208 și adresa din data de 5 decembrie 2014 prin care s-a comunicat rezultatul inventarului – fila 210 în dosarul de urmărire penală).

Inculpatul a fost de acord cu obligarea sa la plata acestei sume, recunoscând pretențiile civile în condițiile art. 23 alin. 3 C.pr.pen. (declarația inculpatului – fila 73-75 în dosarul instanței).

În drept, fapta inculpatului S. S. N. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în varianta normativă din cuprinsul art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen.

13. În noaptea de 06/07.12.2014, în timp ce fratele inculpatului, minorul H. I. A. asigura paza pentru a nu fi surprinși, inculpatul S. S. N. a spart, cu cotul geamul de termopan al chioșcului alimentar situat pe bulevardul M. V., lângă stația de maxi-taxi, chioșc aparținând persoanei vătămate S.C. ,,S. Internațional Impex” S.R.L., cu intenția de a sustrage bunuri.

Întrucât numitul H. I. A. a fost surprins de către organele de poliție, inculpatul S. S. N. a fugit (proces verbal de consemnare a plângerii – fila 213; proces verbal de cercetare la fața locului – fila 216-217; declarația martorei B. M. A. – fila 218-220; declarațiile inculpatului – filele 173-174; 175-177 în dosarul de urmărire penale; fila 10 în dosar nr._/278/2014 și fila 73-75 în dosarul instanței).

Reprezentantul persoanei vătămate, Brîndeu Fima, a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză.

În drept,fapta inculpatului S. S. N. realizează elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 32 raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen.

14. În noaptea de 06/07.12.2014, în jurul orei 2.20, inculpatul S. S. N., prin spargerea cu o piatră a geamului vitrinei magazinului aparținând persoanei vătămate S.C. ,,Romsom P. .. V., a pătruns în interior, de unde a sustras mai multe bunuri mobile, producând un prejudiciu în valoare de 500 lei.

Fapta este dovedită cu probele cauzei: proces verbal de consemnare a plângerii – fila 222; declarația reprezentantului persoanei vătămate fila 224-225; proces verbal cu prilejul vizionării înregistrării camerelor de supraveghere din exteriorul magazinului – fila 226; declarația martorei C. R. – fila 256-257; declarația martorului C. M.-L. – fila 258-259; declarațiile inculpatului – filele 173-174; 175-177 în dosarul de urmărire penală; fila 10 în dosar nr._/278/2014 și fila 73-75 în dosarul instanței).

Persoana vătămată, prin administrator C. M. F., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 lei (constituire de parte civilă – fila 224-225 în dosarul de urmărire penală).

Inculpatul a fost de acord cu obligarea sa la plata acestei sume, recunoscând pretențiile civile în condițiile art. 23 alin. 3 C.pr.pen. (declarația inculpatului – fila 73-75 în dosarul instanței).

În drept, fapta inculpatului S. S. N. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen.

15. În noaptea de 06/07.12.2014 inculpatul S. S. N. a spart geamul de termopan al magazinului alimentar aparținând S.C. ,,A. M. Tug” S.R.L. situat în zona ”Mercur” din V., a pătruns în interior și a sustras suma de 20 de lei (proces verbal de consemnare a plângerii – fila 228; declarația martorei C. R. – fila 256-257; declarația martorului C. M.-L. – fila 258-259; declarațiile inculpatului – filele 173-174; 175-177 în dosarul de urmărire penală; fila 10 în dosar nr._/278/2014 și fila 73-75 în dosarul instanței).

În drept, fapta inculpatului S. S. N. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen.

Persoana vătămată, prin administrator Ț. C. a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză (declarația reprezentantului persoanei vătămate – fila 237) astfel că suma de 20 lei, care a fost sustrasă de către inculpat și folosită în interes personal, fiind obținută din comiterea infracțiunii, urmează a fi confiscată de la acesta, în folosul statului

16. În continuare, în aceiași noapte, de 06/07.12.2014 continuându-și deplasarea, prin spargerea unui geam termopan cu dimensiunea de 80x140 cm, inculpatul S. S. N., prin spargerea geamului restaurantului aparținând persoanei vătămate S.C. ,,A. M. Tug” S.R.L. V., a pătruns în interior, cu intenția de a sustrage bunuri, de a rupe senzorul sistemului de alarmă și de mai sparge încă un geam pentru a reuși să iasă din incinta restaurantului, cauzând astfel un prejudiciu în sumă de 2500 lei.

Fapta este dovedită cu probele cauzei: proces verbal de consemnare a plângerii – fila 233; proces verbal de cercetare la fața locului – fila 236-236; declarația reprezentantului persoanei vătămate – fila 237; proces verbal cu prilejul vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din incinta restaurantului – fila 239; declarația martorei C. R. – fila 256-257; declarația martorului C. M.-L. – fila 258-259; declarațiile inculpatului – filele 173-174; 175-177 în dosarul de urmărire penală; fila 10 în dosar nr._/278/2014 și fila 73-75 în dosarul instanței).

În drept, fapta inculpatului S. S. N. realizează elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 32 rap. la art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen.

Persoana vătămată, prin administrator Ț. C. a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2500 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea bunurilor distruse (fila 237 în dosarul de urmărire penală).

Inculpatul a fost de acord cu obligarea sa la plata acestei sume, recunoscând pretențiile civile în condițiile art. 23 alin. 3 C.pr.pen. (declarația inculpatului – fila 73-75 în dosarul instanței).

17. În noaptea de 06/07.12.2014 inculpatul S. S. N., prin spargerea unui geam termopan din partea laterală a barului aparținând S.C. ,,L.” S.R.L., local situat pe . V., după care a pătruns în interiorul localului și a sustras dintr-un sertar suma de 80 lei (proces verbal de consemnare a plângerii – fila 242; proces verbal de cercetare la fața locului – fila 244-245; declarația reprezentantului persoanei vătămate - fila 247; declarația martorei C. R. – fila 256-257; declarația martorului C. M.-L. – fila 258-259; declarația martorei D. G. – fila 262; proces verbal de reconstituire – filele 266-273; planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul reconstituirii – filele 281-284; declarațiile inculpatului – filele 172-174; 175-177 – în dosarul de urmărire penală; fila 10 în dosar nr._/278/2014 și fila 73-75 în dosarul instanței).

În drept, fapta inculpatului S. S. N. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen.

Persoana vătămată, prin administrator P. C., a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 500 reprezentând suma de bani sustrasă și costul înlocuirii geamului spart (fila 247 în dosarul de urmărire penală).

Inculpatul a fost de acord cu obligarea sa la plata acestei sume, recunoscând pretențiile civile în condițiile art. 23 alin. 3 C.pr.pen. (declarația inculpatului – fila 73-75 în dosarul instanței).

18. În noaptea de 06/07.12.2014 inculpatul S. S. N. a spart geamul de termopan al magazinului alimentar S.C. ,,C. S.” S.R.L. situat la parterul blocului E2, de pe bulevardul M. Viteazul, din V., a pătruns în interior și a sustras suma de 20 lei (proces de consemnare a plângerii – fila 251; proces verbal de cercetare la fața locului – fila 252-253; declarația reprezentantului persoanei vătămate – fila 255; declarația martorei C. R. – fila 256-257; declarația martorului C. M.-L. – fila 258-259; declarația martorei P. A. G. – fila 260; proces verbal de reconstituire – filele 266-273; planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul reconstituirii – filele 281-284; declarațiile inculpatului – filele 172-174; 175-177 în dosarul de urmărire penală; fila 10 în dosar nr._/278/2014 și fila 73-75 în dosarul instanței).

În drept, fapta inculpatului S. S. N. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen.

Persoana vătămată, prin administrator P. V., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 120 lei, reprezentând contravaloarea geamului care a fost spart și suma de bani sustrasă (fila 255 în dosarul de urmărire penală).

Inculpatul a fost de acord cu obligarea sa la plata acestei sume, recunoscând pretențiile civile în condițiile art. 23 alin. 3 C.pr.pen. (declarația inculpatului – fila 73-75 în dosarul instanței).

19. În noaptea de 08/09.12.2014 inculpatul S. S. N., prin spargerea geamului localului aparținând persoanei vătămate S.C. ,, Sheftlau Caffe” S.R.L. V., a pătruns în interior, de unde a sustras suma de 80 de lei,

Bunul sustras de către inculpat a fost ridicat de la acesta și restituit persoanei vătămate (proces verbal de consemnare a plângerii – fila 311; proces verbal de cercetare la fața locului – fila 314; planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul cercetării la fața locului – fila 316-318; declarația reprezentantului persoanei vătămate – fila 310-312; proces verbal de ridicare de bunuri din data de 9 decembrie 2014 – fila 178; dovadă de restituire – fila 312; factură – fila 313; proces verbal – fila 320; declarațiile inculpatului – filele 299; 301-303 în dosarul de urmărire penală; fila 10 în dosar nr._/278/2014 și fila 73-75 în dosarul instanței).

În drept, fapta inculpatului S. S. N. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen.

Persoana vătămată S.C. ,,Shteflau Caffe” S.R.L., prin administrator Slezer Ș., a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză (declarație – fila 312 în dosarul de urmărire penală și fila 69 în dosarul instanței)

20. În noaptea de 08/09.12.2014 inculpatul S. S. N., prin spargerea cu un bolovan a unui geam al ferestrei laterale, a pătruns în incinta magazinului aparținând persoanei vătămate I.I. ,,B. M.”, de unde a sustras suma de 130 lei, sumă care a fost găsită asupra inculpatului și restituită persoanei vătămate (proces verbal de consemnare a plângerii – fila 314; declarația persoanei vătămate – fila 324-326; proces verbal de cercetare la fața locului – fila 316; planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul cercetării la fața locului – fila 317-319; proces verbal – fila 320; proces verbal de ridicare de bunuri din data de 9 decembrie 2014 – fila 178; dovadă de restituire – fila 322; declarațiile inculpatului – filele 299; 301-303 în dosarul de urmărire penală; fila 10 în dosar nr._/278/2014 și fila 73-75 în dosarul instanței).

În cursul urmăririi penale, persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 220 lei, reprezentând contravaloarea gemului spart (declarație – fila 326 și factură fiscală – fila 327 în dosarul de urmărire penală).

Persoana vătămată, prin reprezentant, B. M., a precizat că renunță la pretențiile civile, în sumă de 220 lei formulate prin constituirea de parte civilă în cauză (declarație – fila 68 în dosarul instanței).

În drept, fapta inculpatului S. S. N. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen.

21. În noaptea de 08/09.12.2014 inculpatul S. S. N. a pătruns, prin spargerea unui geam la ușii de acces, în incinta localului aparținând S.C. ,,Socom Unirea” - Unitatea nr. 156 A, din Petroșani, de unde au sustras 10 pachete de țigări Marlboro. Bunurile sustrase de către inculpat au fost găsite asupra acestuia și restituite administratorului persoanei vătămate, P. R. (plângere – fila 335; proces verbal de cercetare la fața locului – fila 333; proces verbal din data de 10 decembrie 2014 – fila 320; proces verbal de ridicare de bunuri din data de 9 decembrie 2014 – fila 178; dovadă de restituire – fila 334; proces verbal de cercetare la fața locului – fila 336; planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul cercetării la fața locului – fila 337-338; declarația reprezentantului persoanei vătămate – fila 341-432; factură – fila 344; declarațiile inculpatului – filele 299; 301-303 în dosarul de urmărire penală; fila 10 în dosar nr._/278/2014 și fila 73-75 în dosarul instanței).

Persoana vătămată a estimat valoarea prejudiciului cauzat la suma de 400 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și costul geamului, însă după recuperarea bunurilor, în instanță, prin administrator, a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză (declarațiile reprezentantului persoanei vătămate – fila 343 în dosarul de urmărire penală și fila 71 în dosarul instanței).

În drept, fapta inculpatului S. S. N. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen.

22. În noaptea de 08/09.12.2014 inculpatul S. S. N. a pătruns, prin spargerea unui geam al ferestrei laterale, în incinta magazinului aparținând S.C. ,,N. P.” S.R.L. Petrosani, situat la intersecția . și Slatinioara, de unde sustras un telefon mobil marca Samsung SG. Telefonul mobil a fost găsit asupra inculpatului și restituit persoanei vătămate (plângere – fila 346; proces verbal de cercetare la fața locului – fila 348; planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul cercetării la fața locului – fila 350-352; proces verbal – fila 320; proces verbal de ridicare de bunuri din data de 9 decembrie 2014 – fila 178; dovadă de restituire – fila 349; declarația reprezentantului persoanei vătămate – fila 353; declarațiile inculpatului – filele 299; 301-303 – în dosarul de urmărire penală; fila 10 în dosar nr._/278/2014 și fila 73-75 în dosarul instanței).

Prejudiciul cauzat a fost evaluat la suma de 500 lei (declarația reprezentantului persoanei vătămate – fila 353).

Persoana vătămată, prin administrator, M. S., a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză (declarație – fila 70 în dosarul instanței).

În drept, fapta inculpatului S. S. N. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.pen.

Constatând realizate condițiile art. 396 alin. 1 și 2 C.pr.pen., instanța urmează să aplice inculpatului, pentru fiecare dintre infracțiunile de furt calificat și respectiv tentativă la infracțiunea de furt calificat reținute în sarcina sa în precedent, câte o pedeapsă.

Instanța constată că faptele reținute în sarcina inculpatului, fapte comise în perioada 5 octombrie 2014 – 9 decembrie 2014, au fost comise de către acesta în condițiile concursului de infracțiuni, prev. de art. 38 alin. 1 C.pen.

Întrucât, prin actul de sesizare al instanței, fapta comisă de către inculpat în dauna persoanei vătămate S.C. ,,A. M. Țug” S.R.L. V. (restaurant ,,La Țugu”), constând în aceea că, în noaptea de 6 spre 7 decembrie 2014, prin spargerea geamului restaurantului aparținând persoanei vătămate S.C. ,,A. M. Tug” S.R.L. V., a pătruns în interior, cu intenția de a sustrage bunuri, a rupt senzorul sistemului de alarmă și a spart încă un geam pentru a reuși să iasă din incinta restaurantului, cauzând astfel un prejudiciu în sumă de 2500 lei, a fost reținută ca realizând elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în varianta normativă prev. de art. 228 alin.1, art. 229, alin. 1 lit. b și d C.pen., constatând că nu s-a realizat integral acțiunea care constituie elementul material al infracțiunii, fapta de sustragere de bunuri mobile în scopul însușirii pe nedrept, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei în tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen.

De asemenea, instanța constată că, prin acțiunea inculpatului de a pătrunde, fără drept, în sediile în care persoanele juridice care au fost subiecții pasivi ai infracțiunilor de furt calificat și tentativă la infracțiunea de furt calificat ce se rețin în sarcina inculpatului, își desfășoară activitatea, este realizată, în drept, forma agravată a infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 229 alin. 2 lit. b C.pen., așa încât va fi schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului S. S. N., în dauna persoanelor vătămate S.C. ,,K. F.” S.R.L.; S.C. ,,P. F.” S.R.L.; S.C. ,,C. I.” S.R.L.; S.C. ,,B. Comp” S.R.L. Lupeni; I.I. ,,K. F. M.”; S.C. ,,B. P.. ..L.; S.C. ,,P.” S.R.L.; S.C. ,,C. I.” S.R.L.; S.C. ,,B. B.” S.R.L.; S.C. ,,T. W. ..; S.C. ,,R. P.” S.R.L.; S.C. ,,A. M. Țug” S.R.L.; S.C. ,,L.” S.R.L.;S.C. ,,C. S.” S.R.L.;S.C. ,,Shteflau Caffe” S.R.L.;I.I. ,,B. M.”;S.C. ,,Socom Unirea” Unitatea nr. 156A și S.C. ,,N. P.” S.R.L. – din infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 228 alin.1, art. 229. alin. 1 lit. b și d C.pen. în infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 228 alin.1, art. 229. alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen., iar în cazul faptelor comise în dauna persoanelor vătămate S.C. ,,P. F.” S.R.L. și Brândeu Fima, din tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 32 raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, C.pen. în tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 32 raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.pen.

La individualizarea pedepsei care se va aplica inculpatului, pentru fiecare dintre infracțiunile concurente care se rețin în sarcina sa, în limitele speciale prevăzute de legea care vor fi reduse cu o treime, în condițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen., instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 C.pen..

Pentru fiecare dintre infracțiunile care se rețin în sarcina inculpatului, instanța urmează a aplica acestuia și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., apreciindu-se că, în raport cu natura și gravitatea faptelor precum și persoana inculpatului, antecedentele acestuia și numărul mare de infracțiuni comise de către acesta, limitarea acestor drepturi este necesară.

Urmare a aplicării pedepsei complementare, inculpatului i se va aplica, cu caracter de pedeapsă accesorie, în temeiul art. 65 C.pen., interzicerea exercitării acelorași drepturi, pe durata executării pedepsei.

Se mai reține că inculpatul, este recidivist în condițiile art. 41 alin. 1 C.pen., față de pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 434/23.08.2011 pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă prin neapelare - pedeapsă din a cărei executare inculpatul a fost liberat condiționat la data de 30 septembrie 2014, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 105 zile închisoare.

Constatând că inculpatul a recunoscut pretențiile civile formulate de către părțile civile așa cum s-a reținut cu prilejul expunerii stării de fapt, în cele care preced, iar aceste pretenții reprezintă contravaloarea prejudiciului cauzat ca urmare directă a faptelor inculpatului, fapte care au fost comise cu intenție - în temeiul art. 25 și art. 397 C.pr.pen., vor fi admise acțiunile civile formulate de părțile civile S.C. ,,K. F.” S.R.L., prin administrator K. C.; S.C. ,,P. F.” S.R.L., prin administrator M. F.; C. O. V.; S.C. ,,C. I.” S.R.L., prin administrator L. M.; S.C. ,,B. Comp” S.R.L. Lupeni; S.C. ,,B. P.. ..L., prin administrator B. I. M.; S.C. ,,P.” S.R.L.; S.C. ,,T. W. .., prin administrator A. G. C.; S.C. ,,B. B.” S.R.L.; S.C. ,,R. P.” S.R.L., prin administrator C. M. F.; S.C. ,,A. M. Țug” S.R.L., prin administrator Ț. C. A.; S.C. ,,L.” S.R.L., prin administrator P. C.; și S.C. ,,C. S.” S.R.L., prin administrator P. V. și, în temeiul art. 23 alin. 3 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ., va fi obligat inculpatul la plata sumelor de bani solicitate de părțile civile.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. d C.pen., se va dispune confiscarea de la inculpat și în folosul statului, a sumei de 100 lei, dobândită prin comiterea infracțiunii de furt calificat, săvârșită în noaptea de 7/8 decembrie 2014 în dauna persoanei vătămate S.C. ,,C. I.” S.R.L. și a sumei de 50 de lei, dobândită prin comiterea infracțiunii de furt calificat, săvârșită în noaptea de 8 spre 9 decembrie 2014, în dauna persoanei vătămate I.I. ,,B. M.”.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.pen., se va dispune confiscarea de la inculpat și în folosul statului, a bunurilor care au fost folosite la săvârșirea infracțiunilor și ridicate de la acesta - bunuri depuse la Camera de Corpuri delicte și înregistrate la poziția nr. 10/2014 în Registrul de corpuri delicte al Judecătoriei Petroșani.

II. Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel în termenul prevăzut de legea procesual penală inculpatul S. S. N..

În expunerea orală a motivelor de apel inculpatul apelant, personal și prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și procedând la o nouă judecată a cauzei a se dispune reducerea pedepsei, raportat la împrejurarea că inculpatul a recunoscut faptele, prejudiciile sunt mici și în mare parte recuperate, aspecte ce pot fi reținute ca circumstanțe atenuante cu coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de textul încriminator.

III.Examinând apelul formulat, atât prin prisma motivelor invocate de inculpat, cât și din oficiu, prin prisma dispozițiile art. 417 și 418 din Codul de procedură penală, Curtea de Apel constată că apelul nu este întemeiat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

1.Consacrând efectul devolutiv al apelului reglementat ca primă cale de atac ordinară, art. 417 Cod procedură penală stabilește în alineatul (1) că ,, Instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.’’, iar alineatul (2) stabilește că ,, În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.’’ Rezultă, așadar, că instanța de apel examinează cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, putând invoca din oficiu și motive de ordine publică, cu condiția de a nu crea celui ce a declarat apel o situație mai grea .

2.În baza examenului propriu, în raport de materialul probator administrat în cauză, Curtea de Apel constată că situația de fapt și vinovăția inculpatului S. S. N., au fost corect reținute, acesta solicitând în fața instanței de fond la termenul de judecată din data de 24 februarie 2015, până la începerea cercetării judecătorești (f. 73-75 dosar jud. ) să fie judecat potrivit dispozițiilor art. 374 din Codul de procedură penală, întrucât a recunoscut în totalitate faptele reținute prin actul de sesizare a instanței și a solicitat să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe cale și le-a însușit în totalitate.

Relativ la pedeapsa aplicată se reține, contrar criticilor inculpatului, că a fost just individualizată în raport de criteriile prevăzute de art. 74 din Codul penal cu reținerea art. 396 alin. 10 Cod pr.pen.

În apelul său, inculpatul apelant, personal și prin apărătorul ales a solicitat reducerea pedepselor aplicate de prima instanță prin reținerea circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 75 pct. 2 lit. a), b) C. pen. comb. cu art. 76 alin. 1 C. pen., având în vedere că prejudicii au fost în mare parte recuperate prin restituire, iar prejudiciile sunt mici.

Relativ la individualizarea judiciară a pedepsei, se reține că din interpretarea dispozițiilor art. 74 alin. 1 Cod penal rezultă că, operațiunea de individualizarea judiciară a pedepsei și a modului ei de executare trebuie să aibă în vedere următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită ; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Pentru a-și putea îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite în vederea realizării scopului său, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii, privativă sau neprivativă de libertate și duratei, atât gravității faptei, potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a pedepsei, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a putea fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Curtea de apel, în baza propriei evaluări asupra individualizării pedepselor aplicate inculpatului consideră că acestea sunt în măsură, atât prin cuantum, cât și modalitatea de executare, să-și atingă scopurile, respectiv de constrângere și de reeducare, urmărindu-se prin pedeapsa stabilită o resocializare viitoare pozitivă a inculpatului.

În contextul cauzei nu se justifică diminuarea acestora, raportat la criteriile prevăzute în art. 74 C. pen., la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, ca urmare a reducerii acestora cu o treime, conform art.396 alin. 10 Cod procedură penală ( închisoarea de la 2 la 7 ani și respectiv de la 1 an la 3 ani și 6 luni închisoare ).

În raport cu cele menționate, nu pot fi avute în vedere criticile formulate în apel privind greșita individualizare a pedepselor aplicate, care ar impune o reducere a pedepselor, deoarece, în contextul concret al cauzei, se consideră că instanța de fond a făcut o evaluare plurală a tuturor criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, apreciind multitudinea infracțiunilor comise - 22 de acte de sustragere, din care 3 acte în formă de tentativă, pe timp de noapte, prin efracție, prin pătrunderea fără drept în sediul societăților comerciale, prin gravitatea concretă a acestora, evidențiată prin modul de pregătire și punere în practică a activității infracționale, ceea ce a demonstrat o capacitate ridicată de conștientizare a caracterului ilicit al faptelor pe care le comite, dar și a voinței de a le săvârși, acesta dovedind perseverență infracțională, în condițiile în care anterior inculpatul a mai fost condamnat de două ori, la pedeapsa închisorii, de 3 ani, respectiv 3 ani și 6 luni, pentru comiterea unor infracțiuni de tâlhărie, pedepse care însă nu și-au atins scopul, precum și de profilul socio-moral și de personalitate negativ al inculpatului .

Totodată, se constată că în procesul de individualizare a pedepsei instanța de fond, în mod corect a avut în vedere și antecedentele penale ale inculpatului, care a comis faptele în stare de recidivă față de pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 434/23.08.2011 pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă prin neapelare - pedeapsă din a cărei executare inculpatul a fost liberat condiționat la data de 30 septembrie 2014, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 105 zile închisoare.

Este adevărat că inculpatul a recunoscut faptele așa cum sunt descrise în rechizitoriu, solicitând judecarea sa în baza dispozițiilor art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, însă această împrejurare a fost valorificată de către instanța prin reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, astfel cum se prevede în art. 396 alin. 10 Cod pr.pen., context în care nu se mai poate valorifica această împrejurare prin reținerea ca circumstanță atenuantă judiciară întrucât s-ar da o dublă valență aceleiași împrejurări ceea ce ar fi inadmisibil.

Referitor la valoarea prejudiciilor acestea chiar dacă sunt într-o valoare relativ mică nu poate fi reținută ca circumstanță atenuantă judiciară, în raport cu gradul de pericol social concret al faptelor, agravat prin modul de comitere, numărul acestora, valorile sociale atinse, precum și consecințele pe care le-au produs, încălcare dreptului de proprietate.

Cât privește recuperarea bunurilor sustrase este de observat că acestea au fost recuperate prin restituirea în natură a bunurilor urmare a acțiunii prompte și eficiente a organelor judiciare, context în care nu se poate reține ca circumstanță atenuată efortul depus de inculpat pentru acoperire prejudiciilor cauzate prin infracțiunile comise.

Față de aceste aspecte, se apreciază că, în condițiile reținerii și acordării eficienței juridice a cauzei de reducere a pedepsei prevăzută de dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile comise orientate spre minimul special prevăzut de lege, sunt apte să răspundă scopului preventiv și de reeducare al pedepsei, cât și principiului proporționalității între gravitatea concretă a faptelor și datele personale ale inculpatului, pe de o parte și sancțiunea aplicată, pe de altă parte.

Așa fiind, solicitarea inculpatului apelant de a i se reține circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 75 pct. 2 lit. a) și b) C. pen. comb. cu art. 76 alin. 1 C. pen., apare ca nefiind întemeiată, circumstanțele reale ale comiterii faptelor și cele personale ale inculpatului nefiind de natură a atrage adoptarea unei soluții de reducere a cuantumului pedepsei.

În consecință, pentru motivele arătate, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) Cod proc.pen., Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. S. N. .

În temeiul art. 424 alin. 3 Cod procedură penală și art. 72 alin.1 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 09.12.2014 până la data de 22.04.2015.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel sumă de 400 lei.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. S. N. împotriva sentinței penale nr.64 din 24.02.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ .

În temeiul art. 424 alin. 3 Cod procedură penală și art. 72 alin.1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 09.12.2014 până la data de 22.04.2015.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel sumă de 400 lei.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 22.04. 2015.

Președinte Judecător

S. T. E. B.

Grefier,

A. B.

Red./tehnored.S.T.

2ex/30.04.2015 J.F.P. G. pentru conformitate,

grefier

← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 683/2015....  Mandat european de arestare. Sentința nr. 48/2015. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 426/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA