Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 691/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 691/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 729/85/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. Nr. 691/A/2015

Ședința publică de la 29 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. P.

Judecător M. F. F.

Grefier M. S. Ș.

P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. este reprezentat de

Procuror I. N.

Pe rol se află soluționarea apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpatul V. B. împotriva sentinței penale nr. 50/29 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul V. B., asistat de avocat Flucuș D., apărător desemnat din oficiu și de avocat D. S. D., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin S. Registratură motive de apel inculpatul V. B..

Instanța, conform dispozițiilor art. 91 alin.4 C.pr.pen ia act de încetarea mandatului avocatului D. S. D. privind asistența juridică obligatorie a inculpatului V. B., față de prezentarea apărătorului ales, avocat Flucuș D. și va face aplicarea Protocolului încheiat de Ministerul Justiției cu UNBR.

Întrebat fiind inculpatul V. B. arată că nu are precizări suplimentare de făcut întrucât își menține declarațiile date.

Instanța, întreabă dacă mai sunt alte cereri de formulat, reprezentantul Parchetului și inculpatul, arată că nu mai sunt alte cereri, împrejurare față de care se acordă cuvântul în dezbateri.

Instanța solicită părților să-și exprime punctul de vedere și cu privire la încetarea de drept a măsurii controlului judiciar.

Reprezentantul Parchetului arată că apelul Parchetului vizează o chestiune tehnică de reducere a termenului de încercare. Menționează că măsura controlului este încetată de drept și apreciază ca fiind necesară desființarea sentinței în vederea stabilirii termenului de supraveghere conform dispozițiilor legale.

Avocat Flucuș D., pentru inculpatul V. B., solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și în consecință schimbarea încadrării juridice. Arată că, prin fișa infracțiunii sesizate, s-a reținut infracțiunea de lovire sau alte violențe, în data de 23.02.2015, tot în acea data procurorul de caz, în urma referatului întocmit de Poliția Șelimbar, a schimbat încadrarea juridică din lovituri sau alte violențe cu tentativa de omor. Precizează a se observa cu câtă rapiditate s-a soluționat acest dosar. Apreciază că reținerea organului de cercetare penală nu a fost suficient de precisă în acest referat și arată că pe baza certificatului efectuat de medicul legist se constată că această lovitură care a fost aplicată părții vătămate i-a pus viața în pericol, iar pentru încadrarea unei fapte nu este necesară numai descrierea faptei, ci și a declarațiilor părților, acestea fiind luate ulterior stabilirii încadrării juridice.

Susține că, între partea vătămată si inculpat nu a existat niciodată starea conflictuală, nu există declarații ale unor martori care să ateste că au fost comportamente de violență, care să premeargă săvârșirii aceste fapte, apreciind, față de aceste împrejurări că s-ar impune schimbarea încadrării juridice.

Mai arată că, aceasta a fost o întâmplare nefericită, părțile aflându-se la masa, inculpatul a fost provocat, iar acesta având cuțitul în mână, în scopul de a-l folosi pentru a mânca, a lovit partea vătămată.

Cu referire la latura civilă, solicită a se avea în vedere faptul că despăgubirile acordate de către instanță sunt eronate.

Arată că măsura controlului judiciar nu se mai impune.

Reprezentantul Parchetului apreciază ca fiind nefondat apelul inculpatului și arată că atacul cu un cuțit într-o zonă vitală, urmat de leziuni prin care s-a pus în primejdie viața victimei constituie fără discuții tentativă la infracțiunea de omor, fiind vorba despre o intenție indirectă, astfel nu poate fi admis apelul inculpatului.

Avocat Flucuș D., față de apelul Parchetului arată că îl susține, apreciind ca fiind o eroare a instanței de fond, depășind termenul de supraveghere prevăzut de prevederile legale.

Inculpatul V. B., având ultimul cuvânt arată că nu mai are nimic de precizat.

CURTEA DE APEL

Prin sentința penală nr. 50/29 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu s-au dispus următoarele:

A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, din tentativă la infracțiunea de omor, prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 188 alin. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.p - cerere formulată de inculpatul V. B..

În baza art. 32 raportat la art. 188 alin. 1,2 Cod Penal cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod Penal și cu aplicarea art. 75 al.2 lit.b și art. 76 al.1 C.p. cu referire la art. 375 C.p.p. și art.396 alin.10 C. pr. Penală, a fost condamnat inculpatul V. B., fiul lui I. și M., născut la 22.01.1977, în ., cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără copii minori, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, cu domiciliul în com. R., ., jud. Sibiu, posesorul C.I. ., nr._, CNP_:

- la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor.

În baza art. 66 C.p. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a,b, d C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 65 C.p. i s-au interzis inculpatului drepturilor civile prevăzute de art. 66 lit. a, b, d C.p. cu titlu de pedeapsă accesorie din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 91 alin. 1 și 92 C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, pe o perioadă de 6 ani ce constituie termen de supraveghere.

În temeiul art. 93 C.p. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul V. B. să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații:

a) să se prezinte la S. de Probațiune Sibiu la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

S-a stabilit că inculpatul V. B. să respecte măsura de supraveghere prev. de art. 93 al.2 lit.b C.p., constând în aceea de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune, sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

S-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 70 de zile, potrivit protocolurilor încheiate de S. Probațiune Sibiu, la Primăria R. – Administrația Publică Locală.

În baza art. 404 alin.2 C.p.p. i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse precum și ale săvârșirii de noi infracțiuni.

În baza art.404 alin.4 lit.d C.p.p. rap. la art. 112 alin.1 lit.b C.p., a fost confiscat de la inculpat cuțitul corp delict folosit la comiterea infracțiunii.

În baza art. 399 alin.1 C.proc.pen. a fost menținută măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul V. B..

S-a constatat că persoana vătămată V. I., domiciliat în com. R., ., jud. Sibiu, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 313 din Legea 95/2006, modificată prin OUG 72/2006 a fost admisă acțiunea civilă formulată de S. C. Județean de Urgență Sibiu, cu sediul în Sibiu, .. 2-4, jud. Sibiu și inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.982,66 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, cu dobânzi și penalități de întârziere, până la plata integrală a sumei.

În baza art. 313 din Legea 95/2006, modificată prin OUG 72/2006 a fost admisă acțiunea civilă formulată de S. de Ambulanță Județean Sibiu, cu sediul în Sibiu, .-21, jud. Sibiu și inculpatul a fost obligat la plata sumei de 390,98 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu îngrijirile medicale și transportul cu ambulanța a persoanei vătămate, cu dobânzi și penalități de întârziere până la plata integrală a sumei.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 5 al. 5 din Legea nr. 76/2008 inculpatul a fost informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în SNDGJ a profilului genetic.

În baza art. 274 al.1 C.p.p. inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în faza urmăririi penale și a judecății.

În baza art.272 C.p.p. s-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu din data de 10.03.2015 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de control judiciar a inculpatului V. B. sub aspectul comiterii infracțiunii de tentativă la omor prevăzută de art. 32 raportat la art. 188 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod penal.

În expunerea actului de trimitere în judecată, s-au reținut în fapt, următoarele:

În data de 22.02.2015, ora 23³⁰ Postul de Poliție R., jud. Sibiu, a fost sesizat de personalul Spitalului C. Județean de Urgență Sibiu că V. I., domiciliat în comuna R., ., a fost adus la S. UPU, cu o plagă înjunghiată penetrantă în abdomen, cu lezare splenică și de intestine, leziune traumatică cu privire la care victima susține că i-a fost cauzată de fiul său, V. B..

Cauza a fost declinată Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu, iar din actele de urmărire penală existente la dosarul cauzei s-a reținut că partea vătămată V. I., în vârstă de 80 ani, locuiește în același imobil din ., cu fii săi majori, V. B. și V. P., amândoi necăsătoriți.

În noaptea de 22/23.02.2015, în jurul orei 22,00, în locuința de domiciliu, între partea vătămată și fiul său, inculpatul V. B., amândoi sub influența alcoolului, s-a produs o altercație care a degenerat rapid, pe parcursul cărei partea vătămată i-a aplicat fiului său o lovitură, cu un taburet, în zona capului.

Deși violența exercitată de partea vătămată a fost de intensitate redusă și nu s-a soldat cu producerea vreunei leziuni, inculpatul a avut o reacție disproporționată și deosebit de dură, în sensul că i-a aplicat tatălui său o lovitură cu un cuțit, a cărui lamă măsoară 16 cm, violență care a vizat zona abdomenului.

Lovitura aplicată a fost de intensitate ridicată, așa încât lama cuțitului a penetrat peretele abdomenului, a secționat ligamentul gastro-colic și splina, a lezat viscerele și i-a cauzat victimei și un hemoperitoneu.

Imediat după comiterea faptei inculpatul a solicitat telefonic ajutorul ambulanței, a așteptat în apropierea locuinței sosirea acesteia și a depus diligențe pentru transportarea victimei la spital, după care, telefonic, i-a informat pe frații săi și pe martorul G. C. că și-a înjunghiat tatăl.

În aceeași noapte, partea vătămată a fost supusă unei intervenții chirurgicale, în regim de urgență, fiindu-i extirpată splina.

Constatarea medico-legală efectuată victimei a reținut că în noaptea de 22/23.02.2015 a suferit o plagă penetrantă abdominală, cu leziuni viscerale, lezare splenică și hemoperitoneu masiv, produsă prin lovire cu un corp tăietor înțepător, care a necesitat splenectomie și i-a pus viața în primejdie.

Instanța a constatat că în cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele probe:

- procesul-verbal de cercetare la fața locului, activitate desfășurată la scurt timp după comiterea infracțiunii, în urma căreia, în camera în care s-a produs incidentul a fost găsit cuțitul folosit de inculpatul V. B. în agresarea părții vătămate, precum și urme materie asemănătoare sângelui, dispuse sub forma de stropi, fila nr.9-35.

- fișa de intervenție la eveniment întocmită de lucrătorii de poliție, sesizați cu privire la infracțiunea comisă, fila nr.36.

- raportul de constatare medico-legală nr. 497/A1 agr/10 din 06.03. 2015, al Serviciului de Medicină Legală Județean Sibiu, cu privire la leziunile traumatice prezentate de partea vătămată V. I., mecanismul lor de producere și urmările lor asupra vieții acestuia, fila nr.46-47.

- biletul de ieșire (scrisoare medicală), eliberat de S. C. Județean de Urgență Sibiu, privind partea vătămată V. I., fila nr. 41-42.

- declarațiile martorilor G. C. și V. I.-C., din care rezultă că inculpatul le-a relatat că în noaptea de 22/23.02.2015, a avut un conflict cu tatăl său și l-a înjunghiat, afirmând că atât el, cât și victima erau sub influența alcoolului, fila nr.55-56.

- declarația părții vătămate V. I. care precizează că, pe fondul alcoolului consumat, în data de 22.02.2015, ora 22⁰⁰, în locuința de domiciliu din ., a avut o ceară cu fiul său, V. B., pe care l-a lovit cu un scăunel din lemn în zona capului, iar inculpatul i-a aplicat o lovitură cu cuțitul, în abdomen și i-a cauzat leziuni traumatice grave care au impus spitalizarea, fila nr.38-39.

- declarațiile inculpatului V. B., care recunoaște infracțiunea comisă, actul de violență punându-l pe seama consumului de alcool și a acțiunii violente a victimei care l-a lovit cu un scaun, fila nr.64 și 65.

În cauză s-au constituit părți civile S. de Ambulanță Județean Sibiu și S. C. Județean de Urgență Sibiu, cu contravaloarea îngrijirilor medicale, transportul cu ambulanța și cheltuielile de spitalizare acordate persoanei vătămate V. I., tatăl inculpatului.

Tatăl inculpatului, persoana vătămată V. I. nu a dorit să se constituie parte civilă în cauză.

Înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul, în prezența apărătorului desemnat din oficiu a arătat că dorește să recunoască învinuirea care i se aduce, nesolicitând administrarea altor probe. A solicitat însă prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tentativă la omor în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, arătând în esență că nu a existat intenția inculpatului de a-și ucide tatăl. În acest sens, arată că între cei doi nu au existat amenințări anterioare cu moartea sau cu alte acte de violență.

Instanța a respins cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei, constatând că fapta acestuia constituie infracțiunea de omor în forma tentativei, așa cum în mod corect a fost încadrată fapta prin rechizitoriu.

În acest sens s-a arătat că diferența dintre tentativa la infracțiunea de omor și infracțiunea de lovire sau alte violențe constă în atitudinea subiectivă a inculpatului față de faptă și urmările acesteia (latura subiectivă). În speță, inculpatul a aplicat victimei o lovitură de cuțit cu lama de 16 cm, în zona abdomenului, care s-a soldat cu plăgi toracice penetrante cu lezare de viscere, splină și hemoperitoneu, viața victimei fiind pusă în primejdie.

Instanța a reținut că fapta inculpatului constituie tentativă la omor având în vedere intensitatea loviturii, zona capului vizată (vitală), obiectul vulnerant (capabil să producă moartea victimei), acesta acționând cu intenția indirectă de a ucide.

S-a constatat că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită prin probele administrate în cursul urmăririi penale, coroborate cu declarațiile de recunoaștere a inculpatului și concluziile raportului medico-legal.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, s-a avut în vedere gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei comise, dar și faptul că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, a recunoscut și regretat fapta comisă, iar victima V. I. – tatăl inculpatului, a arătat în fața instanței că nu solicită ca inculpatul să fie condamnat.

Instanța a reținut în favoarea inculpatului și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, respectiv „ împrejurările legate de fapta comisă care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului”.

Astfel, așa cum se arată și în rechizitoriu, imediat după comiterea faptei, inculpatul a solicitat telefonic ajutorul ambulanței: „Imediat după comiterea faptei inculpatul a solicitat telefonic ajutorul ambulanței, a așteptat în apropierea locuinței sosirea acesteia și a depus diligențe pentru transportarea victimei la spital, după care, telefonic, i-a informat pe frații săi și pe martorul G. C. că și-a înjunghiat tatăl”.

Instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi realizat și fără privarea de libertate a inculpatului, urmând a i se aplica acestuia o pedeapsă a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere.

Față de aceste considerente, ținând cont de cauzele de reducere a pedepsei reținute în favoarea inculpatului, în baza art. 32 raportat la art. 188 alin. 1,2 Cod Penal cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod Penal și cu aplicarea art. 75 al.2 lit.b și art. 76 al.1 C.p. cu referire la art. 375 C.p.p. și art.396 alin.10 C. pr. Penală, inculpatul V. B., a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor.

În temeiul art. 65 C.p. i s-au interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 66 lit. a, b, d C.p. cu titlu de pedeapsă accesorie din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 91 alin. 1 și 92 C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, pe o perioadă de 6 ani ce constituie termen de supraveghere.

În temeiul art. 93 C.p. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul V. B. să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații:

a) să se prezinte la S. de Probațiune Sibiu la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

În baza art.404 alin.4 lit.d C.p.p. rap. la art. 112 alin.1 lit.b C.p., a fost confiscat de la inculpat cuțitul corp delict folosit la comiterea infracțiunii.

În baza art. 399 alin.1 C.proc.pen. a fost menținută măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul V. B..

Sub aspectul laturii civile, având în vedere că în speță sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, inculpatul a fost obligat în baza art. 313 din Legea 95/2006, modificată prin OUG 72/2006 la plata către S. C. Județean de Urgență Sibiu, cu sediul în Sibiu, .. 2-4, jud. Sibiu, a sumei de 1.982,66 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, cu dobânzi și penalități de întârziere, până la plata integrală a sumei.

În baza art. 5 al. 5 din Legea nr. 76/2008 inculpatul a fost informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în SNDGJ a profilului genetic.

În baza art. 274 al.1 C.p.p. inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în faza urmăririi penale și a judecății.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel inculpatul V. B. și P. de pe lângă Tribunalul Sibiu.

P. de pe lângă Tribunalul Sibiu a criticat hotărârea apelată doar în ceea ce privește stabilirea termenului de supraveghere, arătând că potrivit dispozițiilor art. 92 alin.1 Cod penal durata acestuia este cuprinsă între 2 și 4 ani, fără a putea fi mai mică decât durata pedepsei aplicate. S-a arătat că în cauza de față instanța a stabilit în mod nelegal durata termenului de supraveghere de 6 ani.

Inculpatul V. B. a criticat hotărârea instanței de fond în ceea ce privește respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii și în ceea ce privește obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile către S. C. Județean de Urgență Sibiu.

În susținerea primului motiv de apel s-a arătat că din probatoriul administrat nu se poate reține intenția inculpatului de a ucide persoana vătămată, având în vedere modalitatea în care s-au derulat evenimentele, acesta susținând că a reacționat instinctiv când a aplicat lovitura de cuțit tatălui său, care anterior, în urma unor discuții contradictorii i-a aplicat o lovitură în zona capului cu un scaun. Inculpatul a menționat că a lovit cu cuțitul în spatele său, atingând victima în zona abdomenului, aspect confirmat și de concluziile raportului de constatare medico-legală în care s-a arătat că lovitura a fost aplicată dinaintea înapoia victimei și de la dreapta la stânga. S-a arătat că inclusiv persoana vătămată a arătat că inculpatul avea cuțitul în mână înainte de a aplica lovitura, fără să-l ia special de pe masă pentru a agresa victima. S-a menționat de asemenea că inculpatul nu a vizat o anumită zonă a corpului persoanei vătămate, fiind cu spatele către victimă în acel moment.

În ceea ce privește al doilea motiv de apel s-a învederat că S. C. Județean de Urgență Sibiu nu s-a constituit parte civilă în cauză, condiții în care este nelegală obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile.

Analizând apelurile formulate prin prisma dispozițiilor legale incidente în materie și a motivelor invocate, Curtea de Apel reține următoarele:

Inculpatul V. B. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 188 Cod penal, art. 199 Cod penal.

Cauza a fost soluționată potrivit procedurii de judecată în baza recunoașterii învinuirii, potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, având în vedere poziția exprimată de inculpat la termenul de judecată din data de 22 aprilie 2015, când a arătat că recunoaște fapta astfel cum a fost reținută în actul de sesizare și dorește ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Procedând la propria analiză a mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, Curtea constată că starea de fapt a fost reținută în mod corect de instanța de fond, rezultând că în noaptea de 22/23.02.2015, în jurul orei 22,00, în timp ce se aflau în locuința de domiciliu, între inculpatul V. B. și tatăl acestuia, a izbucnit un conflict pe fondul consumului de băuturi alcoolice, în primă fază persoana vătămată aplicându-i inculpatului o lovitură cu un taburet în zona capului. Cu toate că violența exercitată de partea vătămată a fost de intensitate redusă și nu s-a soldat cu producerea vreunei leziuni, inculpatul a avut o reacție disproporționată și deosebit de dură, în sensul că i-a aplicat tatălui său o lovitură cu un cuțit, a cărui lamă măsoară 16 cm, în zona abdomenului.

Prin raportul de constatare medico-legală nr. 497/A1 agr/10 din 06.03. 2015, al Serviciului de Medicină Legală Județean Sibiu s-a concluzionat că victima a suferit în noaptea de 22/23.02.2015 o plagă penetrantă abdominală, cu leziuni viscerale, lezare splenică și hemoperitoneu masiv, produsă prin lovire cu un corp tăietor înțepător, care a necesitat splenectomie și i-a pus viața în primejdie.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, Curtea de Apel constată că în mod legal și temeinic s-a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 188 Cod penal, art. 199 Cod penal. În acord cu instanța de fond, Curtea reține că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, respectiv a prevăzut rezultatul faptei sale și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Aceasta reiese din împrejurările concrete de comitere a faptei, respectiv din faptul că inculpatul a aplicat lovitura cu un cuțit, obiect vulnerant apt să producă moartea, într-o zonă vitală, respectiv zona abdominală, leziunile cauzate victimei punându-i în primejdie viața. Deși inculpatul nu a urmărit să ucidă victima, este evident că a acceptat posibilitatea producerii unui astfel de rezultat în momentul în care a lovit victima, aceasta declarând că după ce i-a aplicat inculpatului lovitura în zona capului, acesta s-a întors spre ea cu cuțitul pe care îl avea în mână și l-a lovit în zona abdomenului (declarație fila 39 dosar urmărire penală). Este evident că inculpatul s-a întors spre victimă, cel puțin parțial în momentul aplicării loviturii, nefiind plauzibilă susținerea acestuia din motivele de apel că l-a lovit pe tatăl său în timp ce era cu spatele. De altfel, în declarația din faza de urmărire penală inculpatul a arătat că s-a ridicat de la masă cu cuțitul în mână ceea ce presupune că a realizat în ce zonă urmează să lovească.

Din aceste motive, Curtea de apel apreciază ca neîntemeiată critica formulată de inculpatul apelant în ceea ce privește respingerea de către instanța de fond a cererii de schimbare a încadrării juridice.

Curtea de apel constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică și în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei și modalitatea de executare, nefiind formulate critici în această privință de către apelanți.

Referitor la durata termenului de supraveghere, Curtea constată că aceasta a fost stabilită în afara limitelor prevăzute de art. 92 alin. 1 Cod penal, motiv pentru care în urma admiterii apelului declarat de P. de pe lângă Tribunalul Sibiu se va proceda la reducerea acestuia de la 6 ani la 3 ani.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, Curtea constată că inculpatul a invocat în motivele de apel că ar fi fost în mod greșit obligat la plata despăgubirilor civile către S. C. Județean de Urgență Sibiu, care nu s-a constituit parte civilă. Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, rezultă că partea civilă a depus în faza de urmărire penală două constituiri de parte civilă: la fila 53 pentru suma de 427,33 lei, iar la fila 76 pentru suma de 1.982,66 lei. În aceste condiții în mod legal și temeinic instanța de fond a dispus obligarea inculpatului V. B. la plata sumei de 1.982,66 lei către această parte civilă, apelul inculpatului fiind nefondat și în această privință.

Având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală instanța de apel are obligația să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că instanța de fond a omis să constate încetarea de drept a măsurii controlului judiciar în momentul pronunțării soluției de condamnare cu suspendare sub supraveghere, astfel cum prevăd dispozițiile art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, urmând ca în urma admiterii apelului declarat de inculpat hotărârea să fie reformată și în această privință.

Raportat la cele de mai sus, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea de Apel va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpatul V. B. împotriva sentinței penale nr. 50/29 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ .

Se va desființa în parte sentința atacată, doar în ceea ce privește durata termenului de supraveghere stabilit potrivit art. 92 alin. 1 Cod penal și a omisiunii constatării încetării de drept a măsurii controlului judiciar și rejudecând în aceste limite:

Se va reduce durata termenului de supraveghere aferent suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului V. B., pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 32 Cod penal, raportat la art. 188 alin. 1, 2 Cod penal, art. 199 alin. 1 Cod penal, art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 Cod penal, în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, de la 6 ani la 3 ani.

În baza art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală se va constata încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpatul V. B..

Vor fi menținute în rest dispozițiile sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpatul V. B. împotriva sentinței penale nr. 50/29 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ .

Desființează în parte sentința atacată, doar în ceea ce privește durata termenului de supraveghere stabilit potrivit art. 92 alin. 1 Cod penal și a omisiunii constatării încetării de drept a măsurii controlului judiciar și rejudecând în aceste limite:

Reduce durata termenului de supraveghere aferent suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului V. B., pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 32 Cod penal, raportat la art. 188 alin. 1, 2 Cod penal, art. 199 alin. 1 Cod penal, art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, art. 76 alin. 1 Cod penal, în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, de la 6 ani la 3 ani.

În baza art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală constată încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpatul V. B..

Menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Acordă onorariul parțial apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 65 lei, sumă care se suportă din fondul special destinat al Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29 iunie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. PURAMONICA-F. F.

Judecător transferat la Judecătoria B.,

din data de 15 iulie 2015, semnează președintele completului

GREFIER,

M.-S. Ș.

Red.A.P.

Dact. MSS/A.P.

2 ex/15 iulie 2015

Jud. fond R. T.

← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice...		Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 609/2015. Curtea de Apel... →

Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 691/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 691/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA