Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 608/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 608/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 12538/221/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 608/A/2015
Ședința publică din 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. C.
Judecător L. C.
Grefier N. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. este reprezentat de
Procuror A. F.
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria D. și inculpatul Kașler A. împotriva Sentinței penale nr. 408/20.04.2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă:
- inculpatul apelant Kașler A., arestat în altă cauză, deținut în P. B. M., asistat de apărătoarea desemnată din oficiu, avocata I. B.;
- persoana vătămată intimată R. G. N.,
lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocata I. B., apărătoare desemnată din oficiu pentru inculpatul apelant Kașler A., depune la dosarul cauzei memoriul cu motivele de apel formulate de inculpatul Kașler A..
Instanța pune în vedere inculpatului apelant Kașler A. că are dreptul de a da declarație în cauză.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul apelant Kașler A. arată își menține declarațiile date în cauză și nu înțelege să facă precizări suplimentare.
Instanța solicită părților să precizeze dacă mai au cereri de formulat.
Reprezentanta Parchetului raportat la motivele de apel formulate de P. de pe lângă Judecătoria D. solicită ca în temeiul art. 386 C.pr.pen. să se pună în discuție, întrucât acest lucru nu s-a realizat la instanța de fond, schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpat cu privire la unele din infracțiunile reținute în sarcina sa, respectiv din 2 infracțiuni de furt calificat reținute la punctele 2 și 3 din rechizitoriu într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată.
Reprezentanta Parchetului consideră că în această fază a apelului se poate proceda la această schimbarea de încadrare juridică și nu se impune casarea cu trimitere, fiind o schimbare a încadrării în favoarea inculpatului, însă cu punerea în discuție în prealabil a acestei schimbări de încadrare.
Instanța pune în discuție schimbarea încadrării juridice din 2 infracțiuni în concurs într-o singură infracțiune în formă continuată cu 2 acte materiale, cele de la pct. 2 și 3 din rechizitoriu, acte materiale săvârșite în intervalul 02-04.04.2012, respectiv 10-12.04.2012, întrucât instanța de fond a condamnat inculpatul fără a pune în discuție aceste aspect.
Reprezentanta Parchetului solicită schimbarea încadrării juridice.
Avocata I. B., apărătoare desemnată din oficiu pentru inculpatul apelant Kașler A. solicită schimbarea încadrării juridice din 2 infracțiuni de furt calificat într-o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată.
Inculpatul apelant Kașler A. lasă la aprecierea instanței.
Instanța ia act că nu sunt alte cereri de formulat și acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria D. așa cum a fost formulat în scris.
În susținerea orală a apelului, reprezentanta parchetului arată că sentința pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală, având în vedere, în primul rând, că instanța de fond a procedat în mod greșit la schimbarea încadrării juridice fără a pune în prealabil în discuție acest aspect. Fiind suplinită în apel această lipsă, punându-se în discuție această schimbare de încadrare, solicită să se procedeze la condamnarea inculpatului prin schimbarea încadrării din 2 infracțiuni de furt calificat, prevăzute la pct. 2 și 3 din rechizitoriu, într-o singură infracțiune în formă continuată.
În al doilea rând, arată că instanța de fond a încălcat prevederile art. 12 din Legea nr. 187/2012 privind necesitatea aplicării față de inculpat a pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b din Codul penal din 1968.
Reprezentanta Parchetului arată că motivul de nelegalitate este acela că, deși s-au invocat corect articolele de la contopirea pedepselor, în mod greșit instanța de fond a făcut vorbire despre modalitatea de contopire, în sensul că instanța de fond în mod corect trebuia să constate că pedeapsa cea mai grea aplicată inculpatului raportat la toate infracțiunile aflate în concurs este pedeapsa de 3 ani la care să adauge sporul de 3 ani, reprezentând o treime din suma celorlalte pedepse, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 6 ani închisoare.
Ca ultim motiv de apel, arată că instanța de fond în mod greșit a dispus restituirea unor bunuri către inculpat în condițiile în care această dispoziție a fost cuprinsă și în mențiunile din rechizitoriu.
Avocata I. B., apărătoare desemnată din oficiu pentru inculpatul apelant Kașler A. solicită în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate prin reaprecierea probatoriului administrat în cauză coroborat cu memoriile depuse de inculpat la instanța de fond și în apel, și reducerea pedepsei prin reducerea sporului aplicat.
Apărătoarea arată că în mod corect instanța de fond a stabilit că legea penală mai favorabilă inculpatului este Codul penale din 1968, faptele fiind săvârșite în perioada 2011-2012, însă sporul aplicat este mult prea mare motiv pentru care solicită reducerea acestuia și, implicit, reducerea pedepsei. Mai mult, raportat la prejudiciul infracțiunii și la modalitatea de săvârșire a faptei. Apărătoarea solicită a se ține cont și de faptul că inculpatul a avut o atitudine corespunzătoare pe întreaga durată a procesului, a recunoscut și a regretat sincer faptele săvârșite. În ce privește latura penală apreciază că instanța trebuia să țină cont că niciuna din părțile vătămate nu s-au constituit parte civilă în cauză, că o parte din bunurile sustrase au fost găsite și restituite iar instanța de fond în mod greșit în temeiul art. 255 C.pr.pen. a dispus restituirea unor bunuri fără a observa că o parte din aceste bunuri au fost deja restituite.
Apărătoarea, în ce privește apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria D., arată că lasă soluția la aprecierea instanței, cu aplicarea art. 419 C.pr.pen..
Reprezentanta Parchetului, cu privire la apelul inculpatului, prin care solicită reducerea pedepsei ca urmare a reducerii sporului, consideră că este nefondată această solicitare având în vedere că sporul aplicat este rezultatul algoritmului de calcul prevăzut de textul de lege. P. urmare, apreciază că nu se poate reduce sporul aplicat inculpatului și solicită respingerea apelului.
Persoana vătămată intimată R. G. N., lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la cele două apeluri.
Inculpatul apelant, Kașler A., având ultimul cuvânt, solicită să se țină cont de memoriile pe care le-a depus, de a se face contopirea după codul vechi, care nu prevede o treime din cuantumul pedepselor, și reducerea sporului.
CURTEA DE APEL,
Asupra apelurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
P. sentința penală nr. 408/2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ a fost condamnat inculpatul KAȘLER A. fiul lui Ș. și G., născut la 21.12.1960 în D., jud. Hunedoara, cetățean român, studii 8 clase, divorțat, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, domiciliat în D., .. 251, jud. Hunedoara și f.f.l. în D., . situată lângă . D., arestat în altă cauză, deținut în P. B. M., recidivist, CNP_, la:
-2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i V.C.p. cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p., art. 396 alin. 10 N.C.p.p., art. 375 N.C.p.p. și art. 374 alin. 4 N.C.p.p. în condițiile art. 5 N.C.p., săvârșită față de persoana vătămată R. G. N. în luna decembrie 2011;
-3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i V.C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 V.C.p., art. 37 lit. a V.C.p., în condițiile art. 5 N.C.p., art. 396 alin. 10 N.C.p.p., art. 375 N.C.p.p. și art. 374 alin. 4 N.C.p.p. săvârșită față de persoanele vătămate D. T. și P. E. în perioada 2-4 aprilie 2012 și respectiv, 10-12 aprilie 2012;
-2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i V.C.p. cu aplic. art. 37 lit. b V.C.p., în condițiile art. 5 N.C.p., art. 396 alin. 10 N.C.p.p., art. 375 N.C.p.p. și art. 374 alin. 4 N.C.p.p. săvârșită față de persoana vătămată N. P. în noaptea de 12/13 mai 2012;
-3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i V.C.p. cu aplic. art. 37 lit. b V.C.p., în condițiile art. 5 N.C.p., art. 396 alin. 10 N.C.p.p., art. 375 N.C.p.p. și art. 374 alin. 4 N.C.p.p. săvârșită față de persoana vătămată I. S. reprezentată de B. A. în perioada 20-25 iulie 2012.
În baza art. 61 V.C.p. a fost menținut beneficiul liberării condiționate pe restul de 341 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 8/2009 a Judecătoriei Ineu.
S-a constatat că faptele pentru care s-au aplicat pedepsele de mai sus sunt concurente cu cea pentru care i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 2182/2014 a Judecătoriei D., rămasă definitivă la data de 3.02.2015 conform Deciziei penale nr. 102/2015 a Curții de Apel A. I., când s-a emis mandatul nr. 2586/2015.
În baza art. 38 alin. 1 N.C.p., art. 39 alin. 1 lit. b N.C.p. și art. 40 N.C.p. în condițiile art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, au fost contopite pedepsele de mai sus și a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
În baza art. 40 alin. 3 N.C.p. a fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada executată de la 2.10.2014 la zi.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2586/2015 emis de Judecătoria D. și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 și 3 N.C.p. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit. a, b și k N.C.p.
În baza art. 67 alin. 1 N.C.p. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, și k C.pen constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o durată de 2 ani.
S-a constatat că persoanele vătămate R. G. N., domiciliat în D., Al. Neptun, ., .; D. T. cu reședința în D., . nr. 18, jud. Hunedoara și cu domiciliul procesual ales în D., ., jud. Hunedoara; I. S. prin reprezentant B. A., domiciliată în D., .. 20, . și domiciliul procesual ales în com. Brănișca, ., jud. Hunedoara; N. P., domiciliat în D., Al. Saturn, ., jud. Hunedoara și f.f.l. în D., ., jud. Hunedoara și P. E., domiciliat în D., . nr. 3, jud. Hunedoara nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 118 lit. e V.C.p. a fost confiscată de la inculpat în favoarea statului suma de 9.900 lei provenind din infracțiune.
În baza art. 255 N.C.p.p. s-a dispus restituirea către inculpat a următoarelor bunuri: un telefon mobil marca Sony Ericsson cu acumulator fără cartelă S. cu ._; două încărcătoare telefon mobil marca Nokia; un încărcător telefon mobil marca Sony Ericsson; un telefon mobil marca HTC fără acumulator, fără cartelă S. cu ._; un telefon mobil marca Nokia N8 cu carcasă de culoare neagră; un telefon mobil marca Samsung SGH 600 cu acumulator, fără cartelă S. cu ._; un ceas de damă marca Geneva de culoare galbenă și curea din material textil de culoare neagră; un ceas de damă marca Christian Dior cu brățară din metal de culoare argintie; un ceas de damă marca Aqualite și curea din metal de culoare argintiu cu galben; un ceas de mână marca TYT cu brățară din metal de culoare maro; un ceas de damă marca Kinglsey de culoare galbenă și curea din piele de culoare neagră; un ceas de mână pentru bărbați marca Lacher de culoare argintie și curea din material de culoare albastră; un ceas de mână marca Meister Anker de culoare argintie și curea metalică de culoare argintie; o pereche de mânuși din material textil de culoare gri; o brichetă de culoare neagră cu galben marca Dupont cu .; o cutie medicamente Euthyrox; o cutie medicamente Ebrantil; o cutie medicamente Mitrosolbon; două cutii medicamente Levothyroxin; un briceag cu prăsele din metal și lemn de culoare maro și lamă metalică de 9 mm; o cartelă telefonică Vodafone cu seria_.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
P. rechizitoriu nr. 569/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D. și înregistrat la Judecătoria D. sub nr._ /21.12.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului KAȘLER A. fiul lui Ș. și G., născut la 21.12.1960 în D., jud. Hunedoara, cetățean român, studii 8 clase, divorțat, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, domiciliat în D., .. 251, jud. Hunedoara și f.f.l. în D., . situată lângă . D., arestat în altă cauză, deținut în P. B. M., recidivist, CNP_ pentru săvârșirea a cinci infracțiuni de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b N.C.p. în cond. art. 41 alin. 1 N.C.p. în cond. art. 38 alin. 1 N.C.p. și art. 5 N.C.p.
S-a reținut în sarcina inculpatului că, în perioada decembrie 2011 – iulie 2012, pe timp de noapte, a pătruns prin efracție în mai multe imobile din municipiul D. aparținând unor cetățeni, de unde a sustras bunuri diverse, cauzând un prejudiciu total în valoare de 10.100 lei, din care s-a recuperat doar suma de 200 lei.
Din declarațiile părților vătămate (f.117,161-162), procesele verbale de cercetare la fața locului și planșe foto (f.23-116), proces verbal de reconstituire (f.127-128), procesele verbale de ridicare a bunurilor de la inculpat (f.131-135), declarații martori (f.123-125,129-130), copia sp. nr. 2182/2014 a Judecătoriei D. (66-68 dos. inst.), cazier (f.80-83), declarațiile și recunoașterea inculpatului (f.136-141,148-149;f.51-52 dos. inst.), precum și celelalte acte și lucrări ale dosarului instanța reține următoarele:
Inculpatul Kașler A. are vârsta de 54 de ani, este fără ocupație și este arestat în altă cauză.
Din fișa de cazier judiciar reiese că el nu este la prima întâlnire cu legea penală.
P. urmare, el execută o pedeapsă de 2 ani închisoare aplicată de Judecătoria D. prin sp. nr. 2182/2014 pentru săvârșirea la data de 18/19.09.2014 a infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d N.C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 N.C.p. și art. 396 alin. 10 N.C.p.p.
Cu această ocazie instanța în baza art. 65 alin. 1 și 3 N.C.p. i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit. a, b și k N.C.p.
Iar în baza art. 67 alin. 1 N.C.p. i-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, și k N.C.p, constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.
Inculpatul a fost condamnat anterior tot pentru fapte similare la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 8/2009 a Judecătoriei Ineu, fiind liberat condiționat la data de 17.05.2011, cu un rest de 341 zile închisoare rămas neexecutat. Pedeapsa s-ar fi considerată executată la data de 20.04.2012.
În loc să se angajeze și să presteze o muncă utilă, acesta a preferat să se întoarcă la „vechea îndeletnicire”.
1.Așadar, în cursul lunii decembrie 2011, inculpatul pe timp de noapte, a pătruns prin efracție în imobilul situat în municipiul D. pe ., jud. Hunedoara, aparținând AVPS CĂPĂȚÂNA D..
În perioada menționată, imobilul a fost utilizat de persoana vătămată R. G. N. – directorul acestei asociații.
Cercetările au dezvăluit că inculpatul a supravegheat acest imobil, cu puțin timp înainte de sărbătorile de iarnă pentru a se asigura că nu sunt persoane în interior. Apoi a escaladat gardul proprietății și a pătruns în locuință de unde a sustras: un certificat de acționar la Oltchim Rm. V. (emis pe numele persoanei vătămate), mai multe monede de 10 și 50 de bani totalizând 20 lei, 2 pungi de cafea, o sticlă de coniac începută, un telefon mobil marca Sony Ericsson, mai multe inele și brățări din material alb, fără valoare.
Persoana vătămată a apreciat prejudiciul la valoarea de 700 lei, din care 500 lei reprezintă contravaloarea bunurilor sustrase și 200 lei – contravaloarea distrugerilor cauzate ca urmare a efracției.
La percheziția domiciliară efectuată în locuința inculpatului au fost găsite certificat de acționar și telefon mobil, bunuri restituite păgubitului.
Inculpatul a recunoscut fapta, precizând că bijuteriile le-a aruncat nefiind din materiale prețioase, iar restul bunurilor le-a consumat.
Păgubitul deși nu și-a recuperat întreg prejudiciul (rămânând 600 lei din care 200 lei – contravaloarea distrugerilor), a declarat că nu se constituie parte civilă.
2.În perioada 2-4.04.2012, inculpatul, pe timp de noapte, a pătruns prin efracție în imobilul situat în municipiul D. pe . nr. 18, jud. Hunedoara, aparținând persoanei vătămate D. T. de unde a sustras bunuri în sumă de 100 lei.
Cercetările au evidențiat că imobilul aparține familiei D., însă în majoritatea timpului e nelocuit, deoarece soții se află în SUA.
Profitând de această împrejurare, inculpatul a escaladat gardul și folosindu-se de o bucată de fier găsită la fața locului, a pătruns în locuință de unde a sustras: un ceas de mână bărbătesc marca Britania, un ceas de mână bărbătesc marca Ieke, o agrafă de păr din material argintiu cu pietre albastre, 4 monede de culoare argintie cu inscripția Oklahoma și mai multe monede euro cenți.
Bunurile au fost găsite la percheziție în locuința inculpatului și predate persoanei vătămate. Inițial, păgubitul a apreciat valoarea bunurilor sustrase la suma de 100 lei, iar ulterior s-a constituit parte civilă cu suma de 3.500 lei reprezentând contravaloarea reparației în urma distrugerilor cauzate sustragere.
În cele din urmă, persoana vătămată D. T., recuperându-și prejudiciul, a declarat că nu se mai constituie parte civilă.
3.În perioada 10-12.04.2012, inculpatul, pe timp de noapte, a pătruns prin efracție în imobilul situat în municipiul D. pe . nr.3, jud. Hunedoara, aparținând persoanei vătămate P. E. de unde a sustras bunuri în sumă de 3.000 lei.
Cercetările au evidențiat că imobilul aparține familiei P., însă în majoritatea timpului e nelocuit, deoarece soții se află în Canada.
Utilizând același modus operandi, inculpatul folosind o toporișcă – găsită într-o anexă a casei - a pătruns în locuință de unde a sustras: un ceas de buzunar marca C. Creek, un telefon mobil, 2 sticle de câte 2 litri cu țuică și mai multe țevi din cupru.
Pentru că ceasul a fost găsit de organele de poliție la locuința inculpatului, bunul a fost restituit păgubitului.
Deși nu și-a recuperat întreg prejudiciul, persoana vătămată P. E. a declarat că nu se constituie parte civilă.
4.În noaptea de 12/13.05.2012, inculpatul, pe timp de noapte, a pătruns prin efracție în imobilul situat în municipiul D. pe ., jud. Hunedoara, aparținând persoanei vătămate N. P. de unde a sustras bunuri în sumă de 1.500 lei.
Cercetările au stabilit că proprietarii casei au plecat din țară la data de 11.05.2012, asigurând ușile de acces în imobil și ferestrele.
Inculpatul a supravegheat imobilul și a profitat de lipsa proprietarilor, pătrunzând în locuință, pe timp de noapte, forțând un geam pe care s-a strecurat în interior, de unde a sustras 10-12 kg de carne.
Deși nu și-a recuperat prejudiciul, persoana vătămată N. P. a declarat că nu se constituie parte civilă.
5.În perioada 20 – 25.07.2012, inculpatul, pe timp de noapte, a pătruns prin efracție în imobilul situat în municipiul D. pe ., jud. Hunedoara, aparținând persoanei vătămate I. T. de unde a sustras diverse bunuri
Din nou, inculpatul și-a ales un imobil nelocuit. De casa proprietarului se ocupa cumnata acestuia – numita B. A..
Utilizând același modus operandi, inculpatul cu ajutorul unei foarfece tip „gură de lup” (găsită într-o anexă a locuinței) a forțat una din ușile de acces și a pătruns în interior, de unde a sustras: 18 litri de țuică; 5 litri de vișinată; 30 litri vin; 0 carpetă cu dimensiunile de 1,5m/1,8m; o pompă pentru stropit pomi; o pereche de cizme pentru bărbați, în valoare de 5.000 lei.
Proprietarul nu a putut fi audiat, fiind o persoană în vârstă și cu o sănătate precară care a și decedat.
Ulterior, soția sa I. S. – reprezentată cu procură specială de numita B. A. – a declarat că valoarea totală a prejudiciului se ridică la suma de 15.000 lei din care: 5.000 lei valoare bunurilor sustrase și 10.000 lei valoarea distrugerilor provocate ca urmare a pătrunderii prin efracție.
Deși nu și-a recuperat prejudiciul, persoana vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă.
Inculpatul a recunoscut și regretat faptele săvârșite, solicitând a fi judecat după procedura simplificată în cazul recunoașterii învinuirii potrivit art. 375 N.C.p.p. și art. 374 alin. 4 N.C.p.p.
Ansamblul probelor de la dosar au dovedit indubitabil vinovăția inculpatului.
S-a reținut că faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive a patru infracțiuni de:
I.furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i V.C.p. cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p., art. 396 alin. 10 N.C.p.p., art. 375 N.C.p.p. și art. 374 alin. 4 N.C.p.p. în condițiile art. 5 N.C.p., săvârșită față de persoana vătămată R. G. N. în luna decembrie 2011; în condițiile recidivei postcondamnatorii (raportat la fapta pentru care a fost condamnat de Judecătoria Ineu prin s.p. nr. 8/2009, când a fost liberat condiționat la data de 17.05.2011, cu un rest de 341 zile închisoare rămas neexecutat);
II.furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i V.C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 V.C.p., art. 37 lit. a V.C.p., în condițiile art. 5 N.C.p., art. 396 alin. 10 N.C.p.p., art. 375 N.C.p.p. și art. 374 alin. 4 N.C.p.p. săvârșită față de persoanele vătămate D. T. și P. E. în perioada 2-12 aprilie 2012 în baza unei rezoluții infracționale unice și în condițiile recidivei postcondamnatorii (raportat la fapta pentru care a fost condamnat de Judecătoria Ineu prin s.p. nr. 8/2009, când a fost liberat condiționat la data de 17.05.2011, cu un rest de 341 zile închisoare rămas neexecutat);
III.furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i V.C.p. cu aplic. art. 37 lit. b V.C.p., în condițiile art. 5 N.C.p., art. 396 alin. 10 N.C.p.p., art. 375 N.C.p.p. și art. 374 alin. 4 N.C.p.p. săvârșită față de persoana vătămată N. P. în noaptea de 12/13 mai 2012; în condițiile recidivei postexecutorii (raportat la fapta pentru care a fost condamnat de Judecătoria Ineu prin s.p. nr. 8/2009, când pedeapsa s-ar fi considerată executată la data de 20.04.2012);
IV.furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i V.C.p. cu aplic. art. 37 lit. b V.C.p., în condițiile art. 5 N.C.p., art. 396 alin. 10 N.C.p.p., art. 375 N.C.p.p. și art. 374 alin. 4 N.C.p.p. săvârșită față de persoana vătămată I. S. reprezentată de B. A. în perioada 20-25 iulie 2012 în condițiile recidivei postexecutorii (raportat la fapta pentru care a fost condamnat de Judecătoria Ineu prin s.p. nr. 8/2009, când pedeapsa s-ar fi considerată executată la data de 20.04.2012).
În baza acestor texte de lege, instanța a condamnat inculpatul ținând cont de dispozițiile Dec. nr. 265/2014 a CCR și apreciind că în speță legea penală mai favorabilă sub aspectul aplicării regulilor privitoare la concursul de infracțiuni este legea veche, chiar dacă limitele de pedeapsă prev. în art. 228 – 229 N.C.p. sunt mai reduse.
La individualizarea pedepsei a avut în vedere dispozițiile art. 72 V.C.p. referitoare la: limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului, împrejurările în care au fost comise infracțiunile, cele care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Față de cele arătate, a condamnat inculpatul la pedepsele de:
-2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită față de persoana vătămată R. G. N.;
-3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită față de persoanele vătămate D. T. și P. E.;
-2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită față de persoana vătămată N. P.;
-3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită față de persoana vătămată I. S. reprezentată de B. A..
Conform art. 61 V.C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p. instanța a menținut beneficiul liberării condiționate pentru restul de 341 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 8/2009 a Judecătoriei Ineu.
A constatat că faptele deduse judecății pentru care s-au aplicat pedepsele de mai sus sunt concurente cu cea pentru care i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 2182/2014 a Judecătoriei D., rămasă definitivă la data de 3.02.2015, conform Deciziei penale nr. 102/2015 a Curții de Apel A. I., când s-a emis mandatul nr. 2586/2015.
Conform art. 38 alin. 1 N.C.p., art. 39 alin. 1 lit. b N.C.p. și art. 40 N.C.p. în condițiile art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, instanța a contopit toate pedepsele de mai sus și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare [3 ani (pedeapsa cea mai mare) + 3 ani, adică 1/3 din 9 (totalul celorlalte pedepse) = 6 ani].
În baza art. 40 alin. 3 N.C.p. instanța a dedus din pedeapsa aplicată perioada de timp executată de la 2.10.2014 la zi.
A anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2586/2015 emis de Judecătoria D. și a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.
Potrivit art. 65 alin. 1 și 3 N.C.p. instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 66 alin. 1 lit. a, b și k N.C.p.
Conform art. 67 alin. 1 N.C.p. instanța a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, și k N.C.p., constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o durată de 2 ani.
A constatat că niciuna din persoanele vătămate: R. G. N., D. T., I. S. prin reprezentant B. A., N. P. și P. E. nu s-au constituit părți civile în cauză.
Potrivit art. 118 lit. e V.C.p. instanța a confiscat de la inculpat în favoarea statului suma de 9.900 lei (400 lei de la persoana vătămată R. G. N. + 3.000 lei persoana vătămată P. E. + 1.500 lei persoana vătămată N. P. + 5.000 lei persoana vătămată I. S. reprezentată de B. A.) provenind din infracțiune.
În baza art. 255 N.C.p.p. instanța a dispus restituirea către inculpat a următoarelor bunuri: un telefon mobil marca Sony Ericsson cu acumulator fără cartelă S. cu ._; două încărcătoare telefon mobil marca Nokia; un încărcător telefon mobil marca Sony Ericsson; un telefon mobil marca HTC fără acumulator, fără cartelă S. cu ._; un telefon mobil marca Nokia N8 cu carcasă de culoare neagră; un telefon mobil marca Samsung SGH 600 cu acumulator, fără cartelă S. cu ._; un ceas de damă marca Geneva de culoare galbenă și curea din material textil de culoare neagră; un ceas de damă marca Christian Dior cu brățară din metal de culoare argintie; un ceas de damă marca Aqualite și curea din metal de culoare argintiu cu galben; un ceas de mână marca TYT cu brățară din metal de culoare maro; un ceas de damă marca Kinglsey de culoare galbenă și curea din piele de culoare neagră; un ceas de mână pentru bărbați marca Lacher de culoare argintie și curea din material de culoare albastră; un ceas de mână marca Meister Anker de culoare argintie și curea metalică de culoare argintie; o pereche de mânuși din material textil de culoare gri; o brichetă de culoare neagră cu galben marca Dupont cu .; o cutie medicamente Euthyrox; o cutie medicamente Ebrantil; o cutie medicamente Mitrosolbon; două cutii medicamente Levothyroxin; un briceag cu prăsele din metal și lemn de culoare maro și lamă metalică de 9 mm; o cartelă telefonică Vodafone cu seria_.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria D. și inculpatul Kașler A..
Apelurile au fost declarate în termen și apelul parchetului a fost motivat în scris.
În motivarea apelului parchetul a criticat sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, susținând că în mod greșit prima instanță nu a pus în discuție schimbarea încadrării juridice, din 2 infracțiuni de furt calificat (reținute la pct. 2 și 3 din rechizitoriu) în infracțiunea de furt calificat în formă continuată, schimbând încadrarea juridică cu ocazia identificării legii penale mai favorabile, nu a aplicat pedepsele accesorii în condițiile art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, nu a procedat conform art. 45 C.pen. la contopirea pedepselor accesorii și complementare, nu a aplicat pedeapsa cea mai grea de trei ani închisoare la care să adauge un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, iar restituirea unor bunuri către inculpatul Kașler A. nu era necesară deoarece aceasta a fost dispusă de procuror la pct. 3 din rechizitoriu.
Inculpatul în susținerea orală a apelului a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Apelul parchetului este fondat din următoarele considerente:
Prima instanță nu a pus în discuție noua încadrare a faptelor de furt calificat săvârșite în datele de 02-04.04.2012 și 10-12.04.2012 din două infracțiuni în formă simplă într-o infracțiune în formă continuată, deși instanța era obligată să pună în discuție noua încadrare, potrivit art. 386 alin. 1 C.pr.pen.
În mod greșit instanța de fond nu a dat eficiență dispozițiilor art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, potrivit căreia în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă. Instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen. din 1968.
Referitor la tehnica de contopire prima instanță trebuia să aplice inculpatului pedeapsa cea mai grea de trei ani închisoare la care să adauge un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv trei ani închisoare ( 1/3 din 9 ani), urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de șase ani închisoare. De asemenea prima instanță trebuia, în temeiul art. 45 C.pen., să aplice alături de pedeapsa principală și pedeapsa complementară, precum și pedeapsa accesorie cea mai grea respectiv pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b și k C.pen..
Critica parchetului privind greșita restituire a bunurilor este întemeiată, în condițiile în care procurorul prin rechizitoriu,potrivit art. 255 alin. 1 C.pr.pen., a dispus restituirea acestor bunuri și, pe cale de consecință, instanța de apel va dispune înlăturarea acestei dispoziții în cuprinsul hotărârii.
Critica inculpatului, prin care a solicitat reducerea pedepsei aplicate, este neîntemeiată, ținând seama de numărul actelor materiale de furt calificat, de împrejurarea că faptele au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie.
Pedeapsa aplicată de șase ani închisoare este legală, fiind de natură a asigura realizarea scopului și îndeplinirea funcțiilor pedepsei.
Având în vedere considerentele de mai sus în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a instanța va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria D. împotriva sentinței penale nr. 408/2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
Va desființa sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind
-schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului la punctele 2 și 3 din rechizitoriu;
-omisiunea aplicării pedepselor accesorii;
-tehnica contopirii pedepselor;
-restituirea bunurilor inculpatului,
și procedând la o nouă judecată, în aceste limite:
Va schimba încadrarea juridică a faptelor de furt calificat săvârșite în datele de 02-04.04.2012 în dauna persoanei vătămate D. T. și 10-12.04.2012 în dauna persoanei vătămate P. E. din 2 infracțiuni în formă simplă în infracțiunea continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. g și i, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1968, precum și a art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal din 1968 va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1968.
Va menține pedepsele stabilite de prima instanță.
În baza art. 61 alin. 1 teza a II-a Cod penal din 1968 va menține beneficiul liberării condiționate a restului de 341 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 8/2009 a Judecătoriei Ineu.
Va constata că faptele pentru care s-au stabilit pedepsele în prezenta cauză sunt concurente cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2182/2014 a Judecătoriei D., rămasă definitivă la data de 3.02.2015 conform Deciziei penale nr. 102/2015 a Curții de Apel A. I..
În temeiul art. 38 alin. 1 C.pen., art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. și art. 40 alin. 2 C.pen. în condițiile art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, va contopi pedepsele de mai sus și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care va adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 3 ani închisoare (1/3 din 9 ani), urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 5 C.pen. va aplica inculpatului, potrivit art. 65 alin. 1 și 3 C.pen., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și k C.pen. constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.
În temeiul art. 45 alin. 1 C.pen. va aplica inculpatului, potrivit art. 67 alin. 1 C.pen., pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a, b, și k C.pen. constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o perioadă de 2 ani.
În temeiul art. 40 alin. 3 C.pen. va computa din pedeapsa de 6 ani închisoare perioada executată de la 02.10.2014 la 11.06.2015.
Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2586/2015 emis de Judecătoria D. și va dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei decizii.
Vor fi înlăturate dispozițiile privind restituirea către inculpat a următoarelor bunuri: un telefon mobil marca Sony Ericsson cu acumulator fără cartelă S. cu ._; două încărcătoare telefon mobil marca Nokia; un încărcător telefon mobil marca Sony Ericsson; un telefon mobil marca HTC fără acumulator, fără cartelă S. cu ._; un telefon mobil marca Nokia N8 cu carcasă de culoare neagră; un telefon mobil marca Samsung SGH 600 cu acumulator, fără cartelă S. cu ._; un ceas de damă marca Geneva de culoare galbenă și curea din material textil de culoare neagră; un ceas de damă marca Christian Dior cu brățară din metal de culoare argintie; un ceas de damă marca Aqualite și curea din metal de culoare argintiu cu galben; un ceas de mână marca TYT cu brățară din metal de culoare maro; un ceas de damă marca Kinglsey de culoare galbenă și curea din piele de culoare neagră; un ceas de mână pentru bărbați marca Lacher de culoare argintie și curea din material de culoare albastră; un ceas de mână marca Meister Anker de culoare argintie și curea metalică de culoare argintie; o pereche de mânuși din material textil de culoare gri; o brichetă de culoare neagră cu galben marca Dupont cu .; o cutie medicamente Euthyrox; o cutie medicamente Ebrantil; o cutie medicamente Mitrosolbon; două cutii medicamente Levothyroxin; un briceag cu prăsele din metal și lemn de culoare maro și lamă metalică de 9 mm; o cartelă telefonică Vodafone cu seria_.
Vor fi menținute celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
În temeiul art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b C.pr.pen. instanța va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penală nr. 408/2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor fi suportate de inculpatul apelant.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria D. împotriva sentinței penale nr. 408/2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind
-schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului la punctele 2 și 3 din rechizitoriu;
-omisiunea aplicării pedepselor accesorii;
-tehnica contopirii pedepselor;
-restituirea bunurilor inculpatului,
și procedând la o nouă judecată, în aceste limite:
Schimbă încadrarea juridică a faptelor de furt calificat săvârșite în datele de 02-04.04.2012 în dauna persoanei vătămate D. T. și 10-12.04.2012 în dauna persoanei vătămate P. E. din 2 infracțiuni în formă simplă în infracțiunea continuată prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. g și i, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1968, precum și a art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal din 1968 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1968.
Menține pedepsele stabilite de prima instanță.
În baza art. 61 alin. 1 teza a II-a Cod penal din 1968 menține beneficiul liberării condiționate a restului de 341 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 8/2009 a Judecătoriei Ineu.
Constată că faptele pentru care s-au stabilit pedepsele în prezenta cauză sunt concurente cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 2182/2014 a Judecătoriei D., rămasă definitivă la data de 3.02.2015 conform Deciziei penale nr. 102/2015 a Curții de Apel A. I..
În temeiul art. 38 alin. 1 C.pen., art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. și art. 40 alin. 2 C.pen. în condițiile art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, contopește pedepsele de mai sus și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 3 ani închisoare (1/3 din 9 ani), urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.
În temeiul art. 45 alin. 5 C.pen. aplică inculpatului, potrivit art. 65 alin. 1 și 3 C.pen., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și k C.pen. constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.
În temeiul art. 45 alin. 1 C.pen. aplică inculpatului, potrivit art. 67 alin. 1 C.pen., pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a, b, și k C.pen. constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o perioadă de 2 ani.
În temeiul art. 40 alin. 3 C.pen. compută din pedeapsa de 6 ani închisoare perioada executată de la 02.10.2014 la 11.06.2015.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2586/2015 emis de Judecătoria D. și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei decizii.
Înlătură dispozițiile privind restituirea către inculpat a următoarelor bunuri: un telefon mobil marca Sony Ericsson cu acumulator fără cartelă S. cu ._; două încărcătoare telefon mobil marca Nokia; un încărcător telefon mobil marca Sony Ericsson; un telefon mobil marca HTC fără acumulator, fără cartelă S. cu ._; un telefon mobil marca Nokia N8 cu carcasă de culoare neagră; un telefon mobil marca Samsung SGH 600 cu acumulator, fără cartelă S. cu ._; un ceas de damă marca Geneva de culoare galbenă și curea din material textil de culoare neagră; un ceas de damă marca Christian Dior cu brățară din metal de culoare argintie; un ceas de damă marca Aqualite și curea din metal de culoare argintiu cu galben; un ceas de mână marca TYT cu brățară din metal de culoare maro; un ceas de damă marca Kinglsey de culoare galbenă și curea din piele de culoare neagră; un ceas de mână pentru bărbați marca Lacher de culoare argintie și curea din material de culoare albastră; un ceas de mână marca Meister Anker de culoare argintie și curea metalică de culoare argintie; o pereche de mânuși din material textil de culoare gri; o brichetă de culoare neagră cu galben marca Dupont cu .; o cutie medicamente Euthyrox; o cutie medicamente Ebrantil; o cutie medicamente Mitrosolbon; două cutii medicamente Levothyroxin; un briceag cu prăsele din metal și lemn de culoare maro și lamă metalică de 9 mm; o cartelă telefonică Vodafone cu seria_.
Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Kașler A. împotriva sentinței penale nr. 408/2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
Obligă pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.06.2015.
Președinte, Judecător,
M. E. C. L. C.
Grefier,
N. M.
Red. L.C.
Tehnored. N.M.-2 ex/17.06.2015
Jud fond P.D.
| ← Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 609/2015. Curtea de Apel... | Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 676/2015.... → |
|---|
