Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 609/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 609/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 588/243/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A. I.

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 609/A/2015

Ședința nepublică din 11 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. E. C.

Judecător L. C.

Grefier N. M.

P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. este reprezentat de

Procuror A. F.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara împotriva Sentinței penale nr. 45/07.04.2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă:

- inculpatul intimat R. S. G., aflat sub măsura preventivă a controlului judiciar, asistat de apărătoarea desemnată din oficiu, avocata S. D.;

- pentru intimatul parte civilă G. D., apărătorul desemnat din oficiu, avocatul S. S.;

- intimatul parte responsabilă civilmente R. N.,

Lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reprezentanta Parchetului invocă nepublicitatea ședinței de judecată având în vedere că inculpatul este minor.

Instanța având în vedere că inculpatul este minor ședința arată este nepublică solicitând persoanelor prezente care nu sunt părți în cauză să părăsească sala de ședință.

Instanța pune în vedere inculpatului intimat R. S. G. că are dreptul de a da declarație în cauză.

Întrebat fiind de către instanță, inculpatul intimat R. S. G. arată își menține declarațiile date în cauză și nu înțelege să facă precizări suplimentare, doar că nu este de acord să fie internat într-un centru educativ întrucât urmează cursurile unei școli de învățământ și că părintele va exercita supravegherea concretă a comportamentului său.

Avocata S. D., apărătoare desemnată din oficiu pentru inculpatul intimat R. S. G., depune la dosarul cauzei, în circumstanțiere, o adeverință de școlarizare emisă pe numele inculpatului.

Instanța solicită părților să precizeze dacă au cereri de formulat.

Apărătorii și reprezentanta Parchetului declară că nu au alte cereri de formulat.

Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Reprezentanta Parchetului solicită admiterea apelului declarat în cauză de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara așa cum a fost el formulat și motivat în scris.

În susținerea orală a apelului, arată că măsura neprivativă de libertate pe care a dispus-o instanța de fond față de inculpatul minor nu corespunde scopului și cerințelor care pot fi luate față de inculpați minori în raport de modalitățile concrete în care inculpatul a săvârșit infracțiunile, de modul în care acesta a procedat la abordarea victimelor, de modul în care a comis infracțiunile, respectiv fapte de violență asupra victimelor încercând apoi să le deposedeze de bani sau unele bunuri, acesta s orientându-se spre victime de gen feminin, uneori minore cum este cazul victimei de 12 ani. În raport de situația juridică a tatălui inculpatului minor care are un trecut infracțional având în cazier condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului, consideră că acesta nu poate exercita o supraveghere eficientă a minorului aflat în această situație. În raport de concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică efectuat minorului din care rezultă că acesta are o fire agresivă și este înclinat spre comportamente de tip agresiv și infracțional, în raport de concluziile raportului de evaluare efectuat în cauză, consideră că o măsura neprivativă de libertate dispusă de instanța de fond nu este suficientă și nu poate să atingă scopul pedepsei prevăzut în legea penală.

Pentru aceste motive, consideră că o măsură eficientă care se impune a fi aplicată față de minor este internarea acestuia într-un centru educativ pe o perioadă minimă de 1 an, unde acesta poate beneficia și de pregătire școlară și de consiliere psihologică și de specialitate, putând crea condiții pentru îndreptarea minorului.

Avocata S. D., apărătoare desemnată din oficiu pentru inculpatul intimat R. S. G., solicită respingerea apelului declarat de parchet și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond. Apărătoarea apreciază că instanța de fond în mod corect a individualizat și aplicat această măsură neprivativă de libertate, pe care a considerat-o îndestulătoare pentru a-și atinge scopul și pentru a proceda la reeducarea minorului. Apărătoarea consideră că este îndestulătoare această măsură având în vedere și concluziile din referatul de evaluare a minorului în care se reține că acesta beneficiază de sprijinul moral și financiar al familiei, are o locuință, este integrat în societate, urmând cursurile unei școli unde nu este cunoscut ca având probleme de nici un fel, nu este cunoscut cu antecedente penale și consideră că inculpatul a săvârșit fapta într-un moment nefericit aflându-se sub influența negativă a unui anturaj care l-a dus în acea direcție. Apărătoarea solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretă faptele sale, considerând că luarea unei măsuri privative de libertate ar fi în defavoarea acestuia având în vedere că inculpatul urmează cursurile unei școli iar în cazul în care se va lua această măsură va fi obligat să renunțe la aceste cursuri. Apărătoarea solicită a se avea în vedere și faptul că tatăl inculpatului se obligă să aibă grijă de acesta și să-l reeduce în acest sens.

Avocatul S. S., apărător desemnat din oficiu pentru intimatul parte civilă G. D., achiesează la concluziile apelului parchetului, considerând că se pot aplica dispozițiile art. 124 alin. 2 C.pen., că minimul solicitat de parchet este suficient având în vedere că inculpatul a săvârșit trei infracțiuni de tâlhărie, o tentativă la tâlhărie, modalitatea în care clientului său i-a fost produsă și o vătămate corporală care a necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale, modul concret în care s-a săvârșit fapta cel puțin față de clientul său impune o măsură mult mai aspră decât măsura asistării zilnice pe o durată de 6 luni așa cum a stabilit instanța de fond.

Intimatul parte responsabilă civilmente R. N. arată că regretă foarte mult ceea ce a făcut fiul său și o să fie mai precaut.

Inculpatul apelant R. S. G., având ultimul cuvânt, arată că îi pare rău pentru ce a făcut.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față,

În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 45/07.04.2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar penal nr._ inculpatului R. S.-G. i-a fost aplicată, în temeiul art. 120 C. pen. rap la art. 129 al. 1 din Codul penal măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni sub supravegherea Serviciului de Probațiune Hunedoara, cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- tentativă la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 32 alin. 1, rap. la art.233 comb. cu art. 234 alin. 1 lit. „a” din Codul Penal cu aplicarea art. 113 și următoarele din Codul penal în dauna persoanei vătămate V. A. A.;

- tâlhărie, prevăzută de art. 233 din Codul Penal cu aplicarea art. 113 și următoarele din Codul penal în dauna persoanei vătămate I. I. - M.;

- tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 comb. cu art. 234 alin. 1 lit. „d” din Codul Penal cu aplic. art. 113 și următoarele din Codul penal în dauna persoanei vătămate H. R. M.;

- tâlhărie prevăzută de art. 233 Cod Penal cu aplic. art. 113 și următoarele din Codul penal în dauna persoanei vătămate G. D. – A., toate cu aplicarea art. 38 al. 1 din Codul penal.

În baza art. 121 alin. (1) lit. a) și e) C. pen., s-a impus inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională și să se prezinte la S. de Probațiune Hunedoara la datele fixate de acesta.

S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice.

În baza art. 404 al. 4 din Codul de procedură penală s-a constatat că inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore începând cu data de 15.01.2015 ora 21.00 și apoi a fost arestat la domiciliu începând cu data de 16.01.2015 și până la zi.

În temeiul art. 399 al. 1 din Codul de procedură penală măsura arestului la domiciliu luată față de inculpat prin Încheierea penală nr. 1/CDL/2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Hunedoara, a fost înlocuită cu măsura controlului judiciar în baza art. 211 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 214 C. proc. pen, inculpatului fiindu-i impune obligațiile prevăzute de art. 215 alin. (1) C. proc. pen.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357 din Codul civil, au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile H. R. M. cu domiciliul în Municipiul Hunedoara, .. 13, . și G. G. în calitate de reprezentant legal al persoanei vătămate G. D. - A. cu domiciliul în Municipiul Hunedoara, ., ., Județul Hunedoara, inculpautl fiind obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente R. N. și R. G. D. cu domiciliu în Municipiul Hunedoara ., ., jud. Hunedoara, să plătească:

- 1245 lei daune materiale către partea civilă H. R. M.

- 1000 de lei către partea civilă G. D.- A. prin reprezentant legal G. G.

S-a constatat că persoanele vătămate V. A. A. cu domiciliul în Municipiul Hunedoara, ., . și I. I. – M. cu domiciliul în Municipiul Hunedoara, .. 3, ., Județul Hunedoara, nu s-au constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 112 al. 1 lit b din Codul penal s-a dispus confiscarea unei bucăți de parchet melaminat în lungime de 150 cm folosită de inculpat la comiterea tâlhăriei în dauna persoanei vătămate I. I.- M..

În baza art. 274 alin. (3) C. proc. pen. inculpatul a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente R. N. și R. G. D. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Determinând vinovăția inculpatului R. S. G. în limitele infracțiunilor expuse în actul de sesizare, prima instanță a reținut sub aspectul bazei factuale că:

1. La data de 25.07.2014, în jurul orelor 21,00, inculpatul a atacat-o pe stradă în Municipiul Hunedoara pe persoana vătămată V. A. A. M. cu un spray al cărui conținut i l-a pulverizat în față, afectându-i văzul și provocându-i o stare de amețeală pe fondul cărora inculpatul a lovit-o de mai multe ori cu pumnul după cap, solicitându-i geanta sau telefonul mobil. Cu toate acestea, persoana vătămată a reușit să-și continue deplasarea, fără a-i da ceva, astfel că inculpatul a trântit-o în gardul viu, activitatea infracțională fiindu-i întreruptă la intervenția martorilor H. V., G. D.-Ș. și P. I.-A..

2. La data de 30.07.2014, în jurul orelor 19,00, inculpatul împreună fiind cu minorul D. I.-D., a atacat-o pe persoana vătămată I. I.- M. lovind-o cu pumnul în zona capului și smulgându-i telefonul mobil din din mână, după care, pentru a o împiedica să-l urmărească, a lovit-o cu o bâtă peste umărul drept, pe care o purta dinainte asupra sa, luând-o apoi la fugă împreună cu minorul D. I.-D.. Persoana vătămată a plecat în urmărirea inculpatului, iar acesta i-a aruncat telefonul sustras pentru a nu fi prins.

3. La data de 5.08.2014, în jurul orelor 23,00, inculpatul a urmărit-o pe stradă în Municipiul Hunedoara, pe timp de noapte, pe persoana vătămată H. R. M., a trântit-o la pământ, apoi i-a smuls lănțișorul de la gât și i-a luat geanta în care se afla un telefon mobil marca ”Nokia”, mai multe acte de identitate, cardul bancar și suma de 220 lei.

4. La data de 15.01.2015, în jurul orelor 13,45, inculpatul a abordat-o pe stradă în Municipiul Hunedoara, pe persoana vătămată G. D.-D. în vârstă de 12 ani, cerându-i bani pe un ton amenințător, fapt ce a determinat persoana vătămată, sub imperiul spaimei, să-i dea toți banii pe care îi mai avea asupra sa, respectiv suma de 1.40 lei. Nemulțumit de suma primită, inculpatul a început să buzunărească persoana vătămată care a rămas fără reacție din cauza temerii provocată de atitudinea acestuia, găsindu-i telefonul mobil marca Allview în buzunarul drept al gecii, pe care l-a luat, după care, pentru a-și asigura scăparea, i-a aplicat acesteia o lovitură cu pumnul în față în partea stângă, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale, apoi a fugit. La strigătele persoanei vătămate, inculpatul a fost urmărit de martorul H. O., fapt pentru care a abandonat telefonul sustras, care a fost recuperat de către martor. O altă persoană rămasă neidentificată a plecat în urmărirea inculpatului pe care l-a prins și l-a predat martorului H. O. care, la rândul lui, l-a predat martorului I. M.-C., iar acesta organelor de poliție.

Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea materialului probator administrat în cursul urmăririi penale: proces-verbal de sesizare din oficiu (fila 14), plângerea și declarația persoanei vătămate V. A. A. (fila 15-18), procese-verbale de recunoaștere după fotografie (fila 20-26, 31-37), declarațiile martorilor H. V. (fila 27-29), G. D.-Ș. (fila 38-39), P. I.-A. (fila 40-41) și declarațiile inculpatului(fila 178-179, 181-182, 184, 203), plângerea și declarația persoanei vătămate I. I. – M. (fila 45-48), adeverință medicală( fila 49); proces-verbal de cercetare la fața locului( fila 51-55); recunoaștere după fotografie( fila 57-63); proces-verbal de verificare( fila 64), proces-verbal de consemnare a declarației martorului J. C.-M.( fila 659 și D. I.-Daniel8 fila 66), declarația martorului D. I.-D.( fila 67-69), proces-verbal de conducere (fila 70-75) și declarațiile inculpatului(fila 76, 77, 178-179, 181-182, 184, 203), proces-verbal de sesizare din oficiu (fila 82), plângerea și declarația persoanei vătămate H. R. M. (fila 83-86), adeverință medicală( fila 87), dovadă de predare( fila 88), proces-verbal de cercetare la fața locului( fila 90- 98); procese-verbale de recunoaștere după fotografie(fila 97-102, 109-114), declarațiile martorilor D. G. S. (fila 103-104), Burcsa G. (fila 105-107), C. I.( fila 116) și declarațiile inculpatului(fila 178-179, 181-182, 184, 203), plângerea și declarația persoanei vătămate G. D.-D. (fila 120-122), proces-verbal( fila 124), proces-verbal de examinare-fizică8 127-130), adeverință medicală( fila 131), raport de expertiză medico-legală( 132-133), constituire parte civilă( fila 134-135), dovadă de predare( fila 136), proces-verbal de cercetare la fața locului (fila 137-144); declarațiile martorilor H. O. (fila 145-146), I. M.-C. (fila 147-148), proces-verbal de percheziție corporală ( 149-152)și declarațiile inculpatului (fila 178-179, 181-182, 184, 203), bază factuală necontestată de către inculpat în cursul cercetării judecătorești, acesta recunoscând integral acuzațiile conform declarației dată în fața instanței la data de 7.04.2015 (fila 67).

În drept, faptele inculpatului săvârșite în împrejurările descrise mai sus au fost calificate ca realizând conținutul constitutiv al infracțiunilor de:

- tâlhărie, prevăzută de art. 233 din Codul Penal cu aplicarea art. 113 și următoarele din Codul penal în dauna persoanei vătămate I. I. - M.;

- tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 comb. cu art. 234 alin. 1 lit. „d” din Codul Penal cu aplic. art. 113 și următoarele din Codul penal în dauna persoanei vătămate H. R. M.;

- tâlhărie prevăzută de art. 233 Cod Penal cu aplic. art. 113 și următoarele din Codul penal în dauna persoanei vătămate G. D. – A., toate cu aplicarea art. 38 al. 1 din Codul penal.

La individualizarea măsurii educative instanța a avut în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Din actele de la dosar și din concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor întocmit de S. de Probațiune Hunedoara s-a reținut că inculpatul a împlinit 16 ani în luna februarie 2015, și în prezent aflându-se în arest la domiciliu, este supravegheat îndeaproape de tatăl său, mama sa fiind plecată la muncă în străinătate. Inculpatul locuiește într-o cameră de cămin închiriată de la Primăria Municipiului Hunedoara împreună cu părinții și încă doi frați de 14 și respectiv 8 ani în condiții precare într-o zonă în care stau multe persoane cu un comportament antisocial. Inculpatul care abandonase școala, în prezent a început să frecventeze din nou cursurile înscriindu-se într-un program educațional special ”a doua șansă”, după ce a fost arestat la domiciliu, frecventând cursurile cu acordul judecătorului. Dirigintele a arătat că după ce inculpatul a început cursurile școlare în luna februarie 2015, nu a înregistrat absențe nemotivate și nu a săvârșit abateri disciplinare. Raportul serviciului de probațiune opinează că s-ar putea lua față de inculpat o măsură neprivativă de libertate cu condiția ca inculpatul să-și schimbe radical stilul de viață, să urmeze constant o formă de instruire și să renunțe la vechiul anturaj.

Față de cele ce preced, instanța a apreciat că nu se impune luarea față de inculpat a unei măsuri educative privative de libertate, astfel cum a solicitat reprezentantul parchetului, existând premisele îndreptării acestuia și prin aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate, cu condiția desprinderii de anturajul cu potențial infracțional în care a trăit. Acest lucru se poate realiza printr-o supraveghere responsabilă din partea părinților acestuia, precum și prin urmarea unor cursuri școlare sau de formare profesională, cu concursul serviciului de probațiune, astfel încât măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni luată în baza art. 120 C. pen. rap la art. 129 al. 1 din Codul penal, a fost considerată ca fiind suficientă.

Sub aspectul laturii civile prima instanță a reținut următoarele:

1. Persoana vătămată H. R. M. s-a constituit parte civilă în cauză împotriva inculpatului și a părților responsabile civilmente cu suma de 1245 lei daune materiale reprezentând contravaloarea lănțișorului de aur smuls de inculpat de la gâtul persoanei vătămate (600 lei), la care se adaugă 220 de lei aflați în geanta smulsă de inculpat, 250 lei contravaloarea telefonului mobil, 25 de lei documentele aflate în geantă și 150 lei contravaloarea genții.

Valoarea bunurilor sustrase de către inculpat de la partea civilă H. R. M. a fost stabilită estimativ de partea civilă, ținând seama că acestea erau bunuri de uz personal, iar inculpatul nu a contestat valoarea acestora.

2. De asemenea, persoana vătămată G. D.- A. prin reprezentant legal G. G. s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului și a persoanelor responsabile civilmente, cu suma de 1000 de lei reprezentând daune morale pentru suferințele cauzate prin lovirea cu pumnul la nivelul feței.

3. În cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1357 din noul cod civil potrivit căruia: ” Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă .

În speță, s-a dovedit fapta ilicită a inculpatului sub forma sustragerii fără drept a bunurilor persoanei vătămate H. R. M., respectiv de lovire cu pumnul a persoanei vătămate G. D..

A fost dovedit prejudiciul adus părților civile constând în contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat, respectiv suferințele îndurate, prejudiciile nefiind reparat încă, precum și legătura de cauzalitate dintre faptele ilicite și prejudiciul produs. A fost dovedită și vinovăția inculpatului sub forma intenției.

De asemenea, potrivit art. 1372 din Codul civil, părinții care au obligația legală să supravegheze minorul, răspund pentru prejudiciul cauzat altuia de către minor, astfel că alături de inculpat vor fi obligate să repare prejudiciul și părinții acestuia introduși în cauză în calitate de persoane responsabile civilmente.

4. Prin urmare, acțiunile civile exercitate de părțile civile H. R. M. și G. D.- A. sunt admisibile în limita sumelor de:

- 1245 lei daune materiale către partea civilă H. R. M.

- 1000 de lei daune morale către partea civilă G. D.- A. prin reprezentant legal G. G.

5. Persoanele vătămate V. A. A. și I. I. – M., nu s-au constituit parte civilă în cauză.

Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal prevăzut de art. 410 C.pr.pen. P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara solicitând, prin motivele expuse în memoriul scris depus la filele 7-8 din dosar, următoarele:

1. Aplicarea unei măsuri educative privative de libertate în ce-l privește pe inculpatul R. S. G. constând în internarea acestuia într-un centru educativ pe o perioadă minimă de 1 an, întrucât:

- măsura neprivativă de libertate pe care a dispus-o instanța de fond față de inculpatul minor nu corespunde scopului și cerințelor categoriilor de măsuri care pot fi luate față de inculpații minori, aceasta fiind prea blândă, nefiind adaptată gravității faptelor reținute în sarcina inculpatului și persoanei acestuia.

- faptele comise sunt grave raportat la limitele de pedeapsă prevăzută de lege, modalitatea concretă în care inculpatul a acționat ( pe timp de zi sau noapte), fără teama de a fi surprins, prin urmărirea și atacarea victimelor în locuri publice, persoane de sex feminin sau copii, vulnerabile, prin folosirea unui spray paralizant sau un obiect contondent, lovirea prin surprindere și în mod repetat al victimelor cu pumnul și cu bâta, provocarea de leziuni corporale victimelor;

- perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul precum și limita teritorială în care a acționat relevă o periculozitate sporită a persoanei acestuia, riscul comiterii în viitor de infracțiuni de către inculpat fiind apreciat considerabil de către consilierul de probațiune.

2. Instanța fondului nu a acordat integral cheltuielile judiciare efectuate de stat pe parcursul urmăririi penale, neincluzând în cuantumul acestora suma aferentă costului expertizelor medico-legal psihiatrice efectuate inculpatului minor.

Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei prin prisma criticilor expuse de către P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara și în limitele statuate de art. 417 alin. 2) C.pr.pen. Curtea constată următoarele:

1. Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul probator administrat atât în cursul urmăririi penale: proces-verbal de sesizare din oficiu (fila 14), plângerea și declarația persoanei vătămate V. A. A. (fila 15-18), procese-verbale de recunoaștere după fotografie (fila 20-26, 31-37), declarațiile martorilor H. V. (fila 27-29), G. D.-Ș. (fila 38-39), P. I.-A. (fila 40-41) și declarațiile inculpatului(fila 178-179, 181-182, 184, 203), plângerea și declarația persoanei vătămate I. I. – M. (fila 45-48), adeverință medicală( fila 49); proces-verbal de cercetare la fața locului( fila 51-55); recunoaștere după fotografie( fila 57-63); proces-verbal de verificare( fila 64), proces-verbal de consemnare a declarației martorului J. C.-M.( fila 659 și D. I.-Daniel8 fila 66), declarația martorului D. I.-D.( fila 67-69), proces-verbal de conducere (fila 70-75) și declarațiile inculpatului(fila 76, 77, 178-179, 181-182, 184, 203), proces-verbal de sesizare din oficiu (fila 82), plângerea și declarația persoanei vătămate H. R. M. (fila 83-86), adeverință medicală( fila 87), dovadă de predare( fila 88), proces-verbal de cercetare la fața locului( fila 90- 98); procese-verbale de recunoaștere după fotografie(fila 97-102, 109-114), declarațiile martorilor D. G. S. (fila 103-104), Burcsa G. (fila 105-107), C. I.( fila 116) și declarațiile inculpatului(fila 178-179, 181-182, 184, 203), plângerea și declarația persoanei vătămate G. D.-D. (fila 120-122), proces-verbal( fila 124), proces-verbal de examinare-fizică( 127-130), adeverință medicală( fila 131), raport de expertiză medico-legală( 132-133), constituire parte civilă( fila 134-135), dovadă de predare( fila 136), proces-verbal de cercetare la fața locului (fila 137-144); declarațiile martorilor H. O. (fila 145-146), I. M.-C. (fila 147-148), proces-verbal de percheziție corporală ( 149-152)și declarațiile inculpatului (fila 178-179, 181-182, 184, 203), cât și în mod nemijlocit și contradictoriu în cursul cercetării judecătorești: declarația inculpatului dată în fața instanței la data de 7.04.2015 (fila 67).

2. Curtea arată că prima instanță a realizat o evaluare judicioasă a probelor de la dosarul cauzei în conformitate cu exigențele impuse de art. 103 alin. 2) C.pr.penală, stabilind că acuzațiile aduse inculpatului R. S. G. au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă.

3. La rândul său, Curtea va reține sub aspectul stării de fapt că:

- la data de 25.07.2014, în jurul orelor 21,00, inculpatul a atacat-o pe stradă în Municipiul Hunedoara pe persoana vătămată V. A. A. M. cu un spray al cărui conținut i l-a pulverizat în față, afectându-i văzul și provocându-i o stare de amețeală pe fondul cărora inculpatul a lovit-o de mai multe ori cu pumnul după cap, solicitându-i geanta sau telefonul mobil. Cu toate acestea, persoana vătămată a reușit să-și continue deplasarea, fără a-i da ceva, astfel că inculpatul a trântit-o în gardul viu, activitatea infracțională fiindu-i întreruptă la intervenția martorilor H. V., G. D.-Ș. și P. I.-A..

- la data de 30.07.2014, în jurul orelor 19,00, inculpatul împreună fiind cu minorul D. I.-D., a atacat-o pe persoana vătămată I. I.- M. lovind-o cu pumnul în zona capului și smulgându-i telefonul mobil din din mână, după care, pentru a o împiedica să-l urmărească, a lovit-o cu o bâtă peste umărul drept, pe care o purta dinainte asupra sa, luând-o apoi la fugă împreună cu minorul D. I.-D.. Persoana vătămată a plecat în urmărirea inculpatului, iar acesta i-a aruncat telefonul sustras pentru a nu fi prins.

- la data de 5.08.2014, în jurul orelor 23,00, inculpatul a urmărit-o pe stradă în Municipiul Hunedoara, pe timp de noapte, pe persoana vătămată H. R. M., a trântit-o la pământ, apoi i-a smuls lănțișorul de la gât și i-a luat geanta în care se afla un telefon mobil marca ”Nokia”, mai multe acte de identitate, cardul bancar și suma de 220 lei.

- la data de 15.01.2015, în jurul orelor 13,45, inculpatul a abordat-o pe stradă în Municipiul Hunedoara, pe persoana vătămată G. D.-D. în vârstă de 12 ani, cerându-i bani pe un ton amenințător, fapt ce a determinat persoana vătămată, sub imperiul spaimei, să-i dea toți banii pe care îi mai avea asupra sa, respectiv suma de 1.40 lei. Nemulțumit de suma primită, inculpatul a început să buzunărească persoana vătămată care a rămas fără reacție din cauza temerii provocată de atitudinea acestuia, găsindu-i telefonul mobil marca Allview în buzunarul drept al gecii, pe care l-a luat, după care, pentru a-și asigura scăparea, i-a aplicat acesteia o lovitură cu pumnul în față în partea stângă, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale, apoi a fugit. La strigătele persoanei vătămate, inculpatul a fost urmărit de martorul H. O., fapt pentru care a abandonat telefonul sustras, care a fost recuperat de către martor. O altă persoană rămasă neidentificată a plecat în urmărirea inculpatului pe care l-a prins și l-a predat martorului H. O. care, la rândul lui, l-a predat martorului I. M.-C., iar acesta organelor de poliție.

4.Curtea precizează că jurisdicția inferioară a dat o calificare juridică corespunzătoare faptelor săvârșite de către inculpat și care realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de:

- tâlhărie, prevăzută de art. 233 din Codul Penal cu aplicarea art. 113 și următoarele din Codul penal în dauna persoanei vătămate I. I. - M.;

- tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 comb. cu art. 234 alin. 1 lit. „d” din Codul Penal cu aplic. art. 113 și următoarele din Codul penal în dauna persoanei vătămate H. R. M.;

- tâlhărie prevăzută de art. 233 Cod Penal cu aplic. art. 113 și următoarele din Codul penal în dauna persoanei vătămate G. D. – A., toate cu aplicarea art. 38 al. 1 din Codul penal.

5. Realizând propriul demers analitic în raport cu aspectul de netemeinicie expus de către P., Curtea apreciază că jurisdicția inferioară a realizat o individualizare greșită a măsurii educative luată față de inculpatul R. și care nu corespuns criteriilor prevăzută de art. 74 C. pen.

În acest sens, în acord cu argumentele reliefate în motivele de apel Curtea reține că o măsură educativă neprivativă de libertate nu ar oferii garanții suficiente în ce privește scopul urmărit prin luarea acesteia și anume reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii unor alte infracțiuni.

Instanța fondului nu a acordat atenția cuvenită aspectelor ce evidențiază vasta activitatea infracțională a inculpatului în raport cu vârsta fragedă a acestuia, după cum a ignorat modul agresiv, violent în care acesta a acționat asupra victimelor, cauzându-le traume fizice și psihice serioase.

Mai mult decât atât aspectele relevate de referatul de evaluare întocmit de S. de probațiune denotă că posibilitățile de reeducare ale inculpatului sunt minime iar riscul repetării unor conduite similare este crescut, astfel încât o măsură educativă neprivativă de libertate nu este suficientă pentru valorizarea funcției măsurii de constrângere.

Curtea apreciază că în cauză sunt satisfăcute cerințele prevăzute de art. 114 alin. 2 C. pen. astfel încât în temeiul art. 124 C. pen. va lua față de inculpatul minor măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an și 6 luni.

Curtea arată că măsura privativă de libertate este singura aptă să contribuie la reintegrarea minorului și la formarea unei atitudini responsabile și conștiente a acestuia față de necesitatea și importanta ocrotirii valorilor sociale prevăzute de lege, respectând principiul proporționalității dintre sancțiune și comportament.

6. Curtea apreciază ca întemeiată și cel de-al doilea motiv de apel expus de către P., cu referire specială la cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente.

În acest sens Curtea constată în urma examinării actelor de la dosarul cauzei că în cursul urmăriri penale cheltuielilor judiciare s-au cifrat la suma de 1108 lei incluzând și costurile generate de efectuarea celor trei expertize medico-legale (208 lei).

Instanța fondului nu a detaliat maniera în care a stabilit că în speță cuantumul cheltuielilor judiciare este în sumă de 800 lei astfel încât Curtea nu este în măsură să exercite un control real și efectiv de legalitate în această privință, urmând să stabilească potrivit actelor dosarului suma finală la care urmează a fi obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente (1108 lei cheltuieli judiciare la urmărire penală + 100 lei cheltuieli pe parcursul camerei preliminarii și 100 lei cheltuieli pentru termenul aferent din data de 11.06.2015).

7. Pentru argumentele ce preced, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen. Curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara desființând sentința penală atacată în ce privește măsura educativă aplicată inculpatului R. S. G. și cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente R. N. și R. G. cu consecința celor expuse mai sus.

În temeiul art. 241 C. pr. pen., art. 399 C. pr. pen. Curtea va constata încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul R. S. G..

În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE:

Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara împotriva sentinței penale nr. 45/07.04.2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar penal nr._ .

Desființează sentința penală atacată în ce privește:

- măsura educativă aplicată inculpatului R. S. G.

- cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente R. N. și R. G. și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

I. În baza art. 124 C.pen. aplică inculpatului R. S. G. măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 1 an și 6 luni.

II. Majorează cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente de la 800 lei la 1308 lei.

III. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

IV. Constată încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpat prin sentința penală atacată.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpat și pentru persoana vătămată în cuantum de 200 lei și respectiv 150 lei vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11.06.2015.

Președinte, Judecător,

M. E. C. L. C.

Concediu odihnă

Conform art. 406 alin. 4 C. pr. pen

Semnează președintele completului de judecată

M. E. C.

Grefier,

N. M.

Concediu odihnă

Conform art. 406 alin. 4 C. pr. pen

Semnează grefier E. G.

Red/tehn MEC/NM

29.07.2015/2 exp.

Jud fond N. I.

← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 691/2015. Curtea de Apel ALBA...		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 608/2015. Curtea de... →

Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 609/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 609/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA