Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 275/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 275/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 10-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 275/A/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător A. G. M.
Grefier D. M.
P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. reprezentat prin
M. C. - procuror
Pe rol apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. împotriva sentinței penale nr. 7/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat G. R., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, doamna avocat T. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța aduce la cunoștință inculpatului motivele de apel formulate de parchet
Inculpatul intimat G. R., întrebat fiind, arată că este de acord să fie reprezentat de apărătorul desemnat din oficiu. Arată că este mulțumit de acordul încheiat cu P. de pe lângă Judecătoria A. I..
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. așa cum a fost formulat și motivat în scris, fiind pertinente ambele critici aduse hotărârii instanței de fond și menținerea acordului încheiat între P. și inculpat.
Doamna avocat T. D., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat G. R., solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. și recunoașterea acordului așa cum a fost el încheiat.
Inculpatul intimat G. R., solicită să fie menținut acordul în forma în care acesta a fost încheiat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 7/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria A. I., s-a stabilit că dispozițiile Codului Penal anterior reprezintă legea penală mai favorabilă și în aplicarea disp. art. 5 al. 1 din Codul Penal s-a constatat că infracțiunea de punere în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat dedusă judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 85 al. 1 din OUG 195/2002.
În baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost admis în parte acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. cu inculpatul G. R. , fiul lui I. și E., născut la data de 13.06.1986 în Cugir, jud. A., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, studii 4 clase, agricultor, fără loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în Cugir, localitatea Bucuru, nr. 38 jud. A., CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii infracțiunii de punere în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prev de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, rap. la art. 5 N C pen
În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., cu aplic disp. art. 5 Noul C pen s-a stabilește pedeapsa de 1 (un) an și 2 (două ) luni închisoare în sarcina inculpatului G. R. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de punere în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prev de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, rap. la art. 5 N C pen
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior și cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b) Cod penal anterior, respectiv:
- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice
- dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat .
În baza disp. art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni stabilit în condițiile art. 82 al. 1 Cod penal anterior.
În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În temeiul art. 15 al. 2 din Legea nr 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod Penal, cu aplic. art. 5 din Noul Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cod penal anterior privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.
În baza disp. art. 114 din OUG 195/2002 raportat la disp. art. 203 al. 1 lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, s-a dispus comunicarea prezentei hotărâri la data rămânerii sale definitive la Inspectoratul de Poliție al Județului A. – Serviciul Poliției Rutiere în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului.
În baza art. 272, 274 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală pentru inculpat în cuantum de 200 lei s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției și au rămas în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată pentru inculpat în cuantum de 200 lei s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției și au rămas în sarcina statului.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 24.10.2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei A. I. acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. cu inculpatul G. R. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 al 1 C.penal.
În fapt s-a reținut că, în data de 09.11.2013, inculpatul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare AB-_ pe DJ 704, județ A., între localitățile Cugir – Vinerea, numărul provizoriu al autoturismului fiind expirat din anul 2010.
Totodată s-a precizat că situația de fapt anterior expusă în fost stabilită în urma analizei mijloacelor de proba administrate în cursul urmăririi penale, respectiv:
- proces – verbal de constatare a infracțiunii încheiat la data de 09.11.2013;
- proces – verbal de cercetare la fața locului încheiat la data 09.11.2013;
- declarațiile martorilor C. A. E., H. R. G. C., M. S., P. I. A., M. F. U. D. C. și N. D. M.;
- declarațiile inculpatului G. R.;
- adresa nr._ din data de 22.01.2014 a SPCRPCÎV A..
Totodată a fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr. 4459/P/2013.
Astfel analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 09.11.2013, în jurul orei 21:05, în timp ce inculpatul G. R. conducea autoturismul marca Mitsubishi cu numărul provizoriu AB-_ pe DN 704, între localitățile Cugir - Vinerea, a fost observat de către un echipaj de poliție care se deplasa din sens opus și, având suspiciunea că numărul provizoriu este expirat, echipajul a plecat în urmărirea autoturismului Mitsubishi, punând în funcțiune semnalele acustice și luminoase.
Observând echipajul de poliție, inculpatul G. R. a mărit viteza autoturismului încercând să scape. Ajuns, în centrul localității Vinerea, inculpatul G. R. a efectuat viraj stânga, a traversat calea ferată și și-a continuat deplasarea pe un drum de hotar, dar a fost ajuns din urmă de către echipajul de poliție, inculpatul fiind somat prin porta-voce să oprească, fiind avertizat că în caz contrar se va face uz de armă. Inculpatul G. R. nu s-a supus somației, iar în momentele următoare, văzând că inculpatul nu oprește autoturismul, agentul de poliție H. C., care se afla pe locul din dreapta față al echipajului, a tras patru focuri de armă în plan vertical cu pistolul din dotare. Deoarece, inculpatul G. R. nu a oprit autoturismul, același lucrător de poliție a tras în continuare două focuri de armă în plan orizontal asupra roților din spate ale autoturismului condus de inculpat, care a rămas pe pană, iar după scurt timp autoturismul s-a împotmolit, drumul fiind cu denivelări și noroi.
Cu această ocazie, inculpatul G. R. și martorii M. S., M. F., P. I. A., N. D. - M. și U. C., aflați în autoturism, au fost conduși la sediul Poliției Orașului Cugir, unde au fost legitimați și audiați în legătură cu cele întâmplate. De asemenea cu această ocazie au fost efectuate verificări în baza de date a Serviciului Rutier A., constatându-se că numărul provizoriu al autoturismului era expirat din anul 2010.
Din adresa nr._ din data de 22.01.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A. rezultă că autoturismul marca Mitsubishi, cu . JMBL144GVLJ18117, nu figurează înmatriculat definitiv în circulație. Din aceeași adresă mai rezultă că autoturismul a fost autorizat să circule provizoriu după cum urmează: cu numărul de înmatriculare AR-_, valabil în perioada 15.04._10; cu numărul de înmatriculare AB-_, valabil în perioada 13.10._10; cu numărul de înmatriculare AB-_, valabil în perioada 08.09._10.
Din declarațiile martorilor M. S., P. I. A., M. F., U. D. C. și N. D. M., a rezultat că în seara zilei de 09.11.2013, în jurul orei 20:00, inculpatul G. R. s-a deplasat la domiciliul lui M. F. cu autoturismul proprietatea sa solicitându-i acestuia și surorii sale, U. C. D., să se deplaseze cu el în orașul Cugir pentru a alimenta mașina cu carburanți. Au fost de acord și au plecat spre Cugir cu autoturismul condus de inculpatul G. R., în autoturism mai aflându-se și martorii P. I. A. și N. D. M.. S-au deplasat peste deal pe un drum de hotar până în localitatea Vinerea, iar de aici pe lângă drumul județean tot pe un drum de hotar. Ajunși în apropierea societății Sinprod, întrucât drumul de hotar era terminat, inculpatul G. R. a ieșit cu mașina pe drumul județean deplasându-se până într-o parcare din apropierea magazinului Peny. De aici, martorii P. I. A. și N. D. M. s-au deplasat la stația Petrom de unde au cumpărat motorină, apoi după alimentarea mașinii au plecat înapoi spre casă. De această dată s-au deplasat pe drumul județean până lângă societatea Cinprod unde lucrează martorul M. F., iar aici l-au luat și pe acesta în autoturism și și-au continuat deplasarea pe drumul județean. După ce au trecut de bariera de cale ferată, martorii l-au auzit pe inculpatul G. R. spunând „uite poliția". La . au observat că în spatele lor venea un echipaj de poliție având semnalele acustice și luminoase în funcțiune. Inculpatul G. R. a afirmat „ăștia vin după noi", apoi a mărit viteza autoturismului. Din centrul localității Vinerea, inculpatul G. R. a intrat pe o stradă la stânga trecând peste calea ferată și apoi și-a continuat drumul pe unde venise. Pe drum echipajul de poliție a încercat să-i depășească însă nu a reușit din cauza terenului accidentat, tot atunci martorii auzind în două rânduri zgomote specifice de armă de foc și simțind că autoturismul în care se afla a rămas pe pană și se deplasa tot mai greu. După scurt timp, ajunși din nou într-o pădure s-au împotmolit. Imediat doi polițiști cu armele în mână de o parte și de cealaltă a autoturismului lor le-au solicitat să coboare din aceasta, însă inculpatul G. R. le-a spus să nu coboare. După mai multe insistențe ale polițiștilor, martora U. C. D., care se afla pe locul din dreapta față, a coborât prima din autoturism, apoi a coborât inculpatul G. R., după care au coborât restul pasagerilor. Inculpatul G. R. a fost încătușat și toți au fost conduși toți la sediul poliției din Cugir unde au dat declarații în legătură cu cele întâmplate. Martorii precizează că nu au suferit leziuni corporale în urma acestui incident sau ca urmare a folosirii armamentului din dotare de către lucrătorii de poliție.
Din declarația inculpatului G. R. a rezultat că în cursul lunii august 2013, a cumpărat autoturismul marca Mitsubishi, cu numărul de înmatriculare AB-_ de la fratele său G. V.. La cumpărare, fratele său i-a spus că numărul provizoriu este expirat și că autoturismul nu este înmatriculat în circulație. Din cauza problemelor financiare nu a avut posibilitatea să înmatriculeze definitiv acest vehicul și întrucât autoturismul a fost înmatriculat provizoriu în trei rânduri nu i-au mai fost acordate alte numere provizorii. La data de 09.11.2013, în jurul orei 20:20, a plecat cu autoturismul menționat din localitatea Vaidei (., spre localitatea Cugir, pentru a cumpăra motorina pentru acest autovehicul, împreună cu el aflându-se și martorii U. D. C., M. S., P. A. și N. D. M.. S-au deplasat peste deal pe un drum de hotar, până în localitatea Vinerea, iar de aici pe lângă drumul județean până în apropierea societății Sinprod, unde au ieșit pe drumul principal și s-au deplasat pe acesta circa 100 metri, până în apropierea magazinului Peny. La solicitarea inculpatului, martorii P. I. A. și N. D. M. s-au deplasat la stația de carburanți și au cumpărat motorină, iar după ce au alimentat autoturismul au plecat înapoi spre localitatea de domiciliu pe drumul județean DJ 704 înspre localitatea Vinerea. Ajunși în apropierea barierei CFR, inculpatul G. R. a observat că din sens opus circula un echipaj de poliție, iar după scurt timp a observat în oglinda retrovizoare că echipajul de poliție se afla în spatele autoturismului său. Deși echipajul de poliție avea în funcțiune semnalele luminoase, inculpatul arată că și-a continuat deplasarea, știind că autoturismul pe care-l conducea era neînmatriculat. Din centrul localității Vinerea, a efectuat viraj stânga și apoi a traversat calea ferată continuându-și deplasarea pe un drum de hotar înspre localitatea Vaidei. După ce a trecut bariera, echipajul de poliție a pornit și semnalele acustice, însă el și-a continuat deplasarea fără să oprească. La un moment dat, a intrat în pădure și a observat că echipajul de poliție s-a apropiat de mașina lui și atunci a auzit un foc de armă simțind că autoturismul demara tot mai greu, roata din spate fiind pe pană. A ieșit apoi într-o poiană și a intrat din nou în pădure, iar aici autoturismul său s-a împotmolit și nu și-a mai putut continua deplasarea. La scurt timp din autoturismul de poliție, care se afla în spatele lor, au coborât doi polițiști, unul de o parte iar altul de cealaltă parte a autoturismului, având asupra lor pistoalele din dotare și care i-au atenționat să rămână în mașină. Ulterior, la insistențele polițiștilor au coborât din autoturism. Imediat după ce a coborât din mașină, a fost încătușat, iar la scurt timp la fața locului a ajuns un alt echipaj de poliție, fiind ulterior transportați la Poliția din Cugir, unde au dat declarații. Inculpatul G. R. afirmă că nici el și nici ceilalți pasageri din autoturismul pe care l-a condus nu au suferit leziuni corporale în urma folosirii armamentului din dotare de către lucrătorii de poliție. Ca urmare a folosirii focurilor de armă asupra roților din spate ale autoturismului ambele roți au rămas pe pană, dar inculpatul a precizat că nu formulează nici un fel de pretenții în cauză față de agenții de poliție H. R. G.-C. și C. A. care au folosit armamentul din dotare asupra autoturismului său, deoarece este conștient de faptul că nu s-a supus somațiilor acestora. Inculpatul recunoaște și regretă fapta comisă.
Din procesul – verbal de constatare a infracțiunii încheiat în data de 09.11.2013 și din declarațiile martorilor C. A. E. și H. R. G. C., agenți de poliție în cadrul IPJ A. – Serviciul Rutier, a rezultat că în data de 09.11.2013, în jurul orei 21:05, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, pe DJ 704, în zona localității Vinerea, au observat autoturismul marca Mitsubishi, condus de inculpatul G. R., cu numărul de înmatriculare AB-_, și au pornit în urmărirea acestuia întrucât aveau o suspiciune referitoare la valabilitatea numărului provizoriu. Întrucât inculpatul G. R. nu a oprit la semnalele acustice și luminoase, martorii C. A. E. și H. R. G. C. au fost nevoiți să utilizeze armamentul din dotare, martorul H. R. G. C. efectuând foc în plan vertical și asupra anvelopelor autoturismului condus de inculpatul G. R., care astfel s-a oprit. La sediul Poliției Cugir martorii C. A. E. și H. R. G. C. au verificat autoturismul condus de inculpatul G. R. în bazele de date, ocazie cu care au constatat că acesta nu era înmatriculat definitiv și că acesta avea numărul provizoriu expirat.
Din procesul – verbal de cercetare administrativă întocmit de IPJ A. a rezultat că agenții de poliție C. A. E. și H. R. G.-C. se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu și au folosit armamentul din dotare în conformitate cu normele legale în vigoare.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în baza analizei coroborate a materialului probator administrat în faza urmăririi penale, respectiv:
- proces – verbal de constatare a infracțiunii încheiat la data de 09.11.2013;
- proces – verbal de cercetare la fața locului încheiat la data 09.11.2013;
- declarațiile martorilor C. A. E., H. R. G. C., M. S., P. I. A., M. F. U. D. C. și N. D. M.;
- declarațiile inculpatului G. R.;
- adresa nr._ din data de 22.01.2014 a SPCRPCÎV A..
În drept, fapta inculpatului G. R. constând în aceea că, în data de 09.11.2013, a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare AB-_ pe DJ 704, județ A., între localitățile Cugir – Vinerea, numărul provizoriu al autoturismului fiind expirat din anul 2010, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat, prev. și ped. de art. 334 alin. 1 C.P..
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria A. I., instanța a constatat că la încheierea acestuia s-au încălcat dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului.
În acest sens, instanța a reținut faptul că de la data comiterii infracțiunii reținute în sarcina inculpatului 09.11.2013 și până la încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției cu a cărui recunoaștere a fost investită instanța de judecată, a survenit o succesiune de legi, astfel că revenea procurorului de caz- reținând că dosarul de urmărire penală s-a finalizat cu un acord de recunoaștere a vinovăției - obligația de a stabili legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului.
În acest context, procurorul de caz trebuia să rețină criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă și care vor fi apreciate în concret: conținutul infracțiunii (urmând a fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază, variantele agravante, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare, etc.), existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale ori a unor cauze de nepedepsire, pedeapsa și prescripția, fiind interzis a se combina dispoziții din legi penale succesive, conform Deciziei Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014.
Instanța a apreciat că la momentul când analizează acordul de recunoaștere a vinovăției, nu este ținută de felul și cuantumul pedepsei stabilite prin acord și nici de forma de executare a acesteia, concluzie la care a ajuns prin interpretarea corelată a disp. art. 485 al. 1 lit. a și art. 488 al. 2, al. 4 lit. a C pr pen, cu singura mențiune că instanța nu poate crea pentru inculpat o situație mai grea decât cea asupra căreia s-a ajuns la un acord și dacă sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 480-482 C pr pen. Și mai mult, chiar în condițiile în care este încheiat un acord de recunoaștere a vinovăției, judecătorului de caz îi revine sarcina de a stabili pedeapsa și implicit regimul de executare.
Or, din examinarea acordului de recunoaștere a vinovăției a reieșit că procurorul de caz a ales ca lege penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului codul penal actual – respectiv a stabilit pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat prev. și ped. de art. 334 al. 1 C penal actual, aplicând regimul sancționator prevăzut de noul cod penal – respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 91 N C penal, manieră prin care instanța a apreciat că s-au încălcat dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă.
În acest sens, instanța a reținut că procurorul de caz a ales în mod greșit legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului ca fiind noul cod penal, câtă vreme vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile.
În acest sens, instanța a plecat în analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, (aspect sub care legea penală mai favorabilă pare a fi noua lege pentru că prevede alternativ cu pedeapsa închisorii de la 1 la 3 ani, amenda - pedeapsă pentru care procurorul nu a optat însă), ci și de la regimul sancționator aplicabil inculpatului, instanța remediind această omisiune în sensul alegerii legii penale mai favorabile aplicabile inculpatului și implicit stabilirea pedepsei prin prisma legii penale mai favorabile aplicabile inculpatului.
Principiul constituțional al aplicării legii penale mai favorabile presupune examinarea în concret a efectelor celor două coduri cu privire la instituțiile autonome, fiind însă neconstituțional a se combina prevederile din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
În aplicarea acestui principiu referitor la individualizarea judiciară a executării pedepsei, procedând la o comparație a legilor penale aflate în conflict s-a reținut că instituțiile de individualizare a executării pedepsei prevăzute de Codul penal din 1969 sunt mai favorabile decât cele reglementate de Noul Cod penal.
Astfel, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse într-o modalitate de executare a pedepsei prevăzută de Codul penal anterior, este mai favorabilă inculpatului, astfel că instanța a apreciat că Vechiul Cod penal, cuprinde dispoziții mai favorabile inculpatului privite în ansamblul lor raportat și la următoarele aspecte, motiv pentru care s-a reținut aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce s-a pronunțat în cauză.
Câtă vreme procurorul de caz nu a procedat la analiza legii penale mai favorabile aplicabile inculpatului, instanța a stabilit pedeapsa și regimul sancționator prin prisma disp art. 5 N C penal.
La individualizarea pedepsei, reținând că aceleași argumente sunt luate în calcul și la analiza legii penale mai favorabile aplicabile inculpatului, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere împrejurarea că fapta reținută în sarcina sa a constat în conducerea pe drumurile publice un autovehicul cu numărul provizoriu expirat. Totodată instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul a refuzat să oprească la semnalul polițiștilor, fiind urmărit de echipajul de poliție și avertizat cu porta-voce să oprească, în caz contrar urmând a se face uz de armă, astfel că s-au tras patru focuri de armă în plan vertical și pentru că inculpatul nu s-a oprit s-au tras alte două focuri de armă în plan orizontal asupra roților sin spate a autoturismului care în cele din urmă s-a oprit pentru că a rămas în pană. De asemenea, instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul nu era singur în mașină.
Instanța a avut în vedere și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului, respectiv: a avut o atitudine de recunoaștere a faptei ceea ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, vârsta inculpatului de 28 ani, fără loc de muncă, agricultor, fără antecedente penale (așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar f54-55).
Astfel, raportat la criteriile mai sus arătate, a stabilit inculpatului o pedeapsă cu închisoarea pentru fapta reținută în sarcina sa, (reținând că raportat la veniturile inculpatului o pedeapsă cu amenda- sancțiune prevăzută alternativ conform noului cod penal ar fi împovărătoare pentru acesta), într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege, și anume, o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
În stabilirea modalității de executare a pedepsei aplicate instanța a avut în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, are vârsta de 28 de ani, a avut o atitudine de colaborare cu organele judiciare, recunoscând comiterea faptei. Pe de altă parte însă, instanța se raportează și la importanța valorii sociale ocrotite și pericolul social concret al infracțiunii, precum și la toate aspectele susmenționate, în raport de aceste elemente, apreciind că pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii constituie un avertisment suficient pentru inculpat și considerând că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără privarea de libertate a inculpatului și că aplicarea pedepsei constituie un avertisment suficient pentru a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor faptelor sale astfel încât îndreptarea acestuia se poate realiza și fără executarea efectivă a pedepsei, instanța, în baza art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni stabilit în condițiile art. 82 C.pen.
Față de acestea instanța a concluzionat că Vechiul Cod penal este legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie și complementară, instanța a reținut dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal care prevede că în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele aceesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute in art. 64 lit. a – b din C.pen. operează de drept din momentul in care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, pana la grațierea totala sau a restului de pedeapsa, ori pana la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria A. I..
P. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, în principal, admiterea sau respingerea acordului de recunoaștere a vinovăției și, în subsidiar, admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției și stabilirea unei pedepse cu închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere conform vecheiului Cod Penal sau amânarea executării pedepsei, conform Noului Cod Penal.
În motivarea apelului se arată că în mod greșit instanța de fond a admis doar în parte acordul de vinovăție încheiat, dispunând condamnarea inculpatului în alte condiții decât cele stabilite prin acordul încheiat.
Modificarea de către instanța de judecată a condițiilor acordului de recunoaștere a vinovăției, încheiat cu respectarea disp. legale, nu este prevăzută de lege, instanța având doar posibilitatea de a admite sau de a respinge acordul de vinovăție.
În ce privește solicitarea sbsidiară se arată că dacă se admite că instanța poate interveni și modifica condițiile acordului, în mod greșit a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, această modalitate de executare a pedepsei fiind apreciată a fi prea blândă în Rport cu fapta săvârșită, apreciindu-se că se impune suspendarea sub supraveghere a pedepsei stabilite.
Curtea de Apel examinând sentința penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. este fondat și va fi admis, din următoarele considerente:
În speță s-a încheiat un acord de recunoaștere a vinovăției între P. de pe lângă Judecătoria A. I. și inculpatul G. R., acord care – în conformitate cu disp. legale trebuie supus admiterii de către instanța de judecată.
Conform art. 485 C.p.p. soluțiile instanței pot fi următoarele:
a) admite acordul de recunoaștere a vinovăției și dispune una dintre soluțiile prevăzute de art. 396 alin. (2) - (4), care nu poate crea pentru inculpat o situație mai grea decât cea asupra căreia s-a ajuns la un acord, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 cu privire la toate faptele reținute în sarcina inculpatului, care au făcut obiectul acordului;
b) respinge acordul de recunoaștere a vinovăției și trimite dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale, dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 cu privire la toate faptele reținute în sarcina inculpatului, care au făcut obiectul acordului, sau dacă apreciază că soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat este nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.
(4) Dispozițiile art. 396 alin. (9), art. 398 și art. 399 se aplică în mod corespunzător.
Examinând dispozițiile legale se constată că instanța poate admite acordul încheiat dacă sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 480 – 482 C.p.p. sau îl poate respinge dacă aceleași condiții nu sunt îndeplinite sau dacă apreciază că soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat este nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.
Examinând aceste dispoziții legale Curtea constată că nu este menționat în nicio dispoziție legală că instanța poate interveni și modifica condițiile acordului, având ca unică soluție în cazul în care apreciază că acordul nu este încheiat în conformitate cu disp. legale, respingerea acordului și trimiterea dosarului la procuror în vederea continuării urmăririi penale.
Instanța a apreciat greșit că la momentul când analizează acordul de recunoaștere a vinovăției, nu este ținută de felul și cuantumul pedepsei stabilite prin acord și nici de forma de executare a acesteia, concluzie la care a ajuns prin interpretarea corelată a disp. art. 485 al. 1 lit. a și art. 488 al. 2, al. 4 lit. a C pr pen, cu singura mențiune că instanța nu poate crea pentru inculpat o situație mai grea decât cea asupra căreia s-a ajuns la un acord și dacă sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 480-482 C pr pen.
Mai mult, în mod greșit s-a reținut – chiar în condițiile în care este încheiat un acord de recunoaștere a vinovăției, că judecătorului de caz îi revine sarcina de a stabili pedeapsa și implicit regimul de executare.
Din nicio dispoziție legală nu rezultă această concluzie la care a ajuns instanța de fond, aceasta fiind doar o apreciere subiectivă și fără suport legal care ar goli de conținut dispozițiile legale referitoare la acordul de recunoaștere a vinovăției.
Acordul se încheie între P. și inculpat iar instanța nu este parte în acest acord, urmând doar a verifica dacă sunt îndeplinite disp. art. 480 - 482 C.p.p. cu privire la toate faptele reținute în sarcina inculpatului, care au făcut obiectul acordului, sau dacă apreciază că soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat este nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.
În aceste condiții instanța nu poate să admită în parte acordul ci doar să-l admită sau respingă – conform dispozițiilor legale.
Față de cele expuse Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p., va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. și în baza art. 488 al. 4 lit. b C.p.p. desființează sentința penală atacată și procedând la o nouă judecată a cauzei:
În baza art. 485 al. 1 lit. a C.p.p. va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. cu inculpatul G. R..
Va condamna pe inculpatul G. R., fiul lui I. și E., născut la data de 13.06.1986 în Cugir, jud. A., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, studii 4 clase, agricultor, fără loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în Cugir, localitatea Bucuru, nr. 38 jud. A., CNP_ la:
- 1 an și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de punere în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prev de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, rap. la art. 5 C.pen.
În baza art. 91 alin.1 C.pen. se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 93 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele obligații:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 C.pen. se va stabili în sarcina condamnatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la Primăria Orașului Cugir.
Se va atrage atenția inculpatului cu privire la prevederile art. 96 C.pen. referitoare la posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dacă, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere și obligațiile impuse, sau dacă săvârșește o nouă infracțiune.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă inculpatul intimat G. R., asistat de apărătorul desemnat din oficiu împotriva sentinței penale nr. 7/19.01.2015 pronunțată de Judecătoria A. I. și în consecință:
În baza art. 488 al. 4 lit. b C.p.p. desființează sentința penală atacată și procedând la o nouă judecată a cauzei:
În baza art. 485 al. 1 lit. a C.p.p. admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria A. I. cu inculpatul G. R..
Condamnă pe inculpatul G. R., fiul lui I. și E., născut la data de 13.06.1986 în Cugir, jud. A., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, studii 4 clase, agricultor, fără loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în Cugir, localitatea Bucuru, nr. 38 jud. A., CNP_ la:
- 1 an și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de punere în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prev de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, rap. la art. 5 C.pen.
În baza art. 91 alin.1 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 93 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele obligații:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 C.pen. stabilește în sarcina condamnatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la Primăria Orașului Cugir.
Atrage atenția inculpatului cu privire la prevederile art. 96 C.pen. referitoare la posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dacă, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere și obligațiile impuse, sau dacă săvârșește o nouă infracțiune.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.03.2015.
Președinte, Judecător,
D. G. A. G. M.
Grefier,
D. M.
Red/tehn./DG
2ex./25.03.2015
Jud. fond. P. D. E.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 39/2015.... → |
|---|
