Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 25/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 08-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 25/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. T.
Grefier A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A.-I. reprezentat de procuror A. P.
Pe rol judecarea cererii formulată de petentul M. C. privind strămutarea dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei A..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul M. C. aflat în stare de deținere în P. A., lipsă fiind intimații M. I. O. și V. O. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus de către Tribunalul A. Referatul de informații solicitat în temeiul art.72 alin.6 Cod procedură penală precum și dovada de comunicare a încunoștințărilor părților precum și note scrise formulate de intimata V. O..
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de strămutare formulată în cauză.
Petentul M. C. învederează instanței că a transmis la dosar un memoriu și solicită ca cei doi infractori de la P. A. care i-au sustras sumele de 60 milioane lei de la cutia de valori și i-au folosit fără vreo justificare, să fie trași la răspundere. Solicită să i se restituie toată suma plus dobânda de 13 milioane eur.
Reprezentanta Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea cererii de strămutare formulată în cauză. Nu există indicii în sensul prev. de art.71 Cod pena, că imparțialitatea judecătorilor ar fi afectată dată fiind calitatea persoanelor intimate din dosar și nu au fost aduse argumente de către petent în acest sens. Ce a invocat astăzi petentul în fața instanței vizează fondul cauzei.
Petentul M. C. susține că în situația în care situația sa nu se va rezolva se va adresa la CEDO.
Instanța reține cauza în pronunțare.
După dezbaterea cauzei s-au depus la dosar două memorii penale formulate de petentul M. C..
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de strămutare constată :
I. Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 23 martie 2015 sub dosar nr._ urmare a încheierii penale din 13 martie 2015 pronunțată de Judecătoriei A. în dosar nr._, petiționarul M. C. a solicitat strămutarea dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei A. către o altă instanță în grad egal, invocând, în esență, faptul că intimații din dosar, M. I. O. și V. O. G., sunt angajați ai Penitenciarului A., astfel că nu are încredere în imparțialitatea judecătorul cauzei, care ar putea fi influențat de calitatea acestora.
În memoriul depus la dosar petentul a arătat că își susține cererea de strămutare și că în raport de împrejurările cauzei se conturează o stare de bănuială legitimă, care îi îndreptățește suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor din cadrul Judecătoriei A. este afectată, astfel că a apreciat că strămutarea cauzei pe rolul unei alte instanțe va avea ca efect respectarea dreptului acestuia la o judecată imparțială.
La dosar s-au depus de către Tribunalul A., conform art. 72 alin. 6 Cod procedură penală, informațiile cu privire la cauza ce formează obiectul dosarului penal nr._ al Judecătoriei A..
La data de 7 aprilie 2015 intimata V. O. G. a depus un memoriu prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de strămutare formulată în cauză de către petentul M. C. .
II. Verificând actele și lucrările dosarului, în baza informațiilor prezentate în adresa Tribunalului A. nr. 1438/I/A/10 din 6 aprilie 2015, Curtea de Apel constată că dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei A. are ca obiect plângerea formulată de petentul M. C. împotriva soluțiilor de neurmărire/netrimitere în judecată ( art. 340 și urm. din Codul de procedură penală) intimații fiind M. I. O. și V. O. G..
Din informațiile transmise de Tribunalul A. mai rezultă că, dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei A. a avut două termene de judecată, respectiv 06.02.2015 când s-a amânat cauza pentru citarea legală a părților și data de 13.03.2015 când s-a acordat un nou termen de judecată pentru soluționarea cererii de strămutare. Următorul termen de judecată a fost stabilit pentru data de 08.05.2015.
Se arată în finalul informațiile transmise de Tribunalul A. că față de cele menționate cu privire la stadiul judecății și având în vedere motivele invocate de petent în cerere, se apreciază că strămutarea cauzei la o altă instanță nu este oportună.
Potrivit art. 71 alin. (1) Cod procedură penală, curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori când există pericolul de tulburare a ordinii publice.
În cauză, niciuna dintre cerințele textului de lege invocat nu sunt întrunite, aspectele invocate de petent nefiind circumscrise situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea cauzei.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control al imparțialității, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
Curtea de Apel constată că petentul a invocat în cererea de strămutare că raportat la calitatea intimaților, de angajați cu statul special în cadrul Penitenciarului A., există o suspiciune privind afectarea imparțialității și obiectivității magistraților. Curtea apreciază însă că simpla calitate a intimaților nu este de natură să facă dovada existenței unui risc de părtinire în soluționarea cauzei .
Față de considerentele arătate, se constată că aspectele invocate de petent nu pot știrbi în vreun mod imparțialitatea judecătorilor și nu pot constitui motive de suspiciune cu privire la posibila nepărtinire a instanței învestită cu soluționarea cauzei.
În raport de împrejurările concrete examinate, văzând prevederile art. 72 alin. 1 și art. 74 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea de Apel apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.
Ca atare, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea formulată de petentul M. C., în prezent în P. A., privind strămutarea dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei A. va fi respinsă.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (2) Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petentul M. C., în prezent în P. A., privind strămutarea dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei A..
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă pe numitul petent să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 08.04. 2015.
Președinte,
S. T. Grefier,
A. B.
Red./tehnored.S.T. pentru conformitate,
2ex/16.04.2015 grefier
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 61/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
