Tâlhărie (art.233 NCP). Decizia nr. 753/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 753/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 3035/221/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 753/A/2015
Ședința publică de la 09 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. T.
Judecător E. B.
Grefier C. M. N.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. este reprezentat de procuror A. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria D. împotriva sentinței penale nr. 606/25.05.2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat A. F. Cristine, avocat C. I., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că nu sunt cereri de formulat și având în vedere motivele de apel ale Parchetului, strict cu privire la măsura preventivă, apreciază că se poate trece la soluționarea prezentei cauze și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 606/2015 a Judecătoriei D. în ce privește hotărârea instanței pe măsura preventivă și să se constate încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar în temeiul art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, având în vedere că la data de 25.05.2015 când instanța s-a pronunțat a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat A. F. C., avocat C. I., solicită admiterea apelului, considerând că instanța de fon odată cu pronunțarea soluției trebuia să constate încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 606/25.05.2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ /201, s-a hotărât în baza disp. art.228 alin.1 C.p., cu aplic. art.396 alin. 10 C.p.p. condamnarea inculpatului A. F. – C. (cu datele personale la dosar) la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt (în dauna persoanei vătămate M. I. A.).
În baza disp. art.233 C.p., cu aplic. art.396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie (în dauna persoanei vătămate J. P.).
În baza disp. art.67 alin. 2 C.p. rap. la art.66 alin. 1 lit. a, b, h și l C.p., i s-a aplicat inculpatului pedepsele complementare a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a deține, purta și folosi orice categorie arme precum și de a se afla în mun.D., pe o perioadă de 1 (un) an.
S-a făcut aplicațiunea disp. art.65 alin. 1 C.p. cu ref. la art.66 alin. 1 lit. a, b, h și l C.p., interzicând inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a deține, purta și folosi orice categorie arme precum și de a se afla în mun.D..
În baza disp. art.38 alin. 1 C.p. și art.39 alin. 1 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele de 6 (șase) luni închisoare și 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare la care adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, și anume 2 (două) luni închisoare, inculpatul având de executat în final pedeapsa rezultantă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare.
S-a făcut aplicarea disp. art.45 alin. 2 C.p., inculpatul având de executat pedepsele complementare a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a deține, purta și folosi orice categorie arme precum și de a se afla în mun.D., pe o perioadă de 1 (un) an.
S-a făcut aplicarea disp. art.45 alin. 5 C.p. rap. la art.45 alin. 2 C.p. cu privire la pedepsele accesorii aplicate prin prezenta hotărâre.
În baza disp. art.91 C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 (doi) ani, termen care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art.92 alin. 2 C.p.
În baza disp. art.92 alin. 3 C.p. și art.93 alin. 1 C.p., s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să se supună următoarele măsuri de supraveghere:
- se va prezenta la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- va comunica schimbarea locului de muncă;
- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza disp. art.92 alin. 3 C.p. și art.93 alin. 2 C.p., s-a impus inculpatului executarea obligației de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.
Potrivit disp. art.93 alin. 3 C.p. s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 (șaizeci) de zile, câte 3 (trei) ore pe zi, la Primăria mun.Hunedoara, și anume, întreținere căi publice, mobilier urban, scuaruri, locuri de joacă și zone verzi.
Munca neremunerată în folosul comunității se va executa de către inculpat cu respectarea disp. art.52 din Legea nr.253/2013.
În baza disp. art.91 alin. 4 C.p. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.96 și art.97 C.p., cu referire la art.583 C.p.p. privind revocarea respectiv anularea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
A fost desemnat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara disp. art.94 C.p. cu supravegherea inculpatului
În temeiul disp. 72 alin. 1 teza I C.p. s-a computat perioada reținerii preventive de 24 de ore a inculpatului, luată față de acesta în data de 11.02.2015.
În temeiul disp. art.399 alin. 1 C.p.p. s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispus față de inculpat prin ordonanța din data de 12.02.2015 emisă în dosarul nr.316/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D.
În baza disp. art.7 alin. 1 din Legea nr.76/2008 s-a dispus obligarea inculpatului la prelevarea de probe biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza disp. art.132 alin. 1 și 2 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr.387/22.09.2005 a Consiliului Superior al Magistraturii, s-a dispus păstrarea la grefa instanței, în condițiile legii, a mijloacelor materiale de probă constând în 2 (două) buc. suporturi optice (CD), aflate în plicuri separate, conținând înregistrări respectiv fișiere rezultate din exploatarea mandatului de supraveghere tehnică.
S-a luat act că persoanele vătămate M. I. A. și J. P. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza disp. art.398 C.p.p. rap. la art.274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către Stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
Prin rechizitoriul nr.318/P/2015 din data de 08.04.2015 emis de P. de pe lângă Judecătoria D. a fost trimis în judecată, sub control judiciar, inculpatul A. F. - C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie și furt, prev. și ped. de art.233 C.p. și art.228 alin. 1 C.p., ambele în condițiile art.38 alin.1 C.p.
Se reține, în esență, în actul de sesizare în sarcina inculpatului, următoarea situație de fapt:
În data de 30.01.2015, în jurul orelor 09:30, în timp ce se afla în zona stației de autobuz din cartierul Ceangăi din mun.D., situată pe . sustras de la persoana vătămată minoră M. I. A., un aparat telefonic, în valoare de 1.600 lei. Totodată, în data de 01.02.2015, în jurul orelor 14:45, în timp ce persoana vătămată J. P. se deplasa pe trotuar, în zona stației de autobuz din fața Colegiului Tehnic Transilvania D., inculpatul i-a aplicat o lovitura cu palma în zona feței după care i-a smuls din mână un aparat telefonic, în valoare de 900 lei.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 11.05.2015, în temeiul disp. art.346 alin. 2 C.p.p. s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății (f.nr.44) .
În ședința publică din 25 mai 2015, inculpatul A. F. - C., atât personal cât și prin avocat, a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii prev. de art.375 C.pr.pen., arătând că înțelege să recunoască în totalitate învinuirea, adică săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și furt (f.nr.76).
Examinând ansamblul actelor și lucrărilor existente la dosar, instanța reține, în esență, că inculpatul A. F. – C., în data de 30.01.2015, în jurul orelor 09:30, în timp ce se afla în zona stației de autobuz din cartierul Ceangăi din mun.D., situată pe . sustras de la persoana vătămată minoră M. I. A., un aparat telefonic, în valoare de 1.600 lei, faptă care în drept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. și ped. de art.228 alin. 1 C.p.
Totodată, s-a mai reținut că în data de 01.02.2015, în jurul orelor 14:45, inculpatul A. F. – C. i-a aplicat o lovitură cu palma în zona feței persoanei vătămate J. P. în timp ce aceasta se deplasa pe trotuar, în zona stației de autobuz din fața Colegiului Tehnic Transilvania D., după care i-a smuls din mână un aparat telefonic, în valoare de 900 lei și a fugit de la locul comiterii faptei, faptă care în drept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art.233 C.p.
Probele administrate în cursul urmăririi penale se coroborează declarațiile inculpatului date atât în fața organului de urmărire penală (f.nr.,105, 110 d.u.p) cât și în fața instanței, cu ocazia cercetării judecătorești (f.nr.72, 73), acesta recunoscând săvârșirea faptelor, astfel cum au fost expuse mai sus.
Constatând că, din probele administrate în cauza penală de față rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele deduse judecății există, constituie infracțiunile prev. și ped. art.228 alin. 1 și art.233 C.p., în condițiile art.38 alin C.p. și au fost săvârșite de inculpat, instanța va face aplicațiunea disp. art.396 alin. 2 C.p.p., urmând a pronunța condamnarea acestuia.
La stabilirea și individualizarea pedepsei instanța urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 C.p.și prevederile art.396 alin. 10 C.p.p., urmând a aplica acestuia pedepse între limitele prevăzute de lege pentru faptele săvârșite, reduse cu 1/3, și anume, între 4 luni închisoare și 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.228 alin. 1 C.p. respectiv între 1 an și 4 luni închisoare și 4 ani și 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.233 C.p.
Instanța, ținând seama de modalitatea concretă de executare a activității infracționale, de circumstanțele reale ale comiterii faptelor precum de circumstanțele personale ale inculpatului (persoană fără ocupație, fără loc de muncă și cunoscută cu antecedente penale, conform fișei de cazier judiciar aflată la f. nr.33, 34), urmează a aplica acestuia pedepse în cuantum orientat spre minimele speciale ale normelor incriminatoare (astfel cum au fost reduse ca urmare a aplicării în cauză a disp. art.396 alin. 10 C.p.p.) însă ușor peste aceste minime (având în vedere predispoziția inculpatului pentru infracțiuni contra patrimoniului respectiv că acesta a beneficiat anterior de clemența organelor judiciare, fiind condamnat la pedeapsa amenzii respectiv a închisorii, cu suspendarea executării pedepsei), și anume, o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt și una de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, considerând că aceste pedepse sunt echilibrate și că răspund în concret principiului proporționalității și nevoilor reeducării, îndeplinind și scopul preventiv.
Având în vedere gravitatea infracțiunii de tâlhărie, modalitatea concretă de săvârșire a acesteia respectiv împrejurarea că aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi este obligatorie în cazul acestei infracțiuni, conform disp. art.67 alin. 2 C.p. rap. la art.233 C.p., instanța va aplica acestuia (pentru infracțiunea de tâlhărie) pedepsele complementare prev. de art.66 alin. 1 lit. a, b, h și l C.p.
Instanța constată că inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni deduse judecății în concurs real, stare de lucruri care atrage incidența disp. art.38 alin. 1 C.p. și în condițiile în care inculpatul este o persoană tânără, iar prejudiciul cauzat prin comiterea faptelor a fost recuperat integral, ținând seama și de funcțiile pedepsei, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție iar pronunțarea unei hotărâri judecătorești de condamnare constituie un avertisment suficient pentru inculpat însă se impune supraveghere îndeaproape a conduitei acestuia pentru o perioadă determinată.
Față de cele ce preced, instanța constată că singura modalitate de executare a pedepsei aplicate în cauză rămâne cea a suspendării executării acesteia sub supraveghere, modalitate de executare prev. de art.91 C.p., condițiile prevăzute de acest text de lege fiind îndeplinite în cauza penală de față, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității (f.nr.72)
Întrucât în faza de urmărire penală față de inculpat s-a luat măsura reținerii preventive în data de 11.02.2015 (f.nr.115 d.u.p.), instanța urmează a face aplicațiunea disp. 72 alin. 1 teza I C.p.
Reținând că prin ordonanța procurorului din data de 12.02.2015 emisă în dosarul nr.316/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D. față de inculpat a fost luată măsura preventivă a controlului judiciar (f.nr.120, 121 d.u.p.), măsură care ulterior a fost menținută de judecătorul de cameră preliminară prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 10.04.2015 și constatând că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin și impun în continuare menținerea acestei măsuri, pronunțând prezenta hotărâre de condamnare, în temeiul disp. art.399 alin. 1 C.p.p. instanța va menține măsura preventivă a controlului judiciar dispus față de inculpat prin ordonanța din data de 12.02.2015 emisă în dosarul nr.316/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D..
Întrucât persoanele vătămate M. I. A. și J. P., deși legal citate (f.nr.27 - 32), cu mențiunea că se pot constitui părți civile în cauză până la citirea actului de sesizare, conform art.353 alin. 3 C.p.p., nu s-au prezentat în fața instanței iar prin declarațiile date în faza de urmărire penală au arătat că nu înțeleg să se constituie părți civile în cauză (f.nr.21, 57 d.u.p.), instanța urmează a lua act că acestea nu s-au constituit părți civile în cauză.
Împotriva acestei sentințe penele a formulat apel în termenul prevăzut de legea procesual penală P. de pe lângă Judecătoria D., criticând-o numai sub aspectul menținerii măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpatul A. F. – C. .
În expunerea motivelor de apel parchetul arată că soluția sub aspectul măsurii preventive a controlului judiciar, în sensul menținerii acesteia este greșită atâta timp cât instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate de Ministerul Public în apel, precum și din oficiu, dar în limitele prevăzute de art. 417 și art. 418 C. pr.pen., Curtea de Apel constată că apelul formulat în cauză este fondat pentru motivele ce se vor expune în continuare:
În baza examenului propriu, în raport de materialul probator administrat în cauză, Curtea de Apel constată că situația de fapt și vinovăția inculpatului A. F. – C. au fost corect reținute, acesta solicitând în fața instanței de fond, la termenul de judecată din data de 25 mai 2015, după ce s-a dispus, potrivit încheierii camerei de consiliu din 11 mai 2015, de către judecătorul de cameră preliminară, începerea judecății cauzei privind pe inculpat pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, să fie judecat potrivit dispozițiilor art. 375 din Codul de procedură penală, întrucât a recunoscut în totalitate faptele reținute prin actul de sesizare a instanței și a solicitat să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe cale și le-a însușit, iar pedeapsa aplicată este legală în raport de criteriile prevăzute de art. 74 din Codul penal.
Curtea constată că fapta inculpatului A. F. – C. care, în data de 30.01.2015, în jurul orelor 09:30, în timp ce se afla în zona stației de autobuz din cartierul Ceangăi din mun.D., situată pe . sustras de la persoana vătămată minoră M. I. A., un aparat telefonic, în valoare de 1.600 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. și ped. de art.228 alin. 1 C.p.
Totodată, fapta aceluiași inculpat care, în data de 01.02.2015, în jurul orelor 14:45, i-a aplicat o lovitură cu palma în zona feței persoanei vătămate J. P. în timp ce aceasta se deplasa pe trotuar, în zona stației de autobuz din fața Colegiului Tehnic Transilvania D., după care i-a smuls din mână un aparat telefonic, în valoare de 900 lei și a fugit de la locul comiterii faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. și ped. de art.233 C.p., faptă aflată în concurs real de infracțiuni cu infracțiunea prevăzută de art. prev. și ped. de art.228 alin. 1 C.p., potrivit art. 38 Cod penal.
În acord cu critica parchetului în mod greșit instanța de fond a dispus în temeiul disp. art.399 alin. 1 C.proc.pen. menținerea măsurii preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpat, prin ordonanța din data de 12.02.2015 emisă în dosarul nr.316/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D., atâta timp cât a acordat inculpatului beneficiului dispozițiilor art. 91 C.p. privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, iar potrivit art. 241 alin. 1 lit. b) C. pr.pen. măsura preventivă încetează de drept în cazul în care instanța de judecată pronunță o hotărâre de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere, chiar nedefinitivă.
Astfel, potrivit art. 241 alin. 1 lit. b) Cod pr.pen. măsurile preventive încetează de drept în cazurile în care procurorul dispune o soluție de netrimitere în judecată ori instanța de judecată pronunță o hotărâre de achitare, de încetare a procesului penal, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere, chiar nedefinitivă. Ori, în raport de aceste prevederi legale, instanța de fond în mod legal trebuia să constate, în temeiul dispozițiilor citate, că măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpat prin ordonanța din data de 12.02.2015 emisă în dosarul nr.316/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D. încetează de drept odată cu pronunțarea sentinței.
Față de aceste considerente, și raportat la faptul că în cauză nu s-au constatat motive de ordine publică, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod proc.penală va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria D., va desființa în parte sentința penală atacată numai sub aspectul menținerii măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpatul A. F. – C. .
În baza art. 399 alin. 1 rap. la art. 241 alin. 1 lit. b ) Cod procedură penală se va constata încetată de drept, în data de 25 mai 2015, măsura preventivă a controlului judiciar dispus față de inculpat prin ordonanța din data de 12.02.2015 emisă în dosarul nr.316/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D..
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 260 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria D. împotriva sentinței penale nr. 606/25.05.2015 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ .
Desființează în parte sentința penală atacată numai sub aspectul menținerii măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpatul A. F. – C. și procedând la judecarea cauzei în aceste limite,
În baza art. 399 alin. 1 rap. la art. 241 alin. 1 lit. b ) Cod procedură penală constată încetată de drept în data de 25 mai 2015 măsura preventivă a controlului judiciar dispus față de inculpat prin ordonanța din data de 12.02.2015 emisă în dosarul nr.316/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 260 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 septembrie 2015.
Președinte, Judecător,
S. TrifElena B.
Grefier,
C. M. N.
Red. / tehnored. S.T.
2 ex./18.09.2015
Jud. fond P. F.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 757/2015.... | Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... → |
|---|
