Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 676/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 676/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 1579/176/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL A. I.
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 676/A/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător S. T.
Grefier C. M. N.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel A. I. este reprezentat de procuror A. P..
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de partea civilă S. R. împotriva sentinței penale nr. 247/2015 pronunțată la 27 mai 2015 de Judecătoria A. I., în dosar nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul intimat G. F., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat F. A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, inculpatul intimat G. F. arată că este de acord cu plata daunelor morale.
Curtea constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat G. F., avocat F. A., solicită respingerea apelului formulat de partea civilă învederând că acesta nu este motivat. Solicită să se rețină că prima instanță a apreciat corect ca fiind suficiente daunele morale de 9.000 lei și solicită menținerea soluției și a daunelor morale acordate de instanță, daune cu care inculpatul este de acord să le achite.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 247/2015 a Judecătoriei A. I. și în rejudecare, pronunțarea unei noi soluții având în vedere aspectele învederate în scris de partea civilă. Arată că criticile se referă la latura civilă. Precizează că la fila 99 există constituirea de parte civilă, prin care partea vătămată s-a constituit parte civilă solicitând și despăgubiri materiale, dovedite cu chitanțele aflate la filele 104, 105 și care nu au fost acordate de instanță, motivat de faptul că persoana vătămată nu a solicitat despăgubiri materiale. Cu privire la valoarea daunelor morale solicită majorarea cuantumului lor având în vedere că persoana vătămată a suferit atât o traumă psihică prin atacul asupra sa, cât și suferințe fizice. Solicită să se aibă în vedere actele medicale aflate la dosar și faptul că o perioadă de timp persoana vătămată nu s-a mai putut prezenta la serviciu.
Inculpatul intimat G. F., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită. Precizează că este singurul întreținător al familiei, fiind persoană fizică autorizată.
Notă: După dezbaterea cauzei s-a prezentat în instanță partea civilă apelantă S. R. care depune la dosar note scrise.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
I. Prin sentința penală nr. 247/2015 pronunțată la 27 mai 2015 de Judecătoria A. I., în dosar nr._ a fost condamnat inculpatul G. F. la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. și ped. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. a și f Cod penal cu aplicarea art. 396 al. 10 C.pr. pen,
În baza art.65 al. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b, h Cod penal i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și h Cod penal În baza art. 67 alin. 2 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b, și h Cod penal i s-au interzis inculpatului pe o perioadă de 2 ani exercitarea drepturilor prev de art. 66 lit a, b și h Cod penal a cărei executare urmează a începe conform disp. art. 68 al. 1 lit. b Cod penal,
- 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. și ped. de art. 342 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
În baza disp. art. 38 al. 1 Cod penal și art. 39 al. 1 lit. b) Cod penal s-au contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsa stabilită și anume 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare.
În baza art.65 al. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b, h Cod penal i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și h Cod penal.
În baza art. 67 alin. 2 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b, și h Cod penal interzice inculpatului pe o perioadă de 2 ani exercitarea drepturilor prevăzută de art. 66 lit. a, b și h Cod penal, a cărei executare urmează a începe conform disp. art. 68 al. 1 lit. b Cod penal .
În temeiul disp. 72 alin. 1 teza I Cod penal s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive a inculpatului, de la data de 02.03.2015 la zi .
În temeiul disp. art. 399 al. 1 C.pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului G. F. .
În temeiul disp. art. 112 lit. b Cp.r.pen. s-a dispus confiscarea pistolului marca N Pieper, ._ cal 6,35 mm, a două cartușe cal 6,35 mm având capsa percutată și a unui tub cartuș cal 6,35 mm, ridicate de la inculpat conform dovezii . nr_ din data de 09.03.2015 și alfate la camera de corpuri delicte a I.P.J. A..
S-a luat act că persoana vătămată S.C. ,,R. E.’’ S.R.L. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat fiind recuperat integral.
În temeiul disp. art. 397 al. 1 C.pr.pen rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 C.pr.pen, art. 20 C.pr.pen. art. 23, art. 25 al. 1 C.pr.pen. coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 Noul Cod Civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. R. împotriva inculpatului și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 9.000 lei cu titlu de daune morale
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpați conform dispozițiilor acestui act normativ în vederea introducerii profilului genetic al inculpaților în S.N.D.G.J..
În baza disp. art. 272, art. 274 al. 1 C.pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în faza de urmărire penală, în faza de cameră preliminară și de judecată pentru inculpat, s-a dispus să fie avansate din fondurile Ministerului Justiției .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut și motivat cu referire la actele și lucrările dosarului următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 902/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I., a fost trimis în judecată inculpatul G. F. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 al. 1 Cod penal coroborat cu art. 234 al. 1 lit. a și f Cod penal și nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 342 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal.
În actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, că în data de 02.03.2015, în jurul orelor 17.25, a pătruns în casa de schimb valutar aparținând S.C. R. E. SRL din municipiul A. I., ., ., prin amenințare cu un pistol semiautomat marca N PIEPER letal, calibru 6,35 mm, pe care îl deținea fără drept și exercitarea de violențe asupra persoanei vătămate S. R., a pătruns în incinta ghișeului securizat unde se afla angajata, a lovit-o în mod repetat peste față cu mâinile, spărgându-i ochelarii, a împins-o pe scaun, aceasta căzând jos, provocându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale și a sustras suma de 6.013 lei și 825 euro.
La termenul de judecată din data de 25.05.2015, inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii prev. de art.375 C.p.p., arătând că înțelege să recunoască în totalitate învinuirea ce i s-a adus prin actul de sesizare.
Analizând mijloacele de probă administrate în cursul anchetei penale, necontestate de către inculpat, care a uzat de procedură recunoașterii vinovăției, instanța reține, în fapt, în esență, că în cauză este de cert dovedit că, în data de 02.03.2015, în jurul orelor 17.25, inculpatul G. F. a pătruns în casa de schimb valutar aparținând S.C. R. E. SRL din municipiul A. I., ., ., prin amenințare cu un pistol semiautomat marca N PIEPER letal, calibru 6,35 mm, pe care îl deținea fără drept și exercitarea de violențe asupra persoanei vătămate S. R., a pătruns în incinta ghișeului securizat unde se afla angajata, a lovit-o în mod repetat peste față cu mâinile, spărgându-i ochelarii, a împins-o pe scaun, aceasta căzând jos, provocându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale și a sustras suma de 6.013 lei și 825 euro .
În drept s-a reținut că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 alin 1 C.pen. coroborat cu art. 234 alin. 1 lit. a și f C.pen. și nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 342 alin. 1 C.pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
La stabilirea și individualizarea pedepselor instanța are în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 N.C.P.,
În ceea ce privește măsurile preventive dispuse în cauză față de inculpatul G. F., instanța reține că față de circumstanțele cauzei și față de pericolul social derivat din activitatea și personalitatea inculpatului, instanța apreciază că se impune menținerea arestării preventive a inculpatului G. .
Asupra laturii civile a cauzei penale de față instanța reține, în esență, că persoana vătămată S.C. R. E. SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat fiind recuperat integral, urmând ca instanța să ia act de această manifestare de voință.
În ceea ce o privește pe persoana vătămată S. R., aceasta s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300.000 lei cu titlu de daune morale fila 99, acțiune pe care instanța o va admite doar în parte, doar în privința sumei de 9.000, apreciind, în esență, că această sumă este suficientă pentru a acoperi suferința cauzată ca urmare a acțiunii inculpatului.
II.Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel în termenul prevăzut de legea procesual penală partea civilă S. R., criticând-o doar sub aspectul laturii civile .
În expunerea motivelor de apel partea civilă susține, în esență, că daunele morale acordate în cauză nu sunt de natură a acoperii întregul prejudiciu moral cauzat, fiind cert dovedit cauzei că urmare a loviturilor aplicate de inculpat a fost desfigurată și a suferit o trauma puternică, traumă ce îi afectează și în prezent viața și că urmare a faptei ilicite a inculpatului i s-a spart ochelarii, astfel cum rezultă din probele dosarului.
III. Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate de partea civilă apelantă, precum și din oficiu, dar în limitele prevăzută de art. 417 și art. 418 Cod pr.p., Curtea de apel constată că apelul formulat în cauză de partea civilă este fondat în limitele și pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Raportat la criticile din apelul părții civile privind rezolvarea laturii civile, Curtea de Apel constată că sentința penală atacată se impune a fi reformată doar sub aspectul neacordării despăgubirilor materiale dovedite de partea civilă, în timp ce sub aspectul daunelor morale hotărârea este temeinică și legală, susținerile apelantei sub acest aspect fiind nefondate.
Astfel, cerințele legii impun ca inculpatul să repare integral toate prejudiciile ce au rezultat din săvârșirea infracțiunii, indiferent de caracterul lor - material sau moral, ceea ce rezultă din însăși redactarea art.1357, art. 1.381 și art. 1.385 cod civil comb. cu art. 19 alin. 1 și 5 Cod proc. penală.
În ce privește prejudiciul material întinderea acestuia trebuie dovedit prin probe – martori, înscrisuri.
Cât privește prejudiciul moral se reține că, daunele morale se acordă în raport de criteriul gravității prejudiciului moral cauzat părților civile, dar și în raport de criteriul echității – în funcție de care indemnizația ( despăgubirea ) trebuie să fie rațională, echitabilă, încât să asigure efectiv o compensare suficientă, iar, nu exagerată, a prejudiciului moral cauzat.
Evaluarea daunelor morale, chiar atunci când existența lor este evidentă, de regulă nu se poate face prin folosirea unor criterii obiective, ci doar pe baza unei aprecieri subiective, în care rolul hotărâtor îl au posibilitățile de orientare a judecătorilor în cunoașterea caracterului uman și a reacțiilor sale. De aceea referitor la daunele morale nu se poate pune problema evaluării lor precise în bani, în adevăratul sens al cuvântului, dar această împrejurare nu îl poate împiedica, prin ea însăși, pe judecător ca, prin apreciere să stabilească nivelul despăgubirilor, care, în circumstanțele unui caz dat, ar putea constitui o reparație suficientă. Este adevărat că suferința pricinuită prin vătămarea corporală gravă a victimei nu poate fi compensată prin nicio valoare materială, însă trebuie estimată de la caz la caz, în funcție de vârsta victimei, mediul din care provine, starea materială, numărul de îngrijiri medicale, gravitatea leziunilor suferite, măsura în care viața socială, familială a victimei a fost afectată.
Având în vedere aceste considerații teoretice, Curtea constată prima instanță a omis a acorda părții civile daunele materiale solicitate și dovedite în cauză, reprezentând contravaloarea certificatului medico-legal în sumă de 38 lei
( f. 104 ds. fond) și contravaloarea ochelarilor în sumă de 346 lei ( f. 106 ds. fond). Aceasta în contextul în care partea civilă a dovedit că s-a prezentat la medicul legal care a eliberat act medical, iar inculpatul în momentul comiterii faptei a spart ochelarii părți civile.
Cât privește criticile invocate de partea civilă sub aspectul cuantumului daunelor morale, se reține, raportat la indiciile din care rezultă măsura afectării drepturilor nepatrimoniale prin acțiunea exercitată de inculpat, Curtea, constată că la stabilirea cuantumului daunelor morale, au fost avute în vedere atât suferințele fizice, cât și suferințele psihice cauzate victimei, părții civile apelante, dar și faptul că sumele de bani acordate cu titlu de daune morale nu trebuie să constituie amenzi pentru inculpați și nici venituri nejustificate pentru victime, astfel că, instituția răspunderii civile delictuale neputându-se transforma într-un izvor al îmbogățirii fără just temei.
Este dincolo de orice dubiu că fapta ilicită a inculpatului a produs asupra părții civile atât suferințe fizice - . a cărei victimă a fost partea civilă, a produs o vătămare care a necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale, cât și consecințe sub aspectul sănătății psihice, cu implicații în ceea ce privește viața personală și socială, mai ales în contextul în care fapta a fost comisă de inculpat prin folosirea unei arme în timp ce partea civilă se afla la serviciu . Însă, în cauză date fiind elementele concrete, astfel cum au fost relevate anterior, Curtea apreciază că instanța de fond a stabilit în mod corect întinderea prejudiciului moral suferit de partea civilă urmare a infracțiuni comise de inculpat.
Așa fiind, în raport cu gravitatea suferințelor morale produse părții civile, se apreciază că obligarea inculpatului la plata sumei de 9.000 lei, corespunde cerințelor unei juste și integrale despăgubiri, în sensul prevederilor art.1357, art. 1.381 și art. 1.385 Cod civil comb. cu art. 19 alin. 1 și 5 Cod proc. penală.
Față de considerentele expuse, în baza art. 541 pct. 2 lit. a) Cod proc.penală, Curtea, va admite apelul formulat de partea civilă S. R., va desființa în parte sentința penală atacată numai sub aspectul laturii civile privind neacordarea daunele materiale .
În baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 19 alin. 1, 2, 4, 5 Cod procedură penală și art. 20, art. 23, art. 25 alin. 1 Cod procedură penală coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 din Codul civil, va fi obligat inculpatul G. F. și la plata sumei de 384 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă S. R. .
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 424 alin. 3 Cod procedură penală și art. 72 Cod penal, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 2 martie 2015, până la data de 24 iunie 2015.
În baza dispozițiilor art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 260 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, conform dispozitivului prezentei decizii .
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul formulat de partea civilă S. R. împotriva sentinței penale nr. 247/2015 pronunțată la 27 mai 2015 de Judecătoria A. I., în dosar nr._ și în consecință:
Desființează în parte sentința penală atacată numai sub aspectul laturii civile privind neacordarea daunele materiale și procedând la o nouă judecată în aceste limite:
În baza art. 397 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 19 alin. 1, 2, 4, 5 Cod procedură penală și art. 20, art. 23, art. 25 alin. 1 Cod procedură penală coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 din Codul civil, obligă pe inculpatul G. F. și la plata sumei de 384 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă S. R. .
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 424 alin. 3 Cod procedură penală și art. 72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 2 martie 2015, până la data de 24 iunie 2015.
În baza dispozițiilor art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 260 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 iunie 2015.
Președinte,Judecător,
E. BocaSanda T.
Grefier,
C. M. N.
Red. / tehnored. S.T.
2 ex./03.07.2015
Jud. fond P. D.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 608/2015. Curtea de... | Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... → |
|---|
