Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 95/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 95/2016 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 95/2016

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 95/A/2016

Ședința publică din 02 Februarie 2016

Completul constituit din:

Președinte: C. M. M.

Judecător: E. B.

Grefier: R. A.

Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 110 alin. 8 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a fost reprezentat de

Procuror: M. C.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către inculpatul B. F. împotriva sentinței penale nr. 94 din 16.11.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul B. F., asistat de apărător ales - avocat B. N. și avocatul M. P. R. pentru persoana vătămată intimată . F. A..

Procedura de citare a fost îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că au fost depuse la dosarul cauzei de către inculpatul B. F. motivele de apel și documente în circumstanțiere.

Inculpatul B. F., întrebat fiind, arată că își menține declarația.

Instanța constată că nu mai sunt alte cereri și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Avocat B. N., pentru inculpatul B. F., solicită în temeiul art. 421 alin. 2 lit. a C.pr.pen. admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să dispună în temeiul art. 91 alin. 1 lit.4 C.pen. suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Apreciază că erau îndeplinite toate condițiile suspendării executării sub supraveghere, chiar dacă a mai primit anterior o condamnare, în 2014, respectiv o amendă penală. Făcând referire la starea de fapt, arată că au fost la furat într-o zi, la pogârcit și au adunat niște struguri, mai ales că provine din Veseuș, un .% de etnie rromă și acesta este obiceiul lor din fiecare an.

În consecință, mergând pe ideea că sunt îndeplinite toate condițiile de aplicare a unei pedepse sub supraveghere, consideră că se poate îndrepta, nefiind necesar să stea 4 luni în închisoare, mai ales că are copii minori și o situație materială foarte grea.

Avocat M. P. R., pentru persoana vătămată intimată . A., solicită respingerea apelului în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a C.pr.pen. Arată că deși s-a invocat că ar fi fost la pogârcit, nu cunoaște acest termen și în fapt a pătruns în incinta, în proprietatea unei societăți comerciale, procedând la sustragerea unor lucruri, în speță, struguri.

Raportat la sancțiune, e legală și temeinică, având în vedere și starea de recidivă a inculpatului.

Avocat B. N., în replică, solicită să se observe că sunt îndeplinite absolut toate condițiile pentru ca pedeapsa să fie suspendată sub supraveghere. Arată că pericolul social a fost minim, pentru că nu s-a săvârșit noaptea, a fost recuperat prejudiciul și legea prevede expres că dacă pedeapsa anterioară a fost mai mică de un an se poate dispune suspendarea sub supraveghere. Mai solicită să se aibă în vedere că sunt oameni necăjiți.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului formulat în cauză. Arată că s-au aplicat 4 luni închisoare în regim de detenție la care s-a adăugat acea amendă, s-a reținut că prejudiciul a fost recuperat fiind prinși la furat și nu este vorba despre o plasă de struguri pentru familie, ci 240 kg de struguri.

Inculpatul B. F., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței.

CURTEA DE APEL,

I. Constată că prin sentința penală nr. 94 din 16.11.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ în baza art.386 alin.1 Cod procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptei, din infracțiunea de furt, prev. de art.228 alin.1 Cod penal, în infracțiunea de furt, prev. de art.228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal.

În baza art.396 alin.1 și 4 Cod procedură penală, raportat la art.396 alin.10 Cod procedură penală și la art.83 Cod penal, s-a stabilit pedeapsa de 4 luni închisoare în sarcina inculpatului B. M., fiul lui P. și M., născut la data de 16.08.1979 în B., jud. A., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, studii 3 clase, necăsătorit, fără copii minori, fără ocupație, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, domiciliat în ., jud. A., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art.228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal.

În baza art.83 alin.1 Cod penal, s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art.84 alin.1 Cod penal.

În baza art.85 alin.1 Cod penal a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.396 alin.1 și 4 Cod procedură penală, raportat la art.396 alin.10 Cod procedură penală și la art.83 Cod penal, a stabilit pedeapsa de 4 luni închisoare în sarcina inculpatului B. C. - A., fiul lui G. și A., născut la data de 17.05.1981 în B., jud. A., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, căsătorit, având 3 copii minori, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în com. J., ., jud. A., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art.228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal.

În baza art.83 alin.1 Cod penal, a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art.84 alin.1 Cod penal.

În baza art.85 alin.1 Cod penal a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.396 alin.1 și 4 Cod procedură penală, raportat la art.396 alin.10 Cod procedură penală și la art.83 Cod penal, a condamnat inculpatul B. F., fiul lui natural și M., născut la data de 15.07.1977 în B., jud. A., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, neșcolarizat, căsătorit, fără copii minori, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în J., ., jud. A., CNP_, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art.228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal.

În baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal și art.83 alin.1 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 500 lei amendă penală, aplicată inculpatului B. F. prin sentința penală nr.11/28.01.2014, a Judecătoriei B., definitivă la data de 18.02.2014.

În baza art.44 alin.2 Cod penal, art.38 și art.39 alin.1 lit.d Cod penal, a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 luni închisoare, în regim de detenție, la care s-a adăugat în întregime pedeapsa amenzii.

În baza art.396 alin.1 și 4 Cod procedură penală, raportat la art.396 alin.10 Cod procedură penală și la art.83 Cod penal, a stabilit pedeapsa de 4 luni închisoare în sarcina inculpatului B. P. - M., fiul lui G. și I., născut la data de 24.04.1985 în B., jud. A., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, studii 6 clase, necăsătorit, fără copii minori, fără ocupație, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, domiciliat în ., jud. A., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art.228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal.

În baza art.85 alin.1 Cod penal a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.396 alin.1 și 4 Cod procedură penală, raportat la art.396 alin.10 Cod procedură penală și la art.83 Cod penal, a stabilit pedeapsa de 4 luni închisoare în sarcina inculpatului B. G., fiul lui G. și I., născut la data de 26.03.1973 în J., jud. A., cetățean român, stagiul militar satisfăcut, studii 8 clase, căsătorit, având 4 copii minori, fără ocupație, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, domiciliat în com. J., ., jud. A., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art.228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal.

În baza art.85 alin.1 Cod penal a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune A..

În baza art.404 alin.3 Cod procedură penală, a atras atenția fiecărui inculpat asupra dispozițiilor art.88 Cod penal cu privire la revocarea beneficiului amânării aplicării pedepsei și executarea pedepsei în caz de nerespectare cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și de săvârșire a unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

A constatat că partea vătămată . F. A., cu sediul în J., ., jud. A., nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat integral.

În considerente instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, în data de 26.09.2014 orele 11:20 inculpații au fost surprinși de organele de poliție în timp ce sustrăgeau struguri dintr-o parcelă de vie a fermei viticole nr.7 proprietatea . F. A., iar la fața locului s-a constatat că inculpații au cules strugurii în mai mulți saci pe care intenționau să-i transporte la domiciliile lor cu căruța. Sacii cu struguri, în cantitate de 240 kg, au fost ridicați pe bază de dovadă și restituiți societății păgubite, care nu s-a constituit parte civilă.

Având în vedere că judecarea cauzei s-a făcut după procedura simplificată a recunoașterii de vinovăție, prevăzută de art.375 Cod procedură penală, instanța a reținut starea de fapt anterior expusă pe baza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, coroborată cu declarațiile date de inculpați în instanță.

În declarațiile date în cursul procesului penal, inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor și au solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fiind de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității (filele 101-102 și 117-119).

Săvârșirea faptei infracționale rezultă și din procesul verbal de constatare a infracțiunii și din declarația martorului C. I., care confirmă cele constatate de agenții de poliție, respectiv că inculpații au fost surprinși de organele de poliție în timp ce sustrăgeau struguri dintr-o parcelă de vie a fermei nr.7 proprietatea ..

Astfel, în urma analizării întregului material probator, instanța a reținut că fapta pentru care au fost trimiși în judecată inculpații a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, astfel cum impun prevederile art.103 alin.2 Cod procedură penală.

În drept, faptele inculpaților B. M., B. C. A., B. F., B. P. marius și B. G. care în data de 26.09.2014 orele11:20 au sustras 240 kg struguri din cadrul fermei viticole nr.7 proprietatea CS J. SRL întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. și ped. de art.228 alin.1 Cod penal.

Față de împrejurarea că faptele au fost săvârșite împreună de cei 5 inculpați, s-a dispus, în baza art.386 alin.1 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt, prev. de art.228 alin.1 Cod penal, în infracțiunea de furt, prev. de art.228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal.

Astfel, elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de sustragere a cantității de 240 kg struguri din incinta fermei viticole nr.7.

Urmarea periculoasă a faptei constă în atingerea adusă valorilor patrimoniale aparținând părții civile, cele două elemente fiind legate printr-un raport de cauzalitate direct.

În privința laturii subiective, inculpații au săvârșit fapta cu intenție directă, acționând cu scopul special al însușirii pe nedrept a acelor struguri.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-a aplicat inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța a reținut că inculpații au avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea faptei, au cooperat cu organele judiciare, iar prejudiciul cauzat de aceștia a fost integral acoperit; inculpatul B. C. A. nu are antecedente penale, inculpații B. M., B. P. M. și B. G. au antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, iar inculpatul B. F. a săvârșit infracțiunea în stare de pluralitate intermediară cu fapta prev. de art.305 alin.1 lit.c din vechiul Cod penal, fiind condamnat prin sentința penală nr.11/28.01.2014, definitivă la data de 18.02.2014 la pedeapsa de 500 lei amendă penală, cu suspendare condiționată pe termen de 1 an.

Pentru infracțiunea prevăzută de art.228 alin.1 Cod penal se prevede pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani, alternativ cu amenda.

Având în vedere modul de acțiune și cantitatea de struguri pe care inculpații au sustras-o, instanța a apreciat că se impune alegerea pedepsei închisorii.

Inculpații s-au prevalat de procedura prevăzută art.375 Cod procedură penală, astfel că au fost incidente prevederile art.396 alin.10 Cod procedură penală, potrivit cărora inculpații au beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă.

Față de toate circumstanțele reale și personale, instanța, în baza 396 alin.1 și 4 Cod procedură penală, raportat la art.396 alin.10 Cod procedură penală și la art.83 Cod penal, a stabilit câte o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru fiecare inculpat.

S-a reținut că, în privința inculpaților B. C. A., B. M., B. P. M. și B. G. au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art.83 alin.1 Cod penal, pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei. Astfel, pedepsele stabilite pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpaților sunt sub doi ani, inculpații nu au alte condamnări care să excludă amânarea pedepsei, și-au manifestat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității.

II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art.410 C.pr.pen. inculpatul B. F..

Acesta solicită reindividualizarea judiciară a executării pedepsei și aplicarea instituției suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Susține că în anul în 2014 i s-a aplicat o amendă penală. Iar în prezenta cauză s-a aflat la pogârcit și au adunat mai mulți niște struguri; provine din Veseuș, un .% de etnie rromă și acesta este obiceiul din fiecare an ( susținere orală aparținând apărătorului inculpatului ).

III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate de inculpatul-apelant și sub toate aspectele raportat la caracterul devolutiv al căii de atac, potrivit exigențelor impuse de principiile care guvernează soluționarea apelului, reglementate de dispozițiile art. 417 și urm. C. pr. pen., Curtea apreciază întemeiate motivele de apel formulate de inculpatul apelant B. F. împotriva sentinței penale nr.94 din 16.11 2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ și, raportat la prevederile art. 419 C.pr.pen.,pentru a da eficiență analizei modului de individualizare judiciară a pedepselor,va extinde efectele apelului față de inculpații B. G. și B. P. - M. B. C. – A..

Inculpatul-apelant a fost asistat de apărător ales, conform delegației eliberate de Baroul Hunedoara nr._/02.02.2016 ( fila 16 ).

Inculpatul s-a prezentat în instanță dar s-a constatat faptul că a fost audiat la instanța de fond unde a înțeles să uzeze de procedura simplificată, conform declarației date la termenul din 19.10.2015 ( fila 17 ).

Analiza efectuată de către instanța de control judiciar are în vedere și disp. art. 417 alin.2 C.pr.pen., în sensul că în afara temeiurilor invocate de părți, Curtea a examinat cauza sub toate aspectele de fapt și de drept și raportat la toți inculpați din perspectiva caracterului extensiv al căii de atac.

Curtea de apel, în propria-i analiză a materialului probator din perspectiva caracterului căii de atac exercitate de inculpatul B. F., constată faptul că fapta de care este acuzat inculpatul-apelant se confirmă, este recunoscută de acesta în declarația dată la instanța de fond dar se contestă modul de individualizare judiciară a executării pedepsei, cu opinii contradictorii în raport de susținerile expuse de reprezentantul persoanei vătămate.

Curtea constată că în soluționarea acestei cauze s-a aplicat procedura simplificată reglementată de art. 396 alin.10 C.pr.pen. în contextul în care, toți inculpații au recunoscut în integralitate faptele reținute în actul de sesizare al instanței și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Raportat la ansamblul dispozițiilor legale incidente în materia individualizării judiciare, ce trebuie să fie particularizate conform art. art.74 C.pen., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Conform art.74 alin.2 C.pen. când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin. (1) și pentru alegerea uneia dintre acestea.

Conform art.61 alin.2 C.pen. cuantumul amenzii se stabilește prin sistemul zilelor-amendă, iar suma corespunzătoare unei zile-amendă, cuprinsă între 10 lei și 500 lei, se înmulțește cu numărul zilelor-amendă, care este cuprins între 30 de zile și 400 de zile.

Conform art.61 alin.3 C.pen. instanța stabilește numărul zilelor-amendă potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepsei, iar cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă se stabilește ținând seama de situația materială a condamnatului și de obligațiile legale ale condamnatului față de persoanele aflate în întreținerea sa.

În fine, conform art.61 alin.4 lit.c C.pen. limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse între 180 și 300 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani.

Faptele comise de fiecare dintre inculpații din prezenta cauză prezintă o gravitate medie.

Reanalizând aceste criterii din perspectiva argumentelor invocate de apărătorul inculpatului apelant constată că circumstanțele factuale în care s-a comis fapta dedusă judecății, coroborat cu valoarea mică a prejudiciului încercat de persoana vătămată ( 720 lei ) ce a fost integral recuperat ( filele 5-6 dosar urmărire penală coroborat cu filele 38-40 din același dosar ), echivalentă cantității de 240 kg struguri ce a fost sustrasă de cei patru inculpați, coroborat cu atitudinea procesuală onestă din faza urmăririi penale, cu vârsta inculpaților și lipsa antecedenteler penale ( doar inculpatul apelant a fost condamnat la amendă penală a cărei executare a fost suspendată condiționat prin sentința penală nr.11/28.01.2014, a Judecătoriei B., definitivă la data de 18.02.2014 ), gravitatea minimă a actelor materiale, constată că toate aceste argumente justifică în mod rezonabil reindividualizarea judiciară a tuturor pedepselor aplicate inculpaților.

Ținând cont de cele expuse mai sus instanța urmează a stabili pedeapsa amenzii pentru infracțiunea prevăzută art.228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal și, având în vedere și faptul că limitele de pedeapsă sunt reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii, conform art.396 alin.10 C.proc.pen., instanța urmează a stabili o pedeapsa de 1350 lei amendă, echivalentul a 135 zile amendă /10 lei o zi amendă.

Instanța va stabili un număr mare de zile-amendă, aproape de maximul special obținut prin reducerea cu o pătrime a numărului de zile amendă

În baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal și art.83 alin.1 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 500 lei amendă penală, aplicată inculpatului B. F. prin sentința penală nr.11/28.01.2014, a Judecătoriei B., definitivă la data de 18.02.2014 pe care o adaugă la pedeapsa de 1350 lei amendă echivalentul a 135 zile amendă /10 lei o zi amendă urmând ca inculpatul să execute 1350 lei amendă echivalentul a 135 zile amendă /10 lei o zi și 500 lei amendă.

Pentru considerentele invocate anterior dar și pentru motive de echitatea soluției raportat la toate persoanele care au comis aceeași faptă, în împrejurările reținute anterior, se impune extinderea efectelor apelului față de inculpații B. G. și B. P. - M. B. C. – A., cu privire la care va reindividualiza judiciar pedepsele și va va stabili fiecăruia dintre inculpații B. C. - A., B. G. și B. P. - M. câte o pedeapsa de 1350 lei amendă echivalentul a 135 zile amendă /10 lei o zi amendă pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art.228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal.

Constată că față de acești inculpați este justificată soluția adoptată de judecătorul instanței de fond, care a amânarea aplicării pedepsei amenzii inculpaților B. C. - A., B. G. și B. P. - M..

IV. Pentru aceste motive, în raport de dispozițiile art. 421 pct.2 lit. a C.pr.pen. va admite apelul declarat de inculpatul B. F. împotriva sentinței penale nr.94 din 16.11 2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ și va extinde efectele apelului față de inculpații B. G. și B. P. - M. B. C. - A. pe care o desființează în parte în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpaților B. F., B. G. ,B. C. - A., și B. P. - M. și a rejudecat în aceste limite în sensul celor anterior menționate

Va menține în rest dispozițiile sentinței atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul B. F. împotriva sentinței penale nr.94 din 16.11 2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ și extinde efectele apelului față de inculpații B. G. și B. P. - M. B. C. - A. pe care o desființează în parte în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpaților B. F., B. G. ,B. C. - A., și B. P. - M. și judecând în aceste limite:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 luni închisoare și 500 lei amendă penală, aplicată inculpatului B. F. în pedepsele componente.

În baza art.396 alin.1 și 4 Cod procedură penală raportat la art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.83 Cod penal, condamnă inculpatul B. F., fiul lui natural și M., născut la data de 15.07.1977 în B., jud. A., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, neșcolarizat, căsătorit, fără copii minori, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în J., ., jud. A., CNP_, la pedeapsa de 1350 lei amendă echivalentul a 135 zile amendă /10 lei o zi amendă. pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art.228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal.

În baza art.396 alin.1 și 4 Cod procedură penală raportat la art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.83 Cod penal, stabilește câte o pedeapsa de 1350 lei amendă echivalentul a 135 zile amendă /10 lei o zi amendă în sarcina inculpaților B. C. - A., B. G. și B. P. - M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art.228 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a Cod penal.

Menține dispozițiile privind amânarea aplicării pedepsei amenzii inculpaților B. C. - A., B. G. și B. P. - M..

Menține în rest dispozițiile sentinței atacate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă

Pronunțată în ședință publică azi 02 02 2016.

Președinte,Judecător,

C. M. ManElena B.

Grefier,

R. A.

Red./Tehn. MCM/RA

8 ex/ 19.02.2016

Jud.fond. C. F.

← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 36/2016....		Distrugere. Art.253 NCP. Decizia nr. 107/2016. Curtea de Apel... →

Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 95/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 95/2016. Curtea de Apel ALBA IULIA