Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 381/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 381/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 02-04-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 381/A/2015
Ședința publică din 02 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L.
Judecător M. E. C.
Grefier N. M.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. este reprezentat de
Procuror A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de inculpatul S. R. E. împotriva Sentinței penale nr. 123/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei, se prezintă inculpatul apelant S. R. E., aflat în stare de arest preventiv în P. A., și intimații persoane vătămate S. N. și P. A. E..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constatând că inculpatul apelant S. R. E. este lipsit de apărare lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate adecvată apărătorului desemnat din oficiu să se prezinte în cauză pentru a asigura asistența juridică a inculpatului.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă inculpatul apelant S. R. E., asistat de avocat B. C., care se prezintă în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat A. I., lipsă fiind intimații persoane vătămate S. N. și P. A. E..
Întrebat fiind, inculpatul apelant S. R. E. arată că a formulat apelul pentru a i se reduce din pedeapsă pentru că are handicap și fizic și psihic.
Instanța solicită părților să precizeze dacă au cereri de formulat.
Apărătorul inculpatului apelant și reprezentanta P. arată că nu au alte cereri de formulat, împrejurarea față de care instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocat B. C., care se prezintă în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant S. R. E., avocat A. I., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și, rejudecând, aplicarea unei pedepse orientate sub minimul prevăzut de lege.
Apărătorul solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut fapta, a regretat-o, s-a împăcat cu partea vătămată dar aceasta nu a dat declarație de împăcare la dosar, a spus că nu are nicio pretenție, că au fost recuperate toate bunurile prin furtul săvârșit, motiv pentru care la individualizarea pedepsei solicită reducerea cuantumului pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Reprezentanta P. solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței penale atacată ca temeinică și legală.
Consideră că nu se impune micșorarea cuantumului pedepsei întrucât instanța a aplicat oricum o pedeapsă inculpatului orientată spre minimul prevăzut de lege, inculpatul fiind și recidivist, sunt furturi comise din locuință.
Față de toate aceste aspecte consideră că nu se impune a se aplica inculpatului o pedeapsă mai mică.
Inculpatul apelant S. R. E., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr123/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar_ s-a dispus:
În temeiul art. 228 alin 1, art. 229 alin 2 lit. b CP cu art. 41 alin 1CP, art. 43 alin 5 Cp, art. 396 alin 10 CPP și art. 5 NCP condamnarea inculpatului S. R. E., fiul lui V. și V., născut la data de 01.06.1978 în mun. F., jud. B., dom în mun. F., ., ., jud. B., f.f.l. în F., ..22, ., jud. B., CNP_, aflat în penitenciarul A. la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii în dauna persoanei vătămate P. A..
În temeiul art. 228 alin 1, art. 229 alin 1 lit. b și alin 2 lit. b Cp cu art. 41 alin 1, art. 43 alin 5Cp, art. 396 alin 10 CPP și art. 5 NCP a fost condamnat inculpatul S. R. E. la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșit în dauna persoanei vătămate S. N..
În temeiul art. 38 alin 1, art. 39 alin 1 lit. b CP au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani la care s-a adăugat o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv de 8 luni, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.
În temeiul art. 399 CPP a fost menținută măsura arestului preventiv a inculpatului S. R. E..
În temeiul art. 72 Cp raportat la art. 404 alin. 4 lit. a Cpp s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S. R. E. durata reținerii pe timp de 24 de ore din data de 03.01.2015 și durata arestului preventiv din 04.01.2015 la zi.
În temeiul art. 242 alin 2 Cpp a fost respinsă cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.
S-a luat act că persoana vătămată S. N., dom în Sibiu, . 18, jud. Sibiu nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a luat act că persoana vătămată P. A. E., dom în Sibiu, ., jud. Sibiu nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin Rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Sibiu din data de 16.01.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. R. E., aflat în stare de arestat preventiv, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 - 229 al. 2 lit. b Cp. și de art. art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b și al. 2 lit. b Cp., cu aplic. art. 38 al. 1 Cp. și art. 41 alin. 1 Cp.
În actul de sesizare s-a reținut că inculpatului S. R. E. în data de 03.01.2015, în jurul orelor 16:00, pe timp de zi, a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate P. A. de unde a sustras un telefon mobil, iar în data de 03.01.2015, în jurul orelor 18:00, pe timp de noapte, a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate Stanicu N. de unde a sustras bijuterii.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu și-a întemeiat rechizitoriul pe următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. nr. 12-13); planșa fotografică ce cuprinde aspectele fixate cu ocazia examinării bunurilor găsite asupra inculpatului în data de 03.01.2015 (f. nr. 22-28); plângerea și declarația persoanei vătămate S. N. (f. nr. 15-18); declarația persoanei vătămate P. A. (f. nr. 19-21); dovezi de ridicare din posesia inculpatului a bunurilor sustrase, și de predare către persoanele vătămate (f. nr. 27-32); declarațiile martorilor Dârjă E. și Dârjă P. Nicușor (f. nr. 33-36); declarațiile inculpatului (f. nr. 44-51).
La termenul din data de 25.02.2015, inculpatul a recunoscut fapta așa cum a fost reținută în sarcina sa și au solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța încuviințând ca judecata să aibă loc după procedura simplificată, prevăzută de art. 375 Cpp.
La dosar a fost depusă fișa de cazier actualizată a inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Situația de fapt:
În data de 03.01.2015, în jurul orelor 16:00, inculpatul a pătruns în imobilul situat în mun. Sibiu, . și profitând de faptul că poarta și ușa de acces erau închise dar neasigurate a sustras dintr-un dormitor, situat la mansardă, un telefon marca Nokia 1800.
În aceeași zi, în jurul orelor 18:00, inculpatul a pătruns în imobilul nr. 18 de pe . mun. Sibiu, profitând de faptul că ușa de acces era descuiată a sustras din locuința persoanei vătămate S. N. mai multe bijuterii confecționate din metale comune, fiind surprins de acesta din urmă, și imobilizat până la sosirea organelor de cercetare penală.
Astfel, în prezența martorilor Dârjă E. și Dârjă P. Nicușor, a fost întocmit procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, iar cu ocazia controlului corporal, au fost găsite asupra inculpatului, atât bijuteriile sustrase din locuința persoanei vătămate S. N., cât și telefonul sustras din locuința persoanei vătămate P. A.. Bunurile au fost ridicate de organele de poliție și restituite persoanelor vătămate.
Declarația persoanei vătămate S. N. se coroborează cu declarațiile martorilor Dârjă E. și Dârjă P. Nicușor, cu privire la împrejurările în care a fost săvârșită fapta și identificat autorul. Astfel, în data respectivă, în jurul orelor 18:00, în timp ce persoana vătămată se afla în locuința sa, amplasată la etajul II al imobilului nr. 18, a constatat că ușa unei camere era deschisă și ieșind pe scările comune, a văzut pe inculpat și a apelat la ajutorul martorului Dârjă P. Nicușor, care locuiește în același imobil, la etajul I, pentru a-1 imobiliza până la sosirea organelor de poliție, constatând ulterior că acesta i-a sustras din camera respectivă, mai multe bijuterii, dintr-o casetă ce se afla pe un dulap.
Cu ocazia audierii, persoana vătămată P. A. a declarat că în data de 03.01.2015, în jurul orelor 19:50, a aflat că telefonul său, pe care îl lăsase în dormitorul situat la mansarda locuinței, se află în posesia organelor de poliție, fiind sustras în aceeași zi de către inculpatul S. R. E..
Cu toate că în momentul în care a fost surprins în flagrant inculpatul a susținut că nu a comis nicio infracțiune, iar bunurile identificate asupra sa le-a găsit pe stradă, cu ocazia audierilor inculpatul S. R. E. a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, arătând în mod detaliat care a fost modul de operare. Astfel, acesta a susținut că în data de 02.01.2015 a venit din mun. F. în mun. Sibiu, cu trenul, a dormit în gara CFR, iar a doua zi s-a hotărât să cerșească. Ajungând pe . descuiată poarta pietonală de acces în imobilul cu nr. 13, și ușa de acces în locuință, și a pătruns în casă, a urcat la mansardă, și dintr-un dormitor, de pe o noptieră, a sustras un telefon mobil marca Nokia 1800. In continuare, ajungând pe . constatat că poarta imobilului cu nr. 18 era descuiată, a pătruns în curte, apoi pe ușa de acces a intrat în holul comun și a urcat la etajul II. Inculpatul a pătruns în apartament și într-o încăpere, a observat pe un raft al unui corp de mobilier, o casetă, în care se aflau mai multe bijuterii, pe care le-a luat și le-a introdus în buzunarul hainei, însă în timp ce cobora scările a fost surprins de proprietarul locuinței.
Situația de fapt reținută se întemeiază pe analiza coroborată a următoarelor mijloace de probă:
În data de 03.01.2015, organele de poliție aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu au fost sesizați de către numitul Dârjă P. Nicușor despre faptul că o persoană de sex masculin pe care nu o cunoștea a fost găsită în locuința cumnatului său. Deplasându-se la fața locului, respectiv pe . 18 în prezența martorilor D. E. și D. P. Nicușor a fost identificat inculpatul S. R. E. asupra căruia au fost găsite mai multe bijuterii din metale comune precum și un telefon marca Nokia 1800. Bunurile au fost ridicate în vederea cercetării de către organele de poliție și s-a stabilit ulterior că acestea aparțin persoanelor vătămate S. N. și P. A. E..
D. declarația persoanei vătămate S. N., instanța reține că în data de 03.01.2015, în jurul orelor 18,00-18,15 aflându-se la domiciliul său a fost întrebat de soția sa de ce a lăsat ușa deschisă în apartament și în cameră. Atunci persoana vătămată a presupus că a intrat cineva în casă și astfel a fugit pe casa scărilor unde l-a văzut pe inculpat.
Persoana vătămată a strigat la martorul Dârjă care este vecin cu el și astfel au reușit să îl prindă pe inculpat. Întrebându-l pe acesta ce căuta în apartamentul său, inculpatul le-a spus că îi era foame, iar ulterior au anunțat organele de poliție.
Verificându-și apartamentul persoana vătămată a observat că îi lipsea din casă o casetă de bijuterii dintr-un dulap, bijuterii pe care ulterior le-a recuperat de la organele de poliție.
D. declarația persoanei vătămate P. A. E., instanța reține că în data de 03.01.2015, în jurul orelor 19,50 a fost contactată telefonic de o colegă de serviciu care i-a comunicat faptul că telefonul său mobil marca Nokia se află la organele de polițe. Astfel, persoana vătămată s-a prezentat la organele de poliție unde i-a fost prezentat telefonul mobil marca Nokia ocazie cu care aceasta l-a recunoscut și și-a amintit că ultima dată îl văzuse pe noptiera din camera sa.
Tot cu aceasta, persoana vătămată a arătat că i s-a comunicat că în data de 03.01.2015, în jurul orelor 16,00, inculpatul a pătruns în dormitorul situat la mansardă de unde a sustras telefonul mobil. Aceasta a mai arătat că poarta de acces în curte și ușa de acces în imobil erau închise dar descuiate, iar ea se afla la parterul imobilului.
Faptul că asupra inculpatului au fost găsite mai multe bijuterii din metale comune precum și un telefon marca Nokia 1800 este confirmat și de planșa fotografică existentă la dosarul de urmărire penală.
Conform declarației martorului D. P. Nicușor în data de 03.01.2015, în jurul orelor 18,15 acesta se afla la domiciliul său când l-a auzit pe S. N. care striga după ajutor. Ieșind afară din casă l-a văzut pe S. N. între etajul doi și etajul unu ținând ca să nu fugă pe inculpatul S. R..
Cu această ocazie, persoana vătămată i-a comunicat martorului că inculpatul a ieșit din locuința lui, respectiv din camera ce are fereastră la stradă. Ulterior, martorul a sunat la serviciul de urgență 112 și când la fața locului au sosit organele de poliție au găsit asupra inculpatului mai multe bijuterii pe care persoana vătămată le-a recunoscut ca fiind ale lui.
Declarația martorului D. P. Nicușor se coroborează cu cea a martorei D. E. care a declarat că la data de 03.01.2015, în jurul orelor 18,15 se afla la domiciliul său împreună cu D. P.. La un moment dat, martora l-a auzit strigând după ajutor pe S. N. astfel că martora a ieșit afară și l-a văzut pe persoana vătămată că încerca să îl imobilizeze pe inculpat.
Persoana vătămată i-a spus martorei că inculpatul a pătruns în locuința sa cu intenția de a fura, iar ulterior la fața locului au sosit organele de poliție care au găsit asupra inculpatului mai multe bijuterii, pe care persoana vătămată le-a recunoscut ca fiind ale lui.
Fiind audiat inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa și a arătat că în data de 02.01.2015, în jurul orelor 23,00 a ajuns cu trenul în Sibiu, iar în dimineața zilei de 03.01.2015 a mers în mai multe locuri unde a cerut bani și mâncare. A ajuns până în . imobilul nr 18 unde a observat că poara era deschisă. A pătruns în curtea imobilului, a deschis ușa și a pătruns imobil. A urcat scările la etajul doi și a observat că ușa de acces în apartament era întredeschisă. În încăpere pe un raft al unui corp de mobilier se aflau mai multe bijuterii. Inculpatul le-a luat și le-a introdus în buzunarul exterior de la haină după care a ieșit din cameră, iar când a ajuns pe casa scărilor a fost surprins de către proprietar și de un vecin. La fața locului a sosit un echipaj de poliție care în urma unui control corporal au găsit asupra inculpatului mai multe bijuterii pe care acesta le-a sustras din apartamentul de la etajul doi precum și un telefon mobil marca Nokia.
De asemenea, inculpatul a mai arătat că în data de 03.01.2015, în jurul orelor 16,30 s-a deplasat pe . unde a găsit o poartă deschisă și astfel a pătruns în curtea imobilului. A intrat în casă și a urcat la mansardă de unde a luat un telefon marca Nokia ce se afla pe o comodă situată lângă un pat.
Având în vedere probatoriul administrat la urmărirea penală, astfel cum a fost analizat, probatoriu însușit de inculpat, ținând cont și de poziția procesuală exprimată de inculpat în conformitate cu art. 375C.p.p., instanța constată că acest probatoriu dovedește existențacelor două infracțiuni de furt calificat pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului S. R. E..
În drept fapta inculpatului S. R. E. care, în data de 03.01.2015, în jurul orelor 16:00, pe timp de zi, a pătruns tară drept în locuința persoanei vătămate P. A. de unde a sustras un telefon mobil, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1 - 229 al. 2 lit. b Cp.
Fapta inculpatului S. R. E. care, în data de 03.01.2015, în jurul orelor 18:00, pe timp de noapte, a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate Stanicu N. de unde a sustras bijuterii, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b și al 2 lit. b Cp.
În sarcina inculpatului s-au reținut și prevederile art. 38 alin 1 Cp având în vedere că acesta a săvârșit două infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele.
D. fișa de cazier judiciar, rezultă că din executarea ultimei pedepse de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr 233 din 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu, def prin decizia penală nr 602 din 25.04.2013 a Curții de A. A. I. inculpatul a fost liberat condiționat prin sentința penală nr 1139 din 08.05.2014, având un rest de executat de 47 de zile, rest ce s-a împlinit la data de 31.04.2014. Astfel, s-a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunile deduse judecății în stare de recidivă postexecutorie având în vedere că după ce pedeapsa anterioară a fost executată acesta a săvârșit o nouă infracțiune.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv:
- limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, majorate cu jumătate conform art. 43 alin 5 Cp și reduse ca efect al aplicării art. 396 alin 10 Cpp cu o treime,
- gradul de pericol social concret al faptei: care este unul ridicat având în vedere că inculpatul a pătruns în locuința persoanelor vătămate de unde a sustras imitații de bijuterii și un telefon mobil;
- modul de săvârșire al acesteia: inculpatul S. R. E. în data de 03.01.2015, în jurul orelor 16:00, pe timp de zi, a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate P. A. de unde a sustras un telefon mobil, iar în data de 03.01.2015, în jurul orelor 18:00, pe timp de noapte, a pătruns rară drept în locuința persoanei vătămate Stanicu N. și a sustras bijuterii.
- natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului: din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta este cunoscut cu antecedente penale. Astfel, inculpatul a fost condamnat pentru mai multe infracțiuni de furt și violare de domiciliu încă din timpul minorității, fiind condamnat de mai multe ori pentru săvârșirea infracțiunii de furt, violare de domiciliu și tâlhărie, dând astfel dovadă de perseverență infracțională. Trebuie remarcat că nu după mult timp de la momentul liberării condiționate din executarea ultimei pedepse, inculpatul a săvârșit infracțiunile din prezentul dosar dovedind astfel că scopul pedepselor aplicate anterior nu s-a realizat.
- conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal: inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei arătând că regretă cele întâmplate.
Instanța a apreciat că este necesară menținerea măsurii arestării preventive în vederea bunei împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată (având în vedere antecedența penală bogată a inculpatului S. R. E.) și prevenirii săvârșirii unei noi infracțiuni.
Totodată, s-a avut în vedere că inculpatul nu are nici un loc de muncă stabil acesta nefăcând dovada existenței unor mijloace oneste de asigurare a existenței dar nici a unui domiciliu stabil.
Persoanele vătămate P. A. E. și S. N. au arătat că nu au pretenții față de inculpat deoarece și-au recuperat bunurile sustrase.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul solicitând desființarea hotărârii și, în rejudecare, reducerea pedepsei aplicate.
Deliberând asupra apelului, prin prisma motivelor invocate C. reține următoarele:
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, sub aspectul reținerii stării de fapt și încadrării juridice a acesteia C. reține prima instanță a stabilit, în temeiul probațiunii administrate o stare de fapt corectă căreia i-a dat o încadrare juridică legală.
Criticile inculpatului vizând individualizarea judiciară a pedepselor aplicate sunt vădit nefondate.
Deși inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală instanța de fond a aplicat acestuia pedepse orientate spre minimul special, dând eficiență maximă dispozițiilor legale referitore la reducerea pedepsei în situația judecării în procedura recunoașterii vinovăției.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 421 din Codul de procedură penală C. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. R. E. împotriva sentinței penale nr.123/2015 pronunțate de Judecătoria Sibiu în dosar_ .
În temeiul art. 72 din Codul penal va computa din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu 03 01 2015 la 02 04 2015.
În temeiul art. 275 alin.2 din Codul de procedură penală va obliga pe inculpat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi suportată din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. R. E. împotriva sentinței penale nr.123/2015 pronunțate de Judecătoria Sibiu în dosar_ .
Compută din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu 03 01 2015 la 02 04 2015.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi suportată din fondurile Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02 04 2015.
Președinte, Judecător,
A. L. M. E. C.
Grefier,
N. M.
Red/tehnored.A.L.
2 ex/09.04.2015
Jud. fond F.L.A
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 280/2015. Curtea de Apel ALBA... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 636/2015. Curtea de... → |
|---|
